Elatusmaksuihin tilitysvelvollisuus

Siinä on ihan tarpeeksi, että hoitaa työt, lapset ja harrastukset 26/30 päivää kuusta, vai haluaako etä, että lähin harvat lapsivapaat päivät lähi viettäisi tehden kuittilaskelmia etälle, ettei lähillä vaan voisi olla harrastuksia tai jopa tapailla jotain uutta kumppania.

Kuittisota olisi etälle taas uusi kontrollikeino lähin elämään, kuten esim. viimehetken peruutukset lapsiviikonloppuihin, kun ei se sopimus etää sido ja tuli kivempaa tekemistä tai ainakin saa pakottaa lähin perumaan omat menonsa.

Viikko-viikko systeemilla ei ole elareita, paitsi jos se toinen on sössinyt asiat ja ei ole suostunut kustantamaan lapsen muita menoja ja vierittänyt ne toiselle vanhemmalle. Ihan turha täällä valehdella muuta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millainen järjestelmä sitten olisi ihanteellinen? Toivoisitteko siis mieluummin sitä, että mies voisi raskausaikana päättää naisen puolesta, synnyttääkö tämä vai abortoidaanko lapsi, vai toivoisitteko mieluummin sitä, että isyys ja elatusmaksut olisivat miehille vapaaehtoisia? Vai haluaisitteko käytännön, jossa toteutuisivat nämä molemmat?

Ensimmäiseen kysymykseen toivoisin myös jotain kommenttia siitä, miten raskausaikana voitaisiin luotettavasti varmentaa, että esimerkiksi pakkoabortista päättävä mies on oikeasti lapsen isä?

Jälkimmäiseen kysymykseen puolestaan toivoisin tarkennusta siihen, että kun vastakkain ovat tässä lapsen oikeus elatukseen ja miehen oikeus päättää itse haluaako elättää lastaan, niin millä lailla perusteltaisiin aikuisen miehen intressin/oikeuden ensisijaisuus suhteessa alaikäisen lapsen intressiin/oikeuksiin? 

Ei tietenkään voi miehelle antaa oikeutta päättää abortista, siinä poljettaisiin naisen oikeuksia täysin kohtuuttomasti. Siksi isyyden selvittäminenkään ei ole tarpeellista, vaikka se  toki voidaankin nykyään luotettavasti tehdä jo 7-8. raskausviikosta lähtien äidin verinäytteestä.

Oikeastaan tässä ei ole kyse (pelkästään) lapsen oikeudesta elatukseen vaan ennen kaikkea isän oikeudesta päättää omasta vanhemmuudestaan.

Naisellahan tämä oikeus jo on, koska nainen voi ja kuuluukin voida päättää abortista. Biologisista syistä johtuen naisella on väistämättä oikeus myös päättää että miehestä ei tule isää (abortti, lapsen pimittäminen isältä). Kyse on siitä pitäisikö miehellä noiden em. reunaehtojen puitteissa olla myös oikeus valita tuleeko hänestä vanhempi vai ei. 

Mikäli lapsen oikeus elatukseen tai molempiin vanhempiin olisi etusijalla niin silloin loogisesti täytyisi kieltää myös yksinäisten naisten lasten hankkiminen, eikö vain? Näin ei kuitenkaan ole tehty joten siitä voinee päätellä, että tosiasiallisesti vanhemman (näissä tapauksissa äidin) oikeus päättää omasta vanhemmuudestaan on tärkeämpi kuin lapsen oikeus isään. 

Miksi miehet haluavat harrastaa seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, kun Suomessa on niin paljon naisia, jotka eivät tule mitenkään raskaaksi vaikka koko ajan painaisi menemään ilman ehkäisyä? En ole tässäkään ketjussa huomannut yhdenkään miehen vaativan miehille lisää ehkäisymenetelmiä, vain pillereiden sivuvaikutuksista on mainittu. Jotka nekin ovat ihan siedettäviä.

Miksi nyt kukaan kenenkään kanssa haluaa seksiä harrastaa? 

Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."

Sitäkö sinä haluat?

Vastaisitko nyt kuitenkin kysymykseen muuten kuin vastakysymyksellä, kiitos. Miksi miehet ehdoin tahdoin haluavat seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, koska heille naisen raskaaksi tuleminen on niin iso pelko?

Koska evolutiivisessa mielessä on historiallisesti ollut tarkoituksenmukaista tai oikeamminkin lajin selviämisen kannalta välttämätöntä, että seksuaalinen kiinnostus kohdistuu ensisijaisesti hedelmällisessä iässä oleviin naisiin eikä lapsiin ja vanhuksiin. 

Eli miehet eivät voi itseään kontrolloida lainkaan?

Älä nyt  viitsi olla typerä. 

Sitähän tuo kommentti tarkoittaa, ettei nämä miehet osaa kontrolloida itseään. On paljon naisia, jotka eivät voi saada lapsia (transnaiset, vanhemmat naiset, jne..) joten seksiä voi harrastaa ei-hedelmällisen naisen kanssa. 

Totuus on, että täällä keskustelee nämä fetissimiehet, jotka haluavat raskauttaa mahdollisimman monta naista, mutta pakoilla vastuuta, koska haluavat elää elämää "teineinä"

Ei tarkoita, se on oma nolo olkinukkesi. 

Perustele, tai jätä kommentoimatta tälläisiä tylsiä tekstejä. 

Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."

Kielletäänkö siis abortti?

Olen eri, mutta sama argumentti voi olla täysin validi yhdessä kysymyksessä ja pätemätön toisessa. Yleisesti ajatellaan, että ruumiillinen itsemääräämisoikeus on tärkeämpi perusarvo kuin oikeus välttyä omien valintojen taloudellisilta seuraamuksilta. Erilaisia maksuja ja sakkoja voidaan määrätä hyvin monenlaisista syistä, mutta itsemääräämisoikeuden rikkomiseen vaaditaan hyvin painavat perusteet. Siitä, ettei kannata miesten oikeutta irtisanoutua elatusmaksuista ei siis voi mitenkään johtaa että ihminen olisi tai hänen pitäisi olla abortin vastustaja.

Jos perusteluna käytetään sitä että mies on seksiä harrastamalla valinnut lapsen saamisen niin kyllä samaa argumenttia voi käyttää yhtä hyvin myös universaalin aborttioikeuden vastustamiseen, ja laajalti käytetäänkin. Ei voi valita vain rusinoita pullasta.

Ei se ole mitään rusinoiden poimimista pullasta. Nämä ovat kaksi eri asiaa, joista on ihmisellä täysi oikeus olla eri mieltä. Kyse on siitä, millaisia vahinkoraskauden seuraamuksia pidetään kohtuullisena. Naisen pakottamista synnyttämään pidetään täysin oikeutetusti isompana asiana kuin elatusmaksuja ja tämän vuoksi suurin osa sivistysmaista on päätynyt siihen ratkaisuun, että elatusmaksut ovat kohtuullinen seuraus mutta pakkosynnytys ei.

Näin juuri, ja lisäksi tässä on se, että lapsen synnyttyä asiaa ei enää punnita vain aikuisten intressien ja oikeuksien valossa, vaan sitten kuvioihin astuu mukaan lapsen oikeudet, ja ne menevät aikuisten intressien edelle.

Joo tämä. Ei kumpikaan kysymys lopulta ole edes tasa-arvokysymys, koska vastakkain ei ole miehen ja naisen oikeudet vaan ennen kaikkea aikuisen ja lapsen oikeudet. Toisessa sikiön oikeus jatkaa kehittymistä ihmiseksi vs. naisen oikeus päättää kropastaan. Toisessa jo syntyneen lapsen oikeus elatukseen kahdelta vanhemmalta vs. miehen oikeus välttyä elättämästä lasta jota ei ole halunnut. Nämä on kaksi täysin erillistä eettistä kysymystä.

Tässä on ensinnäkin kyse paljon laajemmasta ja merkityksellisemmästä asiasta kuin elatusmaksuista, aika harvalle vanhemmuus mitataan pelkästään euroissa. Toisakseen, vetoatte jatkuvasti lapsen oikeuteen, mutta silti yksikään teistä ei ole edes yrittänyt perustella miksi lapsen oikeuksilla ei yhtäkkkiä olekaan väliä kun nainen päättää tehdä yksin lapsen vaikka lopptulos on siinäkin isätön lapsi jolla on vain yksi elättäjä.

Niin kauan kuin ette onnistu tuohon järjetöntä selitystä antamaan niin lapsen oikeuksiin vetoaminen vaikuttaa lähinnä tekopyhältä.

Et edelleenkään ole vastannut siihen kysymykseen, että millä perusteella miehen oikeuksien pitäis mennä lapsen oikeuksien ohi? Jankkaat vaan samaa, mutta tämä kysymys jää aina ilman vastausta. Vastaa nyt, ole hyvä?

Eli sinäkään et viitsinyt edes yrittää perustella miksi lasten oikeuksilla ei ole väliä silloin kun niitä polkee nainen, jankkaat vain niistä lasten oikeuksista. 

Minä en näe paperiaborttia ongelmana lasten oikeuksien toteutumisen kannalta. Ei isää alunperinkään on lapsen kannalta parempi vaihtoehto kuin välinpitämätön, vastentahtoinen tai pahimmillaan katkera ja kostonhimoinen etälompakko. Samoin en näe myöskään itsellisten naisten hedelmöityshoitoja ongelmana. Sikäli minun kantani on tämän asian suhteen sisäisesti ristiriidaton, sinun taas ei ole.

Olen eri, mutta eikös yksinäisten naisten lastenhankinnan puolustelu kuulu niille ihmisille, jotka sitä kannattavat? Jotenkin ihan älytöntä argumentointia, että kannattaakseen asiaa x pitää perustella asia y - vaikkei edes kannattaisi tätä asiaa y.

Lisään vielä, että lähtökohtaisesti yhteiskunnallisessa päätöksenteossa on lasten oikeuksilla aina väliä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että lapsen oikeus siihen ja tähän olisi joku kaikki muut painavat perustelut ylittävä ässäkortti. Vaikka lapsen oikeus katsotaan riittävän painavaksi perusteeksi sallia/kieltää asia x, niin se ei tarkoita sitä että samalla perustelulla automaattisesti voisi tai pitäisi sallia/kieltää mitä tahansa muutakin. Ja se, että jokin perustelu katsotaan vielä painavammaksi kuin se lapsen etu EI tarkoita sitä, ettei lapsen edulla olisi tässä asiassa mitään väliä. Päinvastoin. Monesti näissä asioissa on vastakkain kaksi tärkeää oikeutta tai useampia.

Juu, kyllä miesten paljaalla paneminen on niin tärkeä juttu, että se ylittää aina lapsen oikeudet. Kannattais YK:llekin ilmoittaa, että laativat miesten paljaalla panemis-julistuksen. Joka miehen täytyy saada panna paljaalla jos haluaa, eikä siitä saa koitua miesraukalle mitään seurauksia. Väärin on jos ikävä nainen tai yhteiskunta vaatii elareita lapselle. Elämän pitää pyöriä miehen navan, tai pikemminkin, munan ympärillä. Mitä mies haluaa, sen mies saakoon ja mitä mies ei halua niin siitä muut huolehtikoot. Kyllä näin on oltava. Koska mies haluaa. Kaikki muu on sortoa ja epätasa-arvoa.

Tajuatteko kuinka naurettavalta tuo kuulostaa? Sillä tuostahan tässä on kyse. Oikeudesta olla niin holtiton kuin sielu sietää. Halu saada vain oikeuksia ja väistää kaikki velvollisuudet. Viis muista ihmisistä, se oma lapsikin on aivan sama. Hoitakoon joku muu.

Joskus vastuullisinta mitä voi tehdä on luopua lapsesta ja se on parasta tehdä jo ennen lapsen syntymää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millainen järjestelmä sitten olisi ihanteellinen? Toivoisitteko siis mieluummin sitä, että mies voisi raskausaikana päättää naisen puolesta, synnyttääkö tämä vai abortoidaanko lapsi, vai toivoisitteko mieluummin sitä, että isyys ja elatusmaksut olisivat miehille vapaaehtoisia? Vai haluaisitteko käytännön, jossa toteutuisivat nämä molemmat?

Ensimmäiseen kysymykseen toivoisin myös jotain kommenttia siitä, miten raskausaikana voitaisiin luotettavasti varmentaa, että esimerkiksi pakkoabortista päättävä mies on oikeasti lapsen isä?

Jälkimmäiseen kysymykseen puolestaan toivoisin tarkennusta siihen, että kun vastakkain ovat tässä lapsen oikeus elatukseen ja miehen oikeus päättää itse haluaako elättää lastaan, niin millä lailla perusteltaisiin aikuisen miehen intressin/oikeuden ensisijaisuus suhteessa alaikäisen lapsen intressiin/oikeuksiin? 

Ei tietenkään voi miehelle antaa oikeutta päättää abortista, siinä poljettaisiin naisen oikeuksia täysin kohtuuttomasti. Siksi isyyden selvittäminenkään ei ole tarpeellista, vaikka se  toki voidaankin nykyään luotettavasti tehdä jo 7-8. raskausviikosta lähtien äidin verinäytteestä.

Oikeastaan tässä ei ole kyse (pelkästään) lapsen oikeudesta elatukseen vaan ennen kaikkea isän oikeudesta päättää omasta vanhemmuudestaan.

Naisellahan tämä oikeus jo on, koska nainen voi ja kuuluukin voida päättää abortista. Biologisista syistä johtuen naisella on väistämättä oikeus myös päättää että miehestä ei tule isää (abortti, lapsen pimittäminen isältä). Kyse on siitä pitäisikö miehellä noiden em. reunaehtojen puitteissa olla myös oikeus valita tuleeko hänestä vanhempi vai ei. 

Mikäli lapsen oikeus elatukseen tai molempiin vanhempiin olisi etusijalla niin silloin loogisesti täytyisi kieltää myös yksinäisten naisten lasten hankkiminen, eikö vain? Näin ei kuitenkaan ole tehty joten siitä voinee päätellä, että tosiasiallisesti vanhemman (näissä tapauksissa äidin) oikeus päättää omasta vanhemmuudestaan on tärkeämpi kuin lapsen oikeus isään. 

Miksi miehet haluavat harrastaa seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, kun Suomessa on niin paljon naisia, jotka eivät tule mitenkään raskaaksi vaikka koko ajan painaisi menemään ilman ehkäisyä? En ole tässäkään ketjussa huomannut yhdenkään miehen vaativan miehille lisää ehkäisymenetelmiä, vain pillereiden sivuvaikutuksista on mainittu. Jotka nekin ovat ihan siedettäviä.

Miksi nyt kukaan kenenkään kanssa haluaa seksiä harrastaa? 

Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."

Sitäkö sinä haluat?

Vastaisitko nyt kuitenkin kysymykseen muuten kuin vastakysymyksellä, kiitos. Miksi miehet ehdoin tahdoin haluavat seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, koska heille naisen raskaaksi tuleminen on niin iso pelko?

Koska evolutiivisessa mielessä on historiallisesti ollut tarkoituksenmukaista tai oikeamminkin lajin selviämisen kannalta välttämätöntä, että seksuaalinen kiinnostus kohdistuu ensisijaisesti hedelmällisessä iässä oleviin naisiin eikä lapsiin ja vanhuksiin. 

Eli miehet eivät voi itseään kontrolloida lainkaan?

Älä nyt  viitsi olla typerä. 

Sitähän tuo kommentti tarkoittaa, ettei nämä miehet osaa kontrolloida itseään. On paljon naisia, jotka eivät voi saada lapsia (transnaiset, vanhemmat naiset, jne..) joten seksiä voi harrastaa ei-hedelmällisen naisen kanssa. 

Totuus on, että täällä keskustelee nämä fetissimiehet, jotka haluavat raskauttaa mahdollisimman monta naista, mutta pakoilla vastuuta, koska haluavat elää elämää "teineinä"

Ei tarkoita, se on oma nolo olkinukkesi. 

Perustele, tai jätä kommentoimatta tälläisiä tylsiä tekstejä. 

Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."

Kielletäänkö siis abortti?

Olen eri, mutta sama argumentti voi olla täysin validi yhdessä kysymyksessä ja pätemätön toisessa. Yleisesti ajatellaan, että ruumiillinen itsemääräämisoikeus on tärkeämpi perusarvo kuin oikeus välttyä omien valintojen taloudellisilta seuraamuksilta. Erilaisia maksuja ja sakkoja voidaan määrätä hyvin monenlaisista syistä, mutta itsemääräämisoikeuden rikkomiseen vaaditaan hyvin painavat perusteet. Siitä, ettei kannata miesten oikeutta irtisanoutua elatusmaksuista ei siis voi mitenkään johtaa että ihminen olisi tai hänen pitäisi olla abortin vastustaja.

Jos perusteluna käytetään sitä että mies on seksiä harrastamalla valinnut lapsen saamisen niin kyllä samaa argumenttia voi käyttää yhtä hyvin myös universaalin aborttioikeuden vastustamiseen, ja laajalti käytetäänkin. Ei voi valita vain rusinoita pullasta.

Ei se ole mitään rusinoiden poimimista pullasta. Nämä ovat kaksi eri asiaa, joista on ihmisellä täysi oikeus olla eri mieltä. Kyse on siitä, millaisia vahinkoraskauden seuraamuksia pidetään kohtuullisena. Naisen pakottamista synnyttämään pidetään täysin oikeutetusti isompana asiana kuin elatusmaksuja ja tämän vuoksi suurin osa sivistysmaista on päätynyt siihen ratkaisuun, että elatusmaksut ovat kohtuullinen seuraus mutta pakkosynnytys ei.

Näin juuri, ja lisäksi tässä on se, että lapsen synnyttyä asiaa ei enää punnita vain aikuisten intressien ja oikeuksien valossa, vaan sitten kuvioihin astuu mukaan lapsen oikeudet, ja ne menevät aikuisten intressien edelle.

Joo tämä. Ei kumpikaan kysymys lopulta ole edes tasa-arvokysymys, koska vastakkain ei ole miehen ja naisen oikeudet vaan ennen kaikkea aikuisen ja lapsen oikeudet. Toisessa sikiön oikeus jatkaa kehittymistä ihmiseksi vs. naisen oikeus päättää kropastaan. Toisessa jo syntyneen lapsen oikeus elatukseen kahdelta vanhemmalta vs. miehen oikeus välttyä elättämästä lasta jota ei ole halunnut. Nämä on kaksi täysin erillistä eettistä kysymystä.

Tässä on ensinnäkin kyse paljon laajemmasta ja merkityksellisemmästä asiasta kuin elatusmaksuista, aika harvalle vanhemmuus mitataan pelkästään euroissa. Toisakseen, vetoatte jatkuvasti lapsen oikeuteen, mutta silti yksikään teistä ei ole edes yrittänyt perustella miksi lapsen oikeuksilla ei yhtäkkkiä olekaan väliä kun nainen päättää tehdä yksin lapsen vaikka lopptulos on siinäkin isätön lapsi jolla on vain yksi elättäjä.

Niin kauan kuin ette onnistu tuohon järjetöntä selitystä antamaan niin lapsen oikeuksiin vetoaminen vaikuttaa lähinnä tekopyhältä.

Et edelleenkään ole vastannut siihen kysymykseen, että millä perusteella miehen oikeuksien pitäis mennä lapsen oikeuksien ohi? Jankkaat vaan samaa, mutta tämä kysymys jää aina ilman vastausta. Vastaa nyt, ole hyvä?

Eli sinäkään et viitsinyt edes yrittää perustella miksi lasten oikeuksilla ei ole väliä silloin kun niitä polkee nainen, jankkaat vain niistä lasten oikeuksista. 

Minä en näe paperiaborttia ongelmana lasten oikeuksien toteutumisen kannalta. Ei isää alunperinkään on lapsen kannalta parempi vaihtoehto kuin välinpitämätön, vastentahtoinen tai pahimmillaan katkera ja kostonhimoinen etälompakko. Samoin en näe myöskään itsellisten naisten hedelmöityshoitoja ongelmana. Sikäli minun kantani on tämän asian suhteen sisäisesti ristiriidaton, sinun taas ei ole.

Olen eri, mutta eikös yksinäisten naisten lastenhankinnan puolustelu kuulu niille ihmisille, jotka sitä kannattavat? Jotenkin ihan älytöntä argumentointia, että kannattaakseen asiaa x pitää perustella asia y - vaikkei edes kannattaisi tätä asiaa y.

Lisään vielä, että lähtökohtaisesti yhteiskunnallisessa päätöksenteossa on lasten oikeuksilla aina väliä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että lapsen oikeus siihen ja tähän olisi joku kaikki muut painavat perustelut ylittävä ässäkortti. Vaikka lapsen oikeus katsotaan riittävän painavaksi perusteeksi sallia/kieltää asia x, niin se ei tarkoita sitä että samalla perustelulla automaattisesti voisi tai pitäisi sallia/kieltää mitä tahansa muutakin. Ja se, että jokin perustelu katsotaan vielä painavammaksi kuin se lapsen etu EI tarkoita sitä, ettei lapsen edulla olisi tässä asiassa mitään väliä. Päinvastoin. Monesti näissä asioissa on vastakkain kaksi tärkeää oikeutta tai useampia.

Juu, kyllä miesten paljaalla paneminen on niin tärkeä juttu, että se ylittää aina lapsen oikeudet. Kannattais YK:llekin ilmoittaa, että laativat miesten paljaalla panemis-julistuksen. Joka miehen täytyy saada panna paljaalla jos haluaa, eikä siitä saa koitua miesraukalle mitään seurauksia. Väärin on jos ikävä nainen tai yhteiskunta vaatii elareita lapselle. Elämän pitää pyöriä miehen navan, tai pikemminkin, munan ympärillä. Mitä mies haluaa, sen mies saakoon ja mitä mies ei halua niin siitä muut huolehtikoot. Kyllä näin on oltava. Koska mies haluaa. Kaikki muu on sortoa ja epätasa-arvoa.

Tajuatteko kuinka naurettavalta tuo kuulostaa? Sillä tuostahan tässä on kyse. Oikeudesta olla niin holtiton kuin sielu sietää. Halu saada vain oikeuksia ja väistää kaikki velvollisuudet. Viis muista ihmisistä, se oma lapsikin on aivan sama. Hoitakoon joku muu.

Joskus vastuullisinta mitä voi tehdä on luopua lapsesta ja se on parasta tehdä jo ennen lapsen syntymää.

Vastuullisinta olisi sinun steriloida itsesi :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millainen järjestelmä sitten olisi ihanteellinen? Toivoisitteko siis mieluummin sitä, että mies voisi raskausaikana päättää naisen puolesta, synnyttääkö tämä vai abortoidaanko lapsi, vai toivoisitteko mieluummin sitä, että isyys ja elatusmaksut olisivat miehille vapaaehtoisia? Vai haluaisitteko käytännön, jossa toteutuisivat nämä molemmat?

Ensimmäiseen kysymykseen toivoisin myös jotain kommenttia siitä, miten raskausaikana voitaisiin luotettavasti varmentaa, että esimerkiksi pakkoabortista päättävä mies on oikeasti lapsen isä?

Jälkimmäiseen kysymykseen puolestaan toivoisin tarkennusta siihen, että kun vastakkain ovat tässä lapsen oikeus elatukseen ja miehen oikeus päättää itse haluaako elättää lastaan, niin millä lailla perusteltaisiin aikuisen miehen intressin/oikeuden ensisijaisuus suhteessa alaikäisen lapsen intressiin/oikeuksiin? 

Ei tietenkään voi miehelle antaa oikeutta päättää abortista, siinä poljettaisiin naisen oikeuksia täysin kohtuuttomasti. Siksi isyyden selvittäminenkään ei ole tarpeellista, vaikka se  toki voidaankin nykyään luotettavasti tehdä jo 7-8. raskausviikosta lähtien äidin verinäytteestä.

Oikeastaan tässä ei ole kyse (pelkästään) lapsen oikeudesta elatukseen vaan ennen kaikkea isän oikeudesta päättää omasta vanhemmuudestaan.

Naisellahan tämä oikeus jo on, koska nainen voi ja kuuluukin voida päättää abortista. Biologisista syistä johtuen naisella on väistämättä oikeus myös päättää että miehestä ei tule isää (abortti, lapsen pimittäminen isältä). Kyse on siitä pitäisikö miehellä noiden em. reunaehtojen puitteissa olla myös oikeus valita tuleeko hänestä vanhempi vai ei. 

Mikäli lapsen oikeus elatukseen tai molempiin vanhempiin olisi etusijalla niin silloin loogisesti täytyisi kieltää myös yksinäisten naisten lasten hankkiminen, eikö vain? Näin ei kuitenkaan ole tehty joten siitä voinee päätellä, että tosiasiallisesti vanhemman (näissä tapauksissa äidin) oikeus päättää omasta vanhemmuudestaan on tärkeämpi kuin lapsen oikeus isään. 

Miksi miehet haluavat harrastaa seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, kun Suomessa on niin paljon naisia, jotka eivät tule mitenkään raskaaksi vaikka koko ajan painaisi menemään ilman ehkäisyä? En ole tässäkään ketjussa huomannut yhdenkään miehen vaativan miehille lisää ehkäisymenetelmiä, vain pillereiden sivuvaikutuksista on mainittu. Jotka nekin ovat ihan siedettäviä.

Miksi nyt kukaan kenenkään kanssa haluaa seksiä harrastaa? 

Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."

Sitäkö sinä haluat?

Vastaisitko nyt kuitenkin kysymykseen muuten kuin vastakysymyksellä, kiitos. Miksi miehet ehdoin tahdoin haluavat seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, koska heille naisen raskaaksi tuleminen on niin iso pelko?

Koska evolutiivisessa mielessä on historiallisesti ollut tarkoituksenmukaista tai oikeamminkin lajin selviämisen kannalta välttämätöntä, että seksuaalinen kiinnostus kohdistuu ensisijaisesti hedelmällisessä iässä oleviin naisiin eikä lapsiin ja vanhuksiin. 

Eli miehet eivät voi itseään kontrolloida lainkaan?

Älä nyt  viitsi olla typerä. 

Sitähän tuo kommentti tarkoittaa, ettei nämä miehet osaa kontrolloida itseään. On paljon naisia, jotka eivät voi saada lapsia (transnaiset, vanhemmat naiset, jne..) joten seksiä voi harrastaa ei-hedelmällisen naisen kanssa. 

Totuus on, että täällä keskustelee nämä fetissimiehet, jotka haluavat raskauttaa mahdollisimman monta naista, mutta pakoilla vastuuta, koska haluavat elää elämää "teineinä"

Ei tarkoita, se on oma nolo olkinukkesi. 

Perustele, tai jätä kommentoimatta tälläisiä tylsiä tekstejä. 

Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."

Kielletäänkö siis abortti?

Olen eri, mutta sama argumentti voi olla täysin validi yhdessä kysymyksessä ja pätemätön toisessa. Yleisesti ajatellaan, että ruumiillinen itsemääräämisoikeus on tärkeämpi perusarvo kuin oikeus välttyä omien valintojen taloudellisilta seuraamuksilta. Erilaisia maksuja ja sakkoja voidaan määrätä hyvin monenlaisista syistä, mutta itsemääräämisoikeuden rikkomiseen vaaditaan hyvin painavat perusteet. Siitä, ettei kannata miesten oikeutta irtisanoutua elatusmaksuista ei siis voi mitenkään johtaa että ihminen olisi tai hänen pitäisi olla abortin vastustaja.

Jos perusteluna käytetään sitä että mies on seksiä harrastamalla valinnut lapsen saamisen niin kyllä samaa argumenttia voi käyttää yhtä hyvin myös universaalin aborttioikeuden vastustamiseen, ja laajalti käytetäänkin. Ei voi valita vain rusinoita pullasta.

Ei se ole mitään rusinoiden poimimista pullasta. Nämä ovat kaksi eri asiaa, joista on ihmisellä täysi oikeus olla eri mieltä. Kyse on siitä, millaisia vahinkoraskauden seuraamuksia pidetään kohtuullisena. Naisen pakottamista synnyttämään pidetään täysin oikeutetusti isompana asiana kuin elatusmaksuja ja tämän vuoksi suurin osa sivistysmaista on päätynyt siihen ratkaisuun, että elatusmaksut ovat kohtuullinen seuraus mutta pakkosynnytys ei.

Näin juuri, ja lisäksi tässä on se, että lapsen synnyttyä asiaa ei enää punnita vain aikuisten intressien ja oikeuksien valossa, vaan sitten kuvioihin astuu mukaan lapsen oikeudet, ja ne menevät aikuisten intressien edelle.

Joo tämä. Ei kumpikaan kysymys lopulta ole edes tasa-arvokysymys, koska vastakkain ei ole miehen ja naisen oikeudet vaan ennen kaikkea aikuisen ja lapsen oikeudet. Toisessa sikiön oikeus jatkaa kehittymistä ihmiseksi vs. naisen oikeus päättää kropastaan. Toisessa jo syntyneen lapsen oikeus elatukseen kahdelta vanhemmalta vs. miehen oikeus välttyä elättämästä lasta jota ei ole halunnut. Nämä on kaksi täysin erillistä eettistä kysymystä.

Tässä on ensinnäkin kyse paljon laajemmasta ja merkityksellisemmästä asiasta kuin elatusmaksuista, aika harvalle vanhemmuus mitataan pelkästään euroissa. Toisakseen, vetoatte jatkuvasti lapsen oikeuteen, mutta silti yksikään teistä ei ole edes yrittänyt perustella miksi lapsen oikeuksilla ei yhtäkkkiä olekaan väliä kun nainen päättää tehdä yksin lapsen vaikka lopptulos on siinäkin isätön lapsi jolla on vain yksi elättäjä.

Niin kauan kuin ette onnistu tuohon järjetöntä selitystä antamaan niin lapsen oikeuksiin vetoaminen vaikuttaa lähinnä tekopyhältä.

Et edelleenkään ole vastannut siihen kysymykseen, että millä perusteella miehen oikeuksien pitäis mennä lapsen oikeuksien ohi? Jankkaat vaan samaa, mutta tämä kysymys jää aina ilman vastausta. Vastaa nyt, ole hyvä?

Eli sinäkään et viitsinyt edes yrittää perustella miksi lasten oikeuksilla ei ole väliä silloin kun niitä polkee nainen, jankkaat vain niistä lasten oikeuksista. 

Minä en näe paperiaborttia ongelmana lasten oikeuksien toteutumisen kannalta. Ei isää alunperinkään on lapsen kannalta parempi vaihtoehto kuin välinpitämätön, vastentahtoinen tai pahimmillaan katkera ja kostonhimoinen etälompakko. Samoin en näe myöskään itsellisten naisten hedelmöityshoitoja ongelmana. Sikäli minun kantani on tämän asian suhteen sisäisesti ristiriidaton, sinun taas ei ole.

Olen eri, mutta eikös yksinäisten naisten lastenhankinnan puolustelu kuulu niille ihmisille, jotka sitä kannattavat? Jotenkin ihan älytöntä argumentointia, että kannattaakseen asiaa x pitää perustella asia y - vaikkei edes kannattaisi tätä asiaa y.

Lisään vielä, että lähtökohtaisesti yhteiskunnallisessa päätöksenteossa on lasten oikeuksilla aina väliä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että lapsen oikeus siihen ja tähän olisi joku kaikki muut painavat perustelut ylittävä ässäkortti. Vaikka lapsen oikeus katsotaan riittävän painavaksi perusteeksi sallia/kieltää asia x, niin se ei tarkoita sitä että samalla perustelulla automaattisesti voisi tai pitäisi sallia/kieltää mitä tahansa muutakin. Ja se, että jokin perustelu katsotaan vielä painavammaksi kuin se lapsen etu EI tarkoita sitä, ettei lapsen edulla olisi tässä asiassa mitään väliä. Päinvastoin. Monesti näissä asioissa on vastakkain kaksi tärkeää oikeutta tai useampia.

Juu, kyllä miesten paljaalla paneminen on niin tärkeä juttu, että se ylittää aina lapsen oikeudet. Kannattais YK:llekin ilmoittaa, että laativat miesten paljaalla panemis-julistuksen. Joka miehen täytyy saada panna paljaalla jos haluaa, eikä siitä saa koitua miesraukalle mitään seurauksia. Väärin on jos ikävä nainen tai yhteiskunta vaatii elareita lapselle. Elämän pitää pyöriä miehen navan, tai pikemminkin, munan ympärillä. Mitä mies haluaa, sen mies saakoon ja mitä mies ei halua niin siitä muut huolehtikoot. Kyllä näin on oltava. Koska mies haluaa. Kaikki muu on sortoa ja epätasa-arvoa.

Tajuatteko kuinka naurettavalta tuo kuulostaa? Sillä tuostahan tässä on kyse. Oikeudesta olla niin holtiton kuin sielu sietää. Halu saada vain oikeuksia ja väistää kaikki velvollisuudet. Viis muista ihmisistä, se oma lapsikin on aivan sama. Hoitakoon joku muu.

Joskus vastuullisinta mitä voi tehdä on luopua lapsesta ja se on parasta tehdä jo ennen lapsen syntymää.

Olen eri, mutta onhan siitä sosiaalisesta isyydestä täysin mahdollista luopua nytkin. En ymmärrä, miten se on vastuullisempaa luistaa elareista verrattuna niiden maksamiseen. Lastahan ei tarvitse kummassakaan tapauksessa koskaan tavata jos ei halua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te miehet (jotkut, onneksi suurin osa on ihan järkeviä) vauhkoatte kuin vahinkolapset olisivat jokin tosi yleinen asua, joka tapahtuu joka puolella koko ajan ja lähes kaikille. Kuin ilkeät naiset väkisin teidän siemenenne veisi ja tekisi lapsia teidän maksettavaksi vaikka te huudatte, ei älkää viekö siementäni!

Kun käytät sitä kumia oikein, on häviävän pieni todennäköisyys sille, että joudut tulevaisuudessa elareita maksamaan. Riski toki on, mutta otatte joka päivä vielä suurempia ja pahempia riskejä ilman että edes ajatusta asialle suotte. Elämä on riskejä täynnä alusta loppuun. Tämä on hinta siitä, että harrastatte seksiä. Lapsen oikeuksia ei heikennetä siksi, että mies ei huolehdi omasta ehkäisystään tai siksi, että hyvin harvoin oikein käytetty ehkäisykin voi pettää. Tasa-arvoasiaa tästä ei saa vaikka miten päin vääntäisi.

Se ehkäisee, jolle lapsi on ehdoton ei.

Vaikka joku asia on suht harvinainen, ei se tarkoita etteikö sitä tarvitsisi korjata. Tämä on nimenomaan tasa-arvo kysymys. Se vain näyttää menee tunteisiin kun kyse onkin miesten oikeuksista. Lasten oikeuksia on turha tähän vetää niin kauan kuin naisilla on aborttioikeus ja miehillä ei mitään sanansijaa.

Abortissa ei ole kyse lapsen oikeuksista. Sillä sikiöllä ei ole lain edessä oikeuksia. Se saa ne vasta synnyttyään. Isälläkään ei ole abortin suhteen oikeuksia, koska kyse on naisen kehosta. Mies päättää vain omasta kropastaan, ei muiden. Abortissa on kyse vain naisen oikeudesta. 

Siksi sen isän on aika vaikea myös tehdä mitään paperiaborttia ennen lapsen syntymää. Ei ole olemassa vielä mitään juridista henkilöä, jonka isyydestä mies luopuisi. Eihän mies edes tiedä onko se sikiö hänen vai jonkun muun miehen. Lapsi on juridinen henkilö vasta synnyttyään. Miehestäkin tulee isä vasta kun isyys on vahvistettu. Ennen lapsen syntymää ei siis ole isää eikä lasta. Joten se paperiabortti voidaan tehdä vasta lapsen syntymän jälkeen. Jolloin nousee esiin ne lapsen oikeudet. Pitäis olla joku helvetin hyvä ja painava peruste sille, että lapsen toinen vanhempi voidaan vapauttaa elatusvelvollisuudesta. Se kun rikkoo lapsen oikeuksia. Syy pitää siis olla painavampi kuin lapsen oikeudet. Sellaista ei ole vielä kukaan tässä ketjussa esittänyt. Ja ei, miehen ja naisen välinen tasa-arvo ei ole sellainen. Lapsen velvollisuus ei ole antaa isälleen "tasa-arvoa" omalla kustannuksellaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millainen järjestelmä sitten olisi ihanteellinen? Toivoisitteko siis mieluummin sitä, että mies voisi raskausaikana päättää naisen puolesta, synnyttääkö tämä vai abortoidaanko lapsi, vai toivoisitteko mieluummin sitä, että isyys ja elatusmaksut olisivat miehille vapaaehtoisia? Vai haluaisitteko käytännön, jossa toteutuisivat nämä molemmat?

Ensimmäiseen kysymykseen toivoisin myös jotain kommenttia siitä, miten raskausaikana voitaisiin luotettavasti varmentaa, että esimerkiksi pakkoabortista päättävä mies on oikeasti lapsen isä?

Jälkimmäiseen kysymykseen puolestaan toivoisin tarkennusta siihen, että kun vastakkain ovat tässä lapsen oikeus elatukseen ja miehen oikeus päättää itse haluaako elättää lastaan, niin millä lailla perusteltaisiin aikuisen miehen intressin/oikeuden ensisijaisuus suhteessa alaikäisen lapsen intressiin/oikeuksiin? 

Ei tietenkään voi miehelle antaa oikeutta päättää abortista, siinä poljettaisiin naisen oikeuksia täysin kohtuuttomasti. Siksi isyyden selvittäminenkään ei ole tarpeellista, vaikka se  toki voidaankin nykyään luotettavasti tehdä jo 7-8. raskausviikosta lähtien äidin verinäytteestä.

Oikeastaan tässä ei ole kyse (pelkästään) lapsen oikeudesta elatukseen vaan ennen kaikkea isän oikeudesta päättää omasta vanhemmuudestaan.

Naisellahan tämä oikeus jo on, koska nainen voi ja kuuluukin voida päättää abortista. Biologisista syistä johtuen naisella on väistämättä oikeus myös päättää että miehestä ei tule isää (abortti, lapsen pimittäminen isältä). Kyse on siitä pitäisikö miehellä noiden em. reunaehtojen puitteissa olla myös oikeus valita tuleeko hänestä vanhempi vai ei. 

Mikäli lapsen oikeus elatukseen tai molempiin vanhempiin olisi etusijalla niin silloin loogisesti täytyisi kieltää myös yksinäisten naisten lasten hankkiminen, eikö vain? Näin ei kuitenkaan ole tehty joten siitä voinee päätellä, että tosiasiallisesti vanhemman (näissä tapauksissa äidin) oikeus päättää omasta vanhemmuudestaan on tärkeämpi kuin lapsen oikeus isään. 

Miksi miehet haluavat harrastaa seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, kun Suomessa on niin paljon naisia, jotka eivät tule mitenkään raskaaksi vaikka koko ajan painaisi menemään ilman ehkäisyä? En ole tässäkään ketjussa huomannut yhdenkään miehen vaativan miehille lisää ehkäisymenetelmiä, vain pillereiden sivuvaikutuksista on mainittu. Jotka nekin ovat ihan siedettäviä.

Miksi nyt kukaan kenenkään kanssa haluaa seksiä harrastaa? 

Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."

Sitäkö sinä haluat?

Vastaisitko nyt kuitenkin kysymykseen muuten kuin vastakysymyksellä, kiitos. Miksi miehet ehdoin tahdoin haluavat seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, koska heille naisen raskaaksi tuleminen on niin iso pelko?

Koska evolutiivisessa mielessä on historiallisesti ollut tarkoituksenmukaista tai oikeamminkin lajin selviämisen kannalta välttämätöntä, että seksuaalinen kiinnostus kohdistuu ensisijaisesti hedelmällisessä iässä oleviin naisiin eikä lapsiin ja vanhuksiin. 

Eli miehet eivät voi itseään kontrolloida lainkaan?

Älä nyt  viitsi olla typerä. 

Sitähän tuo kommentti tarkoittaa, ettei nämä miehet osaa kontrolloida itseään. On paljon naisia, jotka eivät voi saada lapsia (transnaiset, vanhemmat naiset, jne..) joten seksiä voi harrastaa ei-hedelmällisen naisen kanssa. 

Totuus on, että täällä keskustelee nämä fetissimiehet, jotka haluavat raskauttaa mahdollisimman monta naista, mutta pakoilla vastuuta, koska haluavat elää elämää "teineinä"

Ei tarkoita, se on oma nolo olkinukkesi. 

Perustele, tai jätä kommentoimatta tälläisiä tylsiä tekstejä. 

Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."

Kielletäänkö siis abortti?

Olen eri, mutta sama argumentti voi olla täysin validi yhdessä kysymyksessä ja pätemätön toisessa. Yleisesti ajatellaan, että ruumiillinen itsemääräämisoikeus on tärkeämpi perusarvo kuin oikeus välttyä omien valintojen taloudellisilta seuraamuksilta. Erilaisia maksuja ja sakkoja voidaan määrätä hyvin monenlaisista syistä, mutta itsemääräämisoikeuden rikkomiseen vaaditaan hyvin painavat perusteet. Siitä, ettei kannata miesten oikeutta irtisanoutua elatusmaksuista ei siis voi mitenkään johtaa että ihminen olisi tai hänen pitäisi olla abortin vastustaja.

Jos perusteluna käytetään sitä että mies on seksiä harrastamalla valinnut lapsen saamisen niin kyllä samaa argumenttia voi käyttää yhtä hyvin myös universaalin aborttioikeuden vastustamiseen, ja laajalti käytetäänkin. Ei voi valita vain rusinoita pullasta.

Ei se ole mitään rusinoiden poimimista pullasta. Nämä ovat kaksi eri asiaa, joista on ihmisellä täysi oikeus olla eri mieltä. Kyse on siitä, millaisia vahinkoraskauden seuraamuksia pidetään kohtuullisena. Naisen pakottamista synnyttämään pidetään täysin oikeutetusti isompana asiana kuin elatusmaksuja ja tämän vuoksi suurin osa sivistysmaista on päätynyt siihen ratkaisuun, että elatusmaksut ovat kohtuullinen seuraus mutta pakkosynnytys ei.

Näin juuri, ja lisäksi tässä on se, että lapsen synnyttyä asiaa ei enää punnita vain aikuisten intressien ja oikeuksien valossa, vaan sitten kuvioihin astuu mukaan lapsen oikeudet, ja ne menevät aikuisten intressien edelle.

Joo tämä. Ei kumpikaan kysymys lopulta ole edes tasa-arvokysymys, koska vastakkain ei ole miehen ja naisen oikeudet vaan ennen kaikkea aikuisen ja lapsen oikeudet. Toisessa sikiön oikeus jatkaa kehittymistä ihmiseksi vs. naisen oikeus päättää kropastaan. Toisessa jo syntyneen lapsen oikeus elatukseen kahdelta vanhemmalta vs. miehen oikeus välttyä elättämästä lasta jota ei ole halunnut. Nämä on kaksi täysin erillistä eettistä kysymystä.

Tässä on ensinnäkin kyse paljon laajemmasta ja merkityksellisemmästä asiasta kuin elatusmaksuista, aika harvalle vanhemmuus mitataan pelkästään euroissa. Toisakseen, vetoatte jatkuvasti lapsen oikeuteen, mutta silti yksikään teistä ei ole edes yrittänyt perustella miksi lapsen oikeuksilla ei yhtäkkkiä olekaan väliä kun nainen päättää tehdä yksin lapsen vaikka lopptulos on siinäkin isätön lapsi jolla on vain yksi elättäjä.

Niin kauan kuin ette onnistu tuohon järjetöntä selitystä antamaan niin lapsen oikeuksiin vetoaminen vaikuttaa lähinnä tekopyhältä.

Et edelleenkään ole vastannut siihen kysymykseen, että millä perusteella miehen oikeuksien pitäis mennä lapsen oikeuksien ohi? Jankkaat vaan samaa, mutta tämä kysymys jää aina ilman vastausta. Vastaa nyt, ole hyvä?

Eli sinäkään et viitsinyt edes yrittää perustella miksi lasten oikeuksilla ei ole väliä silloin kun niitä polkee nainen, jankkaat vain niistä lasten oikeuksista. 

Minä en näe paperiaborttia ongelmana lasten oikeuksien toteutumisen kannalta. Ei isää alunperinkään on lapsen kannalta parempi vaihtoehto kuin välinpitämätön, vastentahtoinen tai pahimmillaan katkera ja kostonhimoinen etälompakko. Samoin en näe myöskään itsellisten naisten hedelmöityshoitoja ongelmana. Sikäli minun kantani on tämän asian suhteen sisäisesti ristiriidaton, sinun taas ei ole.

Olen eri, mutta eikös yksinäisten naisten lastenhankinnan puolustelu kuulu niille ihmisille, jotka sitä kannattavat? Jotenkin ihan älytöntä argumentointia, että kannattaakseen asiaa x pitää perustella asia y - vaikkei edes kannattaisi tätä asiaa y.

Lisään vielä, että lähtökohtaisesti yhteiskunnallisessa päätöksenteossa on lasten oikeuksilla aina väliä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että lapsen oikeus siihen ja tähän olisi joku kaikki muut painavat perustelut ylittävä ässäkortti. Vaikka lapsen oikeus katsotaan riittävän painavaksi perusteeksi sallia/kieltää asia x, niin se ei tarkoita sitä että samalla perustelulla automaattisesti voisi tai pitäisi sallia/kieltää mitä tahansa muutakin. Ja se, että jokin perustelu katsotaan vielä painavammaksi kuin se lapsen etu EI tarkoita sitä, ettei lapsen edulla olisi tässä asiassa mitään väliä. Päinvastoin. Monesti näissä asioissa on vastakkain kaksi tärkeää oikeutta tai useampia.

Juu, kyllä miesten paljaalla paneminen on niin tärkeä juttu, että se ylittää aina lapsen oikeudet. Kannattais YK:llekin ilmoittaa, että laativat miesten paljaalla panemis-julistuksen. Joka miehen täytyy saada panna paljaalla jos haluaa, eikä siitä saa koitua miesraukalle mitään seurauksia. Väärin on jos ikävä nainen tai yhteiskunta vaatii elareita lapselle. Elämän pitää pyöriä miehen navan, tai pikemminkin, munan ympärillä. Mitä mies haluaa, sen mies saakoon ja mitä mies ei halua niin siitä muut huolehtikoot. Kyllä näin on oltava. Koska mies haluaa. Kaikki muu on sortoa ja epätasa-arvoa.

Tajuatteko kuinka naurettavalta tuo kuulostaa? Sillä tuostahan tässä on kyse. Oikeudesta olla niin holtiton kuin sielu sietää. Halu saada vain oikeuksia ja väistää kaikki velvollisuudet. Viis muista ihmisistä, se oma lapsikin on aivan sama. Hoitakoon joku muu.

Joskus vastuullisinta mitä voi tehdä on luopua lapsesta ja se on parasta tehdä jo ennen lapsen syntymää.

Vastuullisinta olisi sinun steriloida itsesi :)

Minä olen piuhat laittanut poikki jo ajat sitten kun meillä tuli lapsiluku täyteen ja kuopuskin meni juuri lukioon, joten ei nyt ihan osu nuo lapselliset tölväisysi.  Koitahan keskittyä aiheeseen eikä keskustelijoihin jos kykenet, muussa tapauksessa jää kovin laihanlaiseksi antisi tähän keskusteluun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tilanne seuraava:

Alakouluikäinen lapsi, vuoroviikoin molemmilla vanhemmilla.

Elatusmaksu - 167€

Lähin osuus saman verran - 167€

lapsilisä - 95€

yh-korotus - 63€

Eli siis yhteensä alakouluikäisen lapsen menoihin kuussa 492€. Luulisi riittävän kun sekä etä, että lähi maksavat joka tapauksessa asumisen ja ruokailut, hygieniatarvikkeet ja muut päivittäisasiat.

Kysymys kuuluu, mihin lapsi tarvitsee liki 500€ kuussa?

Miksi haluat, että sinun lapsesi elää mahdollisimman vähällä? Tiedätkö, että nykyään kouluissa ollaan todella tarkkoja siitä, kuka esim pukeutuu mihinkin vaatteisiin ja helposti lapsi jää ulkopuolelle, jos ei ole edes yhtä "muotivaatetta" ja näin päätyy kiusatuksi. Tuotatko haluat? 

Paljonko menee lapsen muotivaatteisiin kuussa?

Yhteen huppariin voi helposti mennä 40-80e. Ja ei lapsi pärjää sillä yhdellä hupparilla.

Materialistin lapsella joo...

Ikänsä valtion tuilla eläneen lapsi tietää jopa köyhien merkit, joita ei itse tietysti ole valtion tukien kuppaamisen ansiosta. Siinä kohtaa miettii kyllä hetken missä kohtaa on mennyt pieleen, eikä sano mitään.

Fiksut vanhemmat opettavat edullisen neutraalin edullisen ajan mukaisen pukeutumistavan, jos eivät ole rikkaita.

Käypä huvikseen kattomassa esim. h&m:llä lasten vaatteiden hintoja. Halvimmat hupparit on ton 40€. Ja kyseinen liike on sieltä halvimmasta päästä. Vaatteet maksaa Suomessa ihan älyttömästi. Pari paitaa ostat ja saat maksaa satasen, vaikket osta mitään merkkipaitoja. Mä koitan aina ostella vaatteita alennusmyynneistä, mutta koska niin tekee moni muukin niin aina ei löydä oikeita kokoja. 

Ja mulla on ihan lasten isä asumassa samassa huushollissa. Hälläkin oli ajatuksena ettei lasten vaatteet paljoa maksa. Lopulta pistin sen itse ostamaan noille syystamineet. Takaisin tuli pöyristynyt mies, oli tullut kauppareissulle hintaa. Oppi kyllä kerrasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te miehet (jotkut, onneksi suurin osa on ihan järkeviä) vauhkoatte kuin vahinkolapset olisivat jokin tosi yleinen asua, joka tapahtuu joka puolella koko ajan ja lähes kaikille. Kuin ilkeät naiset väkisin teidän siemenenne veisi ja tekisi lapsia teidän maksettavaksi vaikka te huudatte, ei älkää viekö siementäni!

Kun käytät sitä kumia oikein, on häviävän pieni todennäköisyys sille, että joudut tulevaisuudessa elareita maksamaan. Riski toki on, mutta otatte joka päivä vielä suurempia ja pahempia riskejä ilman että edes ajatusta asialle suotte. Elämä on riskejä täynnä alusta loppuun. Tämä on hinta siitä, että harrastatte seksiä. Lapsen oikeuksia ei heikennetä siksi, että mies ei huolehdi omasta ehkäisystään tai siksi, että hyvin harvoin oikein käytetty ehkäisykin voi pettää. Tasa-arvoasiaa tästä ei saa vaikka miten päin vääntäisi.

Se ehkäisee, jolle lapsi on ehdoton ei.

Vaikka joku asia on suht harvinainen, ei se tarkoita etteikö sitä tarvitsisi korjata. Tämä on nimenomaan tasa-arvo kysymys. Se vain näyttää menee tunteisiin kun kyse onkin miesten oikeuksista. Lasten oikeuksia on turha tähän vetää niin kauan kuin naisilla on aborttioikeus ja miehillä ei mitään sanansijaa.

Abortissa ei ole kyse lapsen oikeuksista. Sillä sikiöllä ei ole lain edessä oikeuksia. Se saa ne vasta synnyttyään. Isälläkään ei ole abortin suhteen oikeuksia, koska kyse on naisen kehosta. Mies päättää vain omasta kropastaan, ei muiden. Abortissa on kyse vain naisen oikeudesta. 

Siksi sen isän on aika vaikea myös tehdä mitään paperiaborttia ennen lapsen syntymää. Ei ole olemassa vielä mitään juridista henkilöä, jonka isyydestä mies luopuisi. Eihän mies edes tiedä onko se sikiö hänen vai jonkun muun miehen. Lapsi on juridinen henkilö vasta synnyttyään. Miehestäkin tulee isä vasta kun isyys on vahvistettu. Ennen lapsen syntymää ei siis ole isää eikä lasta. Joten se paperiabortti voidaan tehdä vasta lapsen syntymän jälkeen. Jolloin nousee esiin ne lapsen oikeudet. Pitäis olla joku helvetin hyvä ja painava peruste sille, että lapsen toinen vanhempi voidaan vapauttaa elatusvelvollisuudesta. Se kun rikkoo lapsen oikeuksia. Syy pitää siis olla painavampi kuin lapsen oikeudet. Sellaista ei ole vielä kukaan tässä ketjussa esittänyt. Ja ei, miehen ja naisen välinen tasa-arvo ei ole sellainen. Lapsen velvollisuus ei ole antaa isälleen "tasa-arvoa" omalla kustannuksellaan.

Toisin kun annat ymmärtää niin ei ole mitään juridista ehdotonta estettä sille etteikö isyydestä voisi luopua jo ennen lapsen syntymää. Tavallaan niin tehdään hedelmöityshoitojen tapauksessa jo nytkin, sukusolujen luovuttaja kun on luopunut oikeuksistaan ja velvollisuuksistaan isänä jo etukäteen.

Toisakseen, jokin "helvetin hyvä ja painava peruste" sille että lapselta voidaan kieltää toisen vanhemman elatus aikuisen lisääntymisoikeuksien varjolla selvästikin on, koska on täysin laillista hankkia lapsi yksin hedelmöityshoidoilla. Se ei varmastikaan voi olla "koska mä haluun lapsen" vai onko sittenkin? 

Vierailija kirjoitti:

Tästäkin rutinasta ainakin osittain päästäisi, jos elatusvelvollisuus vähennys olisi verotuksessa edes kohtuullinen. Lisäisi varmasti myös maksuhalukkuuta ja poistaisi monet riidan aiheet. Vähennys voisi olla esimerkiksi 15% maksetuista maksuista. Nykyinen 80e on lähinnä vitsi ja suoranaista kettuilua, jonka voisi lahjoitta virkailijoiden kahvikassaan.

Todellisuudessa tämän vähennyksen saa vain valtion verosta ei siis esim.kunnanverotuksesta. ihmettelin miksi en saanut vähennyksiä vaikka maksoin kolmesta lapsesta 7200e elatusmaksuja vuodessa niistähän kuuluisi saada 240 e vähennystä. Soitin verotoimistoon sanottiin että en saa vähennystä kun ei ollut valtionverossa vähenettävää olisi tulot pitäneet olla lähemmäs 50 tuhatta vuodessa, että saa vähennettyä. Omat tuloni oli n.38k Näkyy kyllä veroehdotuksessa mutta pienistä tuloista ei saa vähennystä. Tämä on vain hyvätuloisten vähennys. Turhaan ilmoitatte verotukseen jos tulot esim.alle 40tuhatta vuosi. Tämä on vaan silmän lumetta useimmalle tämä vähennys .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tilanne seuraava:

Alakouluikäinen lapsi, vuoroviikoin molemmilla vanhemmilla.

Elatusmaksu - 167€

Lähin osuus saman verran - 167€

lapsilisä - 95€

yh-korotus - 63€

Eli siis yhteensä alakouluikäisen lapsen menoihin kuussa 492€. Luulisi riittävän kun sekä etä, että lähi maksavat joka tapauksessa asumisen ja ruokailut, hygieniatarvikkeet ja muut päivittäisasiat.

Kysymys kuuluu, mihin lapsi tarvitsee liki 500€ kuussa?

Vaatteet (kasvava lapsi tarvitsee usein uusia vaatteita), viikkorahat, kaverin synttärilahjat, elokuvarahat, kuljetusmaksut, harrastukset, koulutarvikkeet, parturilla käynti (jos ei uskalla vanhempi itse leikata hiuksia), Ruoka, vesi, sähkö, vakuutukset, mahdolliset silmälasit jne, huonekalut (lapsen omaan huoneeseen, näitäkin pitää uusia), lääkkeet (joillain voi olla), muut huviretket, isommat ostokset, kuten polkupyörät jne.. Koulumatkakustannukset, koulukustannukset...

Listasit tähän nyt copy-paste listasi kuluista joita olet lapselle keksinyt.

Lapsi on siis vuoroviikoin toisen luona, jolloin luonnollisesti tämä toinen vastaa osaltaan näistä kiinteistä kustannuksista. Etä ei vaan saa mitää tukea näihin kuluihin, lähi saa.

Kyllähän sinä tiedät, kun vanhempi olet, että lapsen kustannukset eivät ole kiinteät. On kuukausia jolloin rahaa menee enemmän, on kuukausia jolloin sitä menee vähemmän. Lopputulos on kuitenkin se että rahaa lapsiin menee. Tutkitusti muistaakseni sellaiset 150 tonnia 18 ikävuoteen mennessä.

Voisin heittää sellaisenkin ajatuksen että ehdota sille lapsesi toiselle huoltajalle yhteistä tiliä. Siitähän sen näkee, mihin ne rahat menee. Välille sinne saattaa kertyä rahaa mutta sitten pitääkin jo ostaa uusi pyörä. Hups, sinne meni.

Tietysti tiedän, että rahaa menee. Tässä on kyse siitä mihin ne menee. Jos olisi lapsella tili johon tulisi joka kuukausi 500€ niin kyllä sinne kertyisi hyvä summa ajan mittaan, kulujen jälkeenkin. Tällä hetkellä se raha vain katoaa.

Ja sitten talvivaatteiden oston aikana alkaa kyttäys ja ulina, miksi vaatteisiin on mennyt noin paljon, kun naapurin Pirjo osti lapselle vaatteet kirpparilta.

On se helpompi hyväksyä, että se raha on mennyt oikeasti lapsen tarpeisiin kuin vain hävinnyt johonkin, eikä tiedä mihin.

Luuletko lasten elävän pyhällä hengellä?

Mistä niin päättelit?

Koska käytit sanoja "hävinnyt johonkin". Että pyhälläkö hengellä ne lapset elävät, kun rahat vaan häviää johonkin? EIköhän ne rahat häviä ihan lapsen menoihin.

Oletko koskaan ajatellut, että olet kontrollifriikki? Koska sinun pitää tietää kaikki.

Et viissin lukenut ketjua mitä kommentoit?

Perustele paremmin sitten.

Jos et jaksa itse lukea, niin ketjussa mainittiin, että kiinteät kulut menevät jo tasan viikko-viikko. Sisältäen myös sen pyhän hengen.

Siis... Miksi sitten olet suostunut tuohon, jos kerta lapset ovat oikeasti vuoroviikoin vanhemmilla?

Koska näin se vaan menee. Lastenvalvojalla laitetaan tiedot laskuriin ja arvonnasta saa sitten summan mikä on maksettava. Vuoroviikko ei paina mitään.

Tämä ei pidä paikkaansa. Vuoroviikko painaa. Siitä saa luonapitovähennyksen. Ja kuten tässäkin ketjussa on moneen kertaan sanottu, vuoroviikot ei välttämättä poista elatusmaksuja. Ne riippuvat tuloista ja menoista. Vanhemmat vastaavat lastensa elatuksesta elatuskykyjen suhteessa. Toiseksi, ei niitä summia arvalla vedetä. Ne lasketaan nykyisen lainsäädännön puitteissa. Herra on hyvä ja tekee kansalaisaloitteen seuraavaksi. 

Juu, kyllä se luonapitovähennys on olemassa, mutta ei se sitä maksua poista. Sikäi kun tulotaso on molemmilla samaa luokkaa, etä maksaa aina. 

Joka tapauksessa lähi saa minimin, joko etältä tai sitten kelasta.

Eikä tämäkään pidä paikkaansa. Lähi saa Kelan elatustuen vain, jos etähuoltajan maksukyky on nolla ja hän saa vapautuksen elatusmaksusta. Lisäksi useimmat elatusavut (20% kaikista elatusavuista) on vahvistettu pienemmäksi kuin 67 euroa kuussa. 

Sen kun saivartelet, mutta tule kertomaan oma tarinasi kun olet lastenvalvojalla käynyt.

Minä olen oman tarinani kertonut. Minä olen lähihuoltaja ja lasten isä eli etä on pitkäaikaistyötön. Hän on saanut jo monta vuotta (aina vuoden kerrallaan) nollasopimuksen eli siellä lastenvalvojalla on käyty monta kertaa. Maksan puolet lapsilisistä ja Kelan elatustuesta hänelle (vuoroviikot), mutta parempituloisena maksan silti myös kaikki lasten kulut. Olen kerran myös lasketuttanut sen, että jos lasten kirjat siirrettäisiin lasten isälle, niin minä maksaisin elatusmaksuja yli 700 kuussa. Mitä se sitten tarkoittaa? No se tarkoittaa sitä, että minulla parempituloisena on isompi elatuskyky ja vastaan lastemme kuluista isommalla taloudellisella panostuksella. Ei se ole minulle ongelma, mutta minä olenkin äiti. 

Olenko minä sitten huono isä jos en haluaisi syytää rahaa exälleni vaan haluaisin tämän rahan menevän lapselleni niin, että minäkin tiedän mihin sitä käytetään. Haluaisin vain, että vastuu ja kulut jaettaisiin kokonaisuudessaan tasan ja läpinäkyvästi.

Haluatko oikeasti tiedot jokaisesta juustopalasta punnittuna? Vessapaperin määrästä? Miten tälläinen “läpinäkyvyys” toteutuisi? Eikö ole vain katsottava että lapsella on puhtaat, ehjät vaatteet, tarvittavat tavarat, halutut harrastukset, eikä ole alipainoinen? Silloin lastenvalvojan sinulle määrämät elatusmaksut menevät kohteeseensa. Vaikka jossakin kuussa äiti jäisi “velkaa” makkarasiivun, tasautuu se aivan varmasti matkan varrella.

Hoidatko sinä vastuusi oikeasti puoliksi esim niin että hoidat puolet kaverisynttäreistä, niiden pukeutumisesta, lahjasta, sen pakkaamisesta yms? Entäs vanhempainillat? Hoidatte joka toisen? Entäs kuumeisen lapsen kanssa valvominen? Kumpi merkkaa tunnit exceliin? Ymmärrätkö kuinka järjetön pyyntösi on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tilanne seuraava:

Alakouluikäinen lapsi, vuoroviikoin molemmilla vanhemmilla.

Elatusmaksu - 167€

Lähin osuus saman verran - 167€

lapsilisä - 95€

yh-korotus - 63€

Eli siis yhteensä alakouluikäisen lapsen menoihin kuussa 492€. Luulisi riittävän kun sekä etä, että lähi maksavat joka tapauksessa asumisen ja ruokailut, hygieniatarvikkeet ja muut päivittäisasiat.

Kysymys kuuluu, mihin lapsi tarvitsee liki 500€ kuussa?

Vaatteet (kasvava lapsi tarvitsee usein uusia vaatteita), viikkorahat, kaverin synttärilahjat, elokuvarahat, kuljetusmaksut, harrastukset, koulutarvikkeet, parturilla käynti (jos ei uskalla vanhempi itse leikata hiuksia), Ruoka, vesi, sähkö, vakuutukset, mahdolliset silmälasit jne, huonekalut (lapsen omaan huoneeseen, näitäkin pitää uusia), lääkkeet (joillain voi olla), muut huviretket, isommat ostokset, kuten polkupyörät jne.. Koulumatkakustannukset, koulukustannukset...

Listasit tähän nyt copy-paste listasi kuluista joita olet lapselle keksinyt.

Lapsi on siis vuoroviikoin toisen luona, jolloin luonnollisesti tämä toinen vastaa osaltaan näistä kiinteistä kustannuksista. Etä ei vaan saa mitää tukea näihin kuluihin, lähi saa.

Kyllähän sinä tiedät, kun vanhempi olet, että lapsen kustannukset eivät ole kiinteät. On kuukausia jolloin rahaa menee enemmän, on kuukausia jolloin sitä menee vähemmän. Lopputulos on kuitenkin se että rahaa lapsiin menee. Tutkitusti muistaakseni sellaiset 150 tonnia 18 ikävuoteen mennessä.

Voisin heittää sellaisenkin ajatuksen että ehdota sille lapsesi toiselle huoltajalle yhteistä tiliä. Siitähän sen näkee, mihin ne rahat menee. Välille sinne saattaa kertyä rahaa mutta sitten pitääkin jo ostaa uusi pyörä. Hups, sinne meni.

Tietysti tiedän, että rahaa menee. Tässä on kyse siitä mihin ne menee. Jos olisi lapsella tili johon tulisi joka kuukausi 500€ niin kyllä sinne kertyisi hyvä summa ajan mittaan, kulujen jälkeenkin. Tällä hetkellä se raha vain katoaa.

Ja sitten talvivaatteiden oston aikana alkaa kyttäys ja ulina, miksi vaatteisiin on mennyt noin paljon, kun naapurin Pirjo osti lapselle vaatteet kirpparilta.

On se helpompi hyväksyä, että se raha on mennyt oikeasti lapsen tarpeisiin kuin vain hävinnyt johonkin, eikä tiedä mihin.

Aika puusilmä isä saa olla, kun ei huomaa lapsen uusia vaatteita, reppua tai vaikka satukirjaa eikä kuule, kun lapsi kertoo, mitä on tapahtunut hänelle äitiviikolla.

Tietysti huomaa, mutta ei tiedä paljonko näihin on kulunut rahaa.

Etkö osaa googlettaa merkin nimellä ja katsoa hintoja? Kai sitä nyt sen verran voi tehdä.

Se olisi huomattavasti helpompaa jos kumpikin vanhempi voisi käyttää tiliä ja tehdä sieltä lapselle tämän tarvitsemia hankintoja. Se olisi tasa-arvoista ja ylläpitäisi paremmin etävanhemman ja lapsen suhdetta.

Miksi se mies, jolla ei avioliiton aikanankaan ollut mitään haluja hoitaa lapsen vaateostoksia ym. menoja yhtäkkiä kiinnostuisi niistä ja alkaisi uhrata vapaa-aikaansa niihin eron jälkeen? Mistä tämä innostus oikein kumpuaa? Yleisempää on ettei isää kiinnosta, hän olettaa että äiti hoitaa kaiken kuten ennenkin. Jos yleensä edes tajuaa, että nuokin asiat pitää hoitaa. Aika moni etäisä kuvittelee, että kaikki mitä lapsiin tarvii panostaa on ne elarit, muu hoituu itsestään. Huomaahan sen tästäkin keskustelusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tilanne seuraava:

Alakouluikäinen lapsi, vuoroviikoin molemmilla vanhemmilla.

Elatusmaksu - 167€

Lähin osuus saman verran - 167€

lapsilisä - 95€

yh-korotus - 63€

Eli siis yhteensä alakouluikäisen lapsen menoihin kuussa 492€. Luulisi riittävän kun sekä etä, että lähi maksavat joka tapauksessa asumisen ja ruokailut, hygieniatarvikkeet ja muut päivittäisasiat.

Kysymys kuuluu, mihin lapsi tarvitsee liki 500€ kuussa?

Miksi haluat, että sinun lapsesi elää mahdollisimman vähällä? Tiedätkö, että nykyään kouluissa ollaan todella tarkkoja siitä, kuka esim pukeutuu mihinkin vaatteisiin ja helposti lapsi jää ulkopuolelle, jos ei ole edes yhtä "muotivaatetta" ja näin päätyy kiusatuksi. Tuotatko haluat? 

Paljonko menee lapsen muotivaatteisiin kuussa?

Yhteen huppariin voi helposti mennä 40-80e. Ja ei lapsi pärjää sillä yhdellä hupparilla.

Materialistin lapsella joo...

Ikänsä valtion tuilla eläneen lapsi tietää jopa köyhien merkit, joita ei itse tietysti ole valtion tukien kuppaamisen ansiosta. Siinä kohtaa miettii kyllä hetken missä kohtaa on mennyt pieleen, eikä sano mitään.

Fiksut vanhemmat opettavat edullisen neutraalin edullisen ajan mukaisen pukeutumistavan, jos eivät ole rikkaita.

Käypä huvikseen kattomassa esim. h&m:llä lasten vaatteiden hintoja. Halvimmat hupparit on ton 40€. Ja kyseinen liike on sieltä halvimmasta päästä. Vaatteet maksaa Suomessa ihan älyttömästi. Pari paitaa ostat ja saat maksaa satasen, vaikket osta mitään merkkipaitoja. Mä koitan aina ostella vaatteita alennusmyynneistä, mutta koska niin tekee moni muukin niin aina ei löydä oikeita kokoja. 

Ja mulla on ihan lasten isä asumassa samassa huushollissa. Hälläkin oli ajatuksena ettei lasten vaatteet paljoa maksa. Lopulta pistin sen itse ostamaan noille syystamineet. Takaisin tuli pöyristynyt mies, oli tullut kauppareissulle hintaa. Oppi kyllä kerrasta.

Minä ostan yleensä lapsilleni käyttövaatteet juurikin H&M:stä siellä on hupparit joko 9.90 tai 19,90, joku tosierikoisuutuus saattaa olla jopa 29,90, mutta suurin osa on noita halvempia. Paitoja saa sieltä 9,90/2kpl ja kun ostat kolmet kahden setit, saat sen yhden setin ilmaiseksi, eli 6 paitaa 20e.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millainen järjestelmä sitten olisi ihanteellinen? Toivoisitteko siis mieluummin sitä, että mies voisi raskausaikana päättää naisen puolesta, synnyttääkö tämä vai abortoidaanko lapsi, vai toivoisitteko mieluummin sitä, että isyys ja elatusmaksut olisivat miehille vapaaehtoisia? Vai haluaisitteko käytännön, jossa toteutuisivat nämä molemmat?

Ensimmäiseen kysymykseen toivoisin myös jotain kommenttia siitä, miten raskausaikana voitaisiin luotettavasti varmentaa, että esimerkiksi pakkoabortista päättävä mies on oikeasti lapsen isä?

Jälkimmäiseen kysymykseen puolestaan toivoisin tarkennusta siihen, että kun vastakkain ovat tässä lapsen oikeus elatukseen ja miehen oikeus päättää itse haluaako elättää lastaan, niin millä lailla perusteltaisiin aikuisen miehen intressin/oikeuden ensisijaisuus suhteessa alaikäisen lapsen intressiin/oikeuksiin? 

Ei tietenkään voi miehelle antaa oikeutta päättää abortista, siinä poljettaisiin naisen oikeuksia täysin kohtuuttomasti. Siksi isyyden selvittäminenkään ei ole tarpeellista, vaikka se  toki voidaankin nykyään luotettavasti tehdä jo 7-8. raskausviikosta lähtien äidin verinäytteestä.

Oikeastaan tässä ei ole kyse (pelkästään) lapsen oikeudesta elatukseen vaan ennen kaikkea isän oikeudesta päättää omasta vanhemmuudestaan.

Naisellahan tämä oikeus jo on, koska nainen voi ja kuuluukin voida päättää abortista. Biologisista syistä johtuen naisella on väistämättä oikeus myös päättää että miehestä ei tule isää (abortti, lapsen pimittäminen isältä). Kyse on siitä pitäisikö miehellä noiden em. reunaehtojen puitteissa olla myös oikeus valita tuleeko hänestä vanhempi vai ei. 

Mikäli lapsen oikeus elatukseen tai molempiin vanhempiin olisi etusijalla niin silloin loogisesti täytyisi kieltää myös yksinäisten naisten lasten hankkiminen, eikö vain? Näin ei kuitenkaan ole tehty joten siitä voinee päätellä, että tosiasiallisesti vanhemman (näissä tapauksissa äidin) oikeus päättää omasta vanhemmuudestaan on tärkeämpi kuin lapsen oikeus isään. 

Miksi miehet haluavat harrastaa seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, kun Suomessa on niin paljon naisia, jotka eivät tule mitenkään raskaaksi vaikka koko ajan painaisi menemään ilman ehkäisyä? En ole tässäkään ketjussa huomannut yhdenkään miehen vaativan miehille lisää ehkäisymenetelmiä, vain pillereiden sivuvaikutuksista on mainittu. Jotka nekin ovat ihan siedettäviä.

Miksi nyt kukaan kenenkään kanssa haluaa seksiä harrastaa? 

Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."

Sitäkö sinä haluat?

Vastaisitko nyt kuitenkin kysymykseen muuten kuin vastakysymyksellä, kiitos. Miksi miehet ehdoin tahdoin haluavat seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, koska heille naisen raskaaksi tuleminen on niin iso pelko?

Koska evolutiivisessa mielessä on historiallisesti ollut tarkoituksenmukaista tai oikeamminkin lajin selviämisen kannalta välttämätöntä, että seksuaalinen kiinnostus kohdistuu ensisijaisesti hedelmällisessä iässä oleviin naisiin eikä lapsiin ja vanhuksiin. 

Eli miehet eivät voi itseään kontrolloida lainkaan?

Älä nyt  viitsi olla typerä. 

Sitähän tuo kommentti tarkoittaa, ettei nämä miehet osaa kontrolloida itseään. On paljon naisia, jotka eivät voi saada lapsia (transnaiset, vanhemmat naiset, jne..) joten seksiä voi harrastaa ei-hedelmällisen naisen kanssa. 

Totuus on, että täällä keskustelee nämä fetissimiehet, jotka haluavat raskauttaa mahdollisimman monta naista, mutta pakoilla vastuuta, koska haluavat elää elämää "teineinä"

Ei tarkoita, se on oma nolo olkinukkesi. 

Perustele, tai jätä kommentoimatta tälläisiä tylsiä tekstejä. 

Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."

Kielletäänkö siis abortti?

Olen eri, mutta sama argumentti voi olla täysin validi yhdessä kysymyksessä ja pätemätön toisessa. Yleisesti ajatellaan, että ruumiillinen itsemääräämisoikeus on tärkeämpi perusarvo kuin oikeus välttyä omien valintojen taloudellisilta seuraamuksilta. Erilaisia maksuja ja sakkoja voidaan määrätä hyvin monenlaisista syistä, mutta itsemääräämisoikeuden rikkomiseen vaaditaan hyvin painavat perusteet. Siitä, ettei kannata miesten oikeutta irtisanoutua elatusmaksuista ei siis voi mitenkään johtaa että ihminen olisi tai hänen pitäisi olla abortin vastustaja.

Jos perusteluna käytetään sitä että mies on seksiä harrastamalla valinnut lapsen saamisen niin kyllä samaa argumenttia voi käyttää yhtä hyvin myös universaalin aborttioikeuden vastustamiseen, ja laajalti käytetäänkin. Ei voi valita vain rusinoita pullasta.

Ei se ole mitään rusinoiden poimimista pullasta. Nämä ovat kaksi eri asiaa, joista on ihmisellä täysi oikeus olla eri mieltä. Kyse on siitä, millaisia vahinkoraskauden seuraamuksia pidetään kohtuullisena. Naisen pakottamista synnyttämään pidetään täysin oikeutetusti isompana asiana kuin elatusmaksuja ja tämän vuoksi suurin osa sivistysmaista on päätynyt siihen ratkaisuun, että elatusmaksut ovat kohtuullinen seuraus mutta pakkosynnytys ei.

Näin juuri, ja lisäksi tässä on se, että lapsen synnyttyä asiaa ei enää punnita vain aikuisten intressien ja oikeuksien valossa, vaan sitten kuvioihin astuu mukaan lapsen oikeudet, ja ne menevät aikuisten intressien edelle.

Joo tämä. Ei kumpikaan kysymys lopulta ole edes tasa-arvokysymys, koska vastakkain ei ole miehen ja naisen oikeudet vaan ennen kaikkea aikuisen ja lapsen oikeudet. Toisessa sikiön oikeus jatkaa kehittymistä ihmiseksi vs. naisen oikeus päättää kropastaan. Toisessa jo syntyneen lapsen oikeus elatukseen kahdelta vanhemmalta vs. miehen oikeus välttyä elättämästä lasta jota ei ole halunnut. Nämä on kaksi täysin erillistä eettistä kysymystä.

Tässä on ensinnäkin kyse paljon laajemmasta ja merkityksellisemmästä asiasta kuin elatusmaksuista, aika harvalle vanhemmuus mitataan pelkästään euroissa. Toisakseen, vetoatte jatkuvasti lapsen oikeuteen, mutta silti yksikään teistä ei ole edes yrittänyt perustella miksi lapsen oikeuksilla ei yhtäkkkiä olekaan väliä kun nainen päättää tehdä yksin lapsen vaikka lopptulos on siinäkin isätön lapsi jolla on vain yksi elättäjä.

Niin kauan kuin ette onnistu tuohon järjetöntä selitystä antamaan niin lapsen oikeuksiin vetoaminen vaikuttaa lähinnä tekopyhältä.

Et edelleenkään ole vastannut siihen kysymykseen, että millä perusteella miehen oikeuksien pitäis mennä lapsen oikeuksien ohi? Jankkaat vaan samaa, mutta tämä kysymys jää aina ilman vastausta. Vastaa nyt, ole hyvä?

Eli sinäkään et viitsinyt edes yrittää perustella miksi lasten oikeuksilla ei ole väliä silloin kun niitä polkee nainen, jankkaat vain niistä lasten oikeuksista. 

Minä en näe paperiaborttia ongelmana lasten oikeuksien toteutumisen kannalta. Ei isää alunperinkään on lapsen kannalta parempi vaihtoehto kuin välinpitämätön, vastentahtoinen tai pahimmillaan katkera ja kostonhimoinen etälompakko. Samoin en näe myöskään itsellisten naisten hedelmöityshoitoja ongelmana. Sikäli minun kantani on tämän asian suhteen sisäisesti ristiriidaton, sinun taas ei ole.

Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa sinun lapsesi elatus? Miksi sinun oikeutesi menisivät lapsen oikeuden edelle? Vastaa nyt näihin kysymyksiin äläkä jankkaa itsellisten naisten tekemisistä. Ne eivät liity tähän asiaan. Nyt puidaan vaan miesten paperiaborttia. Miksi se pitäisi sallia lapsen oikeuksien kustannuksella? Mikä tekee miehen oikeuksista niin paljon tärkeämmät että lapsen oikeuksia pitäis sen takia rikkoa? Tämä iso kysymys on pakko ratkaista, ilman sitä ei paperiabortti ei voi edetä. Miksi on väärin, että mies joutuu maksamaan oman lapsensa elämistä? Nainehan on siitä jo vastuussa omalta osaltaan. Miksi mies pitäisi vapauttaa siitä? Miksi?

Tottakai paperiabortin mielekkyyttä tarkastellessa voidaan tarkastella vertailun vuoksi myös muita tapoja joilla isättömiä lapsia maailmaan syntyy, vaikka sinä et ymmärrettävistä syistä niin halua tehdäkään.

Ja kuten jo aiemmin sanoin, minä en näe paperiaborttia ongelmasina lapsen oikeuksien kannalla, kuten en näe myöskään itsellisten naisten lapsia. Minusta lapsi jolla ei ole koskaan ollut isää on paremassa asemassa kuin lapsi jolla on vastentahtoinen isä. Se vastaus ei siitä jankkaamalla muuksi muutu.

Naisen vastuu lapsesta päättyy aborttiin siinä missä miehen paperiaborttiin. 

Naisen abortin jälkeen ei ole mitään lasta, joten kenelläkään ei ole mitään vastuuta. Ei mihellä eikä naisella.

Miehen paperiabortin jälkeen on edelleen se lapsi, elävä ja hengittävä lapsi, josta vastuu on vain äidillä.

Näillä on siis iso ero. Toisessa ei ole lasta ja toisessa on elävä alaikäinen lapsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tilanne seuraava:

Alakouluikäinen lapsi, vuoroviikoin molemmilla vanhemmilla.

Elatusmaksu - 167€

Lähin osuus saman verran - 167€

lapsilisä - 95€

yh-korotus - 63€

Eli siis yhteensä alakouluikäisen lapsen menoihin kuussa 492€. Luulisi riittävän kun sekä etä, että lähi maksavat joka tapauksessa asumisen ja ruokailut, hygieniatarvikkeet ja muut päivittäisasiat.

Kysymys kuuluu, mihin lapsi tarvitsee liki 500€ kuussa?

Miksi haluat, että sinun lapsesi elää mahdollisimman vähällä? Tiedätkö, että nykyään kouluissa ollaan todella tarkkoja siitä, kuka esim pukeutuu mihinkin vaatteisiin ja helposti lapsi jää ulkopuolelle, jos ei ole edes yhtä "muotivaatetta" ja näin päätyy kiusatuksi. Tuotatko haluat? 

Paljonko menee lapsen muotivaatteisiin kuussa?

Yhteen huppariin voi helposti mennä 40-80e. Ja ei lapsi pärjää sillä yhdellä hupparilla.

Materialistin lapsella joo...

Ikänsä valtion tuilla eläneen lapsi tietää jopa köyhien merkit, joita ei itse tietysti ole valtion tukien kuppaamisen ansiosta. Siinä kohtaa miettii kyllä hetken missä kohtaa on mennyt pieleen, eikä sano mitään.

Fiksut vanhemmat opettavat edullisen neutraalin edullisen ajan mukaisen pukeutumistavan, jos eivät ole rikkaita.

Käypä huvikseen kattomassa esim. h&m:llä lasten vaatteiden hintoja. Halvimmat hupparit on ton 40€. Ja kyseinen liike on sieltä halvimmasta päästä. Vaatteet maksaa Suomessa ihan älyttömästi. Pari paitaa ostat ja saat maksaa satasen, vaikket osta mitään merkkipaitoja. Mä koitan aina ostella vaatteita alennusmyynneistä, mutta koska niin tekee moni muukin niin aina ei löydä oikeita kokoja. 

Ja mulla on ihan lasten isä asumassa samassa huushollissa. Hälläkin oli ajatuksena ettei lasten vaatteet paljoa maksa. Lopulta pistin sen itse ostamaan noille syystamineet. Takaisin tuli pöyristynyt mies, oli tullut kauppareissulle hintaa. Oppi kyllä kerrasta.

Minä ostan yleensä lapsilleni käyttövaatteet juurikin H&M:stä siellä on hupparit joko 9.90 tai 19,90, joku tosierikoisuutuus saattaa olla jopa 29,90, mutta suurin osa on noita halvempia. Paitoja saa sieltä 9,90/2kpl ja kun ostat kolmet kahden setit, saat sen yhden setin ilmaiseksi, eli 6 paitaa 20e.

Ihan pienille ehkä, mutta teinien vaatteet on ihan aikuisten hinnoissa. Ja isommalle teinille joutuu jo ostamaan aikuisten vaatteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millainen järjestelmä sitten olisi ihanteellinen? Toivoisitteko siis mieluummin sitä, että mies voisi raskausaikana päättää naisen puolesta, synnyttääkö tämä vai abortoidaanko lapsi, vai toivoisitteko mieluummin sitä, että isyys ja elatusmaksut olisivat miehille vapaaehtoisia? Vai haluaisitteko käytännön, jossa toteutuisivat nämä molemmat?

Ensimmäiseen kysymykseen toivoisin myös jotain kommenttia siitä, miten raskausaikana voitaisiin luotettavasti varmentaa, että esimerkiksi pakkoabortista päättävä mies on oikeasti lapsen isä?

Jälkimmäiseen kysymykseen puolestaan toivoisin tarkennusta siihen, että kun vastakkain ovat tässä lapsen oikeus elatukseen ja miehen oikeus päättää itse haluaako elättää lastaan, niin millä lailla perusteltaisiin aikuisen miehen intressin/oikeuden ensisijaisuus suhteessa alaikäisen lapsen intressiin/oikeuksiin? 

Ei tietenkään voi miehelle antaa oikeutta päättää abortista, siinä poljettaisiin naisen oikeuksia täysin kohtuuttomasti. Siksi isyyden selvittäminenkään ei ole tarpeellista, vaikka se  toki voidaankin nykyään luotettavasti tehdä jo 7-8. raskausviikosta lähtien äidin verinäytteestä.

Oikeastaan tässä ei ole kyse (pelkästään) lapsen oikeudesta elatukseen vaan ennen kaikkea isän oikeudesta päättää omasta vanhemmuudestaan.

Naisellahan tämä oikeus jo on, koska nainen voi ja kuuluukin voida päättää abortista. Biologisista syistä johtuen naisella on väistämättä oikeus myös päättää että miehestä ei tule isää (abortti, lapsen pimittäminen isältä). Kyse on siitä pitäisikö miehellä noiden em. reunaehtojen puitteissa olla myös oikeus valita tuleeko hänestä vanhempi vai ei. 

Mikäli lapsen oikeus elatukseen tai molempiin vanhempiin olisi etusijalla niin silloin loogisesti täytyisi kieltää myös yksinäisten naisten lasten hankkiminen, eikö vain? Näin ei kuitenkaan ole tehty joten siitä voinee päätellä, että tosiasiallisesti vanhemman (näissä tapauksissa äidin) oikeus päättää omasta vanhemmuudestaan on tärkeämpi kuin lapsen oikeus isään. 

Miksi miehet haluavat harrastaa seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, kun Suomessa on niin paljon naisia, jotka eivät tule mitenkään raskaaksi vaikka koko ajan painaisi menemään ilman ehkäisyä? En ole tässäkään ketjussa huomannut yhdenkään miehen vaativan miehille lisää ehkäisymenetelmiä, vain pillereiden sivuvaikutuksista on mainittu. Jotka nekin ovat ihan siedettäviä.

Miksi nyt kukaan kenenkään kanssa haluaa seksiä harrastaa? 

Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."

Sitäkö sinä haluat?

Vastaisitko nyt kuitenkin kysymykseen muuten kuin vastakysymyksellä, kiitos. Miksi miehet ehdoin tahdoin haluavat seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, koska heille naisen raskaaksi tuleminen on niin iso pelko?

Koska evolutiivisessa mielessä on historiallisesti ollut tarkoituksenmukaista tai oikeamminkin lajin selviämisen kannalta välttämätöntä, että seksuaalinen kiinnostus kohdistuu ensisijaisesti hedelmällisessä iässä oleviin naisiin eikä lapsiin ja vanhuksiin. 

Eli miehet eivät voi itseään kontrolloida lainkaan?

Älä nyt  viitsi olla typerä. 

Sitähän tuo kommentti tarkoittaa, ettei nämä miehet osaa kontrolloida itseään. On paljon naisia, jotka eivät voi saada lapsia (transnaiset, vanhemmat naiset, jne..) joten seksiä voi harrastaa ei-hedelmällisen naisen kanssa. 

Totuus on, että täällä keskustelee nämä fetissimiehet, jotka haluavat raskauttaa mahdollisimman monta naista, mutta pakoilla vastuuta, koska haluavat elää elämää "teineinä"

Ei tarkoita, se on oma nolo olkinukkesi. 

Perustele, tai jätä kommentoimatta tälläisiä tylsiä tekstejä. 

Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."

Kielletäänkö siis abortti?

Olen eri, mutta sama argumentti voi olla täysin validi yhdessä kysymyksessä ja pätemätön toisessa. Yleisesti ajatellaan, että ruumiillinen itsemääräämisoikeus on tärkeämpi perusarvo kuin oikeus välttyä omien valintojen taloudellisilta seuraamuksilta. Erilaisia maksuja ja sakkoja voidaan määrätä hyvin monenlaisista syistä, mutta itsemääräämisoikeuden rikkomiseen vaaditaan hyvin painavat perusteet. Siitä, ettei kannata miesten oikeutta irtisanoutua elatusmaksuista ei siis voi mitenkään johtaa että ihminen olisi tai hänen pitäisi olla abortin vastustaja.

Jos perusteluna käytetään sitä että mies on seksiä harrastamalla valinnut lapsen saamisen niin kyllä samaa argumenttia voi käyttää yhtä hyvin myös universaalin aborttioikeuden vastustamiseen, ja laajalti käytetäänkin. Ei voi valita vain rusinoita pullasta.

Ei se ole mitään rusinoiden poimimista pullasta. Nämä ovat kaksi eri asiaa, joista on ihmisellä täysi oikeus olla eri mieltä. Kyse on siitä, millaisia vahinkoraskauden seuraamuksia pidetään kohtuullisena. Naisen pakottamista synnyttämään pidetään täysin oikeutetusti isompana asiana kuin elatusmaksuja ja tämän vuoksi suurin osa sivistysmaista on päätynyt siihen ratkaisuun, että elatusmaksut ovat kohtuullinen seuraus mutta pakkosynnytys ei.

Näin juuri, ja lisäksi tässä on se, että lapsen synnyttyä asiaa ei enää punnita vain aikuisten intressien ja oikeuksien valossa, vaan sitten kuvioihin astuu mukaan lapsen oikeudet, ja ne menevät aikuisten intressien edelle.

Joo tämä. Ei kumpikaan kysymys lopulta ole edes tasa-arvokysymys, koska vastakkain ei ole miehen ja naisen oikeudet vaan ennen kaikkea aikuisen ja lapsen oikeudet. Toisessa sikiön oikeus jatkaa kehittymistä ihmiseksi vs. naisen oikeus päättää kropastaan. Toisessa jo syntyneen lapsen oikeus elatukseen kahdelta vanhemmalta vs. miehen oikeus välttyä elättämästä lasta jota ei ole halunnut. Nämä on kaksi täysin erillistä eettistä kysymystä.

Tässä on ensinnäkin kyse paljon laajemmasta ja merkityksellisemmästä asiasta kuin elatusmaksuista, aika harvalle vanhemmuus mitataan pelkästään euroissa. Toisakseen, vetoatte jatkuvasti lapsen oikeuteen, mutta silti yksikään teistä ei ole edes yrittänyt perustella miksi lapsen oikeuksilla ei yhtäkkkiä olekaan väliä kun nainen päättää tehdä yksin lapsen vaikka lopptulos on siinäkin isätön lapsi jolla on vain yksi elättäjä.

Niin kauan kuin ette onnistu tuohon järjetöntä selitystä antamaan niin lapsen oikeuksiin vetoaminen vaikuttaa lähinnä tekopyhältä.

Et edelleenkään ole vastannut siihen kysymykseen, että millä perusteella miehen oikeuksien pitäis mennä lapsen oikeuksien ohi? Jankkaat vaan samaa, mutta tämä kysymys jää aina ilman vastausta. Vastaa nyt, ole hyvä?

Eli sinäkään et viitsinyt edes yrittää perustella miksi lasten oikeuksilla ei ole väliä silloin kun niitä polkee nainen, jankkaat vain niistä lasten oikeuksista. 

Minä en näe paperiaborttia ongelmana lasten oikeuksien toteutumisen kannalta. Ei isää alunperinkään on lapsen kannalta parempi vaihtoehto kuin välinpitämätön, vastentahtoinen tai pahimmillaan katkera ja kostonhimoinen etälompakko. Samoin en näe myöskään itsellisten naisten hedelmöityshoitoja ongelmana. Sikäli minun kantani on tämän asian suhteen sisäisesti ristiriidaton, sinun taas ei ole.

Olen eri, mutta eikös yksinäisten naisten lastenhankinnan puolustelu kuulu niille ihmisille, jotka sitä kannattavat? Jotenkin ihan älytöntä argumentointia, että kannattaakseen asiaa x pitää perustella asia y - vaikkei edes kannattaisi tätä asiaa y.

Lisään vielä, että lähtökohtaisesti yhteiskunnallisessa päätöksenteossa on lasten oikeuksilla aina väliä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että lapsen oikeus siihen ja tähän olisi joku kaikki muut painavat perustelut ylittävä ässäkortti. Vaikka lapsen oikeus katsotaan riittävän painavaksi perusteeksi sallia/kieltää asia x, niin se ei tarkoita sitä että samalla perustelulla automaattisesti voisi tai pitäisi sallia/kieltää mitä tahansa muutakin. Ja se, että jokin perustelu katsotaan vielä painavammaksi kuin se lapsen etu EI tarkoita sitä, ettei lapsen edulla olisi tässä asiassa mitään väliä. Päinvastoin. Monesti näissä asioissa on vastakkain kaksi tärkeää oikeutta tai useampia.

Juu, kyllä miesten paljaalla paneminen on niin tärkeä juttu, että se ylittää aina lapsen oikeudet. Kannattais YK:llekin ilmoittaa, että laativat miesten paljaalla panemis-julistuksen. Joka miehen täytyy saada panna paljaalla jos haluaa, eikä siitä saa koitua miesraukalle mitään seurauksia. Väärin on jos ikävä nainen tai yhteiskunta vaatii elareita lapselle. Elämän pitää pyöriä miehen navan, tai pikemminkin, munan ympärillä. Mitä mies haluaa, sen mies saakoon ja mitä mies ei halua niin siitä muut huolehtikoot. Kyllä näin on oltava. Koska mies haluaa. Kaikki muu on sortoa ja epätasa-arvoa.

Tajuatteko kuinka naurettavalta tuo kuulostaa? Sillä tuostahan tässä on kyse. Oikeudesta olla niin holtiton kuin sielu sietää. Halu saada vain oikeuksia ja väistää kaikki velvollisuudet. Viis muista ihmisistä, se oma lapsikin on aivan sama. Hoitakoon joku muu.

Joskus vastuullisinta mitä voi tehdä on luopua lapsesta ja se on parasta tehdä jo ennen lapsen syntymää.

Nyt siitä paljaalla panemisesta ja paperiabortista tulikin vastuullisuutta. Hyvin te vedätte 😆

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa todistelussa olisi järkeä ainoastaan silloin, että etällä olisi samalla myös oikeus vaatia muutoksia ostoksiin, jos ne eivät häntä miellytä. Tämähän taas ei ole millään mittarilla realistista saatika oikeudenmukaista, että etällä voisi olla tuollaisia oikeuksia määrätä toisen elämästä. Eli joo ei.

Miksi isotuloinen nainen saa lähihuoltajana elarit ja lapsilisän ja etäisä joutuu työmarkkinatuesta maksamaan vielä elarin eikä lasta huomioida edes asumistuessa ja matkojakaan ei makseta. Sitten naiset irvailevat että miestä ei kiinnosta tavata. No millä hän tapaa lastaan jos nainen ryöstää kaikki rahat ja ei ole varaa matkustaa? Onko tämä feministien keksimä lakk että saadaan lapsi vieraannettua isästään?

Nytkö ne naiset ovatkin isotuloisia porhoja? Ovatko he yhtäkkiä yllättäen vallanneet ne yksityissektorin isopalkkaiset työt miehiltä, jotka ovat joutuneet työttömiksi yhteiskunnan loisiksi? Kuka hoitaa julkisen sektorin matalapalkkatyöt nyt, kun naiset ovat siirtyneet isopalkkaisiin hommiin?

Ja miten niin mies vieraannutetaan ja estetään tapaamiset, eikös tässä ole kurkku suorana huudettu sitä, miten 50/50-systeemi on niiiiiin epäreilu ja syö miestä? Minne se mies tuuppaa ne lapset omalla hoitovuorollaan, jos kerran ei niitä tapaa ja siksi niistä vieraantuu?

Jotain ryhtiä tuohon uhritrollaukseen nyt jätkät hei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tilanne seuraava:

Alakouluikäinen lapsi, vuoroviikoin molemmilla vanhemmilla.

Elatusmaksu - 167€

Lähin osuus saman verran - 167€

lapsilisä - 95€

yh-korotus - 63€

Eli siis yhteensä alakouluikäisen lapsen menoihin kuussa 492€. Luulisi riittävän kun sekä etä, että lähi maksavat joka tapauksessa asumisen ja ruokailut, hygieniatarvikkeet ja muut päivittäisasiat.

Kysymys kuuluu, mihin lapsi tarvitsee liki 500€ kuussa?

Vaatteet (kasvava lapsi tarvitsee usein uusia vaatteita), viikkorahat, kaverin synttärilahjat, elokuvarahat, kuljetusmaksut, harrastukset, koulutarvikkeet, parturilla käynti (jos ei uskalla vanhempi itse leikata hiuksia), Ruoka, vesi, sähkö, vakuutukset, mahdolliset silmälasit jne, huonekalut (lapsen omaan huoneeseen, näitäkin pitää uusia), lääkkeet (joillain voi olla), muut huviretket, isommat ostokset, kuten polkupyörät jne.. Koulumatkakustannukset, koulukustannukset...

Listasit tähän nyt copy-paste listasi kuluista joita olet lapselle keksinyt.

Lapsi on siis vuoroviikoin toisen luona, jolloin luonnollisesti tämä toinen vastaa osaltaan näistä kiinteistä kustannuksista. Etä ei vaan saa mitää tukea näihin kuluihin, lähi saa.

Kyllähän sinä tiedät, kun vanhempi olet, että lapsen kustannukset eivät ole kiinteät. On kuukausia jolloin rahaa menee enemmän, on kuukausia jolloin sitä menee vähemmän. Lopputulos on kuitenkin se että rahaa lapsiin menee. Tutkitusti muistaakseni sellaiset 150 tonnia 18 ikävuoteen mennessä.

Voisin heittää sellaisenkin ajatuksen että ehdota sille lapsesi toiselle huoltajalle yhteistä tiliä. Siitähän sen näkee, mihin ne rahat menee. Välille sinne saattaa kertyä rahaa mutta sitten pitääkin jo ostaa uusi pyörä. Hups, sinne meni.

Tietysti tiedän, että rahaa menee. Tässä on kyse siitä mihin ne menee. Jos olisi lapsella tili johon tulisi joka kuukausi 500€ niin kyllä sinne kertyisi hyvä summa ajan mittaan, kulujen jälkeenkin. Tällä hetkellä se raha vain katoaa.

Ja sitten talvivaatteiden oston aikana alkaa kyttäys ja ulina, miksi vaatteisiin on mennyt noin paljon, kun naapurin Pirjo osti lapselle vaatteet kirpparilta.

On se helpompi hyväksyä, että se raha on mennyt oikeasti lapsen tarpeisiin kuin vain hävinnyt johonkin, eikä tiedä mihin.

Aika puusilmä isä saa olla, kun ei huomaa lapsen uusia vaatteita, reppua tai vaikka satukirjaa eikä kuule, kun lapsi kertoo, mitä on tapahtunut hänelle äitiviikolla.

Tietysti huomaa, mutta ei tiedä paljonko näihin on kulunut rahaa.

Etkö osaa googlettaa merkin nimellä ja katsoa hintoja? Kai sitä nyt sen verran voi tehdä.

Se olisi huomattavasti helpompaa jos kumpikin vanhempi voisi käyttää tiliä ja tehdä sieltä lapselle tämän tarvitsemia hankintoja. Se olisi tasa-arvoista ja ylläpitäisi paremmin etävanhemman ja lapsen suhdetta.

Miksi se mies, jolla ei avioliiton aikanankaan ollut mitään haluja hoitaa lapsen vaateostoksia ym. menoja yhtäkkiä kiinnostuisi niistä ja alkaisi uhrata vapaa-aikaansa niihin eron jälkeen? Mistä tämä innostus oikein kumpuaa? Yleisempää on ettei isää kiinnosta, hän olettaa että äiti hoitaa kaiken kuten ennenkin. Jos yleensä edes tajuaa, että nuokin asiat pitää hoitaa. Aika moni etäisä kuvittelee, että kaikki mitä lapsiin tarvii panostaa on ne elarit, muu hoituu itsestään. Huomaahan sen tästäkin keskustelusta.

Se on aina ollut niin, jos mies hoitaa asioita se ei juurikaan mene niin kuin nainen haluaa. Miehenä olen ostanut vaatteita lapsille ovat aina olleet joko vääränvärisiä tai muuten vähemmän käytännöllisiä naiset haluaa kontrolloida lähes kaiken. Valittavat kuitenkin ettei mies tee mitään ja jos tekee niin aina väärin.

Toki eron myötä on hiukan ollut vaikeaa kun täytyy tehdä ja muistaa itse hoitaa asiat , unohdin hammaslääkärin ajankin pariin otteeseen ja paljon muutakin . Nainen oli hyvä kalenteri ja muistuttaja. Noin vuosi meni itsenäistyä ja oppia hoitamaan asioita. Tuntuu oudolta kun ei tarvitse kysyä ja miettiä tekeekö kaikki oikein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millainen järjestelmä sitten olisi ihanteellinen? Toivoisitteko siis mieluummin sitä, että mies voisi raskausaikana päättää naisen puolesta, synnyttääkö tämä vai abortoidaanko lapsi, vai toivoisitteko mieluummin sitä, että isyys ja elatusmaksut olisivat miehille vapaaehtoisia? Vai haluaisitteko käytännön, jossa toteutuisivat nämä molemmat?

Ensimmäiseen kysymykseen toivoisin myös jotain kommenttia siitä, miten raskausaikana voitaisiin luotettavasti varmentaa, että esimerkiksi pakkoabortista päättävä mies on oikeasti lapsen isä?

Jälkimmäiseen kysymykseen puolestaan toivoisin tarkennusta siihen, että kun vastakkain ovat tässä lapsen oikeus elatukseen ja miehen oikeus päättää itse haluaako elättää lastaan, niin millä lailla perusteltaisiin aikuisen miehen intressin/oikeuden ensisijaisuus suhteessa alaikäisen lapsen intressiin/oikeuksiin? 

Ei tietenkään voi miehelle antaa oikeutta päättää abortista, siinä poljettaisiin naisen oikeuksia täysin kohtuuttomasti. Siksi isyyden selvittäminenkään ei ole tarpeellista, vaikka se  toki voidaankin nykyään luotettavasti tehdä jo 7-8. raskausviikosta lähtien äidin verinäytteestä.

Oikeastaan tässä ei ole kyse (pelkästään) lapsen oikeudesta elatukseen vaan ennen kaikkea isän oikeudesta päättää omasta vanhemmuudestaan.

Naisellahan tämä oikeus jo on, koska nainen voi ja kuuluukin voida päättää abortista. Biologisista syistä johtuen naisella on väistämättä oikeus myös päättää että miehestä ei tule isää (abortti, lapsen pimittäminen isältä). Kyse on siitä pitäisikö miehellä noiden em. reunaehtojen puitteissa olla myös oikeus valita tuleeko hänestä vanhempi vai ei. 

Mikäli lapsen oikeus elatukseen tai molempiin vanhempiin olisi etusijalla niin silloin loogisesti täytyisi kieltää myös yksinäisten naisten lasten hankkiminen, eikö vain? Näin ei kuitenkaan ole tehty joten siitä voinee päätellä, että tosiasiallisesti vanhemman (näissä tapauksissa äidin) oikeus päättää omasta vanhemmuudestaan on tärkeämpi kuin lapsen oikeus isään. 

Miksi miehet haluavat harrastaa seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, kun Suomessa on niin paljon naisia, jotka eivät tule mitenkään raskaaksi vaikka koko ajan painaisi menemään ilman ehkäisyä? En ole tässäkään ketjussa huomannut yhdenkään miehen vaativan miehille lisää ehkäisymenetelmiä, vain pillereiden sivuvaikutuksista on mainittu. Jotka nekin ovat ihan siedettäviä.

Miksi nyt kukaan kenenkään kanssa haluaa seksiä harrastaa? 

Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."

Sitäkö sinä haluat?

Vastaisitko nyt kuitenkin kysymykseen muuten kuin vastakysymyksellä, kiitos. Miksi miehet ehdoin tahdoin haluavat seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, koska heille naisen raskaaksi tuleminen on niin iso pelko?

Koska evolutiivisessa mielessä on historiallisesti ollut tarkoituksenmukaista tai oikeamminkin lajin selviämisen kannalta välttämätöntä, että seksuaalinen kiinnostus kohdistuu ensisijaisesti hedelmällisessä iässä oleviin naisiin eikä lapsiin ja vanhuksiin. 

Eli miehet eivät voi itseään kontrolloida lainkaan?

Älä nyt  viitsi olla typerä. 

Sitähän tuo kommentti tarkoittaa, ettei nämä miehet osaa kontrolloida itseään. On paljon naisia, jotka eivät voi saada lapsia (transnaiset, vanhemmat naiset, jne..) joten seksiä voi harrastaa ei-hedelmällisen naisen kanssa. 

Totuus on, että täällä keskustelee nämä fetissimiehet, jotka haluavat raskauttaa mahdollisimman monta naista, mutta pakoilla vastuuta, koska haluavat elää elämää "teineinä"

Ei tarkoita, se on oma nolo olkinukkesi. 

Perustele, tai jätä kommentoimatta tälläisiä tylsiä tekstejä. 

Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."

Kielletäänkö siis abortti?

Olen eri, mutta sama argumentti voi olla täysin validi yhdessä kysymyksessä ja pätemätön toisessa. Yleisesti ajatellaan, että ruumiillinen itsemääräämisoikeus on tärkeämpi perusarvo kuin oikeus välttyä omien valintojen taloudellisilta seuraamuksilta. Erilaisia maksuja ja sakkoja voidaan määrätä hyvin monenlaisista syistä, mutta itsemääräämisoikeuden rikkomiseen vaaditaan hyvin painavat perusteet. Siitä, ettei kannata miesten oikeutta irtisanoutua elatusmaksuista ei siis voi mitenkään johtaa että ihminen olisi tai hänen pitäisi olla abortin vastustaja.

Jos perusteluna käytetään sitä että mies on seksiä harrastamalla valinnut lapsen saamisen niin kyllä samaa argumenttia voi käyttää yhtä hyvin myös universaalin aborttioikeuden vastustamiseen, ja laajalti käytetäänkin. Ei voi valita vain rusinoita pullasta.

Ei se ole mitään rusinoiden poimimista pullasta. Nämä ovat kaksi eri asiaa, joista on ihmisellä täysi oikeus olla eri mieltä. Kyse on siitä, millaisia vahinkoraskauden seuraamuksia pidetään kohtuullisena. Naisen pakottamista synnyttämään pidetään täysin oikeutetusti isompana asiana kuin elatusmaksuja ja tämän vuoksi suurin osa sivistysmaista on päätynyt siihen ratkaisuun, että elatusmaksut ovat kohtuullinen seuraus mutta pakkosynnytys ei.

Näin juuri, ja lisäksi tässä on se, että lapsen synnyttyä asiaa ei enää punnita vain aikuisten intressien ja oikeuksien valossa, vaan sitten kuvioihin astuu mukaan lapsen oikeudet, ja ne menevät aikuisten intressien edelle.

Joo tämä. Ei kumpikaan kysymys lopulta ole edes tasa-arvokysymys, koska vastakkain ei ole miehen ja naisen oikeudet vaan ennen kaikkea aikuisen ja lapsen oikeudet. Toisessa sikiön oikeus jatkaa kehittymistä ihmiseksi vs. naisen oikeus päättää kropastaan. Toisessa jo syntyneen lapsen oikeus elatukseen kahdelta vanhemmalta vs. miehen oikeus välttyä elättämästä lasta jota ei ole halunnut. Nämä on kaksi täysin erillistä eettistä kysymystä.

Tässä on ensinnäkin kyse paljon laajemmasta ja merkityksellisemmästä asiasta kuin elatusmaksuista, aika harvalle vanhemmuus mitataan pelkästään euroissa. Toisakseen, vetoatte jatkuvasti lapsen oikeuteen, mutta silti yksikään teistä ei ole edes yrittänyt perustella miksi lapsen oikeuksilla ei yhtäkkkiä olekaan väliä kun nainen päättää tehdä yksin lapsen vaikka lopptulos on siinäkin isätön lapsi jolla on vain yksi elättäjä.

Niin kauan kuin ette onnistu tuohon järjetöntä selitystä antamaan niin lapsen oikeuksiin vetoaminen vaikuttaa lähinnä tekopyhältä.

Et edelleenkään ole vastannut siihen kysymykseen, että millä perusteella miehen oikeuksien pitäis mennä lapsen oikeuksien ohi? Jankkaat vaan samaa, mutta tämä kysymys jää aina ilman vastausta. Vastaa nyt, ole hyvä?

Eli sinäkään et viitsinyt edes yrittää perustella miksi lasten oikeuksilla ei ole väliä silloin kun niitä polkee nainen, jankkaat vain niistä lasten oikeuksista. 

Minä en näe paperiaborttia ongelmana lasten oikeuksien toteutumisen kannalta. Ei isää alunperinkään on lapsen kannalta parempi vaihtoehto kuin välinpitämätön, vastentahtoinen tai pahimmillaan katkera ja kostonhimoinen etälompakko. Samoin en näe myöskään itsellisten naisten hedelmöityshoitoja ongelmana. Sikäli minun kantani on tämän asian suhteen sisäisesti ristiriidaton, sinun taas ei ole.

Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa sinun lapsesi elatus? Miksi sinun oikeutesi menisivät lapsen oikeuden edelle? Vastaa nyt näihin kysymyksiin äläkä jankkaa itsellisten naisten tekemisistä. Ne eivät liity tähän asiaan. Nyt puidaan vaan miesten paperiaborttia. Miksi se pitäisi sallia lapsen oikeuksien kustannuksella? Mikä tekee miehen oikeuksista niin paljon tärkeämmät että lapsen oikeuksia pitäis sen takia rikkoa? Tämä iso kysymys on pakko ratkaista, ilman sitä ei paperiabortti ei voi edetä. Miksi on väärin, että mies joutuu maksamaan oman lapsensa elämistä? Nainehan on siitä jo vastuussa omalta osaltaan. Miksi mies pitäisi vapauttaa siitä? Miksi?

Tottakai paperiabortin mielekkyyttä tarkastellessa voidaan tarkastella vertailun vuoksi myös muita tapoja joilla isättömiä lapsia maailmaan syntyy, vaikka sinä et ymmärrettävistä syistä niin halua tehdäkään.

Ja kuten jo aiemmin sanoin, minä en näe paperiaborttia ongelmasina lapsen oikeuksien kannalla, kuten en näe myöskään itsellisten naisten lapsia. Minusta lapsi jolla ei ole koskaan ollut isää on paremassa asemassa kuin lapsi jolla on vastentahtoinen isä. Se vastaus ei siitä jankkaamalla muuksi muutu.

Naisen vastuu lapsesta päättyy aborttiin siinä missä miehen paperiaborttiin. 

Naisen abortin jälkeen ei ole mitään lasta, joten kenelläkään ei ole mitään vastuuta. Ei mihellä eikä naisella.

Miehen paperiabortin jälkeen on edelleen se lapsi, elävä ja hengittävä lapsi, josta vastuu on vain äidillä.

Näillä on siis iso ero. Toisessa ei ole lasta ja toisessa on elävä alaikäinen lapsi.

Kompromissihan se toki on, miehelle ei ilmiselvistä syistä voi antaa samanlaista jakamatonta oikeutta kuin naiselle päättää siitä syntyykö lapsi vai ei. Eli siinä mielessä toki on viime kädessä naisen vastuulla tuoko maailmaan isättömän lapsen vai ei. Näinhän se usein menee että vallan mukana tulee myös vastuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te miehet (jotkut, onneksi suurin osa on ihan järkeviä) vauhkoatte kuin vahinkolapset olisivat jokin tosi yleinen asua, joka tapahtuu joka puolella koko ajan ja lähes kaikille. Kuin ilkeät naiset väkisin teidän siemenenne veisi ja tekisi lapsia teidän maksettavaksi vaikka te huudatte, ei älkää viekö siementäni!

Kun käytät sitä kumia oikein, on häviävän pieni todennäköisyys sille, että joudut tulevaisuudessa elareita maksamaan. Riski toki on, mutta otatte joka päivä vielä suurempia ja pahempia riskejä ilman että edes ajatusta asialle suotte. Elämä on riskejä täynnä alusta loppuun. Tämä on hinta siitä, että harrastatte seksiä. Lapsen oikeuksia ei heikennetä siksi, että mies ei huolehdi omasta ehkäisystään tai siksi, että hyvin harvoin oikein käytetty ehkäisykin voi pettää. Tasa-arvoasiaa tästä ei saa vaikka miten päin vääntäisi.

Se ehkäisee, jolle lapsi on ehdoton ei.

Vaikka joku asia on suht harvinainen, ei se tarkoita etteikö sitä tarvitsisi korjata. Tämä on nimenomaan tasa-arvo kysymys. Se vain näyttää menee tunteisiin kun kyse onkin miesten oikeuksista. Lasten oikeuksia on turha tähän vetää niin kauan kuin naisilla on aborttioikeus ja miehillä ei mitään sanansijaa.

Abortissa ei ole kyse lapsen oikeuksista. Sillä sikiöllä ei ole lain edessä oikeuksia. Se saa ne vasta synnyttyään. Isälläkään ei ole abortin suhteen oikeuksia, koska kyse on naisen kehosta. Mies päättää vain omasta kropastaan, ei muiden. Abortissa on kyse vain naisen oikeudesta. 

Siksi sen isän on aika vaikea myös tehdä mitään paperiaborttia ennen lapsen syntymää. Ei ole olemassa vielä mitään juridista henkilöä, jonka isyydestä mies luopuisi. Eihän mies edes tiedä onko se sikiö hänen vai jonkun muun miehen. Lapsi on juridinen henkilö vasta synnyttyään. Miehestäkin tulee isä vasta kun isyys on vahvistettu. Ennen lapsen syntymää ei siis ole isää eikä lasta. Joten se paperiabortti voidaan tehdä vasta lapsen syntymän jälkeen. Jolloin nousee esiin ne lapsen oikeudet. Pitäis olla joku helvetin hyvä ja painava peruste sille, että lapsen toinen vanhempi voidaan vapauttaa elatusvelvollisuudesta. Se kun rikkoo lapsen oikeuksia. Syy pitää siis olla painavampi kuin lapsen oikeudet. Sellaista ei ole vielä kukaan tässä ketjussa esittänyt. Ja ei, miehen ja naisen välinen tasa-arvo ei ole sellainen. Lapsen velvollisuus ei ole antaa isälleen "tasa-arvoa" omalla kustannuksellaan.

Toisin kun annat ymmärtää niin ei ole mitään juridista ehdotonta estettä sille etteikö isyydestä voisi luopua jo ennen lapsen syntymää. Tavallaan niin tehdään hedelmöityshoitojen tapauksessa jo nytkin, sukusolujen luovuttaja kun on luopunut oikeuksistaan ja velvollisuuksistaan isänä jo etukäteen.

Toisakseen, jokin "helvetin hyvä ja painava peruste" sille että lapselta voidaan kieltää toisen vanhemman elatus aikuisen lisääntymisoikeuksien varjolla selvästikin on, koska on täysin laillista hankkia lapsi yksin hedelmöityshoidoilla. Se ei varmastikaan voi olla "koska mä haluun lapsen" vai onko sittenkin? 

Taas ne itselliset naiset. Etkö muuta kykene ajattelemaan. Sano nyt se painava syy miksi mies pitäisi vapauttaa elatusvelvollisuudesta? Ja ei, jonkun itsellisen naisen tekemiset ei vapauta kaikkia miehiä vastuusta. Sinua sitoo velvollisuus elättää omaa lastasi, teki joku tuntematon nainen sitten mitä tahansa. Ja kyllä minun mielestäni nainen joka hankkii tarkoituksellisesti isättömän lapsen tekee väärin. Mutta ei se silti oikeuta sinua toimimaan väärin. En minäkään voi oikeuttaa ylinopeuttani sillä, että eilenkin joku ohitti minut ajaen ylinopeutta. Joten minäkin saan ajaa ylinopeutta eikä minua siitä voi sakottaa, kun ei sitä toistakaan sakotettu. Lakkaa vetoamasta itsellisiin naisiin ja kerro meille miksi miehen elatusvelvollisuus lastaan kohtaan on väärin ja jopa suorastaan ihmisoikeusrikos? Miksi se pitäisi pystyä halutessaan kumoamaan. Miksi se aiheuttaa miehelle sellaista kärsimystä, että se pitää lainsäädännöllä korjata? Ja miten varmistetaan ettei lapselle koidu kärsimystä tästä tilanteesta. Lapsihan siinä se ainut syytön osapuoli.