Lue keskustelun säännöt.
Elatusmaksuihin tilitysvelvollisuus
23.09.2020 |
Nykyisiin elatusmaksuihin tulisi sisällyttää maksun saannin edellytyksenä tilitysvelvollisuus. Eli lähivanhemman tulisi etävanhemman niin pyytäessä pystyä esimerkiksi kuitein osoittamaan että elatusapu on tosiasiassa käytetty lapsen hyväksi. Tällä hetkellä etävanhemmalla ei ole juuri muuta keinoa kuin luottaa lähivanhemman hyvään tahtoon tässä asiassa. Läpinäkyvyys lisäisi luotettavuutta ja avoimuutta ja varmaankin vähentäisi riitoja ja parantaisi maksuhalukkuutta
Kommentit (746)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi tulee vaan kalliiksi.
Meillä menee yhteen lapseen runsaasti rahaa:
Asuminen: Oma huone
Päiväkoti: meillä 450€/kk
Vaatteet: 150-200€/kk
Kengät: 30€/kk (vähintään kahdet kengät per vuodenaika)
Pyörä: 4-5 eri kokoista lapsuudesta nuoruuteen
Autoilu: 3-4 turvaistuinta painon kasvaessa (Ajoin kortin ja ostettiin toinen auto, jotta lapsen kuljetukset sujuisi näppärästi)
Vaunut, rattaat
Leluja:50€/kk, varsinkin alussa kehitys menee niin nopeasti
Kirjoja 20€/kk
Ruoka: 2€ * 20 = 40€ viikko
Lääkkeet ja vitamiinit
Harrastukset 400€/vuosiJos eroaisimme, jäisi lapsi isälleen joka pystyy ylläpitämään paremman elintason lapselle. Lapsilisät on ainut tuki yhteiskunnalta jonka kumpikaan meistä saisi, mutta yksin edes huomattavalla elatusmaksulla en samaan tasoon pystyisi.
Aika paljon vaatteisiin. Jos mies sanoisi huomenna löytäneensä toisen naisen ja haluavansa erota, niin veikkaan että lapset on vaikea silloin jättää toiselle . Varsinkin jos se uusi vaimoke on melkein samaa ikää lasten kanssa.
Tuossa mainittiin vaunut, rattaat, lelut ja turvaistuin. Se vaimoke ei ole tainnut käydä vielä rippikouluakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä alan ajatella, että tämän ketjun vänkääjämiehille koko elatusajatus on vain teoreettista pohdiskelua. Ainakin mun on hyvin vaikeaa uskoa, että yksikään nainen olisi vapaaehtoisesti tuollaisen kanssa lisääntynyt.
En voi puhua kaikkien ketjuun kirjoittaneiden miesten puolesta mutta itse olen muutaman paperiaborttia puolustavan viestin ketjuun kirjoittanut ja lapset (vaimoni kanssa yhdessä toivotut ja kasvatetut) on jo aikapäiviä sitten saatu, nuorempikin aloitti juuri lukiossa. Ei se minusta silti jääviä tee kommentoimaan mielestäni selkeää epäkohtaa eri sukupuolten "lisääntymisoikeuksissa".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyys on alhaista koska yhteiskunta pakottaa miehiä osallistumaan naisten synnyttämien lasten hoitoon ja rahoittamiseen.
Ei pakota. Minä tunnen hyvin monta miestä, jotka eivät osallistu yhdenkään lapsen hoitoon tai rahoittamiseen. Velvollisuudet koskevat vain niitä miehiä, joilla on lapsia.
Velvollisuudet koskevat niitä miehiä koska miehellä ei ole mitään oikeutta siihen synnyttääkö nainen lapsen vai ei.
Tämä ei ole mielestäni reilua vaan miehen tulisi voida kieltäytyä velvollisuuksistaan jos hän ei halua sitä että lapsi syntyy maailmaan.
-eri
Jos mies ei halua, että lapsi syntyy maailmaan niin hän ei harrasta seksiä hedelmällisen naisen kanssa tai pistää piuhansa poikki. Mies ei voi vaatia tehtäväksi toimenpiteitä toisen keholle tai viedä jo syntyneeltä lapselta oikeuksia. Sellaisia oikeuksia miehellä ei yksinkertaisesti ole eikä tule. Nainen ja jo syntynyt lapsi eivät ole miehen vallan alla. Yhteiskunnan velvollisuus on puolustaa heikoimmassa asemassa olevia eli lapsia. Siksi se hoitaakin isyyden tunnustamiset ja elareiden perimiset näiltä vastentahtoisilta miehiltä. Vaikka pakolla jos muu ei auta.
Saatatpa vielä yllättyä. Juridinen abortti on tällä vuosituhannella alkanut pulpahdella sen verran usein esiin maailmalla että lienee vain ajan kysymys ennen kuin tuo ilmeinen epäkohta korjataan.
Yksikään sivistysvaltio ei lähde polkemaan lasten oikeuksia vain sen takia, että aikuinen mies sais paneskella paljaalla vapaasti ilman huolta elareista. Naurettava ajatuskin. Oman lapsen huoltaminen ei ole mikään ihmisoikeusrikos, joka pitäis korjata. Tuota toiveunta saat kyllä odottaa todella kauan. Varsinkin kun esim Suomessa rahat on muutenkin lopussa. Miksi valtio maksais näille lapsille elatustukea kun heillä todennäköisesti on ihan elatuskykyinen isä. Veikkaan että käy päinvastoin, valtio haluaa periä elarit entistä tehokkaammin ja nopeammin elatusvelvollisilta. Nollasopimukset tiukkenee ja perintä tehostuu.
Miksi tässä asiassa ollaan tasa-arvon vastaisia. Jos joku taho vaatisi täällä esimerkiksi miehen lupaa aborttiin tai naiselle velvollisuutta maksaa korvauksia miehelle siitä että teki abortin ilman miehen lupaa niin täällä syytettäisiin naisen oikeuksien polkemisesta.
Mieshän todella polkee naisen oikeuksia jos alkaa vaatimaan oikeutta päättää abortista tai vaatia korvauksia ilman lupaa tehdystä abortista. Nainen päättää kehostaan itse, ihan kuten mieskin. Abortin tehdessään nainen ei polje kenenkään oikeuksia. Sikiöllä ei ole oikeuksia, eikä miehellä. Kumpikin saa oikeudet vasta kun lapsi on syntynyt. Sitä ennen nainen on se joka päättää.
Kyllähän tuossa miehen oikeuksia päättää omasta vanhemmuudestaan poljetaan aika rajusti, katsoi sitä miten päin tahansa. Lapsi on jo saatettu alulle, vaikkei sikiö vielä toki lapsi olekaan. Ei naisella pitäisi olla oikeutta päättää tuleeko miehestä isä vai ei, kun ei miehelläkään samaa oikeutta naisen suhteen ole. Biologisista syistä naisella on toki pakko olla oikeus lukita miehen puolesta se ei-vaihtoehto (miehellä ei voi olla oikeutta vaatia naista kantamaan ja synnyttämään lasta), mutta kyllä-vaihtoehdolle ei ole biologista perustetta joten sen pitäisi olla miehen päätettävissä ihan kuten se on naisenkin päätettävissä.
Jos abortin suhteen halutaan tasa-arvoa niin ainut tasa-arvoinen tapa on että se kielletään kokonaan (paitsi jos raskas vaarantaa äidin hengen). Sopiiko tämä malli näille miehille jotka tasa-arvon perusteella vaativat miehelle oikeutta ”paperiaborttiin” ym vastaavaa ?
Mitä mieltä miehet olette. Olisiko tämä teidän mielestä hyvä juttu jos haluatte tasa-arvoisen aborttipolitiikan naisten ja miesten välille. Sitten tietäisitte että ei tarvi miettiä tekeekö nainen abortin jos tulossa ei toivottu vauva tai vaikka vammainen vauva. Voisitte tasa-arvoisesti heti alusta valmistautua yhdessä vanhemmuuteen eikä tarvitse pelätä että nainen abortti yhteisen sikiön. Eikä tarvitsisi kadehtia naisen mahdollisuutta tehdä päätös abortista? Sopiiko miehet homma näin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyys alenee, jos paperiabortti tulee voimaan. Samoin vähenee myös miesten seksin saaminen.
Onko syntyvyys jokin itseisarvo jonka varjolla voidaan polkea miesten oikeuksia? Voidaanko polkea myös naisten oikeuksia ja kieltää abortti koska syntyvyys?
Oman lapsen hylkääminen ja huoltamatta jättäminen ei ole ihmisoikeus, jota pitäisi tukea yhteiskunnan taholta.
Oikeus päättää siitä alkaako vanhemmaksi vai ei pitäisi kuitenkin olla. Naisillahan tämä oikeus jo on.
SE OIKEUS ON JO. SE ON SAMA ASIA KUIN OIKEUS OLLA TYÖNTÄMÄTTÄ SITÄ SPERMAPIPULIA NAISEN SISÄÄN. ÄLÄ LAITA SITÄ SINNE, OLET TÄYSIN VAPAA OLEMAAN LAITTAMATTA.
.. Ja naisella on vastaavasti oikeus olla ottamatta sitä "spermapipulia" sisälleen joten jos nyt tulee raskaaksi miehelle joka ei lasta halua niin miksi mies pitäisi velvoittaa kustantamaan naisen lapsihaaveet? Ihan oma valintahan se naiselle oli, tiesi kyllä mihin ryhtyi kun reitensä levitti.
Eikun niin eihän tämä toimikkaan toisin päin koska naiset ovat edelleenkin vajaavaltaisia lapsia joilta ei voi edellyttää vastuuta omista valinnoistaan.
Se ehkäisee joka ei halua lasta. Ja lapsen saa aikaiseksi mies ja nainen ja siksi lapsen maksajaksi tulee kaksi ihmistä.
Entäs ne itselliset naiset jotka lapsia hankkivat?
Ja näin räjäytetään vauva av.
-ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyys on alhaista koska yhteiskunta pakottaa miehiä osallistumaan naisten synnyttämien lasten hoitoon ja rahoittamiseen.
Ei pakota. Minä tunnen hyvin monta miestä, jotka eivät osallistu yhdenkään lapsen hoitoon tai rahoittamiseen. Velvollisuudet koskevat vain niitä miehiä, joilla on lapsia.
Velvollisuudet koskevat niitä miehiä koska miehellä ei ole mitään oikeutta siihen synnyttääkö nainen lapsen vai ei.
Tämä ei ole mielestäni reilua vaan miehen tulisi voida kieltäytyä velvollisuuksistaan jos hän ei halua sitä että lapsi syntyy maailmaan.
-eri
Jos mies ei halua, että lapsi syntyy maailmaan niin hän ei harrasta seksiä hedelmällisen naisen kanssa tai pistää piuhansa poikki. Mies ei voi vaatia tehtäväksi toimenpiteitä toisen keholle tai viedä jo syntyneeltä lapselta oikeuksia. Sellaisia oikeuksia miehellä ei yksinkertaisesti ole eikä tule. Nainen ja jo syntynyt lapsi eivät ole miehen vallan alla. Yhteiskunnan velvollisuus on puolustaa heikoimmassa asemassa olevia eli lapsia. Siksi se hoitaakin isyyden tunnustamiset ja elareiden perimiset näiltä vastentahtoisilta miehiltä. Vaikka pakolla jos muu ei auta.
Saatatpa vielä yllättyä. Juridinen abortti on tällä vuosituhannella alkanut pulpahdella sen verran usein esiin maailmalla että lienee vain ajan kysymys ennen kuin tuo ilmeinen epäkohta korjataan.
Yksikään sivistysvaltio ei lähde polkemaan lasten oikeuksia vain sen takia, että aikuinen mies sais paneskella paljaalla vapaasti ilman huolta elareista. Naurettava ajatuskin. Oman lapsen huoltaminen ei ole mikään ihmisoikeusrikos, joka pitäis korjata. Tuota toiveunta saat kyllä odottaa todella kauan. Varsinkin kun esim Suomessa rahat on muutenkin lopussa. Miksi valtio maksais näille lapsille elatustukea kun heillä todennäköisesti on ihan elatuskykyinen isä. Veikkaan että käy päinvastoin, valtio haluaa periä elarit entistä tehokkaammin ja nopeammin elatusvelvollisilta. Nollasopimukset tiukkenee ja perintä tehostuu.
Miksi tässä asiassa ollaan tasa-arvon vastaisia. Jos joku taho vaatisi täällä esimerkiksi miehen lupaa aborttiin tai naiselle velvollisuutta maksaa korvauksia miehelle siitä että teki abortin ilman miehen lupaa niin täällä syytettäisiin naisen oikeuksien polkemisesta.
Mieshän todella polkee naisen oikeuksia jos alkaa vaatimaan oikeutta päättää abortista tai vaatia korvauksia ilman lupaa tehdystä abortista. Nainen päättää kehostaan itse, ihan kuten mieskin. Abortin tehdessään nainen ei polje kenenkään oikeuksia. Sikiöllä ei ole oikeuksia, eikä miehellä. Kumpikin saa oikeudet vasta kun lapsi on syntynyt. Sitä ennen nainen on se joka päättää.
Kyllähän tuossa miehen oikeuksia päättää omasta vanhemmuudestaan poljetaan aika rajusti, katsoi sitä miten päin tahansa. Lapsi on jo saatettu alulle, vaikkei sikiö vielä toki lapsi olekaan. Ei naisella pitäisi olla oikeutta päättää tuleeko miehestä isä vai ei, kun ei miehelläkään samaa oikeutta naisen suhteen ole. Biologisista syistä naisella on toki pakko olla oikeus lukita miehen puolesta se ei-vaihtoehto (miehellä ei voi olla oikeutta vaatia naista kantamaan ja synnyttämään lasta), mutta kyllä-vaihtoehdolle ei ole biologista perustetta joten sen pitäisi olla miehen päätettävissä ihan kuten se on naisenkin päätettävissä.
Jos abortin suhteen halutaan tasa-arvoa niin ainut tasa-arvoinen tapa on että se kielletään kokonaan (paitsi jos raskas vaarantaa äidin hengen). Sopiiko tämä malli näille miehille jotka tasa-arvon perusteella vaativat miehelle oikeutta ”paperiaborttiin” ym vastaavaa ?
Mitä mieltä miehet olette. Olisiko tämä teidän mielestä hyvä juttu jos haluatte tasa-arvoisen aborttipolitiikan naisten ja miesten välille. Sitten tietäisitte että ei tarvi miettiä tekeekö nainen abortin jos tulossa ei toivottu vauva tai vaikka vammainen vauva. Voisitte tasa-arvoisesti heti alusta valmistautua yhdessä vanhemmuuteen eikä tarvitse pelätä että nainen abortti yhteisen sikiön. Eikä tarvitsisi kadehtia naisen mahdollisuutta tehdä päätös abortista? Sopiiko miehet homma näin?
Et kyllä nyt onnistunut tai edes yrittänyt perustella ollenkaan miksi tuo olisi ainut tasa-arvoinen tapa. Haluaisitko yrittää?
Miksi naiset ei voisi tehdä aborttia miehen käskystä/pyynnöstä? Ehkäisy on molempien vastuulla ja joskus ne unohtuu molemmilta ja joskus halutaan kokeilla seksiä ilman kumia niin eikö myös abortin päättäminen sekä elatusmaksut pitäisi olla yhteisesti päätettävissä? Miehillä tilanne on ikävä sen takia koska nainen vain voi päättää ottaako hän abortin vai ei ja se naisen päätös ratkaisee taas sen että miten miehelle käy.
Nykyään on todella paljon näitä lapsia mitkä on saannut alkunsa baaripanoista tai muista yhdenyön panoista ja todella moni mies joutuu maksella elatusmaksuja vaikka mies ei itse edes lapsia olisi halunnut.
Tämän ketjun viestejä olen lukenut jonkun verran ja ymmärrän täysin sen että miehiä poljetaan tässä asiassa todella paljon koska nainen päättää sen pitääkö hän lapsen vai ei, miksi miehillä ei ole tätä samaa mahdollisuutta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyys on alhaista koska yhteiskunta pakottaa miehiä osallistumaan naisten synnyttämien lasten hoitoon ja rahoittamiseen.
Ei pakota. Minä tunnen hyvin monta miestä, jotka eivät osallistu yhdenkään lapsen hoitoon tai rahoittamiseen. Velvollisuudet koskevat vain niitä miehiä, joilla on lapsia.
Velvollisuudet koskevat niitä miehiä koska miehellä ei ole mitään oikeutta siihen synnyttääkö nainen lapsen vai ei.
Tämä ei ole mielestäni reilua vaan miehen tulisi voida kieltäytyä velvollisuuksistaan jos hän ei halua sitä että lapsi syntyy maailmaan.
-eri
Jos mies ei halua, että lapsi syntyy maailmaan niin hän ei harrasta seksiä hedelmällisen naisen kanssa tai pistää piuhansa poikki. Mies ei voi vaatia tehtäväksi toimenpiteitä toisen keholle tai viedä jo syntyneeltä lapselta oikeuksia. Sellaisia oikeuksia miehellä ei yksinkertaisesti ole eikä tule. Nainen ja jo syntynyt lapsi eivät ole miehen vallan alla. Yhteiskunnan velvollisuus on puolustaa heikoimmassa asemassa olevia eli lapsia. Siksi se hoitaakin isyyden tunnustamiset ja elareiden perimiset näiltä vastentahtoisilta miehiltä. Vaikka pakolla jos muu ei auta.
Saatatpa vielä yllättyä. Juridinen abortti on tällä vuosituhannella alkanut pulpahdella sen verran usein esiin maailmalla että lienee vain ajan kysymys ennen kuin tuo ilmeinen epäkohta korjataan.
Yksikään sivistysvaltio ei lähde polkemaan lasten oikeuksia vain sen takia, että aikuinen mies sais paneskella paljaalla vapaasti ilman huolta elareista. Naurettava ajatuskin. Oman lapsen huoltaminen ei ole mikään ihmisoikeusrikos, joka pitäis korjata. Tuota toiveunta saat kyllä odottaa todella kauan. Varsinkin kun esim Suomessa rahat on muutenkin lopussa. Miksi valtio maksais näille lapsille elatustukea kun heillä todennäköisesti on ihan elatuskykyinen isä. Veikkaan että käy päinvastoin, valtio haluaa periä elarit entistä tehokkaammin ja nopeammin elatusvelvollisilta. Nollasopimukset tiukkenee ja perintä tehostuu.
Miksi tässä asiassa ollaan tasa-arvon vastaisia. Jos joku taho vaatisi täällä esimerkiksi miehen lupaa aborttiin tai naiselle velvollisuutta maksaa korvauksia miehelle siitä että teki abortin ilman miehen lupaa niin täällä syytettäisiin naisen oikeuksien polkemisesta.
Mieshän todella polkee naisen oikeuksia jos alkaa vaatimaan oikeutta päättää abortista tai vaatia korvauksia ilman lupaa tehdystä abortista. Nainen päättää kehostaan itse, ihan kuten mieskin. Abortin tehdessään nainen ei polje kenenkään oikeuksia. Sikiöllä ei ole oikeuksia, eikä miehellä. Kumpikin saa oikeudet vasta kun lapsi on syntynyt. Sitä ennen nainen on se joka päättää.
Kyllähän tuossa miehen oikeuksia päättää omasta vanhemmuudestaan poljetaan aika rajusti, katsoi sitä miten päin tahansa. Lapsi on jo saatettu alulle, vaikkei sikiö vielä toki lapsi olekaan. Ei naisella pitäisi olla oikeutta päättää tuleeko miehestä isä vai ei, kun ei miehelläkään samaa oikeutta naisen suhteen ole. Biologisista syistä naisella on toki pakko olla oikeus lukita miehen puolesta se ei-vaihtoehto (miehellä ei voi olla oikeutta vaatia naista kantamaan ja synnyttämään lasta), mutta kyllä-vaihtoehdolle ei ole biologista perustetta joten sen pitäisi olla miehen päätettävissä ihan kuten se on naisenkin päätettävissä.
Jos abortin suhteen halutaan tasa-arvoa niin ainut tasa-arvoinen tapa on että se kielletään kokonaan (paitsi jos raskas vaarantaa äidin hengen). Sopiiko tämä malli näille miehille jotka tasa-arvon perusteella vaativat miehelle oikeutta ”paperiaborttiin” ym vastaavaa ?
Mitä mieltä miehet olette. Olisiko tämä teidän mielestä hyvä juttu jos haluatte tasa-arvoisen aborttipolitiikan naisten ja miesten välille. Sitten tietäisitte että ei tarvi miettiä tekeekö nainen abortin jos tulossa ei toivottu vauva tai vaikka vammainen vauva. Voisitte tasa-arvoisesti heti alusta valmistautua yhdessä vanhemmuuteen eikä tarvitse pelätä että nainen abortti yhteisen sikiön. Eikä tarvitsisi kadehtia naisen mahdollisuutta tehdä päätös abortista? Sopiiko miehet homma näin?
Et kyllä nyt onnistunut tai edes yrittänyt perustella ollenkaan miksi tuo olisi ainut tasa-arvoinen tapa. Haluaisitko yrittää?
1. Jos mies saa päättää naisen abortista eli pakottaa aborttiin tai kieltää sen on se ehdottoman väärin koska asia koskee naisen ruumista ja molempiin päätöksiin liittyy merkittäviä terveydellisiä riskejä
2. Jos mies voi päättää yksin että hän ei ala isäksi. Niin lapsi menettää isän. Jonkun täytyy maksaa lapselle puuttuva elatus koska ei se ole lapsen vika ettei isä halunnut häntä. Eli ilmeisesti yhteiskunta joutuisi keräämään huomattavasti enemmän verovaroja noita elatusmaksuja niitä miehiä varten jotka eivät kanna vastuuta teoistaan. Eli minusta tämä ei todellakaan olisi tasa-arvoista muita veronmaksajia kohtaan. Lisäksi suurelle osalle miehiä tämä paperiabortti olisi kuitenkin eri asia kuin oikea abortti. Siis jossain olisi kuitenkin heidän lapsi elämässä vaikka he eivät maksa tämän kuluja, eli eihän tämä vaikuttaisi muuta kuin siihen että kaikki miehet tekisivät paperiabortin ja yhteiskunta ja naiset maksaisivat lasten elämän. Osa olisi silti läsnä omille lapsilleen isänä ja osa ei. Mutta ainoa asia minkä tämä muuttaisi olisi se että miesten ei tarvisisi maksaa oman lapsen elatusta vaan sen maksaisi kaikki yhdessä (myös ne jotka eivät harrasta seksiä tai osaavat käyttää ehkäisyä).
Vierailija kirjoitti:
Miksi naiset ei voisi tehdä aborttia miehen käskystä/pyynnöstä? Ehkäisy on molempien vastuulla ja joskus ne unohtuu molemmilta ja joskus halutaan kokeilla seksiä ilman kumia niin eikö myös abortin päättäminen sekä elatusmaksut pitäisi olla yhteisesti päätettävissä? Miehillä tilanne on ikävä sen takia koska nainen vain voi päättää ottaako hän abortin vai ei ja se naisen päätös ratkaisee taas sen että miten miehelle käy.
Nykyään on todella paljon näitä lapsia mitkä on saannut alkunsa baaripanoista tai muista yhdenyön panoista ja todella moni mies joutuu maksella elatusmaksuja vaikka mies ei itse edes lapsia olisi halunnut.
Tämän ketjun viestejä olen lukenut jonkun verran ja ymmärrän täysin sen että miehiä poljetaan tässä asiassa todella paljon koska nainen päättää sen pitääkö hän lapsen vai ei, miksi miehillä ei ole tätä samaa mahdollisuutta?
Jospa ne miesten e-pillerit tulisi pian markkinoille, niin voisit ottaa ehkäisyn omiin käsiisi. Siihen asti käytä kondomia, mutta harrasta seksiä vain oman vakituisen tyttöystävän kanssa. Baaripanot voit unohtaa kokonaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa todistelussa olisi järkeä ainoastaan silloin, että etällä olisi samalla myös oikeus vaatia muutoksia ostoksiin, jos ne eivät häntä miellytä. Tämähän taas ei ole millään mittarilla realistista saatika oikeudenmukaista, että etällä voisi olla tuollaisia oikeuksia määrätä toisen elämästä. Eli joo ei.
Miksi isotuloinen nainen saa lähihuoltajana elarit ja lapsilisän ja etäisä joutuu työmarkkinatuesta maksamaan vielä elarin eikä lasta huomioida edes asumistuessa ja matkojakaan ei makseta. Sitten naiset irvailevat että miestä ei kiinnosta tavata. No millä hän tapaa lastaan jos nainen ryöstää kaikki rahat ja ei ole varaa matkustaa? Onko tämä feministien keksimä lakk että saadaan lapsi vieraannettua isästään?
Ne lapset kuuluu elättää KUMMANKIN vanhemman pussista, ei vaan toisen.
Miksi isä asuu niin kaukana, ettei ole varaa matkustaa lapsien luokse?Miksi nainen muuttaa miehestä niin kauas? Huomaan misandriasi kun syyllistät joka asiasta miehiä. Tottakai elatus kuuluu kummallekkin mutta järjestään isotuloisemman eli monesti naisen pitäisi maksaa enemmän. Nyt köyhältä mieheltä viedään kaikki. Olisiko sinusta oikein jos olisikin niin että nainen olisi köyhä etähuoltaja niin hänen kulujaan ei kompensoitaisi mitenkään vaan alkaisiko sorrosta ininä?
No ensinnäkin.
Se isompituloinen nainen maksaa jo lapsien elämisestä suuremman osan. Joten miksi valitat siitä, että miehen pitää maksaa myös jotain?
Toisekseen jos nainen on muuttanut työn perässä muualle se on ihan hyväksyttävää. Tuolla miehellä ei ole töitä, joten miksi ei muuta paikkakunnalle, jossa nainen on tai paikkakunnalle, josta saa töitä?
Mulle on ihan sama kumpi on etä ja kumpi on lähi sukupuolien suhteen. Kummankin kuuluu elättää lasta.
Millä perusteella isompituloinen maksaa lapsien elämisestä suuremman osan?
Hänellä on siihen varaa?
Lapsille on laskettu Suomessa elatuksen hinta ja se on about 100e lapsilisää + 160 elatusmaksu, tämä pitäisi sitten puolittaa vanhempien kesken. Jos on varaa laittaa omaan lapseen enemmän niin toki saa laittaa, mutta ei se ole velvollisuus...etenkään sen köyhemmän osapuolen
Kyllähän työttömän aikusienkin pitää tulla 500 eurolla toimeen vuokranmaksun jälkeen. Miksi lapseen menisi sama tai jopa enemmän?
Edelleen. Molemmilla huoltajilla on elatusvelvollisuus. Lapsen elatus lasketaan aina tapauskohtaisesti ja siihen vaikuttaa mm. ikä ja harrastukset. Huoltajat vastaavat siitä elatuskykynsä mukaan. Mutta MOLEMMILLA on se velvollisuus.
Edelleen siksi puolitetaan lapsesta tulevat tuet. Jos jotain lisäksi haluaa niin se on huoltajan oma asia ei liity toiseen osapuoleen mitenkään. Lapsihan tässä pitää elättää ei toista osapuolta.
Vierailija kirjoitti:
Miksi naiset ei voisi tehdä aborttia miehen käskystä/pyynnöstä? Ehkäisy on molempien vastuulla ja joskus ne unohtuu molemmilta ja joskus halutaan kokeilla seksiä ilman kumia niin eikö myös abortin päättäminen sekä elatusmaksut pitäisi olla yhteisesti päätettävissä? Miehillä tilanne on ikävä sen takia koska nainen vain voi päättää ottaako hän abortin vai ei ja se naisen päätös ratkaisee taas sen että miten miehelle käy.
Nykyään on todella paljon näitä lapsia mitkä on saannut alkunsa baaripanoista tai muista yhdenyön panoista ja todella moni mies joutuu maksella elatusmaksuja vaikka mies ei itse edes lapsia olisi halunnut.
Tämän ketjun viestejä olen lukenut jonkun verran ja ymmärrän täysin sen että miehiä poljetaan tässä asiassa todella paljon koska nainen päättää sen pitääkö hän lapsen vai ei, miksi miehillä ei ole tätä samaa mahdollisuutta?
Kelpaisiko sinulle että abortti ei olisi naisen oikeus. Vaan siitä luovuttaisiin kokonaan. Sitten oltaisiin tasa-arvoisia. Ja jokainen mies tietäisi että baaripanosta saattaa alkaa raskaus ja naisella ei olisi enää oikeutta aborttiin joten tasa-arvoisesti sitten otettaisiin yhteinen vauva vastaan. Olisiko tämä miehille tasa-arvoisempaa ja parempi ratkaisu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyys on alhaista koska yhteiskunta pakottaa miehiä osallistumaan naisten synnyttämien lasten hoitoon ja rahoittamiseen.
Ei pakota. Minä tunnen hyvin monta miestä, jotka eivät osallistu yhdenkään lapsen hoitoon tai rahoittamiseen. Velvollisuudet koskevat vain niitä miehiä, joilla on lapsia.
Velvollisuudet koskevat niitä miehiä koska miehellä ei ole mitään oikeutta siihen synnyttääkö nainen lapsen vai ei.
Tämä ei ole mielestäni reilua vaan miehen tulisi voida kieltäytyä velvollisuuksistaan jos hän ei halua sitä että lapsi syntyy maailmaan.
-eri
Jos mies ei halua, että lapsi syntyy maailmaan niin hän ei harrasta seksiä hedelmällisen naisen kanssa tai pistää piuhansa poikki. Mies ei voi vaatia tehtäväksi toimenpiteitä toisen keholle tai viedä jo syntyneeltä lapselta oikeuksia. Sellaisia oikeuksia miehellä ei yksinkertaisesti ole eikä tule. Nainen ja jo syntynyt lapsi eivät ole miehen vallan alla. Yhteiskunnan velvollisuus on puolustaa heikoimmassa asemassa olevia eli lapsia. Siksi se hoitaakin isyyden tunnustamiset ja elareiden perimiset näiltä vastentahtoisilta miehiltä. Vaikka pakolla jos muu ei auta.
Saatatpa vielä yllättyä. Juridinen abortti on tällä vuosituhannella alkanut pulpahdella sen verran usein esiin maailmalla että lienee vain ajan kysymys ennen kuin tuo ilmeinen epäkohta korjataan.
Yksikään sivistysvaltio ei lähde polkemaan lasten oikeuksia vain sen takia, että aikuinen mies sais paneskella paljaalla vapaasti ilman huolta elareista. Naurettava ajatuskin. Oman lapsen huoltaminen ei ole mikään ihmisoikeusrikos, joka pitäis korjata. Tuota toiveunta saat kyllä odottaa todella kauan. Varsinkin kun esim Suomessa rahat on muutenkin lopussa. Miksi valtio maksais näille lapsille elatustukea kun heillä todennäköisesti on ihan elatuskykyinen isä. Veikkaan että käy päinvastoin, valtio haluaa periä elarit entistä tehokkaammin ja nopeammin elatusvelvollisilta. Nollasopimukset tiukkenee ja perintä tehostuu.
Miksi tässä asiassa ollaan tasa-arvon vastaisia. Jos joku taho vaatisi täällä esimerkiksi miehen lupaa aborttiin tai naiselle velvollisuutta maksaa korvauksia miehelle siitä että teki abortin ilman miehen lupaa niin täällä syytettäisiin naisen oikeuksien polkemisesta.
Mieshän todella polkee naisen oikeuksia jos alkaa vaatimaan oikeutta päättää abortista tai vaatia korvauksia ilman lupaa tehdystä abortista. Nainen päättää kehostaan itse, ihan kuten mieskin. Abortin tehdessään nainen ei polje kenenkään oikeuksia. Sikiöllä ei ole oikeuksia, eikä miehellä. Kumpikin saa oikeudet vasta kun lapsi on syntynyt. Sitä ennen nainen on se joka päättää.
Kyllähän tuossa miehen oikeuksia päättää omasta vanhemmuudestaan poljetaan aika rajusti, katsoi sitä miten päin tahansa. Lapsi on jo saatettu alulle, vaikkei sikiö vielä toki lapsi olekaan. Ei naisella pitäisi olla oikeutta päättää tuleeko miehestä isä vai ei, kun ei miehelläkään samaa oikeutta naisen suhteen ole. Biologisista syistä naisella on toki pakko olla oikeus lukita miehen puolesta se ei-vaihtoehto (miehellä ei voi olla oikeutta vaatia naista kantamaan ja synnyttämään lasta), mutta kyllä-vaihtoehdolle ei ole biologista perustetta joten sen pitäisi olla miehen päätettävissä ihan kuten se on naisenkin päätettävissä.
Jos abortin suhteen halutaan tasa-arvoa niin ainut tasa-arvoinen tapa on että se kielletään kokonaan (paitsi jos raskas vaarantaa äidin hengen). Sopiiko tämä malli näille miehille jotka tasa-arvon perusteella vaativat miehelle oikeutta ”paperiaborttiin” ym vastaavaa ?
Mitä mieltä miehet olette. Olisiko tämä teidän mielestä hyvä juttu jos haluatte tasa-arvoisen aborttipolitiikan naisten ja miesten välille. Sitten tietäisitte että ei tarvi miettiä tekeekö nainen abortin jos tulossa ei toivottu vauva tai vaikka vammainen vauva. Voisitte tasa-arvoisesti heti alusta valmistautua yhdessä vanhemmuuteen eikä tarvitse pelätä että nainen abortti yhteisen sikiön. Eikä tarvitsisi kadehtia naisen mahdollisuutta tehdä päätös abortista? Sopiiko miehet homma näin?
Et kyllä nyt onnistunut tai edes yrittänyt perustella ollenkaan miksi tuo olisi ainut tasa-arvoinen tapa. Haluaisitko yrittää?
1. Jos mies saa päättää naisen abortista eli pakottaa aborttiin tai kieltää sen on se ehdottoman väärin koska asia koskee naisen ruumista ja molempiin päätöksiin liittyy merkittäviä terveydellisiä riskejä
2. Jos mies voi päättää yksin että hän ei ala isäksi. Niin lapsi menettää isän. Jonkun täytyy maksaa lapselle puuttuva elatus koska ei se ole lapsen vika ettei isä halunnut häntä. Eli ilmeisesti yhteiskunta joutuisi keräämään huomattavasti enemmän verovaroja noita elatusmaksuja niitä miehiä varten jotka eivät kanna vastuuta teoistaan. Eli minusta tämä ei todellakaan olisi tasa-arvoista muita veronmaksajia kohtaan. Lisäksi suurelle osalle miehiä tämä paperiabortti olisi kuitenkin eri asia kuin oikea abortti. Siis jossain olisi kuitenkin heidän lapsi elämässä vaikka he eivät maksa tämän kuluja, eli eihän tämä vaikuttaisi muuta kuin siihen että kaikki miehet tekisivät paperiabortin ja yhteiskunta ja naiset maksaisivat lasten elämän. Osa olisi silti läsnä omille lapsilleen isänä ja osa ei. Mutta ainoa asia minkä tämä muuttaisi olisi se että miesten ei tarvisisi maksaa oman lapsen elatusta vaan sen maksaisi kaikki yhdessä (myös ne jotka eivät harrasta seksiä tai osaavat käyttää ehkäisyä).
1. Väärin. Asia koskee vain ja ainoastaan LAPSEN ruumiista. Kummallakaan ei pidä olla oikeutta murhaan.
2. Jos nainen saa päättää alkaako äidiksi täytyy myös miehellä olla sama mahdollisuus... Molemmat ovat olleen sitä lasta lykkimässä alulle, joten turha itkeä kun vahinko tapahtuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa todistelussa olisi järkeä ainoastaan silloin, että etällä olisi samalla myös oikeus vaatia muutoksia ostoksiin, jos ne eivät häntä miellytä. Tämähän taas ei ole millään mittarilla realistista saatika oikeudenmukaista, että etällä voisi olla tuollaisia oikeuksia määrätä toisen elämästä. Eli joo ei.
Miksi isotuloinen nainen saa lähihuoltajana elarit ja lapsilisän ja etäisä joutuu työmarkkinatuesta maksamaan vielä elarin eikä lasta huomioida edes asumistuessa ja matkojakaan ei makseta. Sitten naiset irvailevat että miestä ei kiinnosta tavata. No millä hän tapaa lastaan jos nainen ryöstää kaikki rahat ja ei ole varaa matkustaa? Onko tämä feministien keksimä lakk että saadaan lapsi vieraannettua isästään?
Ne lapset kuuluu elättää KUMMANKIN vanhemman pussista, ei vaan toisen.
Miksi isä asuu niin kaukana, ettei ole varaa matkustaa lapsien luokse?Miksi nainen muuttaa miehestä niin kauas? Huomaan misandriasi kun syyllistät joka asiasta miehiä. Tottakai elatus kuuluu kummallekkin mutta järjestään isotuloisemman eli monesti naisen pitäisi maksaa enemmän. Nyt köyhältä mieheltä viedään kaikki. Olisiko sinusta oikein jos olisikin niin että nainen olisi köyhä etähuoltaja niin hänen kulujaan ei kompensoitaisi mitenkään vaan alkaisiko sorrosta ininä?
No ensinnäkin.
Se isompituloinen nainen maksaa jo lapsien elämisestä suuremman osan. Joten miksi valitat siitä, että miehen pitää maksaa myös jotain?
Toisekseen jos nainen on muuttanut työn perässä muualle se on ihan hyväksyttävää. Tuolla miehellä ei ole töitä, joten miksi ei muuta paikkakunnalle, jossa nainen on tai paikkakunnalle, josta saa töitä?
Mulle on ihan sama kumpi on etä ja kumpi on lähi sukupuolien suhteen. Kummankin kuuluu elättää lasta.
Millä perusteella isompituloinen maksaa lapsien elämisestä suuremman osan?
Hänellä on siihen varaa?
Lapsille on laskettu Suomessa elatuksen hinta ja se on about 100e lapsilisää + 160 elatusmaksu, tämä pitäisi sitten puolittaa vanhempien kesken. Jos on varaa laittaa omaan lapseen enemmän niin toki saa laittaa, mutta ei se ole velvollisuus...etenkään sen köyhemmän osapuolen
Kyllähän työttömän aikusienkin pitää tulla 500 eurolla toimeen vuokranmaksun jälkeen. Miksi lapseen menisi sama tai jopa enemmän?
Edelleen. Molemmilla huoltajilla on elatusvelvollisuus. Lapsen elatus lasketaan aina tapauskohtaisesti ja siihen vaikuttaa mm. ikä ja harrastukset. Huoltajat vastaavat siitä elatuskykynsä mukaan. Mutta MOLEMMILLA on se velvollisuus.
Edelleen siksi puolitetaan lapsesta tulevat tuet. Jos jotain lisäksi haluaa niin se on huoltajan oma asia ei liity toiseen osapuoleen mitenkään. Lapsihan tässä pitää elättää ei toista osapuolta.
Jos haluaa käydä töissä, niin maksaa lapsen päivähoidon. Ok. Entä kun se päivähoito mahdollistaa sen toisenkin huoltajan työnteon. Kumpi halusi päivähoidon, kumpi maksaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyys on alhaista koska yhteiskunta pakottaa miehiä osallistumaan naisten synnyttämien lasten hoitoon ja rahoittamiseen.
Ei pakota. Minä tunnen hyvin monta miestä, jotka eivät osallistu yhdenkään lapsen hoitoon tai rahoittamiseen. Velvollisuudet koskevat vain niitä miehiä, joilla on lapsia.
Velvollisuudet koskevat niitä miehiä koska miehellä ei ole mitään oikeutta siihen synnyttääkö nainen lapsen vai ei.
Tämä ei ole mielestäni reilua vaan miehen tulisi voida kieltäytyä velvollisuuksistaan jos hän ei halua sitä että lapsi syntyy maailmaan.
-eri
Jos mies ei halua, että lapsi syntyy maailmaan niin hän ei harrasta seksiä hedelmällisen naisen kanssa tai pistää piuhansa poikki. Mies ei voi vaatia tehtäväksi toimenpiteitä toisen keholle tai viedä jo syntyneeltä lapselta oikeuksia. Sellaisia oikeuksia miehellä ei yksinkertaisesti ole eikä tule. Nainen ja jo syntynyt lapsi eivät ole miehen vallan alla. Yhteiskunnan velvollisuus on puolustaa heikoimmassa asemassa olevia eli lapsia. Siksi se hoitaakin isyyden tunnustamiset ja elareiden perimiset näiltä vastentahtoisilta miehiltä. Vaikka pakolla jos muu ei auta.
Saatatpa vielä yllättyä. Juridinen abortti on tällä vuosituhannella alkanut pulpahdella sen verran usein esiin maailmalla että lienee vain ajan kysymys ennen kuin tuo ilmeinen epäkohta korjataan.
Yksikään sivistysvaltio ei lähde polkemaan lasten oikeuksia vain sen takia, että aikuinen mies sais paneskella paljaalla vapaasti ilman huolta elareista. Naurettava ajatuskin. Oman lapsen huoltaminen ei ole mikään ihmisoikeusrikos, joka pitäis korjata. Tuota toiveunta saat kyllä odottaa todella kauan. Varsinkin kun esim Suomessa rahat on muutenkin lopussa. Miksi valtio maksais näille lapsille elatustukea kun heillä todennäköisesti on ihan elatuskykyinen isä. Veikkaan että käy päinvastoin, valtio haluaa periä elarit entistä tehokkaammin ja nopeammin elatusvelvollisilta. Nollasopimukset tiukkenee ja perintä tehostuu.
Miksi tässä asiassa ollaan tasa-arvon vastaisia. Jos joku taho vaatisi täällä esimerkiksi miehen lupaa aborttiin tai naiselle velvollisuutta maksaa korvauksia miehelle siitä että teki abortin ilman miehen lupaa niin täällä syytettäisiin naisen oikeuksien polkemisesta.
Mieshän todella polkee naisen oikeuksia jos alkaa vaatimaan oikeutta päättää abortista tai vaatia korvauksia ilman lupaa tehdystä abortista. Nainen päättää kehostaan itse, ihan kuten mieskin. Abortin tehdessään nainen ei polje kenenkään oikeuksia. Sikiöllä ei ole oikeuksia, eikä miehellä. Kumpikin saa oikeudet vasta kun lapsi on syntynyt. Sitä ennen nainen on se joka päättää.
Kyllähän tuossa miehen oikeuksia päättää omasta vanhemmuudestaan poljetaan aika rajusti, katsoi sitä miten päin tahansa. Lapsi on jo saatettu alulle, vaikkei sikiö vielä toki lapsi olekaan. Ei naisella pitäisi olla oikeutta päättää tuleeko miehestä isä vai ei, kun ei miehelläkään samaa oikeutta naisen suhteen ole. Biologisista syistä naisella on toki pakko olla oikeus lukita miehen puolesta se ei-vaihtoehto (miehellä ei voi olla oikeutta vaatia naista kantamaan ja synnyttämään lasta), mutta kyllä-vaihtoehdolle ei ole biologista perustetta joten sen pitäisi olla miehen päätettävissä ihan kuten se on naisenkin päätettävissä.
Jos abortin suhteen halutaan tasa-arvoa niin ainut tasa-arvoinen tapa on että se kielletään kokonaan (paitsi jos raskas vaarantaa äidin hengen). Sopiiko tämä malli näille miehille jotka tasa-arvon perusteella vaativat miehelle oikeutta ”paperiaborttiin” ym vastaavaa ?
Mitä mieltä miehet olette. Olisiko tämä teidän mielestä hyvä juttu jos haluatte tasa-arvoisen aborttipolitiikan naisten ja miesten välille. Sitten tietäisitte että ei tarvi miettiä tekeekö nainen abortin jos tulossa ei toivottu vauva tai vaikka vammainen vauva. Voisitte tasa-arvoisesti heti alusta valmistautua yhdessä vanhemmuuteen eikä tarvitse pelätä että nainen abortti yhteisen sikiön. Eikä tarvitsisi kadehtia naisen mahdollisuutta tehdä päätös abortista? Sopiiko miehet homma näin?
Minusta tasa-arvo ei voi tässä vanhemmuusasiassa koskaan täysin toteutua koska naisella täytyy olla oikeus päättää omasta kehostaan. Ei voi olla niin että mies päättäisi, synnyttääkö nainen vai tekeekö abortin, koska kyse on naisen terveydestä ja jopa hengestä. Vanhemmuuden suhteen taas kummallakin sukupuolella pitäisi olla, biologian sanelemissa rajoissa, yhtäläinen oikeus päättää. Edellämainituista biologiaan pohjautuvista syistä johtuen miehellä ei voi koskaan olla mahdollisuutta päättää että hänestä tulee isä (naisella täytyy säilyä oikeus päättää omasta kehostaan ja siten raskauden jatkamisesta tai keskeytyksestä) mutta miehellä tulisi olla oikeus päättää että hänestä ei tule isää, koska naisellakin vastaava oikeus on.
Nykytilanne on sellainen että hedelmöityksen jälkeen nainen päättää miehen puolesta tuleeko tästä isä vai ei (abortti, kerrotaanko biologiselle isälle edes asiasta vai ei jne) ja isällä ei käytännössä ole mitään oikeuksia asian suhteen, enkä toistaiseksi ole lukenut tässäkään ketjussa ainuttakaan moraaliselta kannalta tarkasteltuna kestävää perustelua tälle epäsuhdalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naiset ei voisi tehdä aborttia miehen käskystä/pyynnöstä? Ehkäisy on molempien vastuulla ja joskus ne unohtuu molemmilta ja joskus halutaan kokeilla seksiä ilman kumia niin eikö myös abortin päättäminen sekä elatusmaksut pitäisi olla yhteisesti päätettävissä? Miehillä tilanne on ikävä sen takia koska nainen vain voi päättää ottaako hän abortin vai ei ja se naisen päätös ratkaisee taas sen että miten miehelle käy.
Nykyään on todella paljon näitä lapsia mitkä on saannut alkunsa baaripanoista tai muista yhdenyön panoista ja todella moni mies joutuu maksella elatusmaksuja vaikka mies ei itse edes lapsia olisi halunnut.
Tämän ketjun viestejä olen lukenut jonkun verran ja ymmärrän täysin sen että miehiä poljetaan tässä asiassa todella paljon koska nainen päättää sen pitääkö hän lapsen vai ei, miksi miehillä ei ole tätä samaa mahdollisuutta?
Kelpaisiko sinulle että abortti ei olisi naisen oikeus. Vaan siitä luovuttaisiin kokonaan. Sitten oltaisiin tasa-arvoisia. Ja jokainen mies tietäisi että baaripanosta saattaa alkaa raskaus ja naisella ei olisi enää oikeutta aborttiin joten tasa-arvoisesti sitten otettaisiin yhteinen vauva vastaan. Olisiko tämä miehille tasa-arvoisempaa ja parempi ratkaisu?
Ei vaan sellainen että mies jos haluaa abortin niin silloin mies vapautuu elatusmaksuista sekä isyydestä.
Nainen sitten yhä päättää omasta kehostaan pitääkö hän lapsensa vai ei ja mies maksaa elatusmaksuja jos mies ei vaadi naiselle aborttia.
Molemmat sukupuolet tässä voittaisi jos myös miehillä olisi yhtäläiset oikeudet kuin naisilla sekä tasa-arvo edistyisi valtavasti tässä.
Tämä olisi yksinkertaista ja tasa-arvoista :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyys on alhaista koska yhteiskunta pakottaa miehiä osallistumaan naisten synnyttämien lasten hoitoon ja rahoittamiseen.
Ei pakota. Minä tunnen hyvin monta miestä, jotka eivät osallistu yhdenkään lapsen hoitoon tai rahoittamiseen. Velvollisuudet koskevat vain niitä miehiä, joilla on lapsia.
Velvollisuudet koskevat niitä miehiä koska miehellä ei ole mitään oikeutta siihen synnyttääkö nainen lapsen vai ei.
Tämä ei ole mielestäni reilua vaan miehen tulisi voida kieltäytyä velvollisuuksistaan jos hän ei halua sitä että lapsi syntyy maailmaan.
-eri
Jos mies ei halua, että lapsi syntyy maailmaan niin hän ei harrasta seksiä hedelmällisen naisen kanssa tai pistää piuhansa poikki. Mies ei voi vaatia tehtäväksi toimenpiteitä toisen keholle tai viedä jo syntyneeltä lapselta oikeuksia. Sellaisia oikeuksia miehellä ei yksinkertaisesti ole eikä tule. Nainen ja jo syntynyt lapsi eivät ole miehen vallan alla. Yhteiskunnan velvollisuus on puolustaa heikoimmassa asemassa olevia eli lapsia. Siksi se hoitaakin isyyden tunnustamiset ja elareiden perimiset näiltä vastentahtoisilta miehiltä. Vaikka pakolla jos muu ei auta.
Saatatpa vielä yllättyä. Juridinen abortti on tällä vuosituhannella alkanut pulpahdella sen verran usein esiin maailmalla että lienee vain ajan kysymys ennen kuin tuo ilmeinen epäkohta korjataan.
Yksikään sivistysvaltio ei lähde polkemaan lasten oikeuksia vain sen takia, että aikuinen mies sais paneskella paljaalla vapaasti ilman huolta elareista. Naurettava ajatuskin. Oman lapsen huoltaminen ei ole mikään ihmisoikeusrikos, joka pitäis korjata. Tuota toiveunta saat kyllä odottaa todella kauan. Varsinkin kun esim Suomessa rahat on muutenkin lopussa. Miksi valtio maksais näille lapsille elatustukea kun heillä todennäköisesti on ihan elatuskykyinen isä. Veikkaan että käy päinvastoin, valtio haluaa periä elarit entistä tehokkaammin ja nopeammin elatusvelvollisilta. Nollasopimukset tiukkenee ja perintä tehostuu.
Miksi tässä asiassa ollaan tasa-arvon vastaisia. Jos joku taho vaatisi täällä esimerkiksi miehen lupaa aborttiin tai naiselle velvollisuutta maksaa korvauksia miehelle siitä että teki abortin ilman miehen lupaa niin täällä syytettäisiin naisen oikeuksien polkemisesta.
Mieshän todella polkee naisen oikeuksia jos alkaa vaatimaan oikeutta päättää abortista tai vaatia korvauksia ilman lupaa tehdystä abortista. Nainen päättää kehostaan itse, ihan kuten mieskin. Abortin tehdessään nainen ei polje kenenkään oikeuksia. Sikiöllä ei ole oikeuksia, eikä miehellä. Kumpikin saa oikeudet vasta kun lapsi on syntynyt. Sitä ennen nainen on se joka päättää.
Kyllähän tuossa miehen oikeuksia päättää omasta vanhemmuudestaan poljetaan aika rajusti, katsoi sitä miten päin tahansa. Lapsi on jo saatettu alulle, vaikkei sikiö vielä toki lapsi olekaan. Ei naisella pitäisi olla oikeutta päättää tuleeko miehestä isä vai ei, kun ei miehelläkään samaa oikeutta naisen suhteen ole. Biologisista syistä naisella on toki pakko olla oikeus lukita miehen puolesta se ei-vaihtoehto (miehellä ei voi olla oikeutta vaatia naista kantamaan ja synnyttämään lasta), mutta kyllä-vaihtoehdolle ei ole biologista perustetta joten sen pitäisi olla miehen päätettävissä ihan kuten se on naisenkin päätettävissä.
Jos abortin suhteen halutaan tasa-arvoa niin ainut tasa-arvoinen tapa on että se kielletään kokonaan (paitsi jos raskas vaarantaa äidin hengen). Sopiiko tämä malli näille miehille jotka tasa-arvon perusteella vaativat miehelle oikeutta ”paperiaborttiin” ym vastaavaa ?
Mitä mieltä miehet olette. Olisiko tämä teidän mielestä hyvä juttu jos haluatte tasa-arvoisen aborttipolitiikan naisten ja miesten välille. Sitten tietäisitte että ei tarvi miettiä tekeekö nainen abortin jos tulossa ei toivottu vauva tai vaikka vammainen vauva. Voisitte tasa-arvoisesti heti alusta valmistautua yhdessä vanhemmuuteen eikä tarvitse pelätä että nainen abortti yhteisen sikiön. Eikä tarvitsisi kadehtia naisen mahdollisuutta tehdä päätös abortista? Sopiiko miehet homma näin?
Et kyllä nyt onnistunut tai edes yrittänyt perustella ollenkaan miksi tuo olisi ainut tasa-arvoinen tapa. Haluaisitko yrittää?
1. Jos mies saa päättää naisen abortista eli pakottaa aborttiin tai kieltää sen on se ehdottoman väärin koska asia koskee naisen ruumista ja molempiin päätöksiin liittyy merkittäviä terveydellisiä riskejä
2. Jos mies voi päättää yksin että hän ei ala isäksi. Niin lapsi menettää isän. Jonkun täytyy maksaa lapselle puuttuva elatus koska ei se ole lapsen vika ettei isä halunnut häntä. Eli ilmeisesti yhteiskunta joutuisi keräämään huomattavasti enemmän verovaroja noita elatusmaksuja niitä miehiä varten jotka eivät kanna vastuuta teoistaan. Eli minusta tämä ei todellakaan olisi tasa-arvoista muita veronmaksajia kohtaan. Lisäksi suurelle osalle miehiä tämä paperiabortti olisi kuitenkin eri asia kuin oikea abortti. Siis jossain olisi kuitenkin heidän lapsi elämässä vaikka he eivät maksa tämän kuluja, eli eihän tämä vaikuttaisi muuta kuin siihen että kaikki miehet tekisivät paperiabortin ja yhteiskunta ja naiset maksaisivat lasten elämän. Osa olisi silti läsnä omille lapsilleen isänä ja osa ei. Mutta ainoa asia minkä tämä muuttaisi olisi se että miesten ei tarvisisi maksaa oman lapsen elatusta vaan sen maksaisi kaikki yhdessä (myös ne jotka eivät harrasta seksiä tai osaavat käyttää ehkäisyä).
1. Väärin. Asia koskee vain ja ainoastaan LAPSEN ruumiista. Kummallakaan ei pidä olla oikeutta murhaan.
2. Jos nainen saa päättää alkaako äidiksi täytyy myös miehellä olla sama mahdollisuus... Molemmat ovat olleen sitä lasta lykkimässä alulle, joten turha itkeä kun vahinko tapahtuu.
Eli ylläolevat väitteet kirjoittanutkin kannattaa abortin poistamista kaikilta? Eli sehän on ainoa biologian mukainen tapa jolla voidaan taata että naisella ja miehellä on yhtä suuri oikeus päättää siitä tuleeko heistä äiti ja isä. Joku paperiabortti ym ei muuta tosiasiaa että miehestä tulisi isä vaikka tämä kirjoittaisikin jonkun lapun etten halua isäksi tai en halua maksaa elareita. Isä hän olisi silti biologisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyys on alhaista koska yhteiskunta pakottaa miehiä osallistumaan naisten synnyttämien lasten hoitoon ja rahoittamiseen.
Ei pakota. Minä tunnen hyvin monta miestä, jotka eivät osallistu yhdenkään lapsen hoitoon tai rahoittamiseen. Velvollisuudet koskevat vain niitä miehiä, joilla on lapsia.
Velvollisuudet koskevat niitä miehiä koska miehellä ei ole mitään oikeutta siihen synnyttääkö nainen lapsen vai ei.
Tämä ei ole mielestäni reilua vaan miehen tulisi voida kieltäytyä velvollisuuksistaan jos hän ei halua sitä että lapsi syntyy maailmaan.
-eri
Jos mies ei halua, että lapsi syntyy maailmaan niin hän ei harrasta seksiä hedelmällisen naisen kanssa tai pistää piuhansa poikki. Mies ei voi vaatia tehtäväksi toimenpiteitä toisen keholle tai viedä jo syntyneeltä lapselta oikeuksia. Sellaisia oikeuksia miehellä ei yksinkertaisesti ole eikä tule. Nainen ja jo syntynyt lapsi eivät ole miehen vallan alla. Yhteiskunnan velvollisuus on puolustaa heikoimmassa asemassa olevia eli lapsia. Siksi se hoitaakin isyyden tunnustamiset ja elareiden perimiset näiltä vastentahtoisilta miehiltä. Vaikka pakolla jos muu ei auta.
Saatatpa vielä yllättyä. Juridinen abortti on tällä vuosituhannella alkanut pulpahdella sen verran usein esiin maailmalla että lienee vain ajan kysymys ennen kuin tuo ilmeinen epäkohta korjataan.
Yksikään sivistysvaltio ei lähde polkemaan lasten oikeuksia vain sen takia, että aikuinen mies sais paneskella paljaalla vapaasti ilman huolta elareista. Naurettava ajatuskin. Oman lapsen huoltaminen ei ole mikään ihmisoikeusrikos, joka pitäis korjata. Tuota toiveunta saat kyllä odottaa todella kauan. Varsinkin kun esim Suomessa rahat on muutenkin lopussa. Miksi valtio maksais näille lapsille elatustukea kun heillä todennäköisesti on ihan elatuskykyinen isä. Veikkaan että käy päinvastoin, valtio haluaa periä elarit entistä tehokkaammin ja nopeammin elatusvelvollisilta. Nollasopimukset tiukkenee ja perintä tehostuu.
Miksi tässä asiassa ollaan tasa-arvon vastaisia. Jos joku taho vaatisi täällä esimerkiksi miehen lupaa aborttiin tai naiselle velvollisuutta maksaa korvauksia miehelle siitä että teki abortin ilman miehen lupaa niin täällä syytettäisiin naisen oikeuksien polkemisesta.
Mieshän todella polkee naisen oikeuksia jos alkaa vaatimaan oikeutta päättää abortista tai vaatia korvauksia ilman lupaa tehdystä abortista. Nainen päättää kehostaan itse, ihan kuten mieskin. Abortin tehdessään nainen ei polje kenenkään oikeuksia. Sikiöllä ei ole oikeuksia, eikä miehellä. Kumpikin saa oikeudet vasta kun lapsi on syntynyt. Sitä ennen nainen on se joka päättää.
Kyllähän tuossa miehen oikeuksia päättää omasta vanhemmuudestaan poljetaan aika rajusti, katsoi sitä miten päin tahansa. Lapsi on jo saatettu alulle, vaikkei sikiö vielä toki lapsi olekaan. Ei naisella pitäisi olla oikeutta päättää tuleeko miehestä isä vai ei, kun ei miehelläkään samaa oikeutta naisen suhteen ole. Biologisista syistä naisella on toki pakko olla oikeus lukita miehen puolesta se ei-vaihtoehto (miehellä ei voi olla oikeutta vaatia naista kantamaan ja synnyttämään lasta), mutta kyllä-vaihtoehdolle ei ole biologista perustetta joten sen pitäisi olla miehen päätettävissä ihan kuten se on naisenkin päätettävissä.
Jos abortin suhteen halutaan tasa-arvoa niin ainut tasa-arvoinen tapa on että se kielletään kokonaan (paitsi jos raskas vaarantaa äidin hengen). Sopiiko tämä malli näille miehille jotka tasa-arvon perusteella vaativat miehelle oikeutta ”paperiaborttiin” ym vastaavaa ?
Mitä mieltä miehet olette. Olisiko tämä teidän mielestä hyvä juttu jos haluatte tasa-arvoisen aborttipolitiikan naisten ja miesten välille. Sitten tietäisitte että ei tarvi miettiä tekeekö nainen abortin jos tulossa ei toivottu vauva tai vaikka vammainen vauva. Voisitte tasa-arvoisesti heti alusta valmistautua yhdessä vanhemmuuteen eikä tarvitse pelätä että nainen abortti yhteisen sikiön. Eikä tarvitsisi kadehtia naisen mahdollisuutta tehdä päätös abortista? Sopiiko miehet homma näin?
Et kyllä nyt onnistunut tai edes yrittänyt perustella ollenkaan miksi tuo olisi ainut tasa-arvoinen tapa. Haluaisitko yrittää?
1. Jos mies saa päättää naisen abortista eli pakottaa aborttiin tai kieltää sen on se ehdottoman väärin koska asia koskee naisen ruumista ja molempiin päätöksiin liittyy merkittäviä terveydellisiä riskejä
2. Jos mies voi päättää yksin että hän ei ala isäksi. Niin lapsi menettää isän. Jonkun täytyy maksaa lapselle puuttuva elatus koska ei se ole lapsen vika ettei isä halunnut häntä. Eli ilmeisesti yhteiskunta joutuisi keräämään huomattavasti enemmän verovaroja noita elatusmaksuja niitä miehiä varten jotka eivät kanna vastuuta teoistaan. Eli minusta tämä ei todellakaan olisi tasa-arvoista muita veronmaksajia kohtaan. Lisäksi suurelle osalle miehiä tämä paperiabortti olisi kuitenkin eri asia kuin oikea abortti. Siis jossain olisi kuitenkin heidän lapsi elämässä vaikka he eivät maksa tämän kuluja, eli eihän tämä vaikuttaisi muuta kuin siihen että kaikki miehet tekisivät paperiabortin ja yhteiskunta ja naiset maksaisivat lasten elämän. Osa olisi silti läsnä omille lapsilleen isänä ja osa ei. Mutta ainoa asia minkä tämä muuttaisi olisi se että miesten ei tarvisisi maksaa oman lapsen elatusta vaan sen maksaisi kaikki yhdessä (myös ne jotka eivät harrasta seksiä tai osaavat käyttää ehkäisyä).
1. kohdasta täysin samaa mieltä.
2. kohdasta en niinkään. Oletko sinä sitä sitä mieltä että naisella ei pitäisi olla oikeutta hankkia lasta yksin (esim yksinelävien naisten hedelmöityshoidot) tai että naisella pitäisi olla velvollisuus, vaikka rangaistuksen uhalla, ilmoittaa kuka lapsen isä on, silloinkin kun kyseinen mies ei naisen mielestä ole kykenevä isäksi tai kyseessä on joku satunnainen baaripano?
Ei kannata lisääntyä köyhien ja pihien kanssa. Mies laittaa minun tililleni joka kuukausi 1800e vaikka asumme yhdessä. Voi luoja jollain 200e elareilla ei saisi edes laadukasta ruokaa lapselle saati mitään teknisiä vaatteita ja ratsastustunneista tai muista kalliimmista harrastuksista voisi vaan haaveilla. Lapsi raukat kun vanhemmat tappelee rahasta :(
Itse myisin vaikka Pers... että saisin lapselle kaiken tarvittavan ja hyvän tulevaisuuden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyys on alhaista koska yhteiskunta pakottaa miehiä osallistumaan naisten synnyttämien lasten hoitoon ja rahoittamiseen.
Ei pakota. Minä tunnen hyvin monta miestä, jotka eivät osallistu yhdenkään lapsen hoitoon tai rahoittamiseen. Velvollisuudet koskevat vain niitä miehiä, joilla on lapsia.
Velvollisuudet koskevat niitä miehiä koska miehellä ei ole mitään oikeutta siihen synnyttääkö nainen lapsen vai ei.
Tämä ei ole mielestäni reilua vaan miehen tulisi voida kieltäytyä velvollisuuksistaan jos hän ei halua sitä että lapsi syntyy maailmaan.
-eri
Jos mies ei halua, että lapsi syntyy maailmaan niin hän ei harrasta seksiä hedelmällisen naisen kanssa tai pistää piuhansa poikki. Mies ei voi vaatia tehtäväksi toimenpiteitä toisen keholle tai viedä jo syntyneeltä lapselta oikeuksia. Sellaisia oikeuksia miehellä ei yksinkertaisesti ole eikä tule. Nainen ja jo syntynyt lapsi eivät ole miehen vallan alla. Yhteiskunnan velvollisuus on puolustaa heikoimmassa asemassa olevia eli lapsia. Siksi se hoitaakin isyyden tunnustamiset ja elareiden perimiset näiltä vastentahtoisilta miehiltä. Vaikka pakolla jos muu ei auta.
Saatatpa vielä yllättyä. Juridinen abortti on tällä vuosituhannella alkanut pulpahdella sen verran usein esiin maailmalla että lienee vain ajan kysymys ennen kuin tuo ilmeinen epäkohta korjataan.
Yksikään sivistysvaltio ei lähde polkemaan lasten oikeuksia vain sen takia, että aikuinen mies sais paneskella paljaalla vapaasti ilman huolta elareista. Naurettava ajatuskin. Oman lapsen huoltaminen ei ole mikään ihmisoikeusrikos, joka pitäis korjata. Tuota toiveunta saat kyllä odottaa todella kauan. Varsinkin kun esim Suomessa rahat on muutenkin lopussa. Miksi valtio maksais näille lapsille elatustukea kun heillä todennäköisesti on ihan elatuskykyinen isä. Veikkaan että käy päinvastoin, valtio haluaa periä elarit entistä tehokkaammin ja nopeammin elatusvelvollisilta. Nollasopimukset tiukkenee ja perintä tehostuu.
Miksi tässä asiassa ollaan tasa-arvon vastaisia. Jos joku taho vaatisi täällä esimerkiksi miehen lupaa aborttiin tai naiselle velvollisuutta maksaa korvauksia miehelle siitä että teki abortin ilman miehen lupaa niin täällä syytettäisiin naisen oikeuksien polkemisesta.
Mieshän todella polkee naisen oikeuksia jos alkaa vaatimaan oikeutta päättää abortista tai vaatia korvauksia ilman lupaa tehdystä abortista. Nainen päättää kehostaan itse, ihan kuten mieskin. Abortin tehdessään nainen ei polje kenenkään oikeuksia. Sikiöllä ei ole oikeuksia, eikä miehellä. Kumpikin saa oikeudet vasta kun lapsi on syntynyt. Sitä ennen nainen on se joka päättää.
Kyllähän tuossa miehen oikeuksia päättää omasta vanhemmuudestaan poljetaan aika rajusti, katsoi sitä miten päin tahansa. Lapsi on jo saatettu alulle, vaikkei sikiö vielä toki lapsi olekaan. Ei naisella pitäisi olla oikeutta päättää tuleeko miehestä isä vai ei, kun ei miehelläkään samaa oikeutta naisen suhteen ole. Biologisista syistä naisella on toki pakko olla oikeus lukita miehen puolesta se ei-vaihtoehto (miehellä ei voi olla oikeutta vaatia naista kantamaan ja synnyttämään lasta), mutta kyllä-vaihtoehdolle ei ole biologista perustetta joten sen pitäisi olla miehen päätettävissä ihan kuten se on naisenkin päätettävissä.
Jos abortin suhteen halutaan tasa-arvoa niin ainut tasa-arvoinen tapa on että se kielletään kokonaan (paitsi jos raskas vaarantaa äidin hengen). Sopiiko tämä malli näille miehille jotka tasa-arvon perusteella vaativat miehelle oikeutta ”paperiaborttiin” ym vastaavaa ?
Mitä mieltä miehet olette. Olisiko tämä teidän mielestä hyvä juttu jos haluatte tasa-arvoisen aborttipolitiikan naisten ja miesten välille. Sitten tietäisitte että ei tarvi miettiä tekeekö nainen abortin jos tulossa ei toivottu vauva tai vaikka vammainen vauva. Voisitte tasa-arvoisesti heti alusta valmistautua yhdessä vanhemmuuteen eikä tarvitse pelätä että nainen abortti yhteisen sikiön. Eikä tarvitsisi kadehtia naisen mahdollisuutta tehdä päätös abortista? Sopiiko miehet homma näin?
Et kyllä nyt onnistunut tai edes yrittänyt perustella ollenkaan miksi tuo olisi ainut tasa-arvoinen tapa. Haluaisitko yrittää?
1. Jos mies saa päättää naisen abortista eli pakottaa aborttiin tai kieltää sen on se ehdottoman väärin koska asia koskee naisen ruumista ja molempiin päätöksiin liittyy merkittäviä terveydellisiä riskejä
2. Jos mies voi päättää yksin että hän ei ala isäksi. Niin lapsi menettää isän. Jonkun täytyy maksaa lapselle puuttuva elatus koska ei se ole lapsen vika ettei isä halunnut häntä. Eli ilmeisesti yhteiskunta joutuisi keräämään huomattavasti enemmän verovaroja noita elatusmaksuja niitä miehiä varten jotka eivät kanna vastuuta teoistaan. Eli minusta tämä ei todellakaan olisi tasa-arvoista muita veronmaksajia kohtaan. Lisäksi suurelle osalle miehiä tämä paperiabortti olisi kuitenkin eri asia kuin oikea abortti. Siis jossain olisi kuitenkin heidän lapsi elämässä vaikka he eivät maksa tämän kuluja, eli eihän tämä vaikuttaisi muuta kuin siihen että kaikki miehet tekisivät paperiabortin ja yhteiskunta ja naiset maksaisivat lasten elämän. Osa olisi silti läsnä omille lapsilleen isänä ja osa ei. Mutta ainoa asia minkä tämä muuttaisi olisi se että miesten ei tarvisisi maksaa oman lapsen elatusta vaan sen maksaisi kaikki yhdessä (myös ne jotka eivät harrasta seksiä tai osaavat käyttää ehkäisyä).
1. Väärin. Asia koskee vain ja ainoastaan LAPSEN ruumiista. Kummallakaan ei pidä olla oikeutta murhaan.
2. Jos nainen saa päättää alkaako äidiksi täytyy myös miehellä olla sama mahdollisuus... Molemmat ovat olleen sitä lasta lykkimässä alulle, joten turha itkeä kun vahinko tapahtuu.
Eli ylläolevat väitteet kirjoittanutkin kannattaa abortin poistamista kaikilta? Eli sehän on ainoa biologian mukainen tapa jolla voidaan taata että naisella ja miehellä on yhtä suuri oikeus päättää siitä tuleeko heistä äiti ja isä. Joku paperiabortti ym ei muuta tosiasiaa että miehestä tulisi isä vaikka tämä kirjoittaisikin jonkun lapun etten halua isäksi tai en halua maksaa elareita. Isä hän olisi silti biologisesti.
Oletko siis sitä mieltä että adoptiovanhemmat eivät ole vanhempia? Tai isäpuoli joka on kaikissa muissa kuin biologisessa merkityksessä ollut lapselle isä vaikkapa 1-vuotiaasta lähtien ei ole isä? Mikä sinulle on nimenomaan biologisen isyyden (tai äitiyden!) merkitys? Ja nimenomaan peräänkuulutan nyt näitä vastauksia nimenomaan lapsen kannalta.
Niin harrastavat, ja hyväksyvät ne riskit jotka tulevat mukana. Ja joihin voi omalla toiminnalla huomattavasti vaikuttaa (ehkäisy).
-eri