Kysymys oikeusoppineille

Ei voida olettaa että kaikki syytetyt puhuisivat totta, joten ehkä halutaan välttää tilannetta, jossa rehellisyydestä koituisi syytetylle enemmän haittaa kuin valehtelusta.

Vierailija kirjoitti:

Itsekriminointisuoja kuuluu yleensä kaikkiin länsimaisiin oikeusjärjestelmiin. Ei ole mikään Suomen erityispiirre.

Miksi syytetyn ei tarvitse puhua totta?

Mitä etua tällä saavutetaan, tai mikä tähän käytäntön on johtanut. Joku logiikkahan tässä täytyy olla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiseen oikeusjärjestelmään kuuluu periaate jonka mukaan kenenkään ei tarvitse myötävaikuttaa oman syyllisyytensä selvittämiseen. Siksi syytetyllä ei ole totuudessapysyymisvelvoitetta.

T. Juristi

Avauksessa olikin kyse siitä, että miksi näin on.

Et näköjään tiedä, kun et edes yrittänyt vastata ap:lle.

Kyseessä on länsimaissa yleinen ja jo satojen vuosien ikäinen oikeusperiaate. Itsekriminointisuojaa pidetään osana syytetyn oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, joka on Suomea sitova ihmisoikeus esim. Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukaan.

Esim. Yhdysvalloissa nykyään erittäin yleisesti käytetyn syyteneuvottelun voidaan katsoa käytännössä merkitsevän lisärangaistusta syyllisyyden kiistämisestä, joten siellä tämä periaate ei täysimittaisesti toteudu. On siis olemassa myös länsimaita, joissa itsekriminointisuojaa ei (enää) pidetä yhtä sitovana kuin eurooppalaisissa oikeuskulttuureissa. En nyt osaa mitään kovin kattavaa historiallista selitystä antaa sille, miksi Suomessa ja Euroopassa on päädytty pitämään itsekriminointisuojaa tärkeämpänä kuin esim. Yhdysvalloissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsekriminointisuoja kuuluu yleensä kaikkiin länsimaisiin oikeusjärjestelmiin. Ei ole mikään Suomen erityispiirre.

Miksi syytetyn ei tarvitse puhua totta?

Mitä etua tällä saavutetaan, tai mikä tähän käytäntön on johtanut. Joku logiikkahan tässä täytyy olla. 

Jos syytetyllä olisi totuudessapysymisvelvollisuus, niin tämähän tarkoittaisi, että sellainen syytetty, joka kiistää menetelleensä syyttäjän väittämällä tavalla, tuomitaan aina lisärangaistukseen valehtelemisesta, jos tuomioistuin päätyy samalle kannalle syyttäjän kanssa. Käytännössä siis syyllisyyden kiistämisestä määrättäisiin lisärangaistus. Tämän katsotaan rajoittavan liiaksi syytetyn oikeutta puolustautua syytteitä vastaan.

Kyllähän tuossa nimenomaan vastattiin lyhyesti ja ytimekkäästi kysymykseen. Kyseessä on ihmisoikeus nimeltä itsekriminointisuoja. Aiheesta on kirjoitettu paljon, joten aiheen kiinnostaessa voi alkaa kahlaamaan rikosoikeudellista kirjallisuutta.

Lyhyesti: oikeuden ytimessä on ennen muuta yksilön suojaaminen viranomaisen pakottamista vastaan. Itsekriminointisuoja ei kuitenkaan ole siinä mielessä absoluuttinen, ettei syytetty voi tämän nojalla esimerkiksi kieltää poliisia hankkimasta todisteita. Lisäksi tuomioistuin voi vapaan todistusharkinnan nojalla tulkita esimerkiksi syytetyn kieltäytymistä vastaamasta kysymyksiin parhaaksi näkemällään tavalla.

T: toinen juristi