Kysymys oikeusoppineille

On varmaan muotoutunut tuohon asentoon oikeudenkäyntikokemusten mukaan. Tilanteesta tulisi absurdi juupas eipäs keskustelu totuuden ympärille. Tämä on ohitettu tuolla "syytetyn ei tarvitse puhua totta" päätöksellä ja että syyttäjä syyttää ja syytetty puolustautuu kaikin mahdollisin keinoin.

Tuomarit ja lautamiehet päättelee tältä pohjalta lopputuloksen.

Vierailija kirjoitti:

On varmaan muotoutunut tuohon asentoon oikeudenkäyntikokemusten mukaan. Tilanteesta tulisi absurdi juupas eipäs keskustelu totuuden ympärille. Tämä on ohitettu tuolla "syytetyn ei tarvitse puhua totta" päätöksellä ja että syyttäjä syyttää ja syytetty puolustautuu kaikin mahdollisin keinoin.

Tuomarit ja lautamiehet päättelee tältä pohjalta lopputuloksen.

En ymmärtänyt tätä vastausta ollenkaan.

Miksi uhrin pitää vannoa puhuvansa totuutta (tämän ymmärrän), mutta syytetyn ei? Miksi syytetty saa valehdella oikeudessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On varmaan muotoutunut tuohon asentoon oikeudenkäyntikokemusten mukaan. Tilanteesta tulisi absurdi juupas eipäs keskustelu totuuden ympärille. Tämä on ohitettu tuolla "syytetyn ei tarvitse puhua totta" päätöksellä ja että syyttäjä syyttää ja syytetty puolustautuu kaikin mahdollisin keinoin.

Tuomarit ja lautamiehet päättelee tältä pohjalta lopputuloksen.

En ymmärtänyt tätä vastausta ollenkaan.

Miksi uhrin pitää vannoa puhuvansa totuutta (tämän ymmärrän), mutta syytetyn ei? Miksi syytetty saa valehdella oikeudessa?

Siksi että hän voi puolustautua, niin että tuomion antaa oikeuslaitos eikä hän itse.

Uhrin pitää tietysti puhua totta sen takia, ettei syytöntä tuomittaisi.

Ei uhrin tarvitse mitään vannoa, vaan oikeus olettaa ja uskoo, että uhri puhuu totta ja vastaavasti syytetyltä kysytään, että haluatko valehdella oman versiosi tapahtuneesta.

Vierailija kirjoitti:

Ei uhrin tarvitse mitään vannoa, vaan oikeus olettaa ja uskoo, että uhri puhuu totta ja vastaavasti syytetyltä kysytään, että haluatko valehdella oman versiosi tapahtuneesta.

Ei oikeus oleta, eikä usko, että uhri puhuu totta. Uhrilla vaan ei ole lain suomaan oikeutta valehdella.

Todisteilla ratkaistaan tapahtumien kulku ja tällä näytöllä oikeus tuomitsee. 

Vierailija kirjoitti:

Ei uhrin tarvitse mitään vannoa, vaan oikeus olettaa ja uskoo, että uhri puhuu totta ja vastaavasti syytetyltä kysytään, että haluatko valehdella oman versiosi tapahtuneesta.

Täh, ei kai oikeasti? :D Kuulostaa absurdilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On varmaan muotoutunut tuohon asentoon oikeudenkäyntikokemusten mukaan. Tilanteesta tulisi absurdi juupas eipäs keskustelu totuuden ympärille. Tämä on ohitettu tuolla "syytetyn ei tarvitse puhua totta" päätöksellä ja että syyttäjä syyttää ja syytetty puolustautuu kaikin mahdollisin keinoin.

Tuomarit ja lautamiehet päättelee tältä pohjalta lopputuloksen.

En ymmärtänyt tätä vastausta ollenkaan.

Miksi uhrin pitää vannoa puhuvansa totuutta (tämän ymmärrän), mutta syytetyn ei? Miksi syytetty saa valehdella oikeudessa?

Siksi että hän voi puolustautua, niin että tuomion antaa oikeuslaitos eikä hän itse.

Uhrin pitää tietysti puhua totta sen takia, ettei syytöntä tuomittaisi.

Ja oikeuslaitos hylkää syytteet syytetyn valheiden takia, hienoa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei uhrin tarvitse mitään vannoa, vaan oikeus olettaa ja uskoo, että uhri puhuu totta ja vastaavasti syytetyltä kysytään, että haluatko valehdella oman versiosi tapahtuneesta.

Ei oikeus oleta, eikä usko, että uhri puhuu totta. Uhrilla vaan ei ole lain suomaan oikeutta valehdella.

Todisteilla ratkaistaan tapahtumien kulku ja tällä näytöllä oikeus tuomitsee. 

Sitä lain suomaa oikeutta valehdella ei pitäisi olla kummallakaan. Tää on aivan absurdia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei uhrin tarvitse mitään vannoa, vaan oikeus olettaa ja uskoo, että uhri puhuu totta ja vastaavasti syytetyltä kysytään, että haluatko valehdella oman versiosi tapahtuneesta.

Ei oikeus oleta, eikä usko, että uhri puhuu totta. Uhrilla vaan ei ole lain suomaan oikeutta valehdella.

Todisteilla ratkaistaan tapahtumien kulku ja tällä näytöllä oikeus tuomitsee. 

Sitä lain suomaa oikeutta valehdella ei pitäisi olla kummallakaan. Tää on aivan absurdia.

"Ritva tuomitaan murhasta elinkautiseen. Lisäksi kolme viikkoa vankilaa valehtelusta"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On varmaan muotoutunut tuohon asentoon oikeudenkäyntikokemusten mukaan. Tilanteesta tulisi absurdi juupas eipäs keskustelu totuuden ympärille. Tämä on ohitettu tuolla "syytetyn ei tarvitse puhua totta" päätöksellä ja että syyttäjä syyttää ja syytetty puolustautuu kaikin mahdollisin keinoin.

Tuomarit ja lautamiehet päättelee tältä pohjalta lopputuloksen.

En ymmärtänyt tätä vastausta ollenkaan.

Miksi uhrin pitää vannoa puhuvansa totuutta (tämän ymmärrän), mutta syytetyn ei? Miksi syytetty saa valehdella oikeudessa?

Siksi että hän voi puolustautua, niin että tuomion antaa oikeuslaitos eikä hän itse.

Uhrin pitää tietysti puhua totta sen takia, ettei syytöntä tuomittaisi.

Ja oikeuslaitos hylkää syytteet syytetyn valheiden takia, hienoa...

Ei pidä paikkaansa.

Lähde siitä,että jos syytettään niin tuomioon pitää olla todisteita. 

Suomalaiseen oikeusjärjestelmään kuuluu periaate jonka mukaan kenenkään ei tarvitse myötävaikuttaa oman syyllisyytensä selvittämiseen. Siksi syytetyllä ei ole totuudessapysyymisvelvoitetta.

T. Juristi

Syytetty saa puhua mitä tykkää. Hänen ei tarvitse olla yhteistyössä tai helpottaa sitä, että hänet saataisiin tuomittua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei uhrin tarvitse mitään vannoa, vaan oikeus olettaa ja uskoo, että uhri puhuu totta ja vastaavasti syytetyltä kysytään, että haluatko valehdella oman versiosi tapahtuneesta.

Ei oikeus oleta, eikä usko, että uhri puhuu totta. Uhrilla vaan ei ole lain suomaan oikeutta valehdella.

Todisteilla ratkaistaan tapahtumien kulku ja tällä näytöllä oikeus tuomitsee. 

Sitä lain suomaa oikeutta valehdella ei pitäisi olla kummallakaan. Tää on aivan absurdia.

Valehtelu on suhteellista. Syytetyn todenpuhuminen on heitetty roskakoriin, että asioita voidaan alkaa käsittelemään.

Jos uhri valehtelee, niin hän syyllistyy rikokseen, koska syyttää toista ilman syytä. Tästä pitää rangaista. Samoin todistajien pitää puhua totta koska asia ei koske heitä itseään ja oikeudella on oltava keino päästä asioista perille. Oikeudenkäynnit voitaisiin lopettaa, jos kantajaa/ todistajia ei velvoitettaisi puhumaan totta. Tulisi ruuhkaa jos saisi syyttää ihmisiä ilman mitään totuuden häivääkään.

No kyllä tuo on ihan normaali oikeusvaltion periaate, ettei kenenkään tarvi itseä koskevassa asiassa todistaa itseään vastaan.

Ja toisaalta on päivän selvää, että väitetyn uhrin tai todistajan pitää kertoa totuus, sillä heidän sanomansa vaikuttaa tuomioon. Jos todistaja ja uhri saisivat valehdella ilman pelkoa seuraamuksista, niin kovin olisi sirkusta oikeudenkäynti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei uhrin tarvitse mitään vannoa, vaan oikeus olettaa ja uskoo, että uhri puhuu totta ja vastaavasti syytetyltä kysytään, että haluatko valehdella oman versiosi tapahtuneesta.

Ei oikeus oleta, eikä usko, että uhri puhuu totta. Uhrilla vaan ei ole lain suomaan oikeutta valehdella.

Todisteilla ratkaistaan tapahtumien kulku ja tällä näytöllä oikeus tuomitsee. 

Sitä lain suomaa oikeutta valehdella ei pitäisi olla kummallakaan. Tää on aivan absurdia.

"Ritva tuomitaan murhasta elinkautiseen. Lisäksi kolme viikkoa vankilaa valehtelusta"

Niin, tässähän annetaan siis syytetylle mahdollisuus valehteluun.

Eiköhän murha todisteta muilla tavoin, kuin syytetyn tarinoilla. Ja jos puolustautuu valheilla, niin se on vähintäänkin epäilyttävää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei uhrin tarvitse mitään vannoa, vaan oikeus olettaa ja uskoo, että uhri puhuu totta ja vastaavasti syytetyltä kysytään, että haluatko valehdella oman versiosi tapahtuneesta.

Ei oikeus oleta, eikä usko, että uhri puhuu totta. Uhrilla vaan ei ole lain suomaan oikeutta valehdella.

Todisteilla ratkaistaan tapahtumien kulku ja tällä näytöllä oikeus tuomitsee. 

Sitä lain suomaa oikeutta valehdella ei pitäisi olla kummallakaan. Tää on aivan absurdia.

Valehtelu on suhteellista. Syytetyn todenpuhuminen on heitetty roskakoriin, että asioita voidaan alkaa käsittelemään.

Jos uhri valehtelee, niin hän syyllistyy rikokseen, koska syyttää toista ilman syytä. Tästä pitää rangaista. Samoin todistajien pitää puhua totta koska asia ei koske heitä itseään ja oikeudella on oltava keino päästä asioista perille. Oikeudenkäynnit voitaisiin lopettaa, jos kantajaa/ todistajia ei velvoitettaisi puhumaan totta. Tulisi ruuhkaa jos saisi syyttää ihmisiä ilman mitään totuuden häivääkään.

Luitko edes mitä kommentoin?

Totta kai uhrilta on edellytettävä totuutta. Mutta sitä olisi edellytettävä syytetyltäkin.

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiseen oikeusjärjestelmään kuuluu periaate jonka mukaan kenenkään ei tarvitse myötävaikuttaa oman syyllisyytensä selvittämiseen. Siksi syytetyllä ei ole totuudessapysyymisvelvoitetta.

T. Juristi

Erikoinen periaate, mihin tämä perustuu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On varmaan muotoutunut tuohon asentoon oikeudenkäyntikokemusten mukaan. Tilanteesta tulisi absurdi juupas eipäs keskustelu totuuden ympärille. Tämä on ohitettu tuolla "syytetyn ei tarvitse puhua totta" päätöksellä ja että syyttäjä syyttää ja syytetty puolustautuu kaikin mahdollisin keinoin.

Tuomarit ja lautamiehet päättelee tältä pohjalta lopputuloksen.

En ymmärtänyt tätä vastausta ollenkaan.

Miksi uhrin pitää vannoa puhuvansa totuutta (tämän ymmärrän), mutta syytetyn ei? Miksi syytetty saa valehdella oikeudessa?

Siksi että hän voi puolustautua, niin että tuomion antaa oikeuslaitos eikä hän itse.

Uhrin pitää tietysti puhua totta sen takia, ettei syytöntä tuomittaisi.

Ja oikeuslaitos hylkää syytteet syytetyn valheiden takia, hienoa...

Eiköhän oikeudessa ymmärretä, että syytetyn puheisiin ei välttämättä kannata kauheasti uskoa.

Itsekriminointisuoja kuuluu yleensä kaikkiin länsimaisiin oikeusjärjestelmiin. Ei ole mikään Suomen erityispiirre.

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiseen oikeusjärjestelmään kuuluu periaate jonka mukaan kenenkään ei tarvitse myötävaikuttaa oman syyllisyytensä selvittämiseen. Siksi syytetyllä ei ole totuudessapysyymisvelvoitetta.

T. Juristi

Avauksessa olikin kyse siitä, että miksi näin on.

Et näköjään tiedä, kun et edes yrittänyt vastata ap:lle.