Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko kandidaatintutkinnolla mitään merkitystä?
20.11.2013 |
Pystyisin ottamaan kandipaperit ulos yliopistosta, mutta sen tekeminen ei käytännössä hetkauttaisi elämääni tällä hetkellä mitenkään. Tottakai kanditutkinto on suoritettava että voi suorittaa maisterintutkinnon, josta ei siitäkään enää paljoa puutu ja tietysti otan paperit ulos viimeistään hetkeä ennen maisterinpapereita.
Riippuu varmasti alasta, mutta mitä merkkaa kanditutkinto? Esimerkiksi työmarkkinoilla (tai työttömyysmarkkinoilla...) Arvelisin ettei sen merkitys ole juuri mitään, koska maistereitakin on pilvin pimein alalla kuin alalla. Lääkäreillä se tietysti merkkaa sitä että voi valvotusti harjoittaa joitain ammattiin kuuluvia tehtäviä, ja löytyyhän tietysti Suomesta presidenttikin joka on oikeustieteen kandidaatti eikä sen pidemmälle ole kaiketi opiskellut. Sauli tosin tuskin on presidentti nimenomaan siksi että on peräti kandiksi jaksanut opiskella, vaan jostain muusta syystä.
Tottakai sitä voi juhlistaa vaikka tavallista arkipäivää, mutta pitäisikö sen siis tuntua joltain kun saa kandin paperit? Onko se syy (tai tekosyy) vetää vaikka pullakahveet päivän ratoksi?
Kommentit (29)
Ainakin kandin papereista on se hyöty, että voi halutessaan hakea suoraan maisteriohjelmaan johonkin toiseen yliopistoon. Ja eiköhän sopivalta alalta oleva kandin tutkinto riitä pätevyydeksi niihin työpaikkoihin, joissa on vaatimuksena vähintään amk-tutkinto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ajattelin jättää opinnot valmistuttuani kandiksi, muualla maailmassahan työelämässä tarvittava yliopistotutkinto on yleensä kandi, vain osa lukee pidemmälle. Töitä hakiessa kyseltiin koko ajan milloin aion jatkaa opintoja, ja ihan selvästi pidettiin epäpätevänä. Yhdestä paikasta toisen henkilön valintaa perusteltiin sillä, että hän teki gradua, ja oli siten pätevämpi kuin minä kandina.
Alasta toki riippuu, mutta jos on kilpailtu, niin älä missään tapauksessa jätä siihen! Kahvit kannattaa toki juoda, ja kakkuakin syödä. Itse pidin ihan juhlat, olin publiikissa ym. Maisteriksi kuitenkin jatkoin ja sitä en tullut juhlineeksi ollenkaan :)
Yksi Merja on ainakin päässyt pitkälle pelkillä kandin papereilla...
Ahaa, kiitos valaisemisesta! Oma tutkintoni on nimenomaan kandi+maisteri-systeemillä, jossa ennen kandia ei ollut edes pakko tehdä erillisenä. Lääkäreiden systeemiä olen aina hiukan ihmetellyt mutten sen tarkemmin ajatellut. Olen vaan ajatellut että on lääkäreitä (joiden ajattelin olevan maistereita) ja sitten lääketieteen lisensiaatteja ja sitten tohtoreita (harvassa) ja sen jälkeen tuleekin jo jumala.
[quote author="Vierailija" time="20.11.2013 klo 11:49"]
Ajattelin jättää opinnot valmistuttuani kandiksi, muualla maailmassahan työelämässä tarvittava yliopistotutkinto on yleensä kandi, vain osa lukee pidemmälle. Töitä hakiessa kyseltiin koko ajan milloin aion jatkaa opintoja, ja ihan selvästi pidettiin epäpätevänä. Yhdestä paikasta toisen henkilön valintaa perusteltiin sillä, että hän teki gradua, ja oli siten pätevämpi kuin minä kandina.
Alasta toki riippuu, mutta jos on kilpailtu, niin älä missään tapauksessa jätä siihen! Kahvit kannattaa toki juoda, ja kakkuakin syödä. Itse pidin ihan juhlat, olin publiikissa ym. Maisteriksi kuitenkin jatkoin ja sitä en tullut juhlineeksi ollenkaan :)
[/quote
Tottakai jatkan maisteriksi kun nyt syventävistäkin on jo iso osa tehty. Mietin vaan että mitä se niinkun merkkaa että sitten olen kandi jos ne paperit käyn hakemassa. Kun vaihtaa paskavaippoja kotona niin sinä aikana tuskin on väliä olenko muodollisesti pätevä mihinkään. Mutta jos ne pullakahvit vaikka sitten :)
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kandilla ei ole mitään muuta merkitystä kuin että olet saanut yhden välivaiheen suoritettua. Olet koulutuksellisesti samalla viivalla kuin lastentarhanopettaja tai farmaseutti, mutta ilman varsinaista ammattia.
Ketjussa viitattiin Merja Ailukseen: hänellä on ylempi korkeakoulututkinto. Se joka toisin väittää, ei selvästikään ole itse akateeminen.
[quote author="Vierailija" time="20.11.2013 klo 11:49"]
Ajattelin jättää opinnot valmistuttuani kandiksi, muualla maailmassahan työelämässä tarvittava yliopistotutkinto on yleensä kandi, vain osa lukee pidemmälle. Töitä hakiessa kyseltiin koko ajan milloin aion jatkaa opintoja, ja ihan selvästi pidettiin epäpätevänä. Yhdestä paikasta toisen henkilön valintaa perusteltiin sillä, että hän teki gradua, ja oli siten pätevämpi kuin minä kandina.
Alasta toki riippuu, mutta jos on kilpailtu, niin älä missään tapauksessa jätä siihen! Kahvit kannattaa toki juoda, ja kakkuakin syödä. Itse pidin ihan juhlat, olin publiikissa ym. Maisteriksi kuitenkin jatkoin ja sitä en tullut juhlineeksi ollenkaan :)
[/quote]
Kyllä maisterin tutkinto on edelleen se perustutkinto, jonka lähes kaikki yliopisto-opiskelijat suorittavat monessa muussakin Euroopan maassa (esim. Hollanti, Pohjoismaat). Ei siinä ole mitään ihmeellistä, että gradua kirjoittavaa opiskelijaa pidetään pätevämpänä kuin pelkkää kandin tutkinnon suorittanutta, jos esim. työkokemuksessa ja muissa taidoissa ei ole mainittavaa eroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ulkomailla sillä on merkitystä, koska useimmissa maissa kandintutkinto on se päämäärä suurimmalla osalla ja vain fiksuimmat/ahkerimmat jatkaa maisteriksi. Suomessa sitä ei oikein osata arvostaa, kun ennen tutkintouudistusta sitä ei tarvinnut edes suorittaa ja kaikki valmistuneet olivat maistereita. Mutta kertoohan se sentään, että olet jotain saattanut loppuun, ja tosiaan voi hakea johonkin muuhun maisteriohjelmaan myöhemmin, jos haluaa. Kyllä alempikin korkeakoulututkinto on parempi kuin ei tutkintoa ollenkaan, mutta tottakai huonompi kuin ylempi korkeakoulututkinto, ei siitä pääse mihinkään.
Alue: Aihe vapaa
Esim. it-alalla ei ole mitään väliä onko maisteri vai kandi, molemmat yhtä hyviä. Ja paljon on niitäkin joilla ei ole mitään tutkintoa, itseoppineita.