Lue keskustelun säännöt.
Roope sai tuomion
18.09.2020 |
Roope Salminen tuomittiin pakottamisesta seksuaaliseen tekoon https://www.is.fi/viihde/art-2000006640400.html
Kommentit (1969)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työpaikan äijillä mielipiteenä että aloitteleva laulaja hakee nostetta uralleen? Tunteeko kukaan tätä naista? Mulle ihan vieras nimi.
Säälittää, osa ainakin täällä leimannut huomiohakuiseksi.Kysy äijiltä mikä olisi syytteen motiivi, jos asianomistaja olisi 18v. mies ja lähikaupan varastossa töissä?
Ettei vaan hakisi oikeutta itselleen ja fyysiselle itsemääräämisoikeudelleen? Olisiko nuorella miehellä heidän mielestään aihetta ja oikeutta nostaa syyte?
Hyvä kysymys. Se mikä on seksuaaliseen tekoon pakottamista tai häirintää on näköjään monille epäselvää. Esimerkiksi työpaikan kahvitilassa seksistä puhuminen, vaikkapa siitä että kuinka monta kertaa päivässä mihet ajattelevat seksiä, on seksuaalista häirintää. Yhdenkään naisen naisen ei tarvitsisi sanoa, että tommoinen puhe minua vähän häiritsee ja sitten saada kuulla mieskööriltä, että oo, tuo on vähän tiukkis ja yliherkkä.
Ja aina voi miettiä, miltä tilanne tuntuisi jos olisi itse objektin roolissa. Eli työpaikalla olisikin 8-10 homomiestä (mukaan lukien oma pomo). Vieläkö se kahvipöydän miesköörin levoton perjantailäppä olisi ihan ok?
Miksi heidän seksuaalinen suuntautuminen olisi merkittävää? Oletko jotenkin homofoobinen tai homona vastaan?
En ole mitenkään homofoobinen. Mutta pystyn eläytymään siihen tilanteeseen, että heteromiehelle saattaa olla hieman kiusallista joutua rasvaisten juttujen kohteeksi. Pystytkö sinä eläytymään siihen, että sama tilanne on kiusallinen myös naiselle, riippumatta hänen seksuaalisesta suuntautumisestaan?
Järkkäisi h inttareille lopputilin...
Miten järkkäät pomollesi lopputilin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työpaikan äijillä mielipiteenä että aloitteleva laulaja hakee nostetta uralleen? Tunteeko kukaan tätä naista? Mulle ihan vieras nimi.
Säälittää, osa ainakin täällä leimannut huomiohakuiseksi.Se on uskomatonta, miten paljon julkkismiehet voivat tehdä naisille ihan vain siitä syystä, että uhrien epäillään olevan rahan tai maineen perässä jos he puhuvat.
Bill Cosby juotti naisia vuosikaudet humalaan ja hyväksikäytti, eivätkä naiset uskaltaneet kertoa kenellekään. Se siitä huomiohakuisuudesta.
Julkkismiehet?! Mene lähimpään yökerhoon, niin siellä on jono miehiä jotka haluaa juottaa sut känniin. Että kerro vaan mitä tilataan. Ikiaikainen tapa yrittää päästä pukille.
Ehkä elämme kumpikin omassa kuplassamme, mutta minun maailmassani tosiaankaan naista ei isketä juottamalla hänet tajuttomaksi.
Tosimaailmassa se taas on varmaankin se yleisin tapa iskeä naisia.
No todellakin tätä keskustelua tarvitaan, jos ihmiset pitävät seksuaalirikosta ”yleisimpänä tapana iskeä naisia”.
Sinulla on nyt tuhannen taalan tilaisuus oppia.
Alkoholin tarjoaminen täysikäiselle ei ole mikään rikos, eikä varsinkaan seksuaalirikos. Todellakin tätä keskustelua näemmä tarvitaan jos naiset eivät edes tiedä mikä on rikos ja mikä ei. Mahtaako asianomainenkaan tietää vai veteleeköhän hän myös yhtä vahvalla mutulla kuin palstan naiset?
Lopeta maalitolppien siirtely. Jos sinä et tiedä, mikä oli rikos, niin lue oikeuden päätös siltä osin kuin se on julkinen.
Minä tiedän, mutta tuo yksi joka väitti alkoholin tarjoamisen täysikäiselle olevan rikollista ei näemmä sitä tiennyt, joten siksi tuo korjaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työpaikan äijillä mielipiteenä että aloitteleva laulaja hakee nostetta uralleen? Tunteeko kukaan tätä naista? Mulle ihan vieras nimi.
Säälittää, osa ainakin täällä leimannut huomiohakuiseksi.Kysy äijiltä mikä olisi syytteen motiivi, jos asianomistaja olisi 18v. mies ja lähikaupan varastossa töissä?
Ettei vaan hakisi oikeutta itselleen ja fyysiselle itsemääräämisoikeudelleen? Olisiko nuorella miehellä heidän mielestään aihetta ja oikeutta nostaa syyte?
Hyvä kysymys. Se mikä on seksuaaliseen tekoon pakottamista tai häirintää on näköjään monille epäselvää. Esimerkiksi työpaikan kahvitilassa seksistä puhuminen, vaikkapa siitä että kuinka monta kertaa päivässä mihet ajattelevat seksiä, on seksuaalista häirintää. Yhdenkään naisen naisen ei tarvitsisi sanoa, että tommoinen puhe minua vähän häiritsee ja sitten saada kuulla mieskööriltä, että oo, tuo on vähän tiukkis ja yliherkkä.
Ja aina voi miettiä, miltä tilanne tuntuisi jos olisi itse objektin roolissa. Eli työpaikalla olisikin 8-10 homomiestä (mukaan lukien oma pomo). Vieläkö se kahvipöydän miesköörin levoton perjantailäppä olisi ihan ok?
Miksi heidän seksuaalinen suuntautuminen olisi merkittävää? Oletko jotenkin homofoobinen tai homona vastaan?
En ole mitenkään homofoobinen. Mutta pystyn eläytymään siihen tilanteeseen, että heteromiehelle saattaa olla hieman kiusallista joutua rasvaisten juttujen kohteeksi.
Heteromiehenä minä en pysty eläytymään tuollaiseen tilanteeseen. Kuulostaa ihan hauskalta ja hyvähenkiseltä työyhteisöltä kaikin puolin.
Hauskuus huipentuu sitten pikkujouluissa kun sammut.
Yritätkö väittää että homot ovat jotenkin taipuvaisia väkisinmakaamaan? Homofobiasi alkaa saavuttaa jo kiusallisen tason.
En suinkaan. Tässähän on juuri kuultu, että ei se mitään väkisinmakausta ole, jos vähän käy housuitta kiehnäämässä tajuttoman luona.
No onko joku sitten väittänyt että se on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työpaikan äijillä mielipiteenä että aloitteleva laulaja hakee nostetta uralleen? Tunteeko kukaan tätä naista? Mulle ihan vieras nimi.
Säälittää, osa ainakin täällä leimannut huomiohakuiseksi.Kysy äijiltä mikä olisi syytteen motiivi, jos asianomistaja olisi 18v. mies ja lähikaupan varastossa töissä?
Ettei vaan hakisi oikeutta itselleen ja fyysiselle itsemääräämisoikeudelleen? Olisiko nuorella miehellä heidän mielestään aihetta ja oikeutta nostaa syyte?
Hyvä kysymys. Se mikä on seksuaaliseen tekoon pakottamista tai häirintää on näköjään monille epäselvää. Esimerkiksi työpaikan kahvitilassa seksistä puhuminen, vaikkapa siitä että kuinka monta kertaa päivässä mihet ajattelevat seksiä, on seksuaalista häirintää. Yhdenkään naisen naisen ei tarvitsisi sanoa, että tommoinen puhe minua vähän häiritsee ja sitten saada kuulla mieskööriltä, että oo, tuo on vähän tiukkis ja yliherkkä.
Ja aina voi miettiä, miltä tilanne tuntuisi jos olisi itse objektin roolissa. Eli työpaikalla olisikin 8-10 homomiestä (mukaan lukien oma pomo). Vieläkö se kahvipöydän miesköörin levoton perjantailäppä olisi ihan ok?
Miksi heidän seksuaalinen suuntautuminen olisi merkittävää? Oletko jotenkin homofoobinen tai homona vastaan?
No voi hel vetti. Että voit samaistua tilanteeseen, tätä tarkoittaa empatia, että kuvittelet itsesi toisen asemaan.
Miltä tuntuisi sinusta olla työpaikan kahvipöydässä ainoana heteromiehenä ja homomiesten porukka puhuisi omista seksikokemuksistaan tai seksuaalissävytteisistä asioistaan? Haluaisitko istua samassa kahvipöydässä kuuntelemassa näitä juttuja vai sanoistko, että hei vaihdettaisko puheenaihetta?
Hauskalta? Kunniottavalta, että he luottavat minuun niin paljon että haluavat jakaa henkilökohtaisia asioitaan kanssani?
Miksi heidän seksuaalinen suuntautuminen vaikuttaisi minun asenteeseen heitä kohtaan? Ei kaikki ole mitään umpimielisiä kiihkoilijoita vaikka sinä ehkä kuvitteletkin niin.
Siis sinun mielestäsi on hauskaa ja kunnioittavaa, jos vaikka pomosi kommentoi seksuaalisessa mielessä ulkonäköäsi kahvihuoneessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tajuttoman riisuminen alasti luvatta ei ole rikollinen teko. Ööh...
No mutta mutta... kun tästä on sana vastaan sana. Mä voin sanoa, että sinä olet riisunut mun housuni. Oletko? Annetaanko tuomio? Ei anneta, vaan sana vastaan sana tilanteenssa syyttömyysolettama vapauttaa sinut.
Jos olemme samassa yksityisasunnossa ja minä vedän sinua turpaan, niin kai syyttömyysolettama koskee minuakin. Sanon vain ”itse se mursi oman nenänsä”, ja tilanne katsotaan syytetyn eduksi. Koska syyttömyysolettama.
No aivan varmasti katsotaan sinun eduksesi jos tämä turpiinsa saanut odottaa viisi vuotta ennen kuin kääntyy poliisin puoleen.
Muista, että sinulla on kaksi todistajaa, jotka osaavat kertoa että menit asuntoon nenä ehjänä ja tulit ulos nenä murtuneena. Lisäksi lääkärissä on käyty.
Sinä väität että minä löin sinua, minä sanon että itse löit itseäsi. Edelleen olet sitä mieltä että sana sanaa vastaan ja minä olen syytön?
Edelleen olen sitä mieltä että jos olen joutunut viisi vuotta tätä pähkäilemään niin menee omaan piikkiin ja yritetään viisastua tapahtuneista.
Kellä meni viisi vuotta? Roopen tapauksessa uhrilla meni 2,5 vuotta, mikä on normiaika näissä, koska uhri usein syyttää ensin itseään, ahdistuu, hakee apua ja vasta sitten tajuaa, kuka on oikea syyllinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nään niin itseni tässä keississä :D Oltiin Rukalla ja meillä oli mökki vuokrattuna. Iso porukka ja hitosti viinaa. Sanotaan nyt vaikka että "Minna" ja "Johanna" oli menneet jo nukkumaan ja mä pamahdin alastomana siihen heidän väliinsä. No ei tullut tästäkään mitään panohommia, mutta hauska läppä aamulla kun ne tajusi mun nukkuneen alasti siinä välissä. :D
Jep. Tosi hauska. Not.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työpaikan äijillä mielipiteenä että aloitteleva laulaja hakee nostetta uralleen? Tunteeko kukaan tätä naista? Mulle ihan vieras nimi.
Säälittää, osa ainakin täällä leimannut huomiohakuiseksi.Se on uskomatonta, miten paljon julkkismiehet voivat tehdä naisille ihan vain siitä syystä, että uhrien epäillään olevan rahan tai maineen perässä jos he puhuvat.
Bill Cosby juotti naisia vuosikaudet humalaan ja hyväksikäytti, eivätkä naiset uskaltaneet kertoa kenellekään. Se siitä huomiohakuisuudesta.
Julkkismiehet?! Mene lähimpään yökerhoon, niin siellä on jono miehiä jotka haluaa juottaa sut känniin. Että kerro vaan mitä tilataan. Ikiaikainen tapa yrittää päästä pukille.
Ehkä elämme kumpikin omassa kuplassamme, mutta minun maailmassani tosiaankaan naista ei isketä juottamalla hänet tajuttomaksi.
Tosimaailmassa se taas on varmaankin se yleisin tapa iskeä naisia.
No todellakin tätä keskustelua tarvitaan, jos ihmiset pitävät seksuaalirikosta ”yleisimpänä tapana iskeä naisia”.
Sinulla on nyt tuhannen taalan tilaisuus oppia.
Alkoholin tarjoaminen täysikäiselle ei ole mikään rikos, eikä varsinkaan seksuaalirikos. Todellakin tätä keskustelua näemmä tarvitaan jos naiset eivät edes tiedä mikä on rikos ja mikä ei. Mahtaako asianomainenkaan tietää vai veteleeköhän hän myös yhtä vahvalla mutulla kuin palstan naiset?
Lopeta maalitolppien siirtely. Jos sinä et tiedä, mikä oli rikos, niin lue oikeuden päätös siltä osin kuin se on julkinen.
Minä tiedän, mutta tuo yksi joka väitti alkoholin tarjoamisen täysikäiselle olevan rikollista ei näemmä sitä tiennyt, joten siksi tuo korjaus.
Tuolla ylempänä kirjoitetaan, että naisen tajuttomaksi juottaminen on ”yleisin tapa iskeä naisia”. Koska seksin harrastaminen tajuttoman kanssa on rikos, tämä iskutapa ainakin ”onnistuessaan” johtaa rikokseen, vaikka toisen juottaminen ei itsessään rikos olekaan. Toki myös juottaminen voidaan katsoa rikokseksi, jos se tapahtuu huumaamistarkoituksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työpaikan äijillä mielipiteenä että aloitteleva laulaja hakee nostetta uralleen? Tunteeko kukaan tätä naista? Mulle ihan vieras nimi.
Säälittää, osa ainakin täällä leimannut huomiohakuiseksi.Kysy äijiltä mikä olisi syytteen motiivi, jos asianomistaja olisi 18v. mies ja lähikaupan varastossa töissä?
Ettei vaan hakisi oikeutta itselleen ja fyysiselle itsemääräämisoikeudelleen? Olisiko nuorella miehellä heidän mielestään aihetta ja oikeutta nostaa syyte?
Hyvä kysymys. Se mikä on seksuaaliseen tekoon pakottamista tai häirintää on näköjään monille epäselvää. Esimerkiksi työpaikan kahvitilassa seksistä puhuminen, vaikkapa siitä että kuinka monta kertaa päivässä mihet ajattelevat seksiä, on seksuaalista häirintää. Yhdenkään naisen naisen ei tarvitsisi sanoa, että tommoinen puhe minua vähän häiritsee ja sitten saada kuulla mieskööriltä, että oo, tuo on vähän tiukkis ja yliherkkä.
Ja aina voi miettiä, miltä tilanne tuntuisi jos olisi itse objektin roolissa. Eli työpaikalla olisikin 8-10 homomiestä (mukaan lukien oma pomo). Vieläkö se kahvipöydän miesköörin levoton perjantailäppä olisi ihan ok?
Miksi heidän seksuaalinen suuntautuminen olisi merkittävää? Oletko jotenkin homofoobinen tai homona vastaan?
En ole mitenkään homofoobinen. Mutta pystyn eläytymään siihen tilanteeseen, että heteromiehelle saattaa olla hieman kiusallista joutua rasvaisten juttujen kohteeksi. Pystytkö sinä eläytymään siihen, että sama tilanne on kiusallinen myös naiselle, riippumatta hänen seksuaalisesta suuntautumisestaan?
Järkkäisi h inttareille lopputilin...
Miten järkkäät pomollesi lopputilin?
Meidän firmassa pomollakin on pomo...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työpaikan äijillä mielipiteenä että aloitteleva laulaja hakee nostetta uralleen? Tunteeko kukaan tätä naista? Mulle ihan vieras nimi.
Säälittää, osa ainakin täällä leimannut huomiohakuiseksi.Kysy äijiltä mikä olisi syytteen motiivi, jos asianomistaja olisi 18v. mies ja lähikaupan varastossa töissä?
Ettei vaan hakisi oikeutta itselleen ja fyysiselle itsemääräämisoikeudelleen? Olisiko nuorella miehellä heidän mielestään aihetta ja oikeutta nostaa syyte?
Hyvä kysymys. Se mikä on seksuaaliseen tekoon pakottamista tai häirintää on näköjään monille epäselvää. Esimerkiksi työpaikan kahvitilassa seksistä puhuminen, vaikkapa siitä että kuinka monta kertaa päivässä mihet ajattelevat seksiä, on seksuaalista häirintää. Yhdenkään naisen naisen ei tarvitsisi sanoa, että tommoinen puhe minua vähän häiritsee ja sitten saada kuulla mieskööriltä, että oo, tuo on vähän tiukkis ja yliherkkä.
Ja aina voi miettiä, miltä tilanne tuntuisi jos olisi itse objektin roolissa. Eli työpaikalla olisikin 8-10 homomiestä (mukaan lukien oma pomo). Vieläkö se kahvipöydän miesköörin levoton perjantailäppä olisi ihan ok?
Miksi heidän seksuaalinen suuntautuminen olisi merkittävää? Oletko jotenkin homofoobinen tai homona vastaan?
En ole mitenkään homofoobinen. Mutta pystyn eläytymään siihen tilanteeseen, että heteromiehelle saattaa olla hieman kiusallista joutua rasvaisten juttujen kohteeksi.
Heteromiehenä minä en pysty eläytymään tuollaiseen tilanteeseen. Kuulostaa ihan hauskalta ja hyvähenkiseltä työyhteisöltä kaikin puolin.
Hauskuus huipentuu sitten pikkujouluissa kun sammut.
Yritätkö väittää että homot ovat jotenkin taipuvaisia väkisinmakaamaan? Homofobiasi alkaa saavuttaa jo kiusallisen tason.
En suinkaan. Tässähän on juuri kuultu, että ei se mitään väkisinmakausta ole, jos vähän käy housuitta kiehnäämässä tajuttoman luona.
No onko joku sitten väittänyt että se on?
Miksi sitten höpötät homofobiasta ja väkisinmakaamisesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt mä alan käsittää, mistä johtuu tietynlaisten miesten suunnaton ahdistus tämänkin keissin myötä: ne on varmaan just näitä, jotka on olleet jonossa jossain festarilla vähän pikkuisen kopaisemaan eli siis r'skaamaan tiedotonta naista. Ja nyt ne pelkää, että joku mukana ollut lavertelee tai kehuskelee väärässä paikassa.
Takuuvarmasti tässä ahdistuneiden joukossa on niitä, jotka pää punaisena raivoavat ulkkisten tekemistä r'iskauksista ja lasten h'ksikäytöistä. Syykin siihen on selvä. Ne on ulkkikset tulee meidän apajille! Ne vie meidän h'vksikäytettävämme! Meille ei jää mitään. Joku väsähtänyt pubiruusu ja hampaaton vanha hmo, jonka suussa näiden muna korkeintaan on aamulla. Mihin tämä maalima on menossa! Elukat ulkkikset saa r'iskata, mut me muka ei edes nukkua pippeli esillä sammuneen työkaverin vieressä sen omassa sängyssä! Femakoiden vika. Naisten vika. Ai että me vihataan!
Miesten ahdistus tulee siitä, että jos raiskaustuomioita aletaan jakamaan näin mielipuolisesti, niin kuka tahansa mies voi joutua syyttömästi tuomituksi. Joku vanha sussu männävuosilta keksii vain, että "tulinpa raiskatuksi, mutta todisteita ei ole" ja oikeus tuomitsee, niin pelottavahan tuo suuntaus on.
Eikä tästä ahdistu ainoastaan miehet, vaan myös me naiset, joilla on miehiä läheisinä.
Itsekin suhtauduin raiskausuutisiin ennen aina tunteella ja olin helv*tin vihainen kun ei tuntunut tulevan kunnon tuomioita. Nykyään tavallaan ymmärrän miksi, kun olen lukenut tuomiokäytännöistä enemmän. Hyvin harvasta tapauksesta on valitettavasti kunnon näyttöä. Törkeistä raiskauksista ja alaikäisiin kohdistuneista yleensä on näyttöä. Toisaalta silloinkaan ei tuomita yleensä kunnolla, siksi suostumuslaki.
Edellinen kirjoittaja on oikeassa siinä että hyvin usein mies on valmis heittämään raiskaajan bussin alle jos tekijänä on ulkkis, silloin ei kyllä tekijyyttä tai uhriakaan kyseenalaisteta. Kaksinaismoralismia parhaimmillaan.
Miksi te jankutatte? Miesten on aika kantaa vastuu. Hassua että itkette koko ajan miesten maineesta ja ajojahdista. Tehän tässä jahtaatte uhria, väkivaltaa kokenutta. Sehän ei haittaa kun naiset kärsii? Aina vain miehen kokemalla on väliä. Juuri tätä on heterosuhde, mies saa vaikka pakottaa ja akka silti vain on vierellä. Alkaa valjeta miksi ne nimet ei vaihdu miehillä. Tehdäänkö suostumus SUKUnimeen muuten myös tajuttomana? Se selittäisi miesten absoluuttisen suosimiseen ;)
Ei miehiä kiinnosta läheiset naiset. Miehet ei pyri tekemään mitään naisten eteen. Miehet kääntää aina asian itseensä, minä minä minä. Miehet itse puolustaa väkivaltaa ja sitten vaatii perään oikeutta itselleen.
Ei kyllä kiinnosta pätkääkään "syyttömät" miehet. Ei miehetkään huolehdi seksuaalirikoksista, vaan jankkaavat vain miten he kärsivät itse.
Kannattaa varmaan vaihtaa nimi ja antaa lisää signaaleja että on omaisuutta. Miettikää vähän. Teidän takianne en tule koskaan kasvattamaan poikaa.
Eikös pornon ja alistusseksin pitänyt olla täysin vapaaehtoista? No tässä näette että kun ei ole, niin ei teitä se kiinnosta. Nainen ei ole vapaa, koska nainen ei saa valita mitään muuta kuin miehen edun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työpaikan äijillä mielipiteenä että aloitteleva laulaja hakee nostetta uralleen? Tunteeko kukaan tätä naista? Mulle ihan vieras nimi.
Säälittää, osa ainakin täällä leimannut huomiohakuiseksi.Kysy äijiltä mikä olisi syytteen motiivi, jos asianomistaja olisi 18v. mies ja lähikaupan varastossa töissä?
Ettei vaan hakisi oikeutta itselleen ja fyysiselle itsemääräämisoikeudelleen? Olisiko nuorella miehellä heidän mielestään aihetta ja oikeutta nostaa syyte?
Hyvä kysymys. Se mikä on seksuaaliseen tekoon pakottamista tai häirintää on näköjään monille epäselvää. Esimerkiksi työpaikan kahvitilassa seksistä puhuminen, vaikkapa siitä että kuinka monta kertaa päivässä mihet ajattelevat seksiä, on seksuaalista häirintää. Yhdenkään naisen naisen ei tarvitsisi sanoa, että tommoinen puhe minua vähän häiritsee ja sitten saada kuulla mieskööriltä, että oo, tuo on vähän tiukkis ja yliherkkä.
Ja aina voi miettiä, miltä tilanne tuntuisi jos olisi itse objektin roolissa. Eli työpaikalla olisikin 8-10 homomiestä (mukaan lukien oma pomo). Vieläkö se kahvipöydän miesköörin levoton perjantailäppä olisi ihan ok?
Miksi heidän seksuaalinen suuntautuminen olisi merkittävää? Oletko jotenkin homofoobinen tai homona vastaan?
En ole mitenkään homofoobinen. Mutta pystyn eläytymään siihen tilanteeseen, että heteromiehelle saattaa olla hieman kiusallista joutua rasvaisten juttujen kohteeksi. Pystytkö sinä eläytymään siihen, että sama tilanne on kiusallinen myös naiselle, riippumatta hänen seksuaalisesta suuntautumisestaan?
Järkkäisi h inttareille lopputilin...
Miten järkkäät pomollesi lopputilin?
Meidän firmassa pomollakin on pomo...
Mutta ethän sinä voi mennä pomon pomon juttusille. Voivat pitää sinua mielenterveysongelmaisena, tai ehkä ajatellaan että haluat rahaa tai huomiota, jos otat asian esille. Muista lisäksi, että pomo on lähtökohtaisesti syytön, jos olette eri mieltä keskustelujenne sisällöstä.
Kuulostaako tutulta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toivovatko nämä Salmisen puolustajat, että Roope tulee nylkyttämään heitä persposkien väliin vai mistä vastaväitteet oikein kumpuaa?
Onneksi uhrilla oli valppaita kämppäkavereita, jotka puuttuivat tapahtumien kulkuun ennen kuin koira ehti dippata kärkeään! Hyi hele, ällöttää ajatellakin...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tajuttoman riisuminen alasti luvatta ei ole rikollinen teko. Ööh...
No mutta mutta... kun tästä on sana vastaan sana. Mä voin sanoa, että sinä olet riisunut mun housuni. Oletko? Annetaanko tuomio? Ei anneta, vaan sana vastaan sana tilanteenssa syyttömyysolettama vapauttaa sinut.
Jos olemme samassa yksityisasunnossa ja minä vedän sinua turpaan, niin kai syyttömyysolettama koskee minuakin. Sanon vain ”itse se mursi oman nenänsä”, ja tilanne katsotaan syytetyn eduksi. Koska syyttömyysolettama.
No aivan varmasti katsotaan sinun eduksesi jos tämä turpiinsa saanut odottaa viisi vuotta ennen kuin kääntyy poliisin puoleen.
Muista, että sinulla on kaksi todistajaa, jotka osaavat kertoa että menit asuntoon nenä ehjänä ja tulit ulos nenä murtuneena. Lisäksi lääkärissä on käyty.
Sinä väität että minä löin sinua, minä sanon että itse löit itseäsi. Edelleen olet sitä mieltä että sana sanaa vastaan ja minä olen syytön?
Niin siis tässä keississä lääkärin lausunto sanoo, että nenästä ei tullut verta eikä nenässä ollut ruhjeita.
Väitetyn tapahtuman aikana todistajat olivat eri huoneessa. Olet mahdollisesti siis ihan oikeasti syytön. Jos ei ole tarpeeksi todisteita, pidämme sinua syyttömänä, koska syyttömyysolettama.
Oikeusjärjestelmässämme syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan. Ulkoministeri Haavistolla on rikostutkinta meneillään, mutta jatkaa ministerin, ainakin toistaiseksi.
- eri
Roopella ei ole tällä hetkellä tutkintaa meneillään, vaan hänet on todistettu syylliseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työpaikan äijillä mielipiteenä että aloitteleva laulaja hakee nostetta uralleen? Tunteeko kukaan tätä naista? Mulle ihan vieras nimi.
Säälittää, osa ainakin täällä leimannut huomiohakuiseksi.Kysy äijiltä mikä olisi syytteen motiivi, jos asianomistaja olisi 18v. mies ja lähikaupan varastossa töissä?
Ettei vaan hakisi oikeutta itselleen ja fyysiselle itsemääräämisoikeudelleen? Olisiko nuorella miehellä heidän mielestään aihetta ja oikeutta nostaa syyte?
Hyvä kysymys. Se mikä on seksuaaliseen tekoon pakottamista tai häirintää on näköjään monille epäselvää. Esimerkiksi työpaikan kahvitilassa seksistä puhuminen, vaikkapa siitä että kuinka monta kertaa päivässä mihet ajattelevat seksiä, on seksuaalista häirintää. Yhdenkään naisen naisen ei tarvitsisi sanoa, että tommoinen puhe minua vähän häiritsee ja sitten saada kuulla mieskööriltä, että oo, tuo on vähän tiukkis ja yliherkkä.
Ja aina voi miettiä, miltä tilanne tuntuisi jos olisi itse objektin roolissa. Eli työpaikalla olisikin 8-10 homomiestä (mukaan lukien oma pomo). Vieläkö se kahvipöydän miesköörin levoton perjantailäppä olisi ihan ok?
Miksi heidän seksuaalinen suuntautuminen olisi merkittävää? Oletko jotenkin homofoobinen tai homona vastaan?
En ole mitenkään homofoobinen. Mutta pystyn eläytymään siihen tilanteeseen, että heteromiehelle saattaa olla hieman kiusallista joutua rasvaisten juttujen kohteeksi.
Heteromiehenä minä en pysty eläytymään tuollaiseen tilanteeseen. Kuulostaa ihan hauskalta ja hyvähenkiseltä työyhteisöltä kaikin puolin.
Oletko Trollinpolulta? Jos et tahallaan yritä asettua naisen asemaan hypoteettisessa kahvipöytätilanteessa kun pyydetään, niin jotain on vialla. Jos et oikeasti pysty empatiaan, niin guuglaapa vielä vähän että opit edes näyttelemään sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tajuttoman riisuminen alasti luvatta ei ole rikollinen teko. Ööh...
No mutta mutta... kun tästä on sana vastaan sana. Mä voin sanoa, että sinä olet riisunut mun housuni. Oletko? Annetaanko tuomio? Ei anneta, vaan sana vastaan sana tilanteenssa syyttömyysolettama vapauttaa sinut.
Jos olemme samassa yksityisasunnossa ja minä vedän sinua turpaan, niin kai syyttömyysolettama koskee minuakin. Sanon vain ”itse se mursi oman nenänsä”, ja tilanne katsotaan syytetyn eduksi. Koska syyttömyysolettama.
No aivan varmasti katsotaan sinun eduksesi jos tämä turpiinsa saanut odottaa viisi vuotta ennen kuin kääntyy poliisin puoleen.
Muista, että sinulla on kaksi todistajaa, jotka osaavat kertoa että menit asuntoon nenä ehjänä ja tulit ulos nenä murtuneena. Lisäksi lääkärissä on käyty.
Sinä väität että minä löin sinua, minä sanon että itse löit itseäsi. Edelleen olet sitä mieltä että sana sanaa vastaan ja minä olen syytön?
Niin siis tässä keississä lääkärin lausunto sanoo, että nenästä ei tullut verta eikä nenässä ollut ruhjeita.
Väitetyn tapahtuman aikana todistajat olivat eri huoneessa. Olet mahdollisesti siis ihan oikeasti syytön. Jos ei ole tarpeeksi todisteita, pidämme sinua syyttömänä, koska syyttömyysolettama.
Oikeusjärjestelmässämme syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan. Ulkoministeri Haavistolla on rikostutkinta meneillään, mutta jatkaa ministerin, ainakin toistaiseksi.
- eri
Jos nenä on murtunut, niin nenä on murtunut, eli vaihtoehdot ovat että joko minä mursin sen tai sitten sinä itse.
Tässä nimenomaisessa keississä rikos oli se, että henkilö teki seksuaalisia tekoja tajuttomalle ihmiselle. Niin ei saa tehdä.
Tietenkin on mahdollista, että tajuton ihminen itse on tehnyt ne teot tai antanut niihin luvan. Se mahdollisuus on todennäköisyydeltään samaa luokkaa kuin että sinä itse löit itseltäsi nenän rikki.
Vierailija kirjoitti:
Toivovatko nämä Salmisen puolustajat, että Roope tulee nylkyttämään heitä persposkien väliin vai mistä vastaväitteet oikein kumpuaa?
Onneksi uhrilla oli valppaita kämppäkavereita, jotka puuttuivat tapahtumien kulkuun ennen kuin koira ehti dippata kärkeään! Hyi hele, ällöttää ajatellakin...
Ei kun että heidät raiskataan ilman että tekijää tuomitaan. Tekijä vetoaa syyttömyysolettamaan ja ilmoittaa että toi pyysi kyllä ottamaan hänet lujaa ja kuristamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tajuttoman riisuminen alasti luvatta ei ole rikollinen teko. Ööh...
No mutta mutta... kun tästä on sana vastaan sana. Mä voin sanoa, että sinä olet riisunut mun housuni. Oletko? Annetaanko tuomio? Ei anneta, vaan sana vastaan sana tilanteenssa syyttömyysolettama vapauttaa sinut.
Jos olemme samassa yksityisasunnossa ja minä vedän sinua turpaan, niin kai syyttömyysolettama koskee minuakin. Sanon vain ”itse se mursi oman nenänsä”, ja tilanne katsotaan syytetyn eduksi. Koska syyttömyysolettama.
No aivan varmasti katsotaan sinun eduksesi jos tämä turpiinsa saanut odottaa viisi vuotta ennen kuin kääntyy poliisin puoleen.
Muista, että sinulla on kaksi todistajaa, jotka osaavat kertoa että menit asuntoon nenä ehjänä ja tulit ulos nenä murtuneena. Lisäksi lääkärissä on käyty.
Sinä väität että minä löin sinua, minä sanon että itse löit itseäsi. Edelleen olet sitä mieltä että sana sanaa vastaan ja minä olen syytön?
Niin siis tässä keississä lääkärin lausunto sanoo, että nenästä ei tullut verta eikä nenässä ollut ruhjeita.
Väitetyn tapahtuman aikana todistajat olivat eri huoneessa. Olet mahdollisesti siis ihan oikeasti syytön. Jos ei ole tarpeeksi todisteita, pidämme sinua syyttömänä, koska syyttömyysolettama.
Oikeusjärjestelmässämme syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan. Ulkoministeri Haavistolla on rikostutkinta meneillään, mutta jatkaa ministerin, ainakin toistaiseksi.
- eri
On tutkittu, todistettu ja tuomittu. Mitä vielä pitäisi olla?
Vierailija kirjoitti:
Kuka uskaltaisi tällaisesta ketään syyttää, jos ei ole perusteita. Että syytöntä miestä joku nainen lähtisi syyttämään? Kun tuomiot olemattomia ja vahingonkorvaukset vielä pienempiä. Ja kun kyseessä julkisuuden henkilö. Jos motiivi olisi kosto tai maineen pilaaminen, niin silti liian kova juttu Olisi oikeuteen vetää syytön mies. Sehän olisi kunnianloukkaus. Onhan tällä uhrillakin juristi. Jotain perusteita kuusilitrainen jutulle olevan, eivät siihen kai muuten lähtisi. Mutta Roopen mukaan hän on syytön. Jos seuraavat oikeusasteet päätyisivät toiseen ratkaisuun ja toteaisivat, että on syytön, niin saisiko vahingonkorvauksia mainehaitasta ja menetetyistä duuneista?
Eihän sitä tiedä onko se syyttäjä nainen kun rikosilmoituksen tekee, syyttäjä voi olla ihan yhtä hyvin mieskin vaikka nainen ilmoituksen tekisikin, ei sen syyttäjän sukupuolta pääse valitsemaan edes seksuaalirikoksissa itse
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tajuttoman riisuminen alasti luvatta ei ole rikollinen teko. Ööh...
No mutta mutta... kun tästä on sana vastaan sana. Mä voin sanoa, että sinä olet riisunut mun housuni. Oletko? Annetaanko tuomio? Ei anneta, vaan sana vastaan sana tilanteenssa syyttömyysolettama vapauttaa sinut.
Jos olemme samassa yksityisasunnossa ja minä vedän sinua turpaan, niin kai syyttömyysolettama koskee minuakin. Sanon vain ”itse se mursi oman nenänsä”, ja tilanne katsotaan syytetyn eduksi. Koska syyttömyysolettama.
No aivan varmasti katsotaan sinun eduksesi jos tämä turpiinsa saanut odottaa viisi vuotta ennen kuin kääntyy poliisin puoleen.
Muista, että sinulla on kaksi todistajaa, jotka osaavat kertoa että menit asuntoon nenä ehjänä ja tulit ulos nenä murtuneena. Lisäksi lääkärissä on käyty.
Sinä väität että minä löin sinua, minä sanon että itse löit itseäsi. Edelleen olet sitä mieltä että sana sanaa vastaan ja minä olen syytön?
Niin siis tässä keississä lääkärin lausunto sanoo, että nenästä ei tullut verta eikä nenässä ollut ruhjeita.
Väitetyn tapahtuman aikana todistajat olivat eri huoneessa. Olet mahdollisesti siis ihan oikeasti syytön. Jos ei ole tarpeeksi todisteita, pidämme sinua syyttömänä, koska syyttömyysolettama.
Oikeusjärjestelmässämme syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan. Ulkoministeri Haavistolla on rikostutkinta meneillään, mutta jatkaa ministerin, ainakin toistaiseksi.
- eri
Roopella ei ole tällä hetkellä tutkintaa meneillään, vaan hänet on todistettu syylliseksi.
Uusi kierros tulossa. Jospa sitten olis vähemmän naisia tutkimassa ja tuomitsemassa.
En suinkaan. Tässähän on juuri kuultu, että ei se mitään väkisinmakausta ole, jos vähän käy housuitta kiehnäämässä tajuttoman luona.