Roope sai tuomion

Vierailija kirjoitti:

Kiva isi lapselle tuollainen.

No, onneksi kaikilla muilla lapsilla tässä maailmassa on virheettömät vanhemmat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

känninen uhri yhtäkkiä muistaaki kaiken tarkasti..

Oiskohan vaa tullu ulosotosta liikaa kirjeitä ja tarttee  jostai raapia rahaa

Juu, kannattavaa uhrata vuosi elämästään oikeutta käymällä ja saada alle kolme tonnia. Lisäksi riski siitä, jos ei olisi näyttöä tarpeeksi, joutua itse maksumieheksi. Not.

Opetelkaa lukemaan

1000e korvauksia

Sakko oli 2360

Todistajapalkkiot 360e

Vierailija kirjoitti:

Eli Roope on ilman suostumusta riisunut jonkun ja sen jälkeen nukkunut sen kanssa lusikassa. Ja uhri ollut kännissä niin ei ole voinut puolustaa itseään.

Kamala asia jos pitää paikkansa, mutta miten tuollainen on voitu todistaa? Etenkään viiden vuoden jälkeen?

Jengi hokee joka paikassa 5v jlk. Tapaus sattunut elokuu 18 ja asia viety eternpäin poliisille maaliskuu 18, 2.5v tapahtuneen jlk. Lopettaa sen 5 vuoden hokeminen jo..

Jokainen näkee että Roope on syyllinen.... Roope hylkäsi oman äitinsäkin kadulle. Oli aikakin että maikkarilla herättiin siihen että sexual predator ei kuulu palkkalistoille..

Vierailija kirjoitti:

Vaikuttaa kyllä tuo "uhri" oikein hyvämuistiselta känniseksi. Joku tässä ei nyt täsmää mielestäni.

Tällaisissa tapauksissa on erittäin tärkeää miettiä lakimiehen kanssa mitä ja miten kertoa. Täytyy osoittaa, että on ollut tarpeeksi tiedottomassa tilassa ja kertoa riittävän uskottavasti mitä on tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäköhän Roope olisi itse tykännyt, jos se olisi juonut tukevat kännit ja lähtenyt baarista jatkoille, joilla se tapaa innokkaan ihailijansa, jota kutsutaan vaikka Maireksi tai Penaksi?

Maire/Pena on Roopea huomattavasti vanhempi eikä ole läheskään yhtä päihtyneessä tilassa. Hän näkee Roopen humalatilan ja päättää mennä samaan sänkyyn Roopen kanssa jolta tämän sammuttua vetää housut alas ensin itse riisuuduttuaan. Sitten alkaa hieroa paljasta genitaalialuetta riisumaansa Salmista vastaan.

Tämä siis ihan hypoteettinen kysymys.

No asetelman pitäisi mennä niin, että Roope imuttelee ja kiehnää ihailemansa Penan kanssa baarissa ja lähtee jatkoille hänen kanssaan Roopen kotiin, jossa Ropsu sammuu sammaltaen sänkyynsä. Pena nukkuu lusikassa alasti Roopen kanssa.

Seuraavana päivänä äiti saapuu helisten paikalle ja löytää alastoman kännisen Ropsun ja vie hänet lääkäriin, koska ilmiselvästi haureuttakin on tullut tehtyä.

Ropsu ei muista millaista haureutta ja koittaa saada Penaa juttelemaan asiasta ja muustakin vitutuksesta kun kaikki on huonosti. Auttaisi jos Pena tulis tekemään ruokaa ja katolle juttelemaan siitä kävikö penis persees¬sä vai ei kun ei muisti pelaa.

Mutta juttu kuivuu kasaan, vuodet vierivät, vaan Ropsu ei saa asiaa mielestään. Harmittaa ja mietityttää, että mitäköhän siinä tapahtui kun ei saatu ikinä juteltua. Onko tullut seksiä Penalta vai ei ja oliko se oikein?

Joten viedään asia oikeuteen, jotta tulisi selvyys asiaan. Oikeudessa ne osaa vastata puuttuviin osasiin. Ehkä nyt Roope saa mielenrauhan vai saako?

Tää on kyllä osuva!

Huhu, järkyttävää lukea näitä joiden mielestä on ok miehen tehdä mitä tahansa vain sen perusteella, että nainenhan ”on antanut luvan” pussaamalla. Tajuatteko että pussaaminen ja seksi ovat kaksi täysin eri asiaa? Ihminen voi haluta läheisyyttä mutta se ei lupaus seksille! Vai väitättekö, että olitte teineinä heti valmiita hyppäämään sänkyyn sen ensimmäisen tytön/pojan kanssa, jonka kanssa halailitte tai pussailitte ensimmäistä kertaa elämässänne?

Tai sanotaan näin. Pussaataan, halataan, molemmat haluaa seksiä ja päädytään sänkyyn. Mutta se toinen, joka on vahvempi ja ei yhtä kännissä, haluaakin an aa lia ja fis tata molemmilla käsillä. Ei tunnu enää hyvältä, et halua. Toinen suuttuu ja sanoo ”Sähän annoit luvan sillä hetkellä kun tulimme sänkyyn!” Olet kännissä, epävarma, pelottaa. Teon jälkeen toinen toteaa ”täähän oli win-win tilanne, miksi ahdistaa?”

tytsyn isä on jenkki, siellä nostataan syyte joka asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Huhu, järkyttävää lukea näitä joiden mielestä on ok miehen tehdä mitä tahansa vain sen perusteella, että nainenhan ”on antanut luvan” pussaamalla. Tajuatteko että pussaaminen ja seksi ovat kaksi täysin eri asiaa? Ihminen voi haluta läheisyyttä mutta se ei lupaus seksille! Vai väitättekö, että olitte teineinä heti valmiita hyppäämään sänkyyn sen ensimmäisen tytön/pojan kanssa, jonka kanssa halailitte tai pussailitte ensimmäistä kertaa elämässänne?

Tai sanotaan näin. Pussaataan, halataan, molemmat haluaa seksiä ja päädytään sänkyyn. Mutta se toinen, joka on vahvempi ja ei yhtä kännissä, haluaakin an aa lia ja fis tata molemmilla käsillä. Ei tunnu enää hyvältä, et halua. Toinen suuttuu ja sanoo ”Sähän annoit luvan sillä hetkellä kun tulimme sänkyyn!” Olet kännissä, epävarma, pelottaa. Teon jälkeen toinen toteaa ”täähän oli win-win tilanne, miksi ahdistaa?”

Miten seksi liittyy tähän keissiin? Ja mistä olet saanut päähäsi tämän "saa tehdä mitä tahansa". Eihän tässä ole tapahtunut "mitä tahansa".

Tähdellä merkittyihin sopisi myös esim serkkuja, pikkuserkkuja

Vierailija kirjoitti:

Tämä Roopen tapaus on (mitä nyt olen Iltalehtiä lukenut) on ihan tyypillistä itsevarman, tiedän, että olen täydellinen-miehen ajattelua. Tätä tapahtui jo 30 vuotta sitten, minun nuoruudessa. Silloin juttu levisi tyttöjen keskuudessa ja osattiin varoa kyseistä henkilöä.

Ja jos nykyajan naisten mielessä on, että WHAT? Tuohan on hullua ajattelua. Roope on syyllinen... niin meitä minun nuoruudessani varoiteltiin juomasta liikaa, ettei sammu. Jos mies silloin käytti sinua seksuaalisesti hyväksi, se oli oma syy... miksi joit niin paljon. Silloin meidän sukupolvi, oli että WHAT? Sehän on ihan tyhmää, hullua yms.

Selitykseksi tuli, että mitä miehet nyt vieteille ja haluillensa mahtaa...

Miksei me nyt voida vain olla ja kunnioittaa jokaista ja itseään.

Onneksi maailma on muuttunut ja ketään ei väkisin oteta vaikka millaisessa tilassa uhri olisi ja jos otat niin raastuvassa nähdään.

Melkoisen eläimellistä menoa joiltain miehiltä ennen vanhaa, hyi.

Salminen sanoo, ettei ollut mitään seksuaalista tarkoitusta. Pyh. Tottakai oli, jos on yhtään terve nuori mies. 

Kyllä on miehenä itselle käynyt eräänkin kerran, että nainen taluttanut minut asunnollensa, kun mulla on ollut muisti pois, ja harrastanut seksiä josta ei ole itsellä ollut muistikuvia. Pitäisköhän haastaa nuo kaikki naiset nyt oikeuteen 🤔 Kyllä riittäisi käräjäoikeudessa hommia seuraavaksi vuodeksi. Mutta ei niitä oikeasti otettaisi edes käsittelyyn. Kansliapäätöksellä hylättäisiin samantien. Kyllähän se on niin, että tämä Meetooo on mennyt liian pitkälle, käräjäoikeudet eivät uskalla olla käsittelemättä tapausta, eivätkä uskalla olla antamatta tuomioita, koska tapaus sai niin paljon huomiota. Samaan aikaan moni oikea uhri jää saamatta oikeutta, koska normikansalaisen kohdalla rikoksen merkit eivät ihan helpolla täyty, ja näyttökin pitää olla ihan eri luokkaa, kuin Salmisen tapauksessa.

Toivottavasti rikollisen telkkarissa esiintyminen loppuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen on ilmeisesti ollut kohtuullisen nuori. Sitten ilmeisesti kaikenlaista tapahtuu (paniikkireaktioita yms) ja jostain kumman syystä tulee mieleen eräs säätö muutaman vuoden takaa jossa tämä nyt supertunnettu kaveri sattui olemaan mukana. Keksitään että hei, tästähän se kaikki johtuukin, eikun kaikki tyypin syyksi ja rikosilmoitus. 

Häiritsee todella että tuossa on noin pitkä väli tapahtumien ja ilmoituksen välillä. 

Minuakin häiritsee tuo usean vuoden väli. Eikä viestittelykään miltään vihamieliseltä vaikuta puolin eikä toisin. Kinkkinen homma.

Häiritseekö ketään muuta kun mua se asia, että mitään flirttailua ei ole ollu. Mutta kumminkin on suudeltu pitkin iltaa? Ihan vaan uteliaisuuttani kysyn!

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti rikollisen telkkarissa esiintyminen loppuu.

Toivottavasti ei. Turha pienen lusikkailun jälkeen miehen uraa tuhota. Jotain suhteellisuudentajua nyt.

Kumma, ettei tässä saatu näyttöä muuta kuin seksuaalisesta teosta. Vaikea uskoa, että Roope tossa ihan muina miehinä painautui takaapäin.

Pyhimyksen jutuista sai eri käsityksen tapahtumista.

Vierailija kirjoitti:

Jos minut olisi pakotettu seksuaaliseen tekoon niin en missään nimessä kutsuisi tekijää seuraavana päivänä kotiini kokkailemaan ja juttelemaan.

Useimmiten raiskaaja on uhrin tuttu- puskaraiskaukser harvinaisempia. Ja tosiaan Tiedetään, että usein raiskauksen uhri tosiaan hakeutuu tekijän seuraan ja haluaa selvittää asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Kumma, ettei tässä saatu näyttöä muuta kuin seksuaalisesta teosta. Vaikea uskoa, että Roope tossa ihan muina miehinä painautui takaapäin.

Pyhimyksen jutuista sai eri käsityksen tapahtumista.

Lusikkailuun oli todistaja, penetraatioon ei. Siksi tuomiota ei raiskauksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti rikollisen telkkarissa esiintyminen loppuu.

Toivottavasti ei. Turha pienen lusikkailun jälkeen miehen uraa tuhota. Jotain suhteellisuudentajua nyt.

Tomi Metsäketo sai lähteä telkkarista perättömien seksuaalirikos väitteiden takia.

Miksi tuomittu seksuaalirikollinen Roope saisi jatkaa telkkarissa?