Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Roope sai tuomion
18.09.2020 |
Roope Salminen tuomittiin pakottamisesta seksuaaliseen tekoon https://www.is.fi/viihde/art-2000006640400.html
Kommentit (1969)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen on tämä kenestä tässä puhutaan niin hän on ollut tapahtuma-aikaan vasta 18-vuotias?!
Ja Roope 25v. Molemmat nuoria ja täysi-ikäisiä. Onhan tuo erikoista että 10v lapsen saa raisk ta ilman tuomiota koska lapsi ei vastustele tarpeeksi. Sitten kaksi aikuista nukkuu kännissä alasti lusikassa ja haluavat vielä seuraavana päivänä kokkailla yhdessä ”uhrin” aloitteesta, niin tuomio rapsahtaa koska ”uhri” tajusi 3 vuotta myöhemmin, että oikeastaan olisi halunnut vastustella. Sama oikeusjörjestelmä ratkaisee kummankin tapauksen. Paitsi 10v ei voi edes myöhemmin päättää, että olisi halunnut vuosia sitten vastustella aikuista miestä....
Ilman tuomiota? Tuossa tapauksessa tuli kyllä vankeustuomio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ida Paul
Mut en ymmärrä noita viestejä, nehän antaa ymmärtää että on muutakin kanssakäymistä ollut heillä jo, tapaamista sovittiin ym. Miten voi käris antaa tuomion kun jopa r aiskaustuomioita on kaatunut paljon pienemmistä syistä??
Oli kanssakäymistä, koska olivat työkavereita.
Ahaa no minun työkaverini eivät laita minulle viestejä, joissa " haluavat tuottaa minulle o rgasmin".
Että kyllä tarkoitin seksuaalista kanssakäymistä, nainenhan ohitti tuon viestin sen sijaan että olisi ollut pöyristynyt, että mitä hittoa tuollasta mulle kirjottelet... Aika selkeä juttu. Myöhemmin on sitten voimaannuttu ja keksitty että tuo ilta oli syy kaikkiin henkisiin ongelmiin.
Ja sinusta on ok, että tuollainen kaveri nylkyttää sammunnutta lukiolaista.
Missä näin lukee, että nylkytti? Idiootti. Ja missä on tämän lukiolaisen vanhemmat kun lapsi huitelee öitä ties missä kaatokännissä? Roope teki väärin, ansaitseeko tuomion 5v jälkeen - ei.
Kyllä ylimielinen rikoksentekijä todellakin ansaitsee tuomion.
Vierailija kirjoitti:
Mitäköhän Roope olisi itse tykännyt, jos se olisi juonut tukevat kännit ja lähtenyt baarista jatkoille, joilla se tapaa innokkaan ihailijansa, jota kutsutaan vaikka Maireksi tai Penaksi?
Maire/Pena on Roopea huomattavasti vanhempi eikä ole läheskään yhtä päihtyneessä tilassa. Hän näkee Roopen humalatilan ja päättää mennä samaan sänkyyn Roopen kanssa jolta tämän sammuttua vetää housut alas ensin itse riisuuduttuaan. Sitten alkaa hieroa paljasta genitaalialuetta riisumaansa Salmista vastaan.
Tämä siis ihan hypoteettinen kysymys.
No asetelman pitäisi mennä niin, että Roope imuttelee ja kiehnää ihailemansa Penan kanssa baarissa ja lähtee jatkoille hänen kanssaan Roopen kotiin, jossa Ropsu sammuu sammaltaen sänkyynsä. Pena nukkuu lusikassa alasti Roopen kanssa.
Seuraavana päivänä äiti saapuu helisten paikalle ja löytää alastoman kännisen Ropsun ja vie hänet lääkäriin, koska ilmiselvästi haureuttakin on tullut tehtyä.
Ropsu ei muista millaista haureutta ja koittaa saada Penaa juttelemaan asiasta ja muustakin vitutuksesta kun kaikki on huonosti. Auttaisi jos Pena tulis tekemään ruokaa ja katolle juttelemaan siitä kävikö penis persees¬sä vai ei kun ei muisti pelaa.
Mutta juttu kuivuu kasaan, vuodet vierivät, vaan Ropsu ei saa asiaa mielestään. Harmittaa ja mietityttää, että mitäköhän siinä tapahtui kun ei saatu ikinä juteltua. Onko tullut seksiä Penalta vai ei ja oliko se oikein?
Joten viedään asia oikeuteen, jotta tulisi selvyys asiaan. Oikeudessa ne osaa vastata puuttuviin osasiin. Ehkä nyt Roope saa mielenrauhan vai saako?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa hyvät ihmiset miten tiedottomassa tilassa oleva ihminen voi muistaa sanansa ja tekonsa?
Eihän hän silloin ole tiedottomassa tilassa jos pystyy asioista kertomaan.Kertokaa! Älkääkä peukuttako.
No niin alapeukuttajat! Kertokaa, selittäkää ja argumentoikaa? Ei oikeuskaan toimi peukuttamalla.
Miten tiedottomassa tilassa oleva pystyy kertomaan asioista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen on tämä kenestä tässä puhutaan niin hän on ollut tapahtuma-aikaan vasta 18-vuotias?!
Ja Roope 25v. Molemmat nuoria ja täysi-ikäisiä. Onhan tuo erikoista että 10v lapsen saa raisk ta ilman tuomiota koska lapsi ei vastustele tarpeeksi. Sitten kaksi aikuista nukkuu kännissä alasti lusikassa ja haluavat vielä seuraavana päivänä kokkailla yhdessä ”uhrin” aloitteesta, niin tuomio rapsahtaa koska ”uhri” tajusi 3 vuotta myöhemmin, että oikeastaan olisi halunnut vastustella. Sama oikeusjörjestelmä ratkaisee kummankin tapauksen. Paitsi 10v ei voi edes myöhemmin päättää, että olisi halunnut vuosia sitten vastustella aikuista miestä....
Kyllähän tuossa 10v jutussa tuli vankeustuomio, et ole koviin perillä asioista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ida Paul
Mut en ymmärrä noita viestejä, nehän antaa ymmärtää että on muutakin kanssakäymistä ollut heillä jo, tapaamista sovittiin ym. Miten voi käris antaa tuomion kun jopa r aiskaustuomioita on kaatunut paljon pienemmistä syistä??
Roopehan ei ole kieltänyt lusikassa nukkumista, väittää vaan sen olleen yhteisymmärryksessä tehty. Uhri ei tilateesta paljoakaan muista, hän nukkui humalaisen unta ja havahtui muutamaan otteeseen. Kaverit näki uhrin humalatilan ja myös näkivät Roopen takapuoli paljaana uhrin kanssa siellä uhrin sängyssä. Pyysivät Salmista myös lähtemään asunnolta.
Tästä se tuomio tuli, oikeus katsoi, ettei siellä sängyssä oltu yhteisymmärryksessä, koska uhri oli niin humalassa ettei voinut suostumustaan antaa. Hän ei olisi halunnut nukkua Salmisen kanssa alasti lusikassa. Koki sen myöhemmin hyväksikäyttönä, koska ei pystynyt tilanteessa humalatilansa takia tekemään tai sanomaan vastaan. Hänestä he olivat Salmisen kanssa vain kavereita, ei sen enempää. Ilmeisesti viesti Salmisen kanssa, koska halus selvittää mitä siellä silloin oikein tapahtui. Hän kun ei itse muista. Katuu kovin juomistaan ja humalatilaansa ja syyttää itseään tapahtuneesta. Kuten aika moni nainen tekee jouduttuaan tuollaiseen tilanteeseen. Niin meille on opetettu. Humalainen nainen on enemmän vastuussa tuollaisessa tilanteessa kuin paljon selvempi mies. Pojat on poikia, ei ne vaan voi mitään sille että haluavat nukkua alasti lusikassa lähes tiedottoman naisen kanssa.
Ja kyllä, Roope ja uhri oli tunteneet jo pari kuukautta, eivät kuitenkaan seurustelleet. Pientä pussailua oli ollut ravintolan edustalla. Ravintolasta porukka suuntasi uhrin kotiin jatkoille. Naisen osalta jatkoja ei tullut, koska hän oli liian humalassa ja hänet pistettiin omaan sänkyynsä nukkumaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi mikä huuto olisi miehiltä tekoa vastaan, jos tekijänä olisi tunnettu maaa muu. Mutta kun oli omia poikia, niin eipä mitään, viatonhan se.
Arvasin. Vihervassarit ja nää kerit täällä juhlii tuomiota. Kun valkoinen poika tuomitaan seksuaalirikoksesta. V*ddu teitä on paljon ketjun alun peukutuksista päätellen.
Huomasitteko muuten, että lehdet on muuttanut vähän linjaansa. Tänään uutinen kahdesta mustaihoisesta rikoksentekijästä.
No se ero on aika räikeä, miten seksuaalirikoksista ja niiden uhreista puhutaan näissä ”isänmaallisissa piireissä” jos tekijä on muualta tullut versis jos tekijä on kantis.
Ensimmäisissä tapauksissa huudetaan naisrauhaa ja vaaditaan todella kovia tuomioita ja ollaan niin naisten puolella ja huolissaan naisten koskemattomuudesta ja seksuaalirikosten pienistä tuomioista.
Jälkimmäisessä kaikki onkin uhrin syytä, joka on joko rahanahne, huomionkipeä, miesvihaaja, hullu, maailman vanhimman ammatin edustaja tai näitä kaikkia ja tekijä taas on viaton uhri, vaikka todisteet olisivat mitä.
Huomaat varmaan itsekin, että vastapuolet toimii ihan samalla tavalla. Kohde vaan eri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa hyvät ihmiset miten tiedottomassa tilassa oleva ihminen voi muistaa sanansa ja tekonsa?
Eihän hän silloin ole tiedottomassa tilassa jos pystyy asioista kertomaan.Kertokaa! Älkääkä peukuttako.
No niin alapeukuttajat! Kertokaa, selittäkää ja argumentoikaa? Ei oikeuskaan toimi peukuttamalla.
Miten tiedottomassa tilassa oleva pystyy kertomaan asioista?
Uhri nukkui humalaisen unta, havahtui muutaman kerran, mutta oli niin humalassa ettei saanut sanottua tai tehtyä mitään vaan nukahti uudelleen. Tila lienee aika tuttu monelle. Ei ole ihan sammunut, mutta hyvin lähellä sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäköhän Roope olisi itse tykännyt, jos se olisi juonut tukevat kännit ja lähtenyt baarista jatkoille, joilla se tapaa innokkaan ihailijansa, jota kutsutaan vaikka Maireksi tai Penaksi?
Maire/Pena on Roopea huomattavasti vanhempi eikä ole läheskään yhtä päihtyneessä tilassa. Hän näkee Roopen humalatilan ja päättää mennä samaan sänkyyn Roopen kanssa jolta tämän sammuttua vetää housut alas ensin itse riisuuduttuaan. Sitten alkaa hieroa paljasta genitaalialuetta riisumaansa Salmista vastaan.
Tämä siis ihan hypoteettinen kysymys.No asetelman pitäisi mennä niin, että Roope imuttelee ja kiehnää ihailemansa Penan kanssa baarissa ja lähtee jatkoille hänen kanssaan Roopen kotiin, jossa Ropsu sammuu sammaltaen sänkyynsä. Pena nukkuu lusikassa alasti Roopen kanssa.
Seuraavana päivänä äiti saapuu helisten paikalle ja löytää alastoman kännisen Ropsun ja vie hänet lääkäriin, koska ilmiselvästi haureuttakin on tullut tehtyä.
Ropsu ei muista millaista haureutta ja koittaa saada Penaa juttelemaan asiasta ja muustakin vitutuksesta kun kaikki on huonosti. Auttaisi jos Pena tulis tekemään ruokaa ja katolle juttelemaan siitä kävikö penis persees¬sä vai ei kun ei muisti pelaa.
Mutta juttu kuivuu kasaan, vuodet vierivät, vaan Ropsu ei saa asiaa mielestään. Harmittaa ja mietityttää, että mitäköhän siinä tapahtui kun ei saatu ikinä juteltua. Onko tullut seksiä Penalta vai ei ja oliko se oikein?
Joten viedään asia oikeuteen, jotta tulisi selvyys asiaan. Oikeudessa ne osaa vastata puuttuviin osasiin. Ehkä nyt Roope saa mielenrauhan vai saako?
Aika nätisti skippaat tekstissäsi yli sen kohdan, josta tuomio tuli. Jos tässä olisi ollut kyse siitä, että kaksi humalaista nukkuu yhteisymmärryksessä lusikassa, mitään tuomiota ei olisi koskaan tullut. Asia ei olisi ikinä edennyt oikeuteen asti.
Hienosti vähätelty. Sulle tällainen toiminta taitaa olla ihan normaalia settiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No näitä löytyy varmaan 80% miehistä.
Millaisia miehiä oikein tunnet?? En mä ainakaan tiedä yhtäkään miestä omasta kaveripiiristä joka pitäisi sammuneen riisumista ihan normaalina tai hyväksyttävänä. Kyllä valtaosa miehistä (ja naisista) on kunnollisia ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ida Paul
Mut en ymmärrä noita viestejä, nehän antaa ymmärtää että on muutakin kanssakäymistä ollut heillä jo, tapaamista sovittiin ym. Miten voi käris antaa tuomion kun jopa r aiskaustuomioita on kaatunut paljon pienemmistä syistä??
Oli kanssakäymistä, koska olivat työkavereita.
Ahaa no minun työkaverini eivät laita minulle viestejä, joissa " haluavat tuottaa minulle o rgasmin".
Että kyllä tarkoitin seksuaalista kanssakäymistä, nainenhan ohitti tuon viestin sen sijaan että olisi ollut pöyristynyt, että mitä hittoa tuollasta mulle kirjottelet... Aika selkeä juttu. Myöhemmin on sitten voimaannuttu ja keksitty että tuo ilta oli syy kaikkiin henkisiin ongelmiin.
Ja sinusta on ok, että tuollainen kaveri nylkyttää sammunnutta lukiolaista.
Missä näin lukee, että nylkytti? Idiootti. Ja missä on tämän lukiolaisen vanhemmat kun lapsi huitelee öitä ties missä kaatokännissä? Roope teki väärin, ansaitseeko tuomion 5v jälkeen - ei.
Tottakai ansaitsi tuomion. Muuten tarkoittaisi että on ihan ok riisua sammunut ja tulla alasti persuksiin kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa hyvät ihmiset miten tiedottomassa tilassa oleva ihminen voi muistaa sanansa ja tekonsa?
Eihän hän silloin ole tiedottomassa tilassa jos pystyy asioista kertomaan.Kertokaa! Älkääkä peukuttako.
No niin alapeukuttajat! Kertokaa, selittäkää ja argumentoikaa? Ei oikeuskaan toimi peukuttamalla.
Miten tiedottomassa tilassa oleva pystyy kertomaan asioista?
Uhri nukkui humalaisen unta, havahtui muutaman kerran, mutta oli niin humalassa ettei saanut sanottua tai tehtyä mitään vaan nukahti uudelleen. Tila lienee aika tuttu monelle. Ei ole ihan sammunut, mutta hyvin lähellä sitä.
Oikeushan on todennut että hän oli tiedottomassa tilassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On tässä puolensakin olla ns. tavis-mies. Julkimot on kyllä vapaata riistaa. Saa varmasti olla nykypäivänä todella tarkkana. Ainoa varma keino on kiertää naiset kaukaa. Pidempiaikainen tunteminen voi auttaa. Kuinka monta perusduunaria on tällaisesta haastettu oikeuteen? Jos, niin silloin on ollut kyseessä ihan raiskaus.
Onkohan näissäkin muuten kaksoisstandardit. Mies valittaa naisen seksuaalisesta ahdistelusta. Mitä tekee syyttäjä/poliisi - nauraa miehen ulos? Ja vaikka se onkin ihan tabu, niin moni nainen on ahdistellut nuorempia miehiä vaikkapa nyt pikkujouluissa tai vastaavissa, useimmiten kännissä, mutta onko se lieventävä asianhaara? Ei näistä kuitenkaan oikeuteen olla menty, verorahojen tuhlausta. Törttöilystä on saanut sitten häpeää ja naureskelua takana päin, ihan riittävä rangaistus.
Riittää ihan että kohtelet naisia kuten toivoisit äitiäsi, sisariasi tai tyttäriäsi miesten kohtelevan. Hyvin yksinkertaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa hyvät ihmiset miten tiedottomassa tilassa oleva ihminen voi muistaa sanansa ja tekonsa?
Eihän hän silloin ole tiedottomassa tilassa jos pystyy asioista kertomaan.Kertokaa! Älkääkä peukuttako.
No niin alapeukuttajat! Kertokaa, selittäkää ja argumentoikaa? Ei oikeuskaan toimi peukuttamalla.
Miten tiedottomassa tilassa oleva pystyy kertomaan asioista?
Olisi syytä ihmisten nyt ymmärtää että jos ihminen on tiedottomassa tilassa hän ei silloin kerro neljän vuoden jälkeen sanomisiaan ja tapahtumia.
Vierailija kirjoitti:
"Suostumusta siihen, että Roope riisui hänen housunsa ja tuli alasti hänen kanssaan lusikkaan nukkumaan. Ihan vaan tiedoksi, että meillä jokaisella on oikeus itse päättää kuka meidän kanssamme tulee samaan sänkyyn ja kuka meidät riisuu alasti. Se oikeus säilyy meillä myös humalassa.
Tämän pitäis olla jokaiselle ihan päivänselvä asia. Ainoa joka tässä teki virheen on Roope Salminen. Uhri nukkui omassa asunnossaan, omassa sängyssään. Eikä ollut antanut Roopelle lupaa tulla sinne eikä riisua häntä. Roope päätti silti tehdä niin käyttäen hyväksi uhrin humalatilaa. Eikä se ollut uhrin syy, vaan Roopen. Roope itse ja yksin teki sen päätöksen vaikka tiesi naisen olevan humalassa."
Sinäkin tiedät kuinka naurettavasta asiasta on kysymys, mutta haluat toki puolustaa naisten asemaa siinä varjolla, että Salminen saadaan suolattua oikein kunnolla ja viimeisen päälle. Ei maine tai töiden menetys ole tietenkään mitään sen rinnalla.
Nämä me too pelleilyt alkaa menemään jo niin naurettavalle tasolle, ettei oikeita uhreja oteta enää vakavasti.
Jos nyt puhutaan ihan vakavasti, eikä missään femiinipuuskassa, niin näillä kahdellahan oli jonkinlainen suhde johon kuului halailut ja pussailut ja ilmeisesti myös seksi.
Kenenkään mielenterveys ei mene siitä, että ihminen, kenen kanssa olet jo ollut tulee makaamaan lusikkaan ja ehkä hieroo myös itseään vasten. Normaali ihminen pystyy käsittelemään tällaisen asian ilman oikeuslaitosta.
Tässä ei voi olla takan mitään muuta, kuin kosto jostain syystä.
Se että aletaan kostamaan monen vuoden päästä jotain kännisekoilua on jo lähinnä sairasta.
Olivat pussailleet ravintolan edustalla juuri ennen uhrin kotiin lähtemistä. Nainen oli jo silloin kaatokännissä. Sitä ennen olivat tunteneet pari kuukautta ja olivat kavereita. Salminen alkoi iskeä naista vasta tapahtumapäivänä. Sitä ennen ei ollut edes flirttiä. Sun mielestä niillä oli jo suhde ja seksiä. Salminenkaan ei muuten väitä heillä olleen suhdetta.
Ja edelleen, jokaisella meillä on oikeus itse päättää kenen kanssa menemme sänkyyn lusikoimaan. Sitä ei päätä vain toinen osapuoli yksin. Kummankin pitää myös olla siinä kunnossa, että voi päätöksen tehdä. Jos toinen osapuoli on kaatokännissä niin silloin hänestä pidetään näpit irti. Tämän sanoo jo terve järki. Sulla ei ole oikeus kosketella ketään penikselläsi ilman lupaa. Ei edes silloin kun siitä ei ole sun mielestä mitään haittaa. Hiplaa itse sitä penistäsi, älä hyväksikäytä humalaista.
Mä ihmettelin ensin, että miksi ne vanhemmat raahas sen tytön lääkäriin. Mutta tosiaan, ne halus tarkistaa ettei tyttöä ole raiskattu. Kaverit varmasti kertoi tytön vahvasta huumalatilasta, eikä tämä itse oikein muistanut mitään. Paitsi että joku käski ottaa housut pois ja että joku oli sängyssä hänen kanssaan. Kaverit kerto nähneensä Roopen alasti sängyssä ja huomasivat että myös uhrin housut oli riisuttu. Pakkohan se oli tarkistaa, ettei uhria oltu raiskattu, siksi siis lääkäriin. Ihan loogistahan tuo on kun tajuaa.
Antoi ymmärtää muttei ymmärtänyt antaa kun oli niin päissään. Roope oli kuitenkin fiksu kun ei mennyt pidemmälle. 4 vuotta myöhemmin pimu on työtön ja kuvittelee pääsevänsä isoihin rahoihin kiinni, muisti paranee kummasti. Ei ole helppoa olla julkkis.
Syvällä sisimmässään Roope varmasti tietää toimineensa väärin, rikollisesti, silloin. Hänellä on nyt vain niin paljon pelissä, että on käytännössä pakkokin näytellä "syyttömän" roolia.
Alue: Aihe vapaa
On eri asia olla sammumispisteessä kuin tiedottomassa tilassa. Kerro minulle miten tiedottomassa tilassa oleva ihminen voi tietää asioita?