Miksei äärioikeisto perusta omaa puoluetta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeiston ja vasemmiston perustavanlaatuinen ero: vasemmistolaisuus on kapinaa vahvempaa vastaan, oikeistolaisuus heikompaa vastaan. Oikeistolainen ei koskaan nouse kapinaan nokkimisjärjestyksessä häntä ylempää kohtaan, koska ei kyseenalaista nokkimisjärjestystä. Hän vain tahtoo nousta siinä korkeammalle, polkemalla heikommassa asemassa olevia.

Pohjimmiltaan kyse on aivojen erilaisesta kyvystä tuntea empatiaa. 

Höpsis. Oikeiston ja vasemmiston ero on yksilönvapaudessa ja sen kunnioittamisessa; vasemmalla asuu sosialistisen eliitin pakkovalta, jossa yksilö pakotetaan tiettyyn muottiin palvelemaan yhteiskuntaa.

Oikealla ihmiset saavat tehdä mitä haluavat, mutta on parasta tehdä jotain joka hyödyttää yhteiskuntaa/ muita ihmisiä, koska muuten kuolee nälkään.

Siinä ääripäät. Oikeasti.

Mitä enemmän oikealle mennään, sen enemmän kuvaan tulee kuitenkin myös konservatiivisuus ja perinteiset arvot. Ja ne eivät kyllä juuri kannusta tekemän mitä haluaa vaan päinvastoin elämään kuten muutkin ja kuten on ennenkin eletty. "Koti, uskonto ja isänmaa", ei ehkä se kaikkein moniarvoisin arvomaailma...

Nyt sekoitat vasen-oikea akselin ja liberaalisuus-konservatiivisuus akselit keskenään. Nuo on kuin xy-koordinaatiston akselit. Voit olla vasemmistoa ja konservatiivinen, aivan kuten voit olla oikeistoa ja konservatiivinen.

Puhuinkin siitä mitä asioita käytännössä usein liittyy oikeistolaisuuteen, en siitä että ne välttämättä siihen liittyvät. Ei siis voi yksiselitteisesti sanoa oikeiston ajavan aina vain vapauksia jos usein näin ei käytännössö kuitenkaan ole vaan se käytöksen kontrolli on "piiilotettu" arvoihin joita yksilön odotetaan noudattavan vaikka ei pakoteta.

Eli et kykene osoittamaan oikeistolaisuudesta mitään vikaa suoraan, joten etsit piilotettuja toimia tai arvoja? Eli jos joku ei hyväksykkään vaikka sinun elämäntapaasi (joka ei häiritse muita tai yhteiskuntaa), on vika oikeistolaisen politiikan? Mutta jos Neuvostoliitossa joku halusi käydä kirkossa ja lukea raamattua, hänen tuomitsemisensa valtion vihollisena oli ihan ok?

Harrastat nyt aika lailla tahallista väärinymmärtämistä. Minä kannatan monia oikeistolaisia arvoja (yksilön vapaudet, yrittäminen, demokratia jne.) mutta en minä ole niin naivi että kuvittelisin kaiken oikeistolaisuuden aina pyrkivän vain pyytettömästi niihin tai että  oikeistolaisuudessa ei välillä mentäisi tekoihin jotka käytännössä kumoavat nämä hyvät perusarvot.

Äärioikeisto on juurikin se oikeiston "irvikuva" joka on vääntänyt hyvät arvot huonoiksi viemällä ne liian pitkälle.

Väärinymmärtäminen on aina helppoa näissä keskustelupalstoilla, kun mielipiteensä joutuu tiivistämään muutamaan lauseeseen. Mutta edelleen odotan sinulta jotain selviä esimerkkejä oikeistolaisen ajatusmaailman huonoista arvoista? Mikä on siis selvästi paremmin hoidettu vasemmistolaisessa versiossa? Ja toivoisin, että et yhdistä oikeistolaisen politiikaa ja joidenkin yksilöiden tekoja/ajatuksia?

Mutta sitten ne äärimuodot ovat molemmissa huonoja, kuten ääriliikkeet lähes aina. OIkeistossa kärjistyy kovuus äärimmilleen niin että se on pahimmillaan äärimmäistä julmuutta ja väkivallan ihannointia (natsismi) ja vasemmalla taas kaikkialle tunkevaa yksilön kontrollia (kommunismi).

Mitenkäs tähän ajatusmaailmaan sopii 70- ja 80-lukujen Punaiset prikaatit, jne? Niiden toiminnassako ei ollut julmuutta ja väkivallan ihailua? Vai onko ne vain fasistista-propakandaa? Todellisuudessa mitään tuollaista ei ole koskaan ollut olemassakaan?

Ääriliikkeet toteuttavat usein tavoitteitaan väkivallalla koska muut keinot eivät toimi. Mutta ei tämä poista sitä että äärioikealla voiman ja vahvuuden ihannointi on kyllä ihan todellinen ilmiö. Kaikki inhimilliset hyvät ja huonot piirteet ovat aina läsnä myös politiikassa, ääriaatteissa sitten äärimmilleen kärjistettyinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska Suomen äärioikeisto koostuu korkeintaan sadasta henkilöstä. Tietysti silakkafantasioissa äärioikeistoa on kaikki naapurin Seposta lähtien.

Niin, perussuomqlaiset ovat tarkkoja että edes kaikkia perussuomalaisten listoilta äänestettyjä ei saa kutsua perussuomalaisiksim koska väärä vuosikerta. Vastuu ei siirry vaan aina aloitetaan puhtaalta pöydältä.

Sitä vastoin ne jotka ovat muuta kuin perussuomalaisia ovat vain "punavihreitä"

Ai, onko joku joskus väittänyt vaikka Kokoomuslaisia 'puna-vihreiksi'? Tai Keskustalaisia? Tai RKP:läisiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kansallissosialismi ei ole oikeistoa. Ajavat vasemmistolaisia asioita, ei oikeistolaisia.

Kyllä heidät on määritelty oikeistoksi. Ei siis talouspolitiikan takia vaan koska voimakas kanasallismielisyys, konservatiivisuus ja kurin sekä järjestyksen ihailu on liitetty perinteisesti oikeistoon.

Kansallissosialismi on siis arvoiltaan oikealla vaikka ei talouspoliittisesti olisikaan.

No, olikos Neuvostoliitto sitten poliittisesti millä laidalla? Nimittäin nuo kuvaamasi arvot ovat suoraan neukkulasta.

Tarkoitatko että NL oli äärioikeistolainen maa? Jos ei, miksi ei?

NL oli tietenkin äärivasemmistolainen maa. Sinulta menee nyt ohi se että aatteiden luokittelussa käytetään aika lailla sekaisin sekä talouspoliittista luokittelua että arvojen mukaan tehtyä luokittelua. Koska Neuvostoliiton mallissa talousmalli (=sosialismi) oli se kaikkein leimallisin ominaisuus, se luokitellaan vasemmistolaiseksi. Kansallissosialismissa taas kaikkein leimallisin piirre on se aatteellinen puoli joten se luokitellaan oikeistoksi nimenomaan arvojen mukaan, ei siis talouspolitiikan.

En minä ole näitä keksinyt vaan näin ne nyt vain on perinteisesti luokiteltu, loogista tai ei.

Mutta kun niitä oikeistolaisia arvoja ovat nimenomaan valtion vähäinen kontrolli ja yksilönvapaus. Kansallissosialistit menevät siinäkin nimenomaan vasemmistolaisten arvojen mukaan.

Etkö ymmärrä että kaikessa on takana vain sosialistien tarkoitus työntää vastenmielisiksi koetut nassukat kokonaan ”toiseen leiriin”?

Siksi nuo mielivaltaiset määrittelyt, yhtä systeemiä (NL) arvioidaan talouspoliittisin perustein, toista taas yksilönvapauden puutteen, militarismin ja valtion pakkovallan mukaan. Ikäänkuin nuo kolme jälkimmäistä (joista ei totisesti ollut pulaa NL:ssä) olisivat jotain OIKEISTON ominaisuuksia!!

Rehellisesti nyt. Ajattele. Analysoi.

Parhaimmillaan varmaan näin. Käytännössä kuitenkin oikeisto on ollut välillä hyvinkin konservatiivista ja ainakin henkisellä tasolla ihmistä kontrolloivaa. "Koti, uskonto, isänmaa", voimakkaita arvoja joiden tarkoitus on osoittaa selkeästi mikä on se oikea ja hyvä tapa elää ja ajatella.

Kaikki kontrolli ei ole aina suoraa valtion pakkoa vaan yhteisön painetta ja paheksuntaa jos elää "väärin".

Ajatuksissasi on myös se ongelma että vertaat oikeastaan enemmän diktatuurien ominaisuuksia, et oikeistolaisuutta ja vasemmistolaisuutta. Diktatuurilla hallitsevissa yhteiskunnissa on luonnollisesti aina paljon yhtäläisyyksiä oli niiden takana mikä aate tahansa. Mutta tämä ei tee niistä aatteista kuitenkaan samanlaisia tai rinnasteisia.

Olet oikeassa, tuossa juuri edellä joku mainitsi x ja y-akselit. Vasemmisto-oikeisto-jakoa pitäisi mielestäni käyttää ainoastaan talouspoliittisesti (jolloin nassukat ovat vasemmalla).

Liberaalisuus - konservatiivisuus-akseli on toinen ja ehkä vielä olisi syytä käyttää Diktatuuri - yksilönvapaus - akselia.

Joka tapauksessa kansallissosialistit ovat samassa seurassa muiden sosialistien kanssa talouspoliittisesti ja diktatuurin kannattamisen puolesta.

Osittain kyllä mutta osittain ei. Sosialismissa valtion omistus ja kontrolli talouselämästä on aatteen ydin ja koko aatteen kantava voima. Sosialismia ei ole olemassa ilman tätä kontrollia. Valtion kontrolli on aatteen päämäärä.

Kansallissosialismissa taas talouselämän kontrolli on väline, ei päämäärä sinänsä. Kansallissosialismissa talouden kontrollin tarkoitus on saada se palvelemaan maan etua mahdollisimman paljon, mikä se etu milloinkin sitten onkaan. Siihen päästää eri aikoina eri keinoilla ja eri tasoisella kontrollilla.

Oikein, eli demarin ja kansallissosialistin välille löysimme motivaatioeron; talouspolitiikan keinot ovat olennaisesti samat, mutta demarilla on ehkä altruistisemmat vaikuttimet kuin nassukalla.

Kiitos, hyvä keskustelu.

Et nyt ehkä ole ihan ymmärtänyt demarin (sosiaalidemokraatti) ja sosialistin eroa. Tuo ero on selkeästikin nykysukupolville hankala hahmottaa. Mutta jos tietää että 50-luvulla Suomessa kommunisteja rahoitti Neuvostoliitto ja Demareita (salaa) USA niin voi hahmottaa että jotain eroa kyllä on.

Please, älä yritä etäännyttää demareita sosialisteista. Se on älyllisesti epärehellistä. Se ylimääräinen ”a” lisättiin aika vähän aikaa sitten puolueen nimeen.

Jos sinä et tiedä sosialismin ja sosiaalidemokratian eroa (tai tahdo nähdä sitä) niin minä en voi sille mitään.  Kyllä se ero on ollut aika selvä. Lue enemmän niin luulet vähemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska Suomen äärioikeisto koostuu korkeintaan sadasta henkilöstä. Tietysti silakkafantasioissa äärioikeistoa on kaikki naapurin Seposta lähtien.

Niin, perussuomqlaiset ovat tarkkoja että edes kaikkia perussuomalaisten listoilta äänestettyjä ei saa kutsua perussuomalaisiksim koska väärä vuosikerta. Vastuu ei siirry vaan aina aloitetaan puhtaalta pöydältä.

Sitä vastoin ne jotka ovat muuta kuin perussuomalaisia ovat vain "punavihreitä"

Ai, onko joku joskus väittänyt vaikka Kokoomuslaisia 'puna-vihreiksi'? Tai Keskustalaisia? Tai RKP:läisiä?

Laura Huhtasaaren mukaan myös kokoomuslaiset ovat kommunisteja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeiston ja vasemmiston perustavanlaatuinen ero: vasemmistolaisuus on kapinaa vahvempaa vastaan, oikeistolaisuus heikompaa vastaan. Oikeistolainen ei koskaan nouse kapinaan nokkimisjärjestyksessä häntä ylempää kohtaan, koska ei kyseenalaista nokkimisjärjestystä. Hän vain tahtoo nousta siinä korkeammalle, polkemalla heikommassa asemassa olevia.

Pohjimmiltaan kyse on aivojen erilaisesta kyvystä tuntea empatiaa. 

Höpsis. Oikeiston ja vasemmiston ero on yksilönvapaudessa ja sen kunnioittamisessa; vasemmalla asuu sosialistisen eliitin pakkovalta, jossa yksilö pakotetaan tiettyyn muottiin palvelemaan yhteiskuntaa.

Oikealla ihmiset saavat tehdä mitä haluavat, mutta on parasta tehdä jotain joka hyödyttää yhteiskuntaa/ muita ihmisiä, koska muuten kuolee nälkään.

Siinä ääripäät. Oikeasti.

Mitä enemmän oikealle mennään, sen enemmän kuvaan tulee kuitenkin myös konservatiivisuus ja perinteiset arvot. Ja ne eivät kyllä juuri kannusta tekemän mitä haluaa vaan päinvastoin elämään kuten muutkin ja kuten on ennenkin eletty. "Koti, uskonto ja isänmaa", ei ehkä se kaikkein moniarvoisin arvomaailma...

Nyt sekoitat vasen-oikea akselin ja liberaalisuus-konservatiivisuus akselit keskenään. Nuo on kuin xy-koordinaatiston akselit. Voit olla vasemmistoa ja konservatiivinen, aivan kuten voit olla oikeistoa ja konservatiivinen.

Puhuinkin siitä mitä asioita käytännössä usein liittyy oikeistolaisuuteen, en siitä että ne välttämättä siihen liittyvät. Ei siis voi yksiselitteisesti sanoa oikeiston ajavan aina vain vapauksia jos usein näin ei käytännössö kuitenkaan ole vaan se käytöksen kontrolli on "piiilotettu" arvoihin joita yksilön odotetaan noudattavan vaikka ei pakoteta.

Eli et kykene osoittamaan oikeistolaisuudesta mitään vikaa suoraan, joten etsit piilotettuja toimia tai arvoja? Eli jos joku ei hyväksykkään vaikka sinun elämäntapaasi (joka ei häiritse muita tai yhteiskuntaa), on vika oikeistolaisen politiikan? Mutta jos Neuvostoliitossa joku halusi käydä kirkossa ja lukea raamattua, hänen tuomitsemisensa valtion vihollisena oli ihan ok?

Harrastat nyt aika lailla tahallista väärinymmärtämistä. Minä kannatan monia oikeistolaisia arvoja (yksilön vapaudet, yrittäminen, demokratia jne.) mutta en minä ole niin naivi että kuvittelisin kaiken oikeistolaisuuden aina pyrkivän vain pyytettömästi niihin tai että  oikeistolaisuudessa ei välillä mentäisi tekoihin jotka käytännössä kumoavat nämä hyvät perusarvot.

Äärioikeisto on juurikin se oikeiston "irvikuva" joka on vääntänyt hyvät arvot huonoiksi viemällä ne liian pitkälle.

Väärinymmärtäminen on aina helppoa näissä keskustelupalstoilla, kun mielipiteensä joutuu tiivistämään muutamaan lauseeseen. Mutta edelleen odotan sinulta jotain selviä esimerkkejä oikeistolaisen ajatusmaailman huonoista arvoista? Mikä on siis selvästi paremmin hoidettu vasemmistolaisessa versiossa? Ja toivoisin, että et yhdistä oikeistolaisen politiikaa ja joidenkin yksilöiden tekoja/ajatuksia?

Mutta sitten ne äärimuodot ovat molemmissa huonoja, kuten ääriliikkeet lähes aina. OIkeistossa kärjistyy kovuus äärimmilleen niin että se on pahimmillaan äärimmäistä julmuutta ja väkivallan ihannointia (natsismi) ja vasemmalla taas kaikkialle tunkevaa yksilön kontrollia (kommunismi).

Mitenkäs tähän ajatusmaailmaan sopii 70- ja 80-lukujen Punaiset prikaatit, jne? Niiden toiminnassako ei ollut julmuutta ja väkivallan ihailua? Vai onko ne vain fasistista-propakandaa? Todellisuudessa mitään tuollaista ei ole koskaan ollut olemassakaan?

Ääriliikkeet toteuttavat usein tavoitteitaan väkivallalla koska muut keinot eivät toimi. Mutta ei tämä poista sitä että äärioikealla voiman ja vahvuuden ihannointi on kyllä ihan todellinen ilmiö. Kaikki inhimilliset hyvät ja huonot piirteet ovat aina läsnä myös politiikassa, ääriaatteissa sitten äärimmilleen kärjistettyinä.

Siis väität aivan vakavissasi, että oikeistossa on vallalla voiman ja vahvuuden ihannointi? Moinen ei siis kuulu lainkaan vasemmiston ajatusmaailmaan? Eli tuossa rajan takana kun pidetään joka vuosi Suuren Isänmaallisen Sodan vuosipäivää, niin sitä ei juhlisteta massiivisella sotilasparaatilla? Siinä marssii tuhansia sotilaita, panssareita, ohjuksia, jne, jne. Ja se ei ihannoi voimaa ja vahvuutta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kansallissosialismi ei ole oikeistoa. Ajavat vasemmistolaisia asioita, ei oikeistolaisia.

Kyllä heidät on määritelty oikeistoksi. Ei siis talouspolitiikan takia vaan koska voimakas kanasallismielisyys, konservatiivisuus ja kurin sekä järjestyksen ihailu on liitetty perinteisesti oikeistoon.

Kansallissosialismi on siis arvoiltaan oikealla vaikka ei talouspoliittisesti olisikaan.

Sosialistit määrittelevät sen oikeistoksi. Eivät tunnusta tosi asioita siitä, että ovat samanlaisia ilman rotupolitiikkaa. Oikeistoon EI kuulu kansallismielisyys, konservatiivisuus tai kuri. Lue muutakin kuin teidän vasemmiston propagandaa. Oikeistolaisuuteen KUULUU yksilönvapaus. Vapaus päättää omasta elämästään, niin arvojen kuin rahojen suhteen. Siksi se on niin suosittu aate nykyään.

Tämä oikeistoporukan harrastama käsitteiden tahallinen hämärtäminen ja sekoittaminen on kyllä ihan h-vtin rasittavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeiston ja vasemmiston perustavanlaatuinen ero: vasemmistolaisuus on kapinaa vahvempaa vastaan, oikeistolaisuus heikompaa vastaan. Oikeistolainen ei koskaan nouse kapinaan nokkimisjärjestyksessä häntä ylempää kohtaan, koska ei kyseenalaista nokkimisjärjestystä. Hän vain tahtoo nousta siinä korkeammalle, polkemalla heikommassa asemassa olevia.

Pohjimmiltaan kyse on aivojen erilaisesta kyvystä tuntea empatiaa. 

Höpsis. Oikeiston ja vasemmiston ero on yksilönvapaudessa ja sen kunnioittamisessa; vasemmalla asuu sosialistisen eliitin pakkovalta, jossa yksilö pakotetaan tiettyyn muottiin palvelemaan yhteiskuntaa.

Oikealla ihmiset saavat tehdä mitä haluavat, mutta on parasta tehdä jotain joka hyödyttää yhteiskuntaa/ muita ihmisiä, koska muuten kuolee nälkään.

Siinä ääripäät. Oikeasti.

Mitä enemmän oikealle mennään, sen enemmän kuvaan tulee kuitenkin myös konservatiivisuus ja perinteiset arvot. Ja ne eivät kyllä juuri kannusta tekemän mitä haluaa vaan päinvastoin elämään kuten muutkin ja kuten on ennenkin eletty. "Koti, uskonto ja isänmaa", ei ehkä se kaikkein moniarvoisin arvomaailma...

Nyt sekoitat vasen-oikea akselin ja liberaalisuus-konservatiivisuus akselit keskenään. Nuo on kuin xy-koordinaatiston akselit. Voit olla vasemmistoa ja konservatiivinen, aivan kuten voit olla oikeistoa ja konservatiivinen.

Puhuinkin siitä mitä asioita käytännössä usein liittyy oikeistolaisuuteen, en siitä että ne välttämättä siihen liittyvät. Ei siis voi yksiselitteisesti sanoa oikeiston ajavan aina vain vapauksia jos usein näin ei käytännössö kuitenkaan ole vaan se käytöksen kontrolli on "piiilotettu" arvoihin joita yksilön odotetaan noudattavan vaikka ei pakoteta.

Eli et kykene osoittamaan oikeistolaisuudesta mitään vikaa suoraan, joten etsit piilotettuja toimia tai arvoja? Eli jos joku ei hyväksykkään vaikka sinun elämäntapaasi (joka ei häiritse muita tai yhteiskuntaa), on vika oikeistolaisen politiikan? Mutta jos Neuvostoliitossa joku halusi käydä kirkossa ja lukea raamattua, hänen tuomitsemisensa valtion vihollisena oli ihan ok?

Harrastat nyt aika lailla tahallista väärinymmärtämistä. Minä kannatan monia oikeistolaisia arvoja (yksilön vapaudet, yrittäminen, demokratia jne.) mutta en minä ole niin naivi että kuvittelisin kaiken oikeistolaisuuden aina pyrkivän vain pyytettömästi niihin tai että  oikeistolaisuudessa ei välillä mentäisi tekoihin jotka käytännössä kumoavat nämä hyvät perusarvot.

Äärioikeisto on juurikin se oikeiston "irvikuva" joka on vääntänyt hyvät arvot huonoiksi viemällä ne liian pitkälle.

Väärinymmärtäminen on aina helppoa näissä keskustelupalstoilla, kun mielipiteensä joutuu tiivistämään muutamaan lauseeseen. Mutta edelleen odotan sinulta jotain selviä esimerkkejä oikeistolaisen ajatusmaailman huonoista arvoista? Mikä on siis selvästi paremmin hoidettu vasemmistolaisessa versiossa? Ja toivoisin, että et yhdistä oikeistolaisen politiikaa ja joidenkin yksilöiden tekoja/ajatuksia?

Mutta sitten ne äärimuodot ovat molemmissa huonoja, kuten ääriliikkeet lähes aina. OIkeistossa kärjistyy kovuus äärimmilleen niin että se on pahimmillaan äärimmäistä julmuutta ja väkivallan ihannointia (natsismi) ja vasemmalla taas kaikkialle tunkevaa yksilön kontrollia (kommunismi).

Mitenkäs tähän ajatusmaailmaan sopii 70- ja 80-lukujen Punaiset prikaatit, jne? Niiden toiminnassako ei ollut julmuutta ja väkivallan ihailua? Vai onko ne vain fasistista-propakandaa? Todellisuudessa mitään tuollaista ei ole koskaan ollut olemassakaan?

Ääriliikkeet toteuttavat usein tavoitteitaan väkivallalla koska muut keinot eivät toimi. Mutta ei tämä poista sitä että äärioikealla voiman ja vahvuuden ihannointi on kyllä ihan todellinen ilmiö. Kaikki inhimilliset hyvät ja huonot piirteet ovat aina läsnä myös politiikassa, ääriaatteissa sitten äärimmilleen kärjistettyinä.

Siis väität aivan vakavissasi, että oikeistossa on vallalla voiman ja vahvuuden ihannointi? Moinen ei siis kuulu lainkaan vasemmiston ajatusmaailmaan? Eli tuossa rajan takana kun pidetään joka vuosi Suuren Isänmaallisen Sodan vuosipäivää, niin sitä ei juhlisteta massiivisella sotilasparaatilla? Siinä marssii tuhansia sotilaita, panssareita, ohjuksia, jne, jne. Ja se ei ihannoi voimaa ja vahvuutta?

Mutta onko mielestäsi nykyinen vasemmisto (esim. vasemmistoliitto Suomessa) todella verrattavissa johonkin historialliseen kommunistiseen diktatuuriin? Nykyinen vasemmisto on mun mielestä tosi kaukana edes mistään perinteisestä työväenliikkeestä. Enemmänkin kyse on äärimmäisestä suvaitsevaisuudesta ja identiteettipolitiikasta. Luokkataistelu ei taida pahemmin heitä kiinnostaa.

Kysyntääkö ihan olisi? Enpä olekaan huomannut, paitsi tietysti vasurien natsifantasioissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kansallissosialismi ei ole oikeistoa. Ajavat vasemmistolaisia asioita, ei oikeistolaisia.

Kyllä heidät on määritelty oikeistoksi. Ei siis talouspolitiikan takia vaan koska voimakas kanasallismielisyys, konservatiivisuus ja kurin sekä järjestyksen ihailu on liitetty perinteisesti oikeistoon.

Kansallissosialismi on siis arvoiltaan oikealla vaikka ei talouspoliittisesti olisikaan.

No, olikos Neuvostoliitto sitten poliittisesti millä laidalla? Nimittäin nuo kuvaamasi arvot ovat suoraan neukkulasta.

Tarkoitatko että NL oli äärioikeistolainen maa? Jos ei, miksi ei?

NL oli tietenkin äärivasemmistolainen maa. Sinulta menee nyt ohi se että aatteiden luokittelussa käytetään aika lailla sekaisin sekä talouspoliittista luokittelua että arvojen mukaan tehtyä luokittelua. Koska Neuvostoliiton mallissa talousmalli (=sosialismi) oli se kaikkein leimallisin ominaisuus, se luokitellaan vasemmistolaiseksi. Kansallissosialismissa taas kaikkein leimallisin piirre on se aatteellinen puoli joten se luokitellaan oikeistoksi nimenomaan arvojen mukaan, ei siis talouspolitiikan.

En minä ole näitä keksinyt vaan näin ne nyt vain on perinteisesti luokiteltu, loogista tai ei.

Mutta kun niitä oikeistolaisia arvoja ovat nimenomaan valtion vähäinen kontrolli ja yksilönvapaus. Kansallissosialistit menevät siinäkin nimenomaan vasemmistolaisten arvojen mukaan.

Etkö ymmärrä että kaikessa on takana vain sosialistien tarkoitus työntää vastenmielisiksi koetut nassukat kokonaan ”toiseen leiriin”?

Siksi nuo mielivaltaiset määrittelyt, yhtä systeemiä (NL) arvioidaan talouspoliittisin perustein, toista taas yksilönvapauden puutteen, militarismin ja valtion pakkovallan mukaan. Ikäänkuin nuo kolme jälkimmäistä (joista ei totisesti ollut pulaa NL:ssä) olisivat jotain OIKEISTON ominaisuuksia!!

Rehellisesti nyt. Ajattele. Analysoi.

Parhaimmillaan varmaan näin. Käytännössä kuitenkin oikeisto on ollut välillä hyvinkin konservatiivista ja ainakin henkisellä tasolla ihmistä kontrolloivaa. "Koti, uskonto, isänmaa", voimakkaita arvoja joiden tarkoitus on osoittaa selkeästi mikä on se oikea ja hyvä tapa elää ja ajatella.

Kaikki kontrolli ei ole aina suoraa valtion pakkoa vaan yhteisön painetta ja paheksuntaa jos elää "väärin".

Ajatuksissasi on myös se ongelma että vertaat oikeastaan enemmän diktatuurien ominaisuuksia, et oikeistolaisuutta ja vasemmistolaisuutta. Diktatuurilla hallitsevissa yhteiskunnissa on luonnollisesti aina paljon yhtäläisyyksiä oli niiden takana mikä aate tahansa. Mutta tämä ei tee niistä aatteista kuitenkaan samanlaisia tai rinnasteisia.

Olet oikeassa, tuossa juuri edellä joku mainitsi x ja y-akselit. Vasemmisto-oikeisto-jakoa pitäisi mielestäni käyttää ainoastaan talouspoliittisesti (jolloin nassukat ovat vasemmalla).

Liberaalisuus - konservatiivisuus-akseli on toinen ja ehkä vielä olisi syytä käyttää Diktatuuri - yksilönvapaus - akselia.

Joka tapauksessa kansallissosialistit ovat samassa seurassa muiden sosialistien kanssa talouspoliittisesti ja diktatuurin kannattamisen puolesta.

Osittain kyllä mutta osittain ei. Sosialismissa valtion omistus ja kontrolli talouselämästä on aatteen ydin ja koko aatteen kantava voima. Sosialismia ei ole olemassa ilman tätä kontrollia. Valtion kontrolli on aatteen päämäärä.

Kansallissosialismissa taas talouselämän kontrolli on väline, ei päämäärä sinänsä. Kansallissosialismissa talouden kontrollin tarkoitus on saada se palvelemaan maan etua mahdollisimman paljon, mikä se etu milloinkin sitten onkaan. Siihen päästää eri aikoina eri keinoilla ja eri tasoisella kontrollilla.

Oikein, eli demarin ja kansallissosialistin välille löysimme motivaatioeron; talouspolitiikan keinot ovat olennaisesti samat, mutta demarilla on ehkä altruistisemmat vaikuttimet kuin nassukalla.

Kiitos, hyvä keskustelu.

Et nyt ehkä ole ihan ymmärtänyt demarin (sosiaalidemokraatti) ja sosialistin eroa. Tuo ero on selkeästikin nykysukupolville hankala hahmottaa. Mutta jos tietää että 50-luvulla Suomessa kommunisteja rahoitti Neuvostoliitto ja Demareita (salaa) USA niin voi hahmottaa että jotain eroa kyllä on.

Demareita rahoitettiin siksi, että he olivat ainoa realistinen vastavoima kommunisteille. Muuten koko maa olisi kaatunut NL:n taskuun.

Kyllä. Mutta jos he olisivat olleet vain sama sosialismi eri kääreissä niin tuskin olisi kannattanut rahoittaa. Kyllä polittikan käytännön ero vaikutti. Sosiaalidemokraatit olivat hyväksyneet sen että yhteiskunta rakennetaan eri puolueiden yhteistyöllä ja kompromisseilla, ei pelkän sosialismin varaan.

Miksei pedofiilidemarit perusta omaa puoluetta?

Ps. Onko Marin jo irtisanoutunut teatterineuvoksen viimeaikaisista tempuista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeiston ja vasemmiston perustavanlaatuinen ero: vasemmistolaisuus on kapinaa vahvempaa vastaan, oikeistolaisuus heikompaa vastaan. Oikeistolainen ei koskaan nouse kapinaan nokkimisjärjestyksessä häntä ylempää kohtaan, koska ei kyseenalaista nokkimisjärjestystä. Hän vain tahtoo nousta siinä korkeammalle, polkemalla heikommassa asemassa olevia.

Pohjimmiltaan kyse on aivojen erilaisesta kyvystä tuntea empatiaa. 

Höpsis. Oikeiston ja vasemmiston ero on yksilönvapaudessa ja sen kunnioittamisessa; vasemmalla asuu sosialistisen eliitin pakkovalta, jossa yksilö pakotetaan tiettyyn muottiin palvelemaan yhteiskuntaa.

Oikealla ihmiset saavat tehdä mitä haluavat, mutta on parasta tehdä jotain joka hyödyttää yhteiskuntaa/ muita ihmisiä, koska muuten kuolee nälkään.

Siinä ääripäät. Oikeasti.

Mitä enemmän oikealle mennään, sen enemmän kuvaan tulee kuitenkin myös konservatiivisuus ja perinteiset arvot. Ja ne eivät kyllä juuri kannusta tekemän mitä haluaa vaan päinvastoin elämään kuten muutkin ja kuten on ennenkin eletty. "Koti, uskonto ja isänmaa", ei ehkä se kaikkein moniarvoisin arvomaailma...

Nyt sekoitat vasen-oikea akselin ja liberaalisuus-konservatiivisuus akselit keskenään. Nuo on kuin xy-koordinaatiston akselit. Voit olla vasemmistoa ja konservatiivinen, aivan kuten voit olla oikeistoa ja konservatiivinen.

Puhuinkin siitä mitä asioita käytännössä usein liittyy oikeistolaisuuteen, en siitä että ne välttämättä siihen liittyvät. Ei siis voi yksiselitteisesti sanoa oikeiston ajavan aina vain vapauksia jos usein näin ei käytännössö kuitenkaan ole vaan se käytöksen kontrolli on "piiilotettu" arvoihin joita yksilön odotetaan noudattavan vaikka ei pakoteta.

Eli et kykene osoittamaan oikeistolaisuudesta mitään vikaa suoraan, joten etsit piilotettuja toimia tai arvoja? Eli jos joku ei hyväksykkään vaikka sinun elämäntapaasi (joka ei häiritse muita tai yhteiskuntaa), on vika oikeistolaisen politiikan? Mutta jos Neuvostoliitossa joku halusi käydä kirkossa ja lukea raamattua, hänen tuomitsemisensa valtion vihollisena oli ihan ok?

Harrastat nyt aika lailla tahallista väärinymmärtämistä. Minä kannatan monia oikeistolaisia arvoja (yksilön vapaudet, yrittäminen, demokratia jne.) mutta en minä ole niin naivi että kuvittelisin kaiken oikeistolaisuuden aina pyrkivän vain pyytettömästi niihin tai että  oikeistolaisuudessa ei välillä mentäisi tekoihin jotka käytännössä kumoavat nämä hyvät perusarvot.

Äärioikeisto on juurikin se oikeiston "irvikuva" joka on vääntänyt hyvät arvot huonoiksi viemällä ne liian pitkälle.

Väärinymmärtäminen on aina helppoa näissä keskustelupalstoilla, kun mielipiteensä joutuu tiivistämään muutamaan lauseeseen. Mutta edelleen odotan sinulta jotain selviä esimerkkejä oikeistolaisen ajatusmaailman huonoista arvoista? Mikä on siis selvästi paremmin hoidettu vasemmistolaisessa versiossa? Ja toivoisin, että et yhdistä oikeistolaisen politiikaa ja joidenkin yksilöiden tekoja/ajatuksia?

Mutta sitten ne äärimuodot ovat molemmissa huonoja, kuten ääriliikkeet lähes aina. OIkeistossa kärjistyy kovuus äärimmilleen niin että se on pahimmillaan äärimmäistä julmuutta ja väkivallan ihannointia (natsismi) ja vasemmalla taas kaikkialle tunkevaa yksilön kontrollia (kommunismi).

Mitenkäs tähän ajatusmaailmaan sopii 70- ja 80-lukujen Punaiset prikaatit, jne? Niiden toiminnassako ei ollut julmuutta ja väkivallan ihailua? Vai onko ne vain fasistista-propakandaa? Todellisuudessa mitään tuollaista ei ole koskaan ollut olemassakaan?

Ääriliikkeet toteuttavat usein tavoitteitaan väkivallalla koska muut keinot eivät toimi. Mutta ei tämä poista sitä että äärioikealla voiman ja vahvuuden ihannointi on kyllä ihan todellinen ilmiö. Kaikki inhimilliset hyvät ja huonot piirteet ovat aina läsnä myös politiikassa, ääriaatteissa sitten äärimmilleen kärjistettyinä.

Siis väität aivan vakavissasi, että oikeistossa on vallalla voiman ja vahvuuden ihannointi? Moinen ei siis kuulu lainkaan vasemmiston ajatusmaailmaan? Eli tuossa rajan takana kun pidetään joka vuosi Suuren Isänmaallisen Sodan vuosipäivää, niin sitä ei juhlisteta massiivisella sotilasparaatilla? Siinä marssii tuhansia sotilaita, panssareita, ohjuksia, jne, jne. Ja se ei ihannoi voimaa ja vahvuutta?

Lukaito hoi! ÄÄRIoikealla on vallalla voiman ja vahvuuden ihannointi, ei koko oikeistossa.

Ulkoisesti sama ilmiö voi myös kummuta eri puolilla eri lähteistä. Neuvostoliiton sotilaallinen pullistelu oli suurvaltaidentiteetin korostamista ja oman suuruuden näyttämistä. Äärioikeiston voiman ihannointi taas kumpuaa koko siitä ihmiskuvasta jossa ihannoidaan voimakasta menestyvää yksilöä ja halveksitaan heikkoutta. Ja jälleen korostan että ÄÄRIoikeistossa, ei koko oikeistossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeiston ja vasemmiston perustavanlaatuinen ero: vasemmistolaisuus on kapinaa vahvempaa vastaan, oikeistolaisuus heikompaa vastaan. Oikeistolainen ei koskaan nouse kapinaan nokkimisjärjestyksessä häntä ylempää kohtaan, koska ei kyseenalaista nokkimisjärjestystä. Hän vain tahtoo nousta siinä korkeammalle, polkemalla heikommassa asemassa olevia.

Pohjimmiltaan kyse on aivojen erilaisesta kyvystä tuntea empatiaa. 

Höpsis. Oikeiston ja vasemmiston ero on yksilönvapaudessa ja sen kunnioittamisessa; vasemmalla asuu sosialistisen eliitin pakkovalta, jossa yksilö pakotetaan tiettyyn muottiin palvelemaan yhteiskuntaa.

Oikealla ihmiset saavat tehdä mitä haluavat, mutta on parasta tehdä jotain joka hyödyttää yhteiskuntaa/ muita ihmisiä, koska muuten kuolee nälkään.

Siinä ääripäät. Oikeasti.

Mitä enemmän oikealle mennään, sen enemmän kuvaan tulee kuitenkin myös konservatiivisuus ja perinteiset arvot. Ja ne eivät kyllä juuri kannusta tekemän mitä haluaa vaan päinvastoin elämään kuten muutkin ja kuten on ennenkin eletty. "Koti, uskonto ja isänmaa", ei ehkä se kaikkein moniarvoisin arvomaailma...

Nyt sekoitat vasen-oikea akselin ja liberaalisuus-konservatiivisuus akselit keskenään. Nuo on kuin xy-koordinaatiston akselit. Voit olla vasemmistoa ja konservatiivinen, aivan kuten voit olla oikeistoa ja konservatiivinen.

Puhuinkin siitä mitä asioita käytännössä usein liittyy oikeistolaisuuteen, en siitä että ne välttämättä siihen liittyvät. Ei siis voi yksiselitteisesti sanoa oikeiston ajavan aina vain vapauksia jos usein näin ei käytännössö kuitenkaan ole vaan se käytöksen kontrolli on "piiilotettu" arvoihin joita yksilön odotetaan noudattavan vaikka ei pakoteta.

Eli et kykene osoittamaan oikeistolaisuudesta mitään vikaa suoraan, joten etsit piilotettuja toimia tai arvoja? Eli jos joku ei hyväksykkään vaikka sinun elämäntapaasi (joka ei häiritse muita tai yhteiskuntaa), on vika oikeistolaisen politiikan? Mutta jos Neuvostoliitossa joku halusi käydä kirkossa ja lukea raamattua, hänen tuomitsemisensa valtion vihollisena oli ihan ok?

Harrastat nyt aika lailla tahallista väärinymmärtämistä. Minä kannatan monia oikeistolaisia arvoja (yksilön vapaudet, yrittäminen, demokratia jne.) mutta en minä ole niin naivi että kuvittelisin kaiken oikeistolaisuuden aina pyrkivän vain pyytettömästi niihin tai että  oikeistolaisuudessa ei välillä mentäisi tekoihin jotka käytännössä kumoavat nämä hyvät perusarvot.

Äärioikeisto on juurikin se oikeiston "irvikuva" joka on vääntänyt hyvät arvot huonoiksi viemällä ne liian pitkälle.

Väärinymmärtäminen on aina helppoa näissä keskustelupalstoilla, kun mielipiteensä joutuu tiivistämään muutamaan lauseeseen. Mutta edelleen odotan sinulta jotain selviä esimerkkejä oikeistolaisen ajatusmaailman huonoista arvoista? Mikä on siis selvästi paremmin hoidettu vasemmistolaisessa versiossa? Ja toivoisin, että et yhdistä oikeistolaisen politiikaa ja joidenkin yksilöiden tekoja/ajatuksia?

Mutta sitten ne äärimuodot ovat molemmissa huonoja, kuten ääriliikkeet lähes aina. OIkeistossa kärjistyy kovuus äärimmilleen niin että se on pahimmillaan äärimmäistä julmuutta ja väkivallan ihannointia (natsismi) ja vasemmalla taas kaikkialle tunkevaa yksilön kontrollia (kommunismi).

Mitenkäs tähän ajatusmaailmaan sopii 70- ja 80-lukujen Punaiset prikaatit, jne? Niiden toiminnassako ei ollut julmuutta ja väkivallan ihailua? Vai onko ne vain fasistista-propakandaa? Todellisuudessa mitään tuollaista ei ole koskaan ollut olemassakaan?

Ääriliikkeet toteuttavat usein tavoitteitaan väkivallalla koska muut keinot eivät toimi. Mutta ei tämä poista sitä että äärioikealla voiman ja vahvuuden ihannointi on kyllä ihan todellinen ilmiö. Kaikki inhimilliset hyvät ja huonot piirteet ovat aina läsnä myös politiikassa, ääriaatteissa sitten äärimmilleen kärjistettyinä.

Siis väität aivan vakavissasi, että oikeistossa on vallalla voiman ja vahvuuden ihannointi? Moinen ei siis kuulu lainkaan vasemmiston ajatusmaailmaan? Eli tuossa rajan takana kun pidetään joka vuosi Suuren Isänmaallisen Sodan vuosipäivää, niin sitä ei juhlisteta massiivisella sotilasparaatilla? Siinä marssii tuhansia sotilaita, panssareita, ohjuksia, jne, jne. Ja se ei ihannoi voimaa ja vahvuutta?

Mutta onko mielestäsi nykyinen vasemmisto (esim. vasemmistoliitto Suomessa) todella verrattavissa johonkin historialliseen kommunistiseen diktatuuriin? Nykyinen vasemmisto on mun mielestä tosi kaukana edes mistään perinteisestä työväenliikkeestä. Enemmänkin kyse on äärimmäisestä suvaitsevaisuudesta ja identiteettipolitiikasta. Luokkataistelu ei taida pahemmin heitä kiinnostaa.

Vasemmistoliitto on (onneksi) niin pieni puolue, ettei minulla ole kyllä tarkkaa kuvaa heidän ajamansa politiikan yksityiskohdista. Tällä hetkellä taitaa olla SDP:n sätkynukke, ilman omaa mielipidettä? Yleisesti vasemmistosta en kyllä sanoisi, että heidän kantava ajatuksensa olisi äärimmäinen suvaitsevaisuus.

Persut on aivan oppikirjan mukainen äärioikeistolainen puolue. Puolueen sisällä on suuri joukko rasisteja ja ääriporukkaa. Ihan jo alkaen puolueen puheenjohtajasta, joka sai tuomionkin. On turha yrittää selittää rasismia miksikään muuksi kuin rasismiksi.

Vierailija kirjoitti:

Miksei pedofiilidemarit perusta omaa puoluetta?

Ps. Onko Marin jo irtisanoutunut teatterineuvoksen viimeaikaisista tempuista?

Mitähän kertoo ajatusmaailmastasi jos ajattelet olevan jotenkin todennäköistä että Marin ei irtisanoutuisi sellaisesta? Jotenkin minun on hankala ymmärtää tätä nykyistä ajattelumaailmaa jossa erilaisen puoluekannan omaavat ihmiset halutaan lähtökohtaisesti nähdä pahoina, tyhminä ja vaarallisina ihmisinä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeiston ja vasemmiston perustavanlaatuinen ero: vasemmistolaisuus on kapinaa vahvempaa vastaan, oikeistolaisuus heikompaa vastaan. Oikeistolainen ei koskaan nouse kapinaan nokkimisjärjestyksessä häntä ylempää kohtaan, koska ei kyseenalaista nokkimisjärjestystä. Hän vain tahtoo nousta siinä korkeammalle, polkemalla heikommassa asemassa olevia.

Pohjimmiltaan kyse on aivojen erilaisesta kyvystä tuntea empatiaa. 

Höpsis. Oikeiston ja vasemmiston ero on yksilönvapaudessa ja sen kunnioittamisessa; vasemmalla asuu sosialistisen eliitin pakkovalta, jossa yksilö pakotetaan tiettyyn muottiin palvelemaan yhteiskuntaa.

Oikealla ihmiset saavat tehdä mitä haluavat, mutta on parasta tehdä jotain joka hyödyttää yhteiskuntaa/ muita ihmisiä, koska muuten kuolee nälkään.

Siinä ääripäät. Oikeasti.

Mitä enemmän oikealle mennään, sen enemmän kuvaan tulee kuitenkin myös konservatiivisuus ja perinteiset arvot. Ja ne eivät kyllä juuri kannusta tekemän mitä haluaa vaan päinvastoin elämään kuten muutkin ja kuten on ennenkin eletty. "Koti, uskonto ja isänmaa", ei ehkä se kaikkein moniarvoisin arvomaailma...

Nyt sekoitat vasen-oikea akselin ja liberaalisuus-konservatiivisuus akselit keskenään. Nuo on kuin xy-koordinaatiston akselit. Voit olla vasemmistoa ja konservatiivinen, aivan kuten voit olla oikeistoa ja konservatiivinen.

Puhuinkin siitä mitä asioita käytännössä usein liittyy oikeistolaisuuteen, en siitä että ne välttämättä siihen liittyvät. Ei siis voi yksiselitteisesti sanoa oikeiston ajavan aina vain vapauksia jos usein näin ei käytännössö kuitenkaan ole vaan se käytöksen kontrolli on "piiilotettu" arvoihin joita yksilön odotetaan noudattavan vaikka ei pakoteta.

Eli et kykene osoittamaan oikeistolaisuudesta mitään vikaa suoraan, joten etsit piilotettuja toimia tai arvoja? Eli jos joku ei hyväksykkään vaikka sinun elämäntapaasi (joka ei häiritse muita tai yhteiskuntaa), on vika oikeistolaisen politiikan? Mutta jos Neuvostoliitossa joku halusi käydä kirkossa ja lukea raamattua, hänen tuomitsemisensa valtion vihollisena oli ihan ok?

Harrastat nyt aika lailla tahallista väärinymmärtämistä. Minä kannatan monia oikeistolaisia arvoja (yksilön vapaudet, yrittäminen, demokratia jne.) mutta en minä ole niin naivi että kuvittelisin kaiken oikeistolaisuuden aina pyrkivän vain pyytettömästi niihin tai että  oikeistolaisuudessa ei välillä mentäisi tekoihin jotka käytännössä kumoavat nämä hyvät perusarvot.

Äärioikeisto on juurikin se oikeiston "irvikuva" joka on vääntänyt hyvät arvot huonoiksi viemällä ne liian pitkälle.

Väärinymmärtäminen on aina helppoa näissä keskustelupalstoilla, kun mielipiteensä joutuu tiivistämään muutamaan lauseeseen. Mutta edelleen odotan sinulta jotain selviä esimerkkejä oikeistolaisen ajatusmaailman huonoista arvoista? Mikä on siis selvästi paremmin hoidettu vasemmistolaisessa versiossa? Ja toivoisin, että et yhdistä oikeistolaisen politiikaa ja joidenkin yksilöiden tekoja/ajatuksia?

Mutta sitten ne äärimuodot ovat molemmissa huonoja, kuten ääriliikkeet lähes aina. OIkeistossa kärjistyy kovuus äärimmilleen niin että se on pahimmillaan äärimmäistä julmuutta ja väkivallan ihannointia (natsismi) ja vasemmalla taas kaikkialle tunkevaa yksilön kontrollia (kommunismi).

Mitenkäs tähän ajatusmaailmaan sopii 70- ja 80-lukujen Punaiset prikaatit, jne? Niiden toiminnassako ei ollut julmuutta ja väkivallan ihailua? Vai onko ne vain fasistista-propakandaa? Todellisuudessa mitään tuollaista ei ole koskaan ollut olemassakaan?

Ääriliikkeet toteuttavat usein tavoitteitaan väkivallalla koska muut keinot eivät toimi. Mutta ei tämä poista sitä että äärioikealla voiman ja vahvuuden ihannointi on kyllä ihan todellinen ilmiö. Kaikki inhimilliset hyvät ja huonot piirteet ovat aina läsnä myös politiikassa, ääriaatteissa sitten äärimmilleen kärjistettyinä.

Siis väität aivan vakavissasi, että oikeistossa on vallalla voiman ja vahvuuden ihannointi? Moinen ei siis kuulu lainkaan vasemmiston ajatusmaailmaan? Eli tuossa rajan takana kun pidetään joka vuosi Suuren Isänmaallisen Sodan vuosipäivää, niin sitä ei juhlisteta massiivisella sotilasparaatilla? Siinä marssii tuhansia sotilaita, panssareita, ohjuksia, jne, jne. Ja se ei ihannoi voimaa ja vahvuutta?

Mutta onko mielestäsi nykyinen vasemmisto (esim. vasemmistoliitto Suomessa) todella verrattavissa johonkin historialliseen kommunistiseen diktatuuriin? Nykyinen vasemmisto on mun mielestä tosi kaukana edes mistään perinteisestä työväenliikkeestä. Enemmänkin kyse on äärimmäisestä suvaitsevaisuudesta ja identiteettipolitiikasta. Luokkataistelu ei taida pahemmin heitä kiinnostaa.

Vasemmistoliitto on (onneksi) niin pieni puolue, ettei minulla ole kyllä tarkkaa kuvaa heidän ajamansa politiikan yksityiskohdista. Tällä hetkellä taitaa olla SDP:n sätkynukke, ilman omaa mielipidettä? Yleisesti vasemmistosta en kyllä sanoisi, että heidän kantava ajatuksensa olisi äärimmäinen suvaitsevaisuus.

No kerro sitten, mikä puolue on suvaitsevaisin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeiston ja vasemmiston perustavanlaatuinen ero: vasemmistolaisuus on kapinaa vahvempaa vastaan, oikeistolaisuus heikompaa vastaan. Oikeistolainen ei koskaan nouse kapinaan nokkimisjärjestyksessä häntä ylempää kohtaan, koska ei kyseenalaista nokkimisjärjestystä. Hän vain tahtoo nousta siinä korkeammalle, polkemalla heikommassa asemassa olevia.

Pohjimmiltaan kyse on aivojen erilaisesta kyvystä tuntea empatiaa. 

Höpsis. Oikeiston ja vasemmiston ero on yksilönvapaudessa ja sen kunnioittamisessa; vasemmalla asuu sosialistisen eliitin pakkovalta, jossa yksilö pakotetaan tiettyyn muottiin palvelemaan yhteiskuntaa.

Oikealla ihmiset saavat tehdä mitä haluavat, mutta on parasta tehdä jotain joka hyödyttää yhteiskuntaa/ muita ihmisiä, koska muuten kuolee nälkään.

Siinä ääripäät. Oikeasti.

Mitä enemmän oikealle mennään, sen enemmän kuvaan tulee kuitenkin myös konservatiivisuus ja perinteiset arvot. Ja ne eivät kyllä juuri kannusta tekemän mitä haluaa vaan päinvastoin elämään kuten muutkin ja kuten on ennenkin eletty. "Koti, uskonto ja isänmaa", ei ehkä se kaikkein moniarvoisin arvomaailma...

Nyt sekoitat vasen-oikea akselin ja liberaalisuus-konservatiivisuus akselit keskenään. Nuo on kuin xy-koordinaatiston akselit. Voit olla vasemmistoa ja konservatiivinen, aivan kuten voit olla oikeistoa ja konservatiivinen.

Puhuinkin siitä mitä asioita käytännössä usein liittyy oikeistolaisuuteen, en siitä että ne välttämättä siihen liittyvät. Ei siis voi yksiselitteisesti sanoa oikeiston ajavan aina vain vapauksia jos usein näin ei käytännössö kuitenkaan ole vaan se käytöksen kontrolli on "piiilotettu" arvoihin joita yksilön odotetaan noudattavan vaikka ei pakoteta.

Eli et kykene osoittamaan oikeistolaisuudesta mitään vikaa suoraan, joten etsit piilotettuja toimia tai arvoja? Eli jos joku ei hyväksykkään vaikka sinun elämäntapaasi (joka ei häiritse muita tai yhteiskuntaa), on vika oikeistolaisen politiikan? Mutta jos Neuvostoliitossa joku halusi käydä kirkossa ja lukea raamattua, hänen tuomitsemisensa valtion vihollisena oli ihan ok?

Harrastat nyt aika lailla tahallista väärinymmärtämistä. Minä kannatan monia oikeistolaisia arvoja (yksilön vapaudet, yrittäminen, demokratia jne.) mutta en minä ole niin naivi että kuvittelisin kaiken oikeistolaisuuden aina pyrkivän vain pyytettömästi niihin tai että  oikeistolaisuudessa ei välillä mentäisi tekoihin jotka käytännössä kumoavat nämä hyvät perusarvot.

Äärioikeisto on juurikin se oikeiston "irvikuva" joka on vääntänyt hyvät arvot huonoiksi viemällä ne liian pitkälle.

Väärinymmärtäminen on aina helppoa näissä keskustelupalstoilla, kun mielipiteensä joutuu tiivistämään muutamaan lauseeseen. Mutta edelleen odotan sinulta jotain selviä esimerkkejä oikeistolaisen ajatusmaailman huonoista arvoista? Mikä on siis selvästi paremmin hoidettu vasemmistolaisessa versiossa? Ja toivoisin, että et yhdistä oikeistolaisen politiikaa ja joidenkin yksilöiden tekoja/ajatuksia?

Mutta sitten ne äärimuodot ovat molemmissa huonoja, kuten ääriliikkeet lähes aina. OIkeistossa kärjistyy kovuus äärimmilleen niin että se on pahimmillaan äärimmäistä julmuutta ja väkivallan ihannointia (natsismi) ja vasemmalla taas kaikkialle tunkevaa yksilön kontrollia (kommunismi).

Mitenkäs tähän ajatusmaailmaan sopii 70- ja 80-lukujen Punaiset prikaatit, jne? Niiden toiminnassako ei ollut julmuutta ja väkivallan ihailua? Vai onko ne vain fasistista-propakandaa? Todellisuudessa mitään tuollaista ei ole koskaan ollut olemassakaan?

Ääriliikkeet toteuttavat usein tavoitteitaan väkivallalla koska muut keinot eivät toimi. Mutta ei tämä poista sitä että äärioikealla voiman ja vahvuuden ihannointi on kyllä ihan todellinen ilmiö. Kaikki inhimilliset hyvät ja huonot piirteet ovat aina läsnä myös politiikassa, ääriaatteissa sitten äärimmilleen kärjistettyinä.

Siis väität aivan vakavissasi, että oikeistossa on vallalla voiman ja vahvuuden ihannointi? Moinen ei siis kuulu lainkaan vasemmiston ajatusmaailmaan? Eli tuossa rajan takana kun pidetään joka vuosi Suuren Isänmaallisen Sodan vuosipäivää, niin sitä ei juhlisteta massiivisella sotilasparaatilla? Siinä marssii tuhansia sotilaita, panssareita, ohjuksia, jne, jne. Ja se ei ihannoi voimaa ja vahvuutta?

Mutta onko mielestäsi nykyinen vasemmisto (esim. vasemmistoliitto Suomessa) todella verrattavissa johonkin historialliseen kommunistiseen diktatuuriin? Nykyinen vasemmisto on mun mielestä tosi kaukana edes mistään perinteisestä työväenliikkeestä. Enemmänkin kyse on äärimmäisestä suvaitsevaisuudesta ja identiteettipolitiikasta. Luokkataistelu ei taida pahemmin heitä kiinnostaa.

Juuri näin. Nykyisessa vasemmistossa ei ole työläisiä. Vasemmisto ei aja ns. työväestön asiaa. Kyllä demarit, vasurit ja vihreät ovat "aatteensa" puolesta ihan samaa porukkaa. Heissä ei ole mitään suurta eroa. On aivan hölmöä rinnastaa -70 luvun militanttikommareita 2000 luvun vihervasureihin. Niissä kun ei ole mitään samaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeiston ja vasemmiston perustavanlaatuinen ero: vasemmistolaisuus on kapinaa vahvempaa vastaan, oikeistolaisuus heikompaa vastaan. Oikeistolainen ei koskaan nouse kapinaan nokkimisjärjestyksessä häntä ylempää kohtaan, koska ei kyseenalaista nokkimisjärjestystä. Hän vain tahtoo nousta siinä korkeammalle, polkemalla heikommassa asemassa olevia.

Pohjimmiltaan kyse on aivojen erilaisesta kyvystä tuntea empatiaa. 

Höpsis. Oikeiston ja vasemmiston ero on yksilönvapaudessa ja sen kunnioittamisessa; vasemmalla asuu sosialistisen eliitin pakkovalta, jossa yksilö pakotetaan tiettyyn muottiin palvelemaan yhteiskuntaa.

Oikealla ihmiset saavat tehdä mitä haluavat, mutta on parasta tehdä jotain joka hyödyttää yhteiskuntaa/ muita ihmisiä, koska muuten kuolee nälkään.

Siinä ääripäät. Oikeasti.

Mitä enemmän oikealle mennään, sen enemmän kuvaan tulee kuitenkin myös konservatiivisuus ja perinteiset arvot. Ja ne eivät kyllä juuri kannusta tekemän mitä haluaa vaan päinvastoin elämään kuten muutkin ja kuten on ennenkin eletty. "Koti, uskonto ja isänmaa", ei ehkä se kaikkein moniarvoisin arvomaailma...

Nyt sekoitat vasen-oikea akselin ja liberaalisuus-konservatiivisuus akselit keskenään. Nuo on kuin xy-koordinaatiston akselit. Voit olla vasemmistoa ja konservatiivinen, aivan kuten voit olla oikeistoa ja konservatiivinen.

Puhuinkin siitä mitä asioita käytännössä usein liittyy oikeistolaisuuteen, en siitä että ne välttämättä siihen liittyvät. Ei siis voi yksiselitteisesti sanoa oikeiston ajavan aina vain vapauksia jos usein näin ei käytännössö kuitenkaan ole vaan se käytöksen kontrolli on "piiilotettu" arvoihin joita yksilön odotetaan noudattavan vaikka ei pakoteta.

Eli et kykene osoittamaan oikeistolaisuudesta mitään vikaa suoraan, joten etsit piilotettuja toimia tai arvoja? Eli jos joku ei hyväksykkään vaikka sinun elämäntapaasi (joka ei häiritse muita tai yhteiskuntaa), on vika oikeistolaisen politiikan? Mutta jos Neuvostoliitossa joku halusi käydä kirkossa ja lukea raamattua, hänen tuomitsemisensa valtion vihollisena oli ihan ok?

Harrastat nyt aika lailla tahallista väärinymmärtämistä. Minä kannatan monia oikeistolaisia arvoja (yksilön vapaudet, yrittäminen, demokratia jne.) mutta en minä ole niin naivi että kuvittelisin kaiken oikeistolaisuuden aina pyrkivän vain pyytettömästi niihin tai että  oikeistolaisuudessa ei välillä mentäisi tekoihin jotka käytännössä kumoavat nämä hyvät perusarvot.

Äärioikeisto on juurikin se oikeiston "irvikuva" joka on vääntänyt hyvät arvot huonoiksi viemällä ne liian pitkälle.

Väärinymmärtäminen on aina helppoa näissä keskustelupalstoilla, kun mielipiteensä joutuu tiivistämään muutamaan lauseeseen. Mutta edelleen odotan sinulta jotain selviä esimerkkejä oikeistolaisen ajatusmaailman huonoista arvoista? Mikä on siis selvästi paremmin hoidettu vasemmistolaisessa versiossa? Ja toivoisin, että et yhdistä oikeistolaisen politiikaa ja joidenkin yksilöiden tekoja/ajatuksia?

Mutta sitten ne äärimuodot ovat molemmissa huonoja, kuten ääriliikkeet lähes aina. OIkeistossa kärjistyy kovuus äärimmilleen niin että se on pahimmillaan äärimmäistä julmuutta ja väkivallan ihannointia (natsismi) ja vasemmalla taas kaikkialle tunkevaa yksilön kontrollia (kommunismi).

Mitenkäs tähän ajatusmaailmaan sopii 70- ja 80-lukujen Punaiset prikaatit, jne? Niiden toiminnassako ei ollut julmuutta ja väkivallan ihailua? Vai onko ne vain fasistista-propakandaa? Todellisuudessa mitään tuollaista ei ole koskaan ollut olemassakaan?

Ääriliikkeet toteuttavat usein tavoitteitaan väkivallalla koska muut keinot eivät toimi. Mutta ei tämä poista sitä että äärioikealla voiman ja vahvuuden ihannointi on kyllä ihan todellinen ilmiö. Kaikki inhimilliset hyvät ja huonot piirteet ovat aina läsnä myös politiikassa, ääriaatteissa sitten äärimmilleen kärjistettyinä.

Siis väität aivan vakavissasi, että oikeistossa on vallalla voiman ja vahvuuden ihannointi? Moinen ei siis kuulu lainkaan vasemmiston ajatusmaailmaan? Eli tuossa rajan takana kun pidetään joka vuosi Suuren Isänmaallisen Sodan vuosipäivää, niin sitä ei juhlisteta massiivisella sotilasparaatilla? Siinä marssii tuhansia sotilaita, panssareita, ohjuksia, jne, jne. Ja se ei ihannoi voimaa ja vahvuutta?

Mutta onko mielestäsi nykyinen vasemmisto (esim. vasemmistoliitto Suomessa) todella verrattavissa johonkin historialliseen kommunistiseen diktatuuriin? Nykyinen vasemmisto on mun mielestä tosi kaukana edes mistään perinteisestä työväenliikkeestä. Enemmänkin kyse on äärimmäisestä suvaitsevaisuudesta ja identiteettipolitiikasta. Luokkataistelu ei taida pahemmin heitä kiinnostaa.

Vasemmistoliitto on (onneksi) niin pieni puolue, ettei minulla ole kyllä tarkkaa kuvaa heidän ajamansa politiikan yksityiskohdista. Tällä hetkellä taitaa olla SDP:n sätkynukke, ilman omaa mielipidettä? Yleisesti vasemmistosta en kyllä sanoisi, että heidän kantava ajatuksensa olisi äärimmäinen suvaitsevaisuus.

No kerro sitten, mikä puolue on suvaitsevaisin?

No, sitä en tiedä, mutta en näe vasemmistoa erityisen suvaitsevaisena. En vasemmistoliittoa, enkä koko poliittista vasemmistoa. Kyllä sielläkin ollaan mielellään syyttelemässä ja sormella osoittelemassa. Ja en myöskään väitä, että joku muu olisi erityisesti suvaitsevaisempi (poliittinen suuntaus tai puolue).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeiston ja vasemmiston perustavanlaatuinen ero: vasemmistolaisuus on kapinaa vahvempaa vastaan, oikeistolaisuus heikompaa vastaan. Oikeistolainen ei koskaan nouse kapinaan nokkimisjärjestyksessä häntä ylempää kohtaan, koska ei kyseenalaista nokkimisjärjestystä. Hän vain tahtoo nousta siinä korkeammalle, polkemalla heikommassa asemassa olevia.

Pohjimmiltaan kyse on aivojen erilaisesta kyvystä tuntea empatiaa. 

Höpsis. Oikeiston ja vasemmiston ero on yksilönvapaudessa ja sen kunnioittamisessa; vasemmalla asuu sosialistisen eliitin pakkovalta, jossa yksilö pakotetaan tiettyyn muottiin palvelemaan yhteiskuntaa.

Oikealla ihmiset saavat tehdä mitä haluavat, mutta on parasta tehdä jotain joka hyödyttää yhteiskuntaa/ muita ihmisiä, koska muuten kuolee nälkään.

Siinä ääripäät. Oikeasti.

Mitä enemmän oikealle mennään, sen enemmän kuvaan tulee kuitenkin myös konservatiivisuus ja perinteiset arvot. Ja ne eivät kyllä juuri kannusta tekemän mitä haluaa vaan päinvastoin elämään kuten muutkin ja kuten on ennenkin eletty. "Koti, uskonto ja isänmaa", ei ehkä se kaikkein moniarvoisin arvomaailma...

Nyt sekoitat vasen-oikea akselin ja liberaalisuus-konservatiivisuus akselit keskenään. Nuo on kuin xy-koordinaatiston akselit. Voit olla vasemmistoa ja konservatiivinen, aivan kuten voit olla oikeistoa ja konservatiivinen.

Puhuinkin siitä mitä asioita käytännössä usein liittyy oikeistolaisuuteen, en siitä että ne välttämättä siihen liittyvät. Ei siis voi yksiselitteisesti sanoa oikeiston ajavan aina vain vapauksia jos usein näin ei käytännössö kuitenkaan ole vaan se käytöksen kontrolli on "piiilotettu" arvoihin joita yksilön odotetaan noudattavan vaikka ei pakoteta.

Eli et kykene osoittamaan oikeistolaisuudesta mitään vikaa suoraan, joten etsit piilotettuja toimia tai arvoja? Eli jos joku ei hyväksykkään vaikka sinun elämäntapaasi (joka ei häiritse muita tai yhteiskuntaa), on vika oikeistolaisen politiikan? Mutta jos Neuvostoliitossa joku halusi käydä kirkossa ja lukea raamattua, hänen tuomitsemisensa valtion vihollisena oli ihan ok?

Harrastat nyt aika lailla tahallista väärinymmärtämistä. Minä kannatan monia oikeistolaisia arvoja (yksilön vapaudet, yrittäminen, demokratia jne.) mutta en minä ole niin naivi että kuvittelisin kaiken oikeistolaisuuden aina pyrkivän vain pyytettömästi niihin tai että  oikeistolaisuudessa ei välillä mentäisi tekoihin jotka käytännössä kumoavat nämä hyvät perusarvot.

Äärioikeisto on juurikin se oikeiston "irvikuva" joka on vääntänyt hyvät arvot huonoiksi viemällä ne liian pitkälle.

Väärinymmärtäminen on aina helppoa näissä keskustelupalstoilla, kun mielipiteensä joutuu tiivistämään muutamaan lauseeseen. Mutta edelleen odotan sinulta jotain selviä esimerkkejä oikeistolaisen ajatusmaailman huonoista arvoista? Mikä on siis selvästi paremmin hoidettu vasemmistolaisessa versiossa? Ja toivoisin, että et yhdistä oikeistolaisen politiikaa ja joidenkin yksilöiden tekoja/ajatuksia?

Mutta sitten ne äärimuodot ovat molemmissa huonoja, kuten ääriliikkeet lähes aina. OIkeistossa kärjistyy kovuus äärimmilleen niin että se on pahimmillaan äärimmäistä julmuutta ja väkivallan ihannointia (natsismi) ja vasemmalla taas kaikkialle tunkevaa yksilön kontrollia (kommunismi).

Mitenkäs tähän ajatusmaailmaan sopii 70- ja 80-lukujen Punaiset prikaatit, jne? Niiden toiminnassako ei ollut julmuutta ja väkivallan ihailua? Vai onko ne vain fasistista-propakandaa? Todellisuudessa mitään tuollaista ei ole koskaan ollut olemassakaan?

Ääriliikkeet toteuttavat usein tavoitteitaan väkivallalla koska muut keinot eivät toimi. Mutta ei tämä poista sitä että äärioikealla voiman ja vahvuuden ihannointi on kyllä ihan todellinen ilmiö. Kaikki inhimilliset hyvät ja huonot piirteet ovat aina läsnä myös politiikassa, ääriaatteissa sitten äärimmilleen kärjistettyinä.

Siis väität aivan vakavissasi, että oikeistossa on vallalla voiman ja vahvuuden ihannointi? Moinen ei siis kuulu lainkaan vasemmiston ajatusmaailmaan? Eli tuossa rajan takana kun pidetään joka vuosi Suuren Isänmaallisen Sodan vuosipäivää, niin sitä ei juhlisteta massiivisella sotilasparaatilla? Siinä marssii tuhansia sotilaita, panssareita, ohjuksia, jne, jne. Ja se ei ihannoi voimaa ja vahvuutta?

Lukaito hoi! ÄÄRIoikealla on vallalla voiman ja vahvuuden ihannointi, ei koko oikeistossa.

Ulkoisesti sama ilmiö voi myös kummuta eri puolilla eri lähteistä. Neuvostoliiton sotilaallinen pullistelu oli suurvaltaidentiteetin korostamista ja oman suuruuden näyttämistä. Äärioikeiston voiman ihannointi taas kumpuaa koko siitä ihmiskuvasta jossa ihannoidaan voimakasta menestyvää yksilöä ja halveksitaan heikkoutta. Ja jälleen korostan että ÄÄRIoikeistossa, ei koko oikeistossa.

Ja vastaavasti ÄÄRIvasemmalla ihmisellä ei ole mitään oikeuksia, vaan ainoastaan aatteen palolla ja hallitsevan poliittisen eliitin hyvinvoinnilla on merkitystä.

https://4.bp.blogspot.com/-X9FHj24904U/Tcpi7CRjvDI/AAAAAAAADuA/56PC7Vw5…

Äärivasemmisto vs äärioikeisto

Miksei Vasemmistoliiton terroristisiipi perusta omaa puoluetta?

Ai niin mutta sitten ei Vasemmistoliittoon jäisi ketään.