Miksei äärioikeisto perusta omaa puoluetta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolueeseen tarttee jotain 5000 kannattajaa tai sinne päin.

Tuskin näitä hörhöjä on ihan niin montaa.

Kyllä niitä on persupuolueessa paljon enemmän kuin 5000.

PS ei olekaan äärioikeistolainen puolue.

Persupuolueen kannattajissa on huomattavan paljon äärioikeistolaisia.

Onhan meillä vihreät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeiston ja vasemmiston perustavanlaatuinen ero: vasemmistolaisuus on kapinaa vahvempaa vastaan, oikeistolaisuus heikompaa vastaan. Oikeistolainen ei koskaan nouse kapinaan nokkimisjärjestyksessä häntä ylempää kohtaan, koska ei kyseenalaista nokkimisjärjestystä. Hän vain tahtoo nousta siinä korkeammalle, polkemalla heikommassa asemassa olevia.

Pohjimmiltaan kyse on aivojen erilaisesta kyvystä tuntea empatiaa. 

Höpsis. Oikeiston ja vasemmiston ero on yksilönvapaudessa ja sen kunnioittamisessa; vasemmalla asuu sosialistisen eliitin pakkovalta, jossa yksilö pakotetaan tiettyyn muottiin palvelemaan yhteiskuntaa.

Oikealla ihmiset saavat tehdä mitä haluavat, mutta on parasta tehdä jotain joka hyödyttää yhteiskuntaa/ muita ihmisiä, koska muuten kuolee nälkään.

Siinä ääripäät. Oikeasti.

Mitä enemmän oikealle mennään, sen enemmän kuvaan tulee kuitenkin myös konservatiivisuus ja perinteiset arvot. Ja ne eivät kyllä juuri kannusta tekemän mitä haluaa vaan päinvastoin elämään kuten muutkin ja kuten on ennenkin eletty. "Koti, uskonto ja isänmaa", ei ehkä se kaikkein moniarvoisin arvomaailma...

Nyt sekoitat vasen-oikea akselin ja liberaalisuus-konservatiivisuus akselit keskenään. Nuo on kuin xy-koordinaatiston akselit. Voit olla vasemmistoa ja konservatiivinen, aivan kuten voit olla oikeistoa ja konservatiivinen.

Puhuinkin siitä mitä asioita käytännössä usein liittyy oikeistolaisuuteen, en siitä että ne välttämättä siihen liittyvät. Ei siis voi yksiselitteisesti sanoa oikeiston ajavan aina vain vapauksia jos usein näin ei käytännössö kuitenkaan ole vaan se käytöksen kontrolli on "piiilotettu" arvoihin joita yksilön odotetaan noudattavan vaikka ei pakoteta.

Eli et kykene osoittamaan oikeistolaisuudesta mitään vikaa suoraan, joten etsit piilotettuja toimia tai arvoja? Eli jos joku ei hyväksykkään vaikka sinun elämäntapaasi (joka ei häiritse muita tai yhteiskuntaa), on vika oikeistolaisen politiikan? Mutta jos Neuvostoliitossa joku halusi käydä kirkossa ja lukea raamattua, hänen tuomitsemisensa valtion vihollisena oli ihan ok?

Harrastat nyt aika lailla tahallista väärinymmärtämistä. Minä kannatan monia oikeistolaisia arvoja (yksilön vapaudet, yrittäminen, demokratia jne.) mutta en minä ole niin naivi että kuvittelisin kaiken oikeistolaisuuden aina pyrkivän vain pyytettömästi niihin tai että  oikeistolaisuudessa ei välillä mentäisi tekoihin jotka käytännössä kumoavat nämä hyvät perusarvot.

Äärioikeisto on juurikin se oikeiston "irvikuva" joka on vääntänyt hyvät arvot huonoiksi viemällä ne liian pitkälle.

Väärinymmärtäminen on aina helppoa näissä keskustelupalstoilla, kun mielipiteensä joutuu tiivistämään muutamaan lauseeseen. Mutta edelleen odotan sinulta jotain selviä esimerkkejä oikeistolaisen ajatusmaailman huonoista arvoista? Mikä on siis selvästi paremmin hoidettu vasemmistolaisessa versiossa? Ja toivoisin, että et yhdistä oikeistolaisen politiikaa ja joidenkin yksilöiden tekoja/ajatuksia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kansallissosialismi ei ole oikeistoa. Ajavat vasemmistolaisia asioita, ei oikeistolaisia.

Kyllä heidät on määritelty oikeistoksi. Ei siis talouspolitiikan takia vaan koska voimakas kanasallismielisyys, konservatiivisuus ja kurin sekä järjestyksen ihailu on liitetty perinteisesti oikeistoon.

Kansallissosialismi on siis arvoiltaan oikealla vaikka ei talouspoliittisesti olisikaan.

No, olikos Neuvostoliitto sitten poliittisesti millä laidalla? Nimittäin nuo kuvaamasi arvot ovat suoraan neukkulasta.

Tarkoitatko että NL oli äärioikeistolainen maa? Jos ei, miksi ei?

NL oli tietenkin äärivasemmistolainen maa. Sinulta menee nyt ohi se että aatteiden luokittelussa käytetään aika lailla sekaisin sekä talouspoliittista luokittelua että arvojen mukaan tehtyä luokittelua. Koska Neuvostoliiton mallissa talousmalli (=sosialismi) oli se kaikkein leimallisin ominaisuus, se luokitellaan vasemmistolaiseksi. Kansallissosialismissa taas kaikkein leimallisin piirre on se aatteellinen puoli joten se luokitellaan oikeistoksi nimenomaan arvojen mukaan, ei siis talouspolitiikan.

En minä ole näitä keksinyt vaan näin ne nyt vain on perinteisesti luokiteltu, loogista tai ei.

Mutta kun niitä oikeistolaisia arvoja ovat nimenomaan valtion vähäinen kontrolli ja yksilönvapaus. Kansallissosialistit menevät siinäkin nimenomaan vasemmistolaisten arvojen mukaan.

Etkö ymmärrä että kaikessa on takana vain sosialistien tarkoitus työntää vastenmielisiksi koetut nassukat kokonaan ”toiseen leiriin”?

Siksi nuo mielivaltaiset määrittelyt, yhtä systeemiä (NL) arvioidaan talouspoliittisin perustein, toista taas yksilönvapauden puutteen, militarismin ja valtion pakkovallan mukaan. Ikäänkuin nuo kolme jälkimmäistä (joista ei totisesti ollut pulaa NL:ssä) olisivat jotain OIKEISTON ominaisuuksia!!

Rehellisesti nyt. Ajattele. Analysoi.

Parhaimmillaan varmaan näin. Käytännössä kuitenkin oikeisto on ollut välillä hyvinkin konservatiivista ja ainakin henkisellä tasolla ihmistä kontrolloivaa. "Koti, uskonto, isänmaa", voimakkaita arvoja joiden tarkoitus on osoittaa selkeästi mikä on se oikea ja hyvä tapa elää ja ajatella.

Kaikki kontrolli ei ole aina suoraa valtion pakkoa vaan yhteisön painetta ja paheksuntaa jos elää "väärin".

Ajatuksissasi on myös se ongelma että vertaat oikeastaan enemmän diktatuurien ominaisuuksia, et oikeistolaisuutta ja vasemmistolaisuutta. Diktatuurilla hallitsevissa yhteiskunnissa on luonnollisesti aina paljon yhtäläisyyksiä oli niiden takana mikä aate tahansa. Mutta tämä ei tee niistä aatteista kuitenkaan samanlaisia tai rinnasteisia.

Olet oikeassa, tuossa juuri edellä joku mainitsi x ja y-akselit. Vasemmisto-oikeisto-jakoa pitäisi mielestäni käyttää ainoastaan talouspoliittisesti (jolloin nassukat ovat vasemmalla).

Liberaalisuus - konservatiivisuus-akseli on toinen ja ehkä vielä olisi syytä käyttää Diktatuuri - yksilönvapaus - akselia.

Joka tapauksessa kansallissosialistit ovat samassa seurassa muiden sosialistien kanssa talouspoliittisesti ja diktatuurin kannattamisen puolesta.

Osittain kyllä mutta osittain ei. Sosialismissa valtion omistus ja kontrolli talouselämästä on aatteen ydin ja koko aatteen kantava voima. Sosialismia ei ole olemassa ilman tätä kontrollia. Valtion kontrolli on aatteen päämäärä.

Kansallissosialismissa taas talouselämän kontrolli on väline, ei päämäärä sinänsä. Kansallissosialismissa talouden kontrollin tarkoitus on saada se palvelemaan maan etua mahdollisimman paljon, mikä se etu milloinkin sitten onkaan. Siihen päästää eri aikoina eri keinoilla ja eri tasoisella kontrollilla.

Oikein, eli demarin ja kansallissosialistin välille löysimme motivaatioeron; talouspolitiikan keinot ovat olennaisesti samat, mutta demarilla on ehkä altruistisemmat vaikuttimet kuin nassukalla.

Kiitos, hyvä keskustelu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolueeseen tarttee jotain 5000 kannattajaa tai sinne päin.

Tuskin näitä hörhöjä on ihan niin montaa.

Kyllä niitä on persupuolueessa paljon enemmän kuin 5000.

Nimenomaan. Persut on juurikin tuollainen puolue.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kansallissosialismi ei ole oikeistoa. Ajavat vasemmistolaisia asioita, ei oikeistolaisia.

Kyllä heidät on määritelty oikeistoksi. Ei siis talouspolitiikan takia vaan koska voimakas kanasallismielisyys, konservatiivisuus ja kurin sekä järjestyksen ihailu on liitetty perinteisesti oikeistoon.

Kansallissosialismi on siis arvoiltaan oikealla vaikka ei talouspoliittisesti olisikaan.

Miten tuo poikkeaa vaikka Venäjän polittikasta? Onko Venäjä siis voimakkaasti oikeistolainen valtio?

Venäjä on mitä on, mutta ei ainakaan enää sosialistinen tai vasemmistolainen. Ehkä sitö vois luokitella markkinataloudeksi ja vaikka Putin käyttää huomattavasti keskitettyä valtaa, myös demokratiaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeiston ja vasemmiston perustavanlaatuinen ero: vasemmistolaisuus on kapinaa vahvempaa vastaan, oikeistolaisuus heikompaa vastaan. Oikeistolainen ei koskaan nouse kapinaan nokkimisjärjestyksessä häntä ylempää kohtaan, koska ei kyseenalaista nokkimisjärjestystä. Hän vain tahtoo nousta siinä korkeammalle, polkemalla heikommassa asemassa olevia.

Pohjimmiltaan kyse on aivojen erilaisesta kyvystä tuntea empatiaa. 

Höpsis. Oikeiston ja vasemmiston ero on yksilönvapaudessa ja sen kunnioittamisessa; vasemmalla asuu sosialistisen eliitin pakkovalta, jossa yksilö pakotetaan tiettyyn muottiin palvelemaan yhteiskuntaa.

Oikealla ihmiset saavat tehdä mitä haluavat, mutta on parasta tehdä jotain joka hyödyttää yhteiskuntaa/ muita ihmisiä, koska muuten kuolee nälkään.

Siinä ääripäät. Oikeasti.

Mitä enemmän oikealle mennään, sen enemmän kuvaan tulee kuitenkin myös konservatiivisuus ja perinteiset arvot. Ja ne eivät kyllä juuri kannusta tekemän mitä haluaa vaan päinvastoin elämään kuten muutkin ja kuten on ennenkin eletty. "Koti, uskonto ja isänmaa", ei ehkä se kaikkein moniarvoisin arvomaailma...

Nyt sekoitat vasen-oikea akselin ja liberaalisuus-konservatiivisuus akselit keskenään. Nuo on kuin xy-koordinaatiston akselit. Voit olla vasemmistoa ja konservatiivinen, aivan kuten voit olla oikeistoa ja konservatiivinen.

Puhuinkin siitä mitä asioita käytännössä usein liittyy oikeistolaisuuteen, en siitä että ne välttämättä siihen liittyvät. Ei siis voi yksiselitteisesti sanoa oikeiston ajavan aina vain vapauksia jos usein näin ei käytännössö kuitenkaan ole vaan se käytöksen kontrolli on "piiilotettu" arvoihin joita yksilön odotetaan noudattavan vaikka ei pakoteta.

Eli et kykene osoittamaan oikeistolaisuudesta mitään vikaa suoraan, joten etsit piilotettuja toimia tai arvoja? Eli jos joku ei hyväksykkään vaikka sinun elämäntapaasi (joka ei häiritse muita tai yhteiskuntaa), on vika oikeistolaisen politiikan? Mutta jos Neuvostoliitossa joku halusi käydä kirkossa ja lukea raamattua, hänen tuomitsemisensa valtion vihollisena oli ihan ok?

Harrastat nyt aika lailla tahallista väärinymmärtämistä. Minä kannatan monia oikeistolaisia arvoja (yksilön vapaudet, yrittäminen, demokratia jne.) mutta en minä ole niin naivi että kuvittelisin kaiken oikeistolaisuuden aina pyrkivän vain pyytettömästi niihin tai että  oikeistolaisuudessa ei välillä mentäisi tekoihin jotka käytännössä kumoavat nämä hyvät perusarvot.

Äärioikeisto on juurikin se oikeiston "irvikuva" joka on vääntänyt hyvät arvot huonoiksi viemällä ne liian pitkälle.

Väärinymmärtäminen on aina helppoa näissä keskustelupalstoilla, kun mielipiteensä joutuu tiivistämään muutamaan lauseeseen. Mutta edelleen odotan sinulta jotain selviä esimerkkejä oikeistolaisen ajatusmaailman huonoista arvoista? Mikä on siis selvästi paremmin hoidettu vasemmistolaisessa versiossa? Ja toivoisin, että et yhdistä oikeistolaisen politiikaa ja joidenkin yksilöiden tekoja/ajatuksia?

No ensinnäkin politiikkaa tehdään juuri ihmisten toimesta, ei julkistusten tai puolueohjelmian tasolla. Lähes jokainen puolue ja aate kuulostaa "paperilla" hyvältä mutta ratkaisevaa on se miten niitä onnistustaan toteuttamaan käytännön tasolla.

Minusta on hedelmätöntä asettaa oikeistoa ja vasemmisto vastakkain koska molemmat pyrkivät hyvään, vain aika eri keinoin. Käytännön toteutuksessa on sitten molemmilla puolilla omat sudenkuoppansa. Oikeistossa ehkä niiden osalta jotka eivät yrityksestä huolimatta pärjää (polittikka voi vaikuttaa kovalta yksilöä kohtaan), vasemmalla enemmän passivoinnin ja liian kontrollin puolella.

Mutta sitten ne äärimuodot ovat molemmissa huonoja, kuten ääriliikkeet lähes aina. OIkeistossa kärjistyy kovuus äärimmilleen niin että se on pahimmillaan äärimmäistä julmuutta ja väkivallan ihannointia (natsismi) ja vasemmalla taas kaikkialle tunkevaa yksilön kontrollia (kommunismi).

Koska Suomen äärioikeisto koostuu korkeintaan sadasta henkilöstä. Tietysti silakkafantasioissa äärioikeistoa on kaikki naapurin Seposta lähtien.

Se on valemedian ylläpitämä fiktiivinen joukko, johon liittämällä yritetään häpäistä oikeista asioista puhuvia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kansallissosialismi ei ole oikeistoa. Ajavat vasemmistolaisia asioita, ei oikeistolaisia.

Kyllä heidät on määritelty oikeistoksi. Ei siis talouspolitiikan takia vaan koska voimakas kanasallismielisyys, konservatiivisuus ja kurin sekä järjestyksen ihailu on liitetty perinteisesti oikeistoon.

Kansallissosialismi on siis arvoiltaan oikealla vaikka ei talouspoliittisesti olisikaan.

No, olikos Neuvostoliitto sitten poliittisesti millä laidalla? Nimittäin nuo kuvaamasi arvot ovat suoraan neukkulasta.

Tarkoitatko että NL oli äärioikeistolainen maa? Jos ei, miksi ei?

NL oli tietenkin äärivasemmistolainen maa. Sinulta menee nyt ohi se että aatteiden luokittelussa käytetään aika lailla sekaisin sekä talouspoliittista luokittelua että arvojen mukaan tehtyä luokittelua. Koska Neuvostoliiton mallissa talousmalli (=sosialismi) oli se kaikkein leimallisin ominaisuus, se luokitellaan vasemmistolaiseksi. Kansallissosialismissa taas kaikkein leimallisin piirre on se aatteellinen puoli joten se luokitellaan oikeistoksi nimenomaan arvojen mukaan, ei siis talouspolitiikan.

En minä ole näitä keksinyt vaan näin ne nyt vain on perinteisesti luokiteltu, loogista tai ei.

Mutta kun niitä oikeistolaisia arvoja ovat nimenomaan valtion vähäinen kontrolli ja yksilönvapaus. Kansallissosialistit menevät siinäkin nimenomaan vasemmistolaisten arvojen mukaan.

Etkö ymmärrä että kaikessa on takana vain sosialistien tarkoitus työntää vastenmielisiksi koetut nassukat kokonaan ”toiseen leiriin”?

Siksi nuo mielivaltaiset määrittelyt, yhtä systeemiä (NL) arvioidaan talouspoliittisin perustein, toista taas yksilönvapauden puutteen, militarismin ja valtion pakkovallan mukaan. Ikäänkuin nuo kolme jälkimmäistä (joista ei totisesti ollut pulaa NL:ssä) olisivat jotain OIKEISTON ominaisuuksia!!

Rehellisesti nyt. Ajattele. Analysoi.

Parhaimmillaan varmaan näin. Käytännössä kuitenkin oikeisto on ollut välillä hyvinkin konservatiivista ja ainakin henkisellä tasolla ihmistä kontrolloivaa. "Koti, uskonto, isänmaa", voimakkaita arvoja joiden tarkoitus on osoittaa selkeästi mikä on se oikea ja hyvä tapa elää ja ajatella.

Kaikki kontrolli ei ole aina suoraa valtion pakkoa vaan yhteisön painetta ja paheksuntaa jos elää "väärin".

Ajatuksissasi on myös se ongelma että vertaat oikeastaan enemmän diktatuurien ominaisuuksia, et oikeistolaisuutta ja vasemmistolaisuutta. Diktatuurilla hallitsevissa yhteiskunnissa on luonnollisesti aina paljon yhtäläisyyksiä oli niiden takana mikä aate tahansa. Mutta tämä ei tee niistä aatteista kuitenkaan samanlaisia tai rinnasteisia.

Olet oikeassa, tuossa juuri edellä joku mainitsi x ja y-akselit. Vasemmisto-oikeisto-jakoa pitäisi mielestäni käyttää ainoastaan talouspoliittisesti (jolloin nassukat ovat vasemmalla).

Liberaalisuus - konservatiivisuus-akseli on toinen ja ehkä vielä olisi syytä käyttää Diktatuuri - yksilönvapaus - akselia.

Joka tapauksessa kansallissosialistit ovat samassa seurassa muiden sosialistien kanssa talouspoliittisesti ja diktatuurin kannattamisen puolesta.

Osittain kyllä mutta osittain ei. Sosialismissa valtion omistus ja kontrolli talouselämästä on aatteen ydin ja koko aatteen kantava voima. Sosialismia ei ole olemassa ilman tätä kontrollia. Valtion kontrolli on aatteen päämäärä.

Kansallissosialismissa taas talouselämän kontrolli on väline, ei päämäärä sinänsä. Kansallissosialismissa talouden kontrollin tarkoitus on saada se palvelemaan maan etua mahdollisimman paljon, mikä se etu milloinkin sitten onkaan. Siihen päästää eri aikoina eri keinoilla ja eri tasoisella kontrollilla.

Oikein, eli demarin ja kansallissosialistin välille löysimme motivaatioeron; talouspolitiikan keinot ovat olennaisesti samat, mutta demarilla on ehkä altruistisemmat vaikuttimet kuin nassukalla.

Kiitos, hyvä keskustelu.

Et nyt ehkä ole ihan ymmärtänyt demarin (sosiaalidemokraatti) ja sosialistin eroa. Tuo ero on selkeästikin nykysukupolville hankala hahmottaa. Mutta jos tietää että 50-luvulla Suomessa kommunisteja rahoitti Neuvostoliitto ja Demareita (salaa) USA niin voi hahmottaa että jotain eroa kyllä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeiston ja vasemmiston perustavanlaatuinen ero: vasemmistolaisuus on kapinaa vahvempaa vastaan, oikeistolaisuus heikompaa vastaan. Oikeistolainen ei koskaan nouse kapinaan nokkimisjärjestyksessä häntä ylempää kohtaan, koska ei kyseenalaista nokkimisjärjestystä. Hän vain tahtoo nousta siinä korkeammalle, polkemalla heikommassa asemassa olevia.

Pohjimmiltaan kyse on aivojen erilaisesta kyvystä tuntea empatiaa. 

Höpsis. Oikeiston ja vasemmiston ero on yksilönvapaudessa ja sen kunnioittamisessa; vasemmalla asuu sosialistisen eliitin pakkovalta, jossa yksilö pakotetaan tiettyyn muottiin palvelemaan yhteiskuntaa.

Oikealla ihmiset saavat tehdä mitä haluavat, mutta on parasta tehdä jotain joka hyödyttää yhteiskuntaa/ muita ihmisiä, koska muuten kuolee nälkään.

Siinä ääripäät. Oikeasti.

Mitä enemmän oikealle mennään, sen enemmän kuvaan tulee kuitenkin myös konservatiivisuus ja perinteiset arvot. Ja ne eivät kyllä juuri kannusta tekemän mitä haluaa vaan päinvastoin elämään kuten muutkin ja kuten on ennenkin eletty. "Koti, uskonto ja isänmaa", ei ehkä se kaikkein moniarvoisin arvomaailma...

Nyt sekoitat vasen-oikea akselin ja liberaalisuus-konservatiivisuus akselit keskenään. Nuo on kuin xy-koordinaatiston akselit. Voit olla vasemmistoa ja konservatiivinen, aivan kuten voit olla oikeistoa ja konservatiivinen.

Puhuinkin siitä mitä asioita käytännössä usein liittyy oikeistolaisuuteen, en siitä että ne välttämättä siihen liittyvät. Ei siis voi yksiselitteisesti sanoa oikeiston ajavan aina vain vapauksia jos usein näin ei käytännössö kuitenkaan ole vaan se käytöksen kontrolli on "piiilotettu" arvoihin joita yksilön odotetaan noudattavan vaikka ei pakoteta.

Eli et kykene osoittamaan oikeistolaisuudesta mitään vikaa suoraan, joten etsit piilotettuja toimia tai arvoja? Eli jos joku ei hyväksykkään vaikka sinun elämäntapaasi (joka ei häiritse muita tai yhteiskuntaa), on vika oikeistolaisen politiikan? Mutta jos Neuvostoliitossa joku halusi käydä kirkossa ja lukea raamattua, hänen tuomitsemisensa valtion vihollisena oli ihan ok?

Harrastat nyt aika lailla tahallista väärinymmärtämistä. Minä kannatan monia oikeistolaisia arvoja (yksilön vapaudet, yrittäminen, demokratia jne.) mutta en minä ole niin naivi että kuvittelisin kaiken oikeistolaisuuden aina pyrkivän vain pyytettömästi niihin tai että  oikeistolaisuudessa ei välillä mentäisi tekoihin jotka käytännössä kumoavat nämä hyvät perusarvot.

Äärioikeisto on juurikin se oikeiston "irvikuva" joka on vääntänyt hyvät arvot huonoiksi viemällä ne liian pitkälle.

Väärinymmärtäminen on aina helppoa näissä keskustelupalstoilla, kun mielipiteensä joutuu tiivistämään muutamaan lauseeseen. Mutta edelleen odotan sinulta jotain selviä esimerkkejä oikeistolaisen ajatusmaailman huonoista arvoista? Mikä on siis selvästi paremmin hoidettu vasemmistolaisessa versiossa? Ja toivoisin, että et yhdistä oikeistolaisen politiikaa ja joidenkin yksilöiden tekoja/ajatuksia?

No ensinnäkin politiikkaa tehdään juuri ihmisten toimesta, ei julkistusten tai puolueohjelmian tasolla. Lähes jokainen puolue ja aate kuulostaa "paperilla" hyvältä mutta ratkaisevaa on se miten niitä onnistustaan toteuttamaan käytännön tasolla.

Minusta on hedelmätöntä asettaa oikeistoa ja vasemmisto vastakkain koska molemmat pyrkivät hyvään, vain aika eri keinoin. Käytännön toteutuksessa on sitten molemmilla puolilla omat sudenkuoppansa. Oikeistossa ehkä niiden osalta jotka eivät yrityksestä huolimatta pärjää (polittikka voi vaikuttaa kovalta yksilöä kohtaan), vasemmalla enemmän passivoinnin ja liian kontrollin puolella.

Mutta sitten ne äärimuodot ovat molemmissa huonoja, kuten ääriliikkeet lähes aina. OIkeistossa kärjistyy kovuus äärimmilleen niin että se on pahimmillaan äärimmäistä julmuutta ja väkivallan ihannointia (natsismi) ja vasemmalla taas kaikkialle tunkevaa yksilön kontrollia (kommunismi).

Ei ei. Kansallissosialismin väkivaltaisuus ei johtunut ”oikeistolaisesta kovuudesta” vaan räzismista.

NL teki olennaisesti ihan samanlaista väkivaltaa, joka sekään ei johtunut sosialismista sinänsä, vaan on diktatuureihin sisäänrakennettu välttämätön piirre.

Diktatuuri on vastoin yksilönvapautta, ja joutuu turvautumaan väkivaltaan pysyäkseen voimassa.

Eli Saksa harjoitti räzistista väkivaltaa, Stalinin NL taas diktatuurin ylläpitämiseen tähtäävää väkivaltaa ilman sen suurempaa poliittista tai rodulli.sta perustetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolueeseen tarttee jotain 5000 kannattajaa tai sinne päin.

Tuskin näitä hörhöjä on ihan niin montaa.

Kyllä niitä on persupuolueessa paljon enemmän kuin 5000.

Nimenomaan. Persut on juurikin tuollainen puolue.

Perussuomalaiset jakavat useita arvoja niiden kanssa joita oikeasti saa kutsua äärioikeistoksi ja jotka hengaavat samoissa piireissä. Jo halpa populistinen ja etnonationalistinen muukalaisviha ovat koko ajan olleet mm. Hommafoorumin sisältöä ja Halla-Aho sattuu olemaan sekä puolueen puheenjohtaja että Hommsfoorumin kantava voima.

Fasismin ja uskonnon määrittely on aina ollut vaikeaa.. Oma näkemykseni on, että fasismissa ei niinkään ole keskeistä yksittäiset opit tai talousjärjestelmään yksityiskohdat. Sen sijaan poliittisten vastustajien (siis tiettyjen kansanosien) tietoinen kurittaminen on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeiston ja vasemmiston perustavanlaatuinen ero: vasemmistolaisuus on kapinaa vahvempaa vastaan, oikeistolaisuus heikompaa vastaan. Oikeistolainen ei koskaan nouse kapinaan nokkimisjärjestyksessä häntä ylempää kohtaan, koska ei kyseenalaista nokkimisjärjestystä. Hän vain tahtoo nousta siinä korkeammalle, polkemalla heikommassa asemassa olevia.

Pohjimmiltaan kyse on aivojen erilaisesta kyvystä tuntea empatiaa. 

Höpsis. Oikeiston ja vasemmiston ero on yksilönvapaudessa ja sen kunnioittamisessa; vasemmalla asuu sosialistisen eliitin pakkovalta, jossa yksilö pakotetaan tiettyyn muottiin palvelemaan yhteiskuntaa.

Oikealla ihmiset saavat tehdä mitä haluavat, mutta on parasta tehdä jotain joka hyödyttää yhteiskuntaa/ muita ihmisiä, koska muuten kuolee nälkään.

Siinä ääripäät. Oikeasti.

Mitä enemmän oikealle mennään, sen enemmän kuvaan tulee kuitenkin myös konservatiivisuus ja perinteiset arvot. Ja ne eivät kyllä juuri kannusta tekemän mitä haluaa vaan päinvastoin elämään kuten muutkin ja kuten on ennenkin eletty. "Koti, uskonto ja isänmaa", ei ehkä se kaikkein moniarvoisin arvomaailma...

Nyt sekoitat vasen-oikea akselin ja liberaalisuus-konservatiivisuus akselit keskenään. Nuo on kuin xy-koordinaatiston akselit. Voit olla vasemmistoa ja konservatiivinen, aivan kuten voit olla oikeistoa ja konservatiivinen.

Puhuinkin siitä mitä asioita käytännössä usein liittyy oikeistolaisuuteen, en siitä että ne välttämättä siihen liittyvät. Ei siis voi yksiselitteisesti sanoa oikeiston ajavan aina vain vapauksia jos usein näin ei käytännössö kuitenkaan ole vaan se käytöksen kontrolli on "piiilotettu" arvoihin joita yksilön odotetaan noudattavan vaikka ei pakoteta.

Eli et kykene osoittamaan oikeistolaisuudesta mitään vikaa suoraan, joten etsit piilotettuja toimia tai arvoja? Eli jos joku ei hyväksykkään vaikka sinun elämäntapaasi (joka ei häiritse muita tai yhteiskuntaa), on vika oikeistolaisen politiikan? Mutta jos Neuvostoliitossa joku halusi käydä kirkossa ja lukea raamattua, hänen tuomitsemisensa valtion vihollisena oli ihan ok?

Harrastat nyt aika lailla tahallista väärinymmärtämistä. Minä kannatan monia oikeistolaisia arvoja (yksilön vapaudet, yrittäminen, demokratia jne.) mutta en minä ole niin naivi että kuvittelisin kaiken oikeistolaisuuden aina pyrkivän vain pyytettömästi niihin tai että  oikeistolaisuudessa ei välillä mentäisi tekoihin jotka käytännössä kumoavat nämä hyvät perusarvot.

Äärioikeisto on juurikin se oikeiston "irvikuva" joka on vääntänyt hyvät arvot huonoiksi viemällä ne liian pitkälle.

Väärinymmärtäminen on aina helppoa näissä keskustelupalstoilla, kun mielipiteensä joutuu tiivistämään muutamaan lauseeseen. Mutta edelleen odotan sinulta jotain selviä esimerkkejä oikeistolaisen ajatusmaailman huonoista arvoista? Mikä on siis selvästi paremmin hoidettu vasemmistolaisessa versiossa? Ja toivoisin, että et yhdistä oikeistolaisen politiikaa ja joidenkin yksilöiden tekoja/ajatuksia?

Mutta sitten ne äärimuodot ovat molemmissa huonoja, kuten ääriliikkeet lähes aina. OIkeistossa kärjistyy kovuus äärimmilleen niin että se on pahimmillaan äärimmäistä julmuutta ja väkivallan ihannointia (natsismi) ja vasemmalla taas kaikkialle tunkevaa yksilön kontrollia (kommunismi).

Mitenkäs tähän ajatusmaailmaan sopii 70- ja 80-lukujen Punaiset prikaatit, jne? Niiden toiminnassako ei ollut julmuutta ja väkivallan ihailua? Vai onko ne vain fasistista-propakandaa? Todellisuudessa mitään tuollaista ei ole koskaan ollut olemassakaan?

Vierailija kirjoitti:

Fasismin ja uskonnon määrittely on aina ollut vaikeaa.. Oma näkemykseni on, että fasismissa ei niinkään ole keskeistä yksittäiset opit tai talousjärjestelmään yksityiskohdat. Sen sijaan poliittisten vastustajien (siis tiettyjen kansanosien) tietoinen kurittaminen on.

Edelleen, miten tuossa kuvailemasi fasismi poikkeaa vaikka NL:n harjoittamasta sosialismista? Aivan samaa yksilön oikeuksien rajoittamista oman vallanhimon tyydyttämiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kansallissosialismi ei ole oikeistoa. Ajavat vasemmistolaisia asioita, ei oikeistolaisia.

Kyllä heidät on määritelty oikeistoksi. Ei siis talouspolitiikan takia vaan koska voimakas kanasallismielisyys, konservatiivisuus ja kurin sekä järjestyksen ihailu on liitetty perinteisesti oikeistoon.

Kansallissosialismi on siis arvoiltaan oikealla vaikka ei talouspoliittisesti olisikaan.

No, olikos Neuvostoliitto sitten poliittisesti millä laidalla? Nimittäin nuo kuvaamasi arvot ovat suoraan neukkulasta.

Tarkoitatko että NL oli äärioikeistolainen maa? Jos ei, miksi ei?

NL oli tietenkin äärivasemmistolainen maa. Sinulta menee nyt ohi se että aatteiden luokittelussa käytetään aika lailla sekaisin sekä talouspoliittista luokittelua että arvojen mukaan tehtyä luokittelua. Koska Neuvostoliiton mallissa talousmalli (=sosialismi) oli se kaikkein leimallisin ominaisuus, se luokitellaan vasemmistolaiseksi. Kansallissosialismissa taas kaikkein leimallisin piirre on se aatteellinen puoli joten se luokitellaan oikeistoksi nimenomaan arvojen mukaan, ei siis talouspolitiikan.

En minä ole näitä keksinyt vaan näin ne nyt vain on perinteisesti luokiteltu, loogista tai ei.

Mutta kun niitä oikeistolaisia arvoja ovat nimenomaan valtion vähäinen kontrolli ja yksilönvapaus. Kansallissosialistit menevät siinäkin nimenomaan vasemmistolaisten arvojen mukaan.

Etkö ymmärrä että kaikessa on takana vain sosialistien tarkoitus työntää vastenmielisiksi koetut nassukat kokonaan ”toiseen leiriin”?

Siksi nuo mielivaltaiset määrittelyt, yhtä systeemiä (NL) arvioidaan talouspoliittisin perustein, toista taas yksilönvapauden puutteen, militarismin ja valtion pakkovallan mukaan. Ikäänkuin nuo kolme jälkimmäistä (joista ei totisesti ollut pulaa NL:ssä) olisivat jotain OIKEISTON ominaisuuksia!!

Rehellisesti nyt. Ajattele. Analysoi.

Parhaimmillaan varmaan näin. Käytännössä kuitenkin oikeisto on ollut välillä hyvinkin konservatiivista ja ainakin henkisellä tasolla ihmistä kontrolloivaa. "Koti, uskonto, isänmaa", voimakkaita arvoja joiden tarkoitus on osoittaa selkeästi mikä on se oikea ja hyvä tapa elää ja ajatella.

Kaikki kontrolli ei ole aina suoraa valtion pakkoa vaan yhteisön painetta ja paheksuntaa jos elää "väärin".

Ajatuksissasi on myös se ongelma että vertaat oikeastaan enemmän diktatuurien ominaisuuksia, et oikeistolaisuutta ja vasemmistolaisuutta. Diktatuurilla hallitsevissa yhteiskunnissa on luonnollisesti aina paljon yhtäläisyyksiä oli niiden takana mikä aate tahansa. Mutta tämä ei tee niistä aatteista kuitenkaan samanlaisia tai rinnasteisia.

Olet oikeassa, tuossa juuri edellä joku mainitsi x ja y-akselit. Vasemmisto-oikeisto-jakoa pitäisi mielestäni käyttää ainoastaan talouspoliittisesti (jolloin nassukat ovat vasemmalla).

Liberaalisuus - konservatiivisuus-akseli on toinen ja ehkä vielä olisi syytä käyttää Diktatuuri - yksilönvapaus - akselia.

Joka tapauksessa kansallissosialistit ovat samassa seurassa muiden sosialistien kanssa talouspoliittisesti ja diktatuurin kannattamisen puolesta.

Osittain kyllä mutta osittain ei. Sosialismissa valtion omistus ja kontrolli talouselämästä on aatteen ydin ja koko aatteen kantava voima. Sosialismia ei ole olemassa ilman tätä kontrollia. Valtion kontrolli on aatteen päämäärä.

Kansallissosialismissa taas talouselämän kontrolli on väline, ei päämäärä sinänsä. Kansallissosialismissa talouden kontrollin tarkoitus on saada se palvelemaan maan etua mahdollisimman paljon, mikä se etu milloinkin sitten onkaan. Siihen päästää eri aikoina eri keinoilla ja eri tasoisella kontrollilla.

Oikein, eli demarin ja kansallissosialistin välille löysimme motivaatioeron; talouspolitiikan keinot ovat olennaisesti samat, mutta demarilla on ehkä altruistisemmat vaikuttimet kuin nassukalla.

Kiitos, hyvä keskustelu.

Et nyt ehkä ole ihan ymmärtänyt demarin (sosiaalidemokraatti) ja sosialistin eroa. Tuo ero on selkeästikin nykysukupolville hankala hahmottaa. Mutta jos tietää että 50-luvulla Suomessa kommunisteja rahoitti Neuvostoliitto ja Demareita (salaa) USA niin voi hahmottaa että jotain eroa kyllä on.

Please, älä yritä etäännyttää demareita sosialisteista. Se on älyllisesti epärehellistä. Se ylimääräinen ”a” lisättiin aika vähän aikaa sitten puolueen nimeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kansallissosialismi ei ole oikeistoa. Ajavat vasemmistolaisia asioita, ei oikeistolaisia.

Kyllä heidät on määritelty oikeistoksi. Ei siis talouspolitiikan takia vaan koska voimakas kanasallismielisyys, konservatiivisuus ja kurin sekä järjestyksen ihailu on liitetty perinteisesti oikeistoon.

Kansallissosialismi on siis arvoiltaan oikealla vaikka ei talouspoliittisesti olisikaan.

No, olikos Neuvostoliitto sitten poliittisesti millä laidalla? Nimittäin nuo kuvaamasi arvot ovat suoraan neukkulasta.

Tarkoitatko että NL oli äärioikeistolainen maa? Jos ei, miksi ei?

NL oli tietenkin äärivasemmistolainen maa. Sinulta menee nyt ohi se että aatteiden luokittelussa käytetään aika lailla sekaisin sekä talouspoliittista luokittelua että arvojen mukaan tehtyä luokittelua. Koska Neuvostoliiton mallissa talousmalli (=sosialismi) oli se kaikkein leimallisin ominaisuus, se luokitellaan vasemmistolaiseksi. Kansallissosialismissa taas kaikkein leimallisin piirre on se aatteellinen puoli joten se luokitellaan oikeistoksi nimenomaan arvojen mukaan, ei siis talouspolitiikan.

En minä ole näitä keksinyt vaan näin ne nyt vain on perinteisesti luokiteltu, loogista tai ei.

Mutta kun niitä oikeistolaisia arvoja ovat nimenomaan valtion vähäinen kontrolli ja yksilönvapaus. Kansallissosialistit menevät siinäkin nimenomaan vasemmistolaisten arvojen mukaan.

Etkö ymmärrä että kaikessa on takana vain sosialistien tarkoitus työntää vastenmielisiksi koetut nassukat kokonaan ”toiseen leiriin”?

Siksi nuo mielivaltaiset määrittelyt, yhtä systeemiä (NL) arvioidaan talouspoliittisin perustein, toista taas yksilönvapauden puutteen, militarismin ja valtion pakkovallan mukaan. Ikäänkuin nuo kolme jälkimmäistä (joista ei totisesti ollut pulaa NL:ssä) olisivat jotain OIKEISTON ominaisuuksia!!

Rehellisesti nyt. Ajattele. Analysoi.

Parhaimmillaan varmaan näin. Käytännössä kuitenkin oikeisto on ollut välillä hyvinkin konservatiivista ja ainakin henkisellä tasolla ihmistä kontrolloivaa. "Koti, uskonto, isänmaa", voimakkaita arvoja joiden tarkoitus on osoittaa selkeästi mikä on se oikea ja hyvä tapa elää ja ajatella.

Kaikki kontrolli ei ole aina suoraa valtion pakkoa vaan yhteisön painetta ja paheksuntaa jos elää "väärin".

Ajatuksissasi on myös se ongelma että vertaat oikeastaan enemmän diktatuurien ominaisuuksia, et oikeistolaisuutta ja vasemmistolaisuutta. Diktatuurilla hallitsevissa yhteiskunnissa on luonnollisesti aina paljon yhtäläisyyksiä oli niiden takana mikä aate tahansa. Mutta tämä ei tee niistä aatteista kuitenkaan samanlaisia tai rinnasteisia.

Olet oikeassa, tuossa juuri edellä joku mainitsi x ja y-akselit. Vasemmisto-oikeisto-jakoa pitäisi mielestäni käyttää ainoastaan talouspoliittisesti (jolloin nassukat ovat vasemmalla).

Liberaalisuus - konservatiivisuus-akseli on toinen ja ehkä vielä olisi syytä käyttää Diktatuuri - yksilönvapaus - akselia.

Joka tapauksessa kansallissosialistit ovat samassa seurassa muiden sosialistien kanssa talouspoliittisesti ja diktatuurin kannattamisen puolesta.

Osittain kyllä mutta osittain ei. Sosialismissa valtion omistus ja kontrolli talouselämästä on aatteen ydin ja koko aatteen kantava voima. Sosialismia ei ole olemassa ilman tätä kontrollia. Valtion kontrolli on aatteen päämäärä.

Kansallissosialismissa taas talouselämän kontrolli on väline, ei päämäärä sinänsä. Kansallissosialismissa talouden kontrollin tarkoitus on saada se palvelemaan maan etua mahdollisimman paljon, mikä se etu milloinkin sitten onkaan. Siihen päästää eri aikoina eri keinoilla ja eri tasoisella kontrollilla.

Oikein, eli demarin ja kansallissosialistin välille löysimme motivaatioeron; talouspolitiikan keinot ovat olennaisesti samat, mutta demarilla on ehkä altruistisemmat vaikuttimet kuin nassukalla.

Kiitos, hyvä keskustelu.

Et nyt ehkä ole ihan ymmärtänyt demarin (sosiaalidemokraatti) ja sosialistin eroa. Tuo ero on selkeästikin nykysukupolville hankala hahmottaa. Mutta jos tietää että 50-luvulla Suomessa kommunisteja rahoitti Neuvostoliitto ja Demareita (salaa) USA niin voi hahmottaa että jotain eroa kyllä on.

Demareita rahoitettiin siksi, että he olivat ainoa realistinen vastavoima kommunisteille. Muuten koko maa olisi kaatunut NL:n taskuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kansallissosialismi ei ole oikeistoa. Ajavat vasemmistolaisia asioita, ei oikeistolaisia.

Kyllä heidät on määritelty oikeistoksi. Ei siis talouspolitiikan takia vaan koska voimakas kanasallismielisyys, konservatiivisuus ja kurin sekä järjestyksen ihailu on liitetty perinteisesti oikeistoon.

Kansallissosialismi on siis arvoiltaan oikealla vaikka ei talouspoliittisesti olisikaan.

ÖÖÖÖÖöööö....... kaikki kolme tunnusmerkkiähän täsmää neukkulaan :o

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kansallissosialismi ei ole oikeistoa. Ajavat vasemmistolaisia asioita, ei oikeistolaisia.

Kyllä heidät on määritelty oikeistoksi. Ei siis talouspolitiikan takia vaan koska voimakas kanasallismielisyys, konservatiivisuus ja kurin sekä järjestyksen ihailu on liitetty perinteisesti oikeistoon.

Kansallissosialismi on siis arvoiltaan oikealla vaikka ei talouspoliittisesti olisikaan.

No, olikos Neuvostoliitto sitten poliittisesti millä laidalla? Nimittäin nuo kuvaamasi arvot ovat suoraan neukkulasta.

Tarkoitatko että NL oli äärioikeistolainen maa? Jos ei, miksi ei?

NL oli tietenkin äärivasemmistolainen maa. Sinulta menee nyt ohi se että aatteiden luokittelussa käytetään aika lailla sekaisin sekä talouspoliittista luokittelua että arvojen mukaan tehtyä luokittelua. Koska Neuvostoliiton mallissa talousmalli (=sosialismi) oli se kaikkein leimallisin ominaisuus, se luokitellaan vasemmistolaiseksi. Kansallissosialismissa taas kaikkein leimallisin piirre on se aatteellinen puoli joten se luokitellaan oikeistoksi nimenomaan arvojen mukaan, ei siis talouspolitiikan.

En minä ole näitä keksinyt vaan näin ne nyt vain on perinteisesti luokiteltu, loogista tai ei.

Mutta kun niitä oikeistolaisia arvoja ovat nimenomaan valtion vähäinen kontrolli ja yksilönvapaus. Kansallissosialistit menevät siinäkin nimenomaan vasemmistolaisten arvojen mukaan.

Etkö ymmärrä että kaikessa on takana vain sosialistien tarkoitus työntää vastenmielisiksi koetut nassukat kokonaan ”toiseen leiriin”?

Siksi nuo mielivaltaiset määrittelyt, yhtä systeemiä (NL) arvioidaan talouspoliittisin perustein, toista taas yksilönvapauden puutteen, militarismin ja valtion pakkovallan mukaan. Ikäänkuin nuo kolme jälkimmäistä (joista ei totisesti ollut pulaa NL:ssä) olisivat jotain OIKEISTON ominaisuuksia!!

Rehellisesti nyt. Ajattele. Analysoi.

Parhaimmillaan varmaan näin. Käytännössä kuitenkin oikeisto on ollut välillä hyvinkin konservatiivista ja ainakin henkisellä tasolla ihmistä kontrolloivaa. "Koti, uskonto, isänmaa", voimakkaita arvoja joiden tarkoitus on osoittaa selkeästi mikä on se oikea ja hyvä tapa elää ja ajatella.

Kaikki kontrolli ei ole aina suoraa valtion pakkoa vaan yhteisön painetta ja paheksuntaa jos elää "väärin".

Ajatuksissasi on myös se ongelma että vertaat oikeastaan enemmän diktatuurien ominaisuuksia, et oikeistolaisuutta ja vasemmistolaisuutta. Diktatuurilla hallitsevissa yhteiskunnissa on luonnollisesti aina paljon yhtäläisyyksiä oli niiden takana mikä aate tahansa. Mutta tämä ei tee niistä aatteista kuitenkaan samanlaisia tai rinnasteisia.

Olet oikeassa, tuossa juuri edellä joku mainitsi x ja y-akselit. Vasemmisto-oikeisto-jakoa pitäisi mielestäni käyttää ainoastaan talouspoliittisesti (jolloin nassukat ovat vasemmalla).

Liberaalisuus - konservatiivisuus-akseli on toinen ja ehkä vielä olisi syytä käyttää Diktatuuri - yksilönvapaus - akselia.

Joka tapauksessa kansallissosialistit ovat samassa seurassa muiden sosialistien kanssa talouspoliittisesti ja diktatuurin kannattamisen puolesta.

Osittain kyllä mutta osittain ei. Sosialismissa valtion omistus ja kontrolli talouselämästä on aatteen ydin ja koko aatteen kantava voima. Sosialismia ei ole olemassa ilman tätä kontrollia. Valtion kontrolli on aatteen päämäärä.

Kansallissosialismissa taas talouselämän kontrolli on väline, ei päämäärä sinänsä. Kansallissosialismissa talouden kontrollin tarkoitus on saada se palvelemaan maan etua mahdollisimman paljon, mikä se etu milloinkin sitten onkaan. Siihen päästää eri aikoina eri keinoilla ja eri tasoisella kontrollilla.

Oikein, eli demarin ja kansallissosialistin välille löysimme motivaatioeron; talouspolitiikan keinot ovat olennaisesti samat, mutta demarilla on ehkä altruistisemmat vaikuttimet kuin nassukalla.

Kiitos, hyvä keskustelu.

Et nyt ehkä ole ihan ymmärtänyt demarin (sosiaalidemokraatti) ja sosialistin eroa. Tuo ero on selkeästikin nykysukupolville hankala hahmottaa. Mutta jos tietää että 50-luvulla Suomessa kommunisteja rahoitti Neuvostoliitto ja Demareita (salaa) USA niin voi hahmottaa että jotain eroa kyllä on.

Vihreätkin oli joskus ympäristöpuolue. Puolueet muuttuu ja Lippostakin (SDP) sponsoroi venäjä tällä hetkellä. Siitä vois päätellä jotain.

Vierailija kirjoitti:

Koska Suomen äärioikeisto koostuu korkeintaan sadasta henkilöstä. Tietysti silakkafantasioissa äärioikeistoa on kaikki naapurin Seposta lähtien.

Niin, perussuomqlaiset ovat tarkkoja että edes kaikkia perussuomalaisten listoilta äänestettyjä ei saa kutsua perussuomalaisiksim koska väärä vuosikerta. Vastuu ei siirry vaan aina aloitetaan puhtaalta pöydältä.

Sitä vastoin ne jotka ovat muuta kuin perussuomalaisia ovat vain "punavihreitä"