Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksei äärioikeisto perusta omaa puoluetta?
Kommentit (82)
Oikeiston ja vasemmiston perustavanlaatuinen ero: vasemmistolaisuus on kapinaa vahvempaa vastaan, oikeistolaisuus heikompaa vastaan. Oikeistolainen ei koskaan nouse kapinaan nokkimisjärjestyksessä häntä ylempää kohtaan, koska ei kyseenalaista nokkimisjärjestystä. Hän vain tahtoo nousta siinä korkeammalle, polkemalla heikommassa asemassa olevia.
Pohjimmiltaan kyse on aivojen erilaisesta kyvystä tuntea empatiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oikeiston ja vasemmiston perustavanlaatuinen ero: vasemmistolaisuus on kapinaa vahvempaa vastaan, oikeistolaisuus heikompaa vastaan. Oikeistolainen ei koskaan nouse kapinaan nokkimisjärjestyksessä häntä ylempää kohtaan, koska ei kyseenalaista nokkimisjärjestystä. Hän vain tahtoo nousta siinä korkeammalle, polkemalla heikommassa asemassa olevia.
Pohjimmiltaan kyse on aivojen erilaisesta kyvystä tuntea empatiaa.
Höpsis. Oikeiston ja vasemmiston ero on yksilönvapaudessa ja sen kunnioittamisessa; vasemmalla asuu sosialistisen eliitin pakkovalta, jossa yksilö pakotetaan tiettyyn muottiin palvelemaan yhteiskuntaa.
Oikealla ihmiset saavat tehdä mitä haluavat, mutta on parasta tehdä jotain joka hyödyttää yhteiskuntaa/ muita ihmisiä, koska muuten kuolee nälkään.
Siinä ääripäät. Oikeasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska kansallissosialismi ei ole oikeistoa. Ajavat vasemmistolaisia asioita, ei oikeistolaisia.
Kyllä heidät on määritelty oikeistoksi. Ei siis talouspolitiikan takia vaan koska voimakas kanasallismielisyys, konservatiivisuus ja kurin sekä järjestyksen ihailu on liitetty perinteisesti oikeistoon.
Kansallissosialismi on siis arvoiltaan oikealla vaikka ei talouspoliittisesti olisikaan.
No, olikos Neuvostoliitto sitten poliittisesti millä laidalla? Nimittäin nuo kuvaamasi arvot ovat suoraan neukkulasta.
Tarkoitatko että NL oli äärioikeistolainen maa? Jos ei, miksi ei?
NL oli tietenkin äärivasemmistolainen maa. Sinulta menee nyt ohi se että aatteiden luokittelussa käytetään aika lailla sekaisin sekä talouspoliittista luokittelua että arvojen mukaan tehtyä luokittelua. Koska Neuvostoliiton mallissa talousmalli (=sosialismi) oli se kaikkein leimallisin ominaisuus, se luokitellaan vasemmistolaiseksi. Kansallissosialismissa taas kaikkein leimallisin piirre on se aatteellinen puoli joten se luokitellaan oikeistoksi nimenomaan arvojen mukaan, ei siis talouspolitiikan.
En minä ole näitä keksinyt vaan näin ne nyt vain on perinteisesti luokiteltu, loogista tai ei.
Vierailija kirjoitti:
Oikeiston ja vasemmiston perustavanlaatuinen ero: vasemmistolaisuus on kapinaa vahvempaa vastaan, oikeistolaisuus heikompaa vastaan. Oikeistolainen ei koskaan nouse kapinaan nokkimisjärjestyksessä häntä ylempää kohtaan, koska ei kyseenalaista nokkimisjärjestystä. Hän vain tahtoo nousta siinä korkeammalle, polkemalla heikommassa asemassa olevia.
Pohjimmiltaan kyse on aivojen erilaisesta kyvystä tuntea empatiaa.
Höpö-höpö! Aivan samalla lailla Neuvostoliitossa on vahva (valtio/oligargit/jne) hallinnut heikompaa (yksilö/kansa). Neuvostoliitossa/Venäjällä ei ole koskaan ollut yksilöllä mitään oikeuksia valtaapitävien suhteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeiston ja vasemmiston perustavanlaatuinen ero: vasemmistolaisuus on kapinaa vahvempaa vastaan, oikeistolaisuus heikompaa vastaan. Oikeistolainen ei koskaan nouse kapinaan nokkimisjärjestyksessä häntä ylempää kohtaan, koska ei kyseenalaista nokkimisjärjestystä. Hän vain tahtoo nousta siinä korkeammalle, polkemalla heikommassa asemassa olevia.
Pohjimmiltaan kyse on aivojen erilaisesta kyvystä tuntea empatiaa.
Höpsis. Oikeiston ja vasemmiston ero on yksilönvapaudessa ja sen kunnioittamisessa; vasemmalla asuu sosialistisen eliitin pakkovalta, jossa yksilö pakotetaan tiettyyn muottiin palvelemaan yhteiskuntaa.
Oikealla ihmiset saavat tehdä mitä haluavat, mutta on parasta tehdä jotain joka hyödyttää yhteiskuntaa/ muita ihmisiä, koska muuten kuolee nälkään.
Siinä ääripäät. Oikeasti.
Mitä enemmän oikealle mennään, sen enemmän kuvaan tulee kuitenkin myös konservatiivisuus ja perinteiset arvot. Ja ne eivät kyllä juuri kannusta tekemän mitä haluaa vaan päinvastoin elämään kuten muutkin ja kuten on ennenkin eletty. "Koti, uskonto ja isänmaa", ei ehkä se kaikkein moniarvoisin arvomaailma...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska kansallissosialismi ei ole oikeistoa. Ajavat vasemmistolaisia asioita, ei oikeistolaisia.
Kyllä heidät on määritelty oikeistoksi. Ei siis talouspolitiikan takia vaan koska voimakas kanasallismielisyys, konservatiivisuus ja kurin sekä järjestyksen ihailu on liitetty perinteisesti oikeistoon.
Kansallissosialismi on siis arvoiltaan oikealla vaikka ei talouspoliittisesti olisikaan.
No, olikos Neuvostoliitto sitten poliittisesti millä laidalla? Nimittäin nuo kuvaamasi arvot ovat suoraan neukkulasta.
Tarkoitatko että NL oli äärioikeistolainen maa? Jos ei, miksi ei?
NL oli tietenkin äärivasemmistolainen maa. Sinulta menee nyt ohi se että aatteiden luokittelussa käytetään aika lailla sekaisin sekä talouspoliittista luokittelua että arvojen mukaan tehtyä luokittelua. Koska Neuvostoliiton mallissa talousmalli (=sosialismi) oli se kaikkein leimallisin ominaisuus, se luokitellaan vasemmistolaiseksi. Kansallissosialismissa taas kaikkein leimallisin piirre on se aatteellinen puoli joten se luokitellaan oikeistoksi nimenomaan arvojen mukaan, ei siis talouspolitiikan.
En minä ole näitä keksinyt vaan näin ne nyt vain on perinteisesti luokiteltu, loogista tai ei.
Mutta kun niitä oikeistolaisia arvoja ovat nimenomaan valtion vähäinen kontrolli ja yksilönvapaus. Kansallissosialistit menevät siinäkin nimenomaan vasemmistolaisten arvojen mukaan.
Etkö ymmärrä että kaikessa on takana vain sosialistien tarkoitus työntää vastenmielisiksi koetut nassukat kokonaan ”toiseen leiriin”?
Siksi nuo mielivaltaiset määrittelyt, yhtä systeemiä (NL) arvioidaan talouspoliittisin perustein, toista taas yksilönvapauden puutteen, militarismin ja valtion pakkovallan mukaan. Ikäänkuin nuo kolme jälkimmäistä (joista ei totisesti ollut pulaa NL:ssä) olisivat jotain OIKEISTON ominaisuuksia!!
Rehellisesti nyt. Ajattele. Analysoi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeiston ja vasemmiston perustavanlaatuinen ero: vasemmistolaisuus on kapinaa vahvempaa vastaan, oikeistolaisuus heikompaa vastaan. Oikeistolainen ei koskaan nouse kapinaan nokkimisjärjestyksessä häntä ylempää kohtaan, koska ei kyseenalaista nokkimisjärjestystä. Hän vain tahtoo nousta siinä korkeammalle, polkemalla heikommassa asemassa olevia.
Pohjimmiltaan kyse on aivojen erilaisesta kyvystä tuntea empatiaa.
Höpsis. Oikeiston ja vasemmiston ero on yksilönvapaudessa ja sen kunnioittamisessa; vasemmalla asuu sosialistisen eliitin pakkovalta, jossa yksilö pakotetaan tiettyyn muottiin palvelemaan yhteiskuntaa.
Oikealla ihmiset saavat tehdä mitä haluavat, mutta on parasta tehdä jotain joka hyödyttää yhteiskuntaa/ muita ihmisiä, koska muuten kuolee nälkään.
Siinä ääripäät. Oikeasti.
Mitä enemmän oikealle mennään, sen enemmän kuvaan tulee kuitenkin myös konservatiivisuus ja perinteiset arvot. Ja ne eivät kyllä juuri kannusta tekemän mitä haluaa vaan päinvastoin elämään kuten muutkin ja kuten on ennenkin eletty. "Koti, uskonto ja isänmaa", ei ehkä se kaikkein moniarvoisin arvomaailma...
Tiedätkö että Neuvostoliitto oli erittäin konservatiivinen yhteiskunta, jossa uskonnon tilalle oli otettu kommunismi, mutta isänmaa oli kovassa kurssissa ja siitä perheessäkin oli syytä pitää huolta?
NL:ssä eivät homot ja värilliset huseeranneet, ja normista poikkeavia odotti vankileiri ja pakkotyö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeiston ja vasemmiston perustavanlaatuinen ero: vasemmistolaisuus on kapinaa vahvempaa vastaan, oikeistolaisuus heikompaa vastaan. Oikeistolainen ei koskaan nouse kapinaan nokkimisjärjestyksessä häntä ylempää kohtaan, koska ei kyseenalaista nokkimisjärjestystä. Hän vain tahtoo nousta siinä korkeammalle, polkemalla heikommassa asemassa olevia.
Pohjimmiltaan kyse on aivojen erilaisesta kyvystä tuntea empatiaa.
Höpsis. Oikeiston ja vasemmiston ero on yksilönvapaudessa ja sen kunnioittamisessa; vasemmalla asuu sosialistisen eliitin pakkovalta, jossa yksilö pakotetaan tiettyyn muottiin palvelemaan yhteiskuntaa.
Oikealla ihmiset saavat tehdä mitä haluavat, mutta on parasta tehdä jotain joka hyödyttää yhteiskuntaa/ muita ihmisiä, koska muuten kuolee nälkään.
Siinä ääripäät. Oikeasti.
Mitä enemmän oikealle mennään, sen enemmän kuvaan tulee kuitenkin myös konservatiivisuus ja perinteiset arvot. Ja ne eivät kyllä juuri kannusta tekemän mitä haluaa vaan päinvastoin elämään kuten muutkin ja kuten on ennenkin eletty. "Koti, uskonto ja isänmaa", ei ehkä se kaikkein moniarvoisin arvomaailma...
Nyt sekoitat vasen-oikea akselin ja liberaalisuus-konservatiivisuus akselit keskenään. Nuo on kuin xy-koordinaatiston akselit. Voit olla vasemmistoa ja konservatiivinen, aivan kuten voit olla oikeistoa ja konservatiivinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska kansallissosialismi ei ole oikeistoa. Ajavat vasemmistolaisia asioita, ei oikeistolaisia.
Kyllä heidät on määritelty oikeistoksi. Ei siis talouspolitiikan takia vaan koska voimakas kanasallismielisyys, konservatiivisuus ja kurin sekä järjestyksen ihailu on liitetty perinteisesti oikeistoon.
Kansallissosialismi on siis arvoiltaan oikealla vaikka ei talouspoliittisesti olisikaan.
No, olikos Neuvostoliitto sitten poliittisesti millä laidalla? Nimittäin nuo kuvaamasi arvot ovat suoraan neukkulasta.
Tarkoitatko että NL oli äärioikeistolainen maa? Jos ei, miksi ei?
NL oli tietenkin äärivasemmistolainen maa. Sinulta menee nyt ohi se että aatteiden luokittelussa käytetään aika lailla sekaisin sekä talouspoliittista luokittelua että arvojen mukaan tehtyä luokittelua. Koska Neuvostoliiton mallissa talousmalli (=sosialismi) oli se kaikkein leimallisin ominaisuus, se luokitellaan vasemmistolaiseksi. Kansallissosialismissa taas kaikkein leimallisin piirre on se aatteellinen puoli joten se luokitellaan oikeistoksi nimenomaan arvojen mukaan, ei siis talouspolitiikan.
En minä ole näitä keksinyt vaan näin ne nyt vain on perinteisesti luokiteltu, loogista tai ei.
Mutta kun niitä oikeistolaisia arvoja ovat nimenomaan valtion vähäinen kontrolli ja yksilönvapaus. Kansallissosialistit menevät siinäkin nimenomaan vasemmistolaisten arvojen mukaan.
Etkö ymmärrä että kaikessa on takana vain sosialistien tarkoitus työntää vastenmielisiksi koetut nassukat kokonaan ”toiseen leiriin”?
Siksi nuo mielivaltaiset määrittelyt, yhtä systeemiä (NL) arvioidaan talouspoliittisin perustein, toista taas yksilönvapauden puutteen, militarismin ja valtion pakkovallan mukaan. Ikäänkuin nuo kolme jälkimmäistä (joista ei totisesti ollut pulaa NL:ssä) olisivat jotain OIKEISTON ominaisuuksia!!
Rehellisesti nyt. Ajattele. Analysoi.
Parhaimmillaan varmaan näin. Käytännössä kuitenkin oikeisto on ollut välillä hyvinkin konservatiivista ja ainakin henkisellä tasolla ihmistä kontrolloivaa. "Koti, uskonto, isänmaa", voimakkaita arvoja joiden tarkoitus on osoittaa selkeästi mikä on se oikea ja hyvä tapa elää ja ajatella.
Kaikki kontrolli ei ole aina suoraa valtion pakkoa vaan yhteisön painetta ja paheksuntaa jos elää "väärin".
Ajatuksissasi on myös se ongelma että vertaat oikeastaan enemmän diktatuurien ominaisuuksia, et oikeistolaisuutta ja vasemmistolaisuutta. Diktatuurilla hallitsevissa yhteiskunnissa on luonnollisesti aina paljon yhtäläisyyksiä oli niiden takana mikä aate tahansa. Mutta tämä ei tee niistä aatteista kuitenkaan samanlaisia tai rinnasteisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kumihuulipuolue, Torssosen kaverina johtoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska kansallissosialismi ei ole oikeistoa. Ajavat vasemmistolaisia asioita, ei oikeistolaisia.
Kyllä heidät on määritelty oikeistoksi. Ei siis talouspolitiikan takia vaan koska voimakas kanasallismielisyys, konservatiivisuus ja kurin sekä järjestyksen ihailu on liitetty perinteisesti oikeistoon.
Kansallissosialismi on siis arvoiltaan oikealla vaikka ei talouspoliittisesti olisikaan.
No, olikos Neuvostoliitto sitten poliittisesti millä laidalla? Nimittäin nuo kuvaamasi arvot ovat suoraan neukkulasta.
Tarkoitatko että NL oli äärioikeistolainen maa? Jos ei, miksi ei?
NL oli tietenkin äärivasemmistolainen maa. Sinulta menee nyt ohi se että aatteiden luokittelussa käytetään aika lailla sekaisin sekä talouspoliittista luokittelua että arvojen mukaan tehtyä luokittelua. Koska Neuvostoliiton mallissa talousmalli (=sosialismi) oli se kaikkein leimallisin ominaisuus, se luokitellaan vasemmistolaiseksi. Kansallissosialismissa taas kaikkein leimallisin piirre on se aatteellinen puoli joten se luokitellaan oikeistoksi nimenomaan arvojen mukaan, ei siis talouspolitiikan.
En minä ole näitä keksinyt vaan näin ne nyt vain on perinteisesti luokiteltu, loogista tai ei.
Mutta kun niitä oikeistolaisia arvoja ovat nimenomaan valtion vähäinen kontrolli ja yksilönvapaus. Kansallissosialistit menevät siinäkin nimenomaan vasemmistolaisten arvojen mukaan.
Etkö ymmärrä että kaikessa on takana vain sosialistien tarkoitus työntää vastenmielisiksi koetut nassukat kokonaan ”toiseen leiriin”?
Siksi nuo mielivaltaiset määrittelyt, yhtä systeemiä (NL) arvioidaan talouspoliittisin perustein, toista taas yksilönvapauden puutteen, militarismin ja valtion pakkovallan mukaan. Ikäänkuin nuo kolme jälkimmäistä (joista ei totisesti ollut pulaa NL:ssä) olisivat jotain OIKEISTON ominaisuuksia!!
Rehellisesti nyt. Ajattele. Analysoi.
Lopeta tyhmänä olo tai ainakin tyhmyyksien kirjoittelu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeiston ja vasemmiston perustavanlaatuinen ero: vasemmistolaisuus on kapinaa vahvempaa vastaan, oikeistolaisuus heikompaa vastaan. Oikeistolainen ei koskaan nouse kapinaan nokkimisjärjestyksessä häntä ylempää kohtaan, koska ei kyseenalaista nokkimisjärjestystä. Hän vain tahtoo nousta siinä korkeammalle, polkemalla heikommassa asemassa olevia.
Pohjimmiltaan kyse on aivojen erilaisesta kyvystä tuntea empatiaa.
Höpsis. Oikeiston ja vasemmiston ero on yksilönvapaudessa ja sen kunnioittamisessa; vasemmalla asuu sosialistisen eliitin pakkovalta, jossa yksilö pakotetaan tiettyyn muottiin palvelemaan yhteiskuntaa.
Oikealla ihmiset saavat tehdä mitä haluavat, mutta on parasta tehdä jotain joka hyödyttää yhteiskuntaa/ muita ihmisiä, koska muuten kuolee nälkään.
Siinä ääripäät. Oikeasti.
Mitä enemmän oikealle mennään, sen enemmän kuvaan tulee kuitenkin myös konservatiivisuus ja perinteiset arvot. Ja ne eivät kyllä juuri kannusta tekemän mitä haluaa vaan päinvastoin elämään kuten muutkin ja kuten on ennenkin eletty. "Koti, uskonto ja isänmaa", ei ehkä se kaikkein moniarvoisin arvomaailma...
Nyt sekoitat vasen-oikea akselin ja liberaalisuus-konservatiivisuus akselit keskenään. Nuo on kuin xy-koordinaatiston akselit. Voit olla vasemmistoa ja konservatiivinen, aivan kuten voit olla oikeistoa ja konservatiivinen.
Puhuinkin siitä mitä asioita käytännössä usein liittyy oikeistolaisuuteen, en siitä että ne välttämättä siihen liittyvät. Ei siis voi yksiselitteisesti sanoa oikeiston ajavan aina vain vapauksia jos usein näin ei käytännössö kuitenkaan ole vaan se käytöksen kontrolli on "piiilotettu" arvoihin joita yksilön odotetaan noudattavan vaikka ei pakoteta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeiston ja vasemmiston perustavanlaatuinen ero: vasemmistolaisuus on kapinaa vahvempaa vastaan, oikeistolaisuus heikompaa vastaan. Oikeistolainen ei koskaan nouse kapinaan nokkimisjärjestyksessä häntä ylempää kohtaan, koska ei kyseenalaista nokkimisjärjestystä. Hän vain tahtoo nousta siinä korkeammalle, polkemalla heikommassa asemassa olevia.
Pohjimmiltaan kyse on aivojen erilaisesta kyvystä tuntea empatiaa.
Höpsis. Oikeiston ja vasemmiston ero on yksilönvapaudessa ja sen kunnioittamisessa; vasemmalla asuu sosialistisen eliitin pakkovalta, jossa yksilö pakotetaan tiettyyn muottiin palvelemaan yhteiskuntaa.
Oikealla ihmiset saavat tehdä mitä haluavat, mutta on parasta tehdä jotain joka hyödyttää yhteiskuntaa/ muita ihmisiä, koska muuten kuolee nälkään.
Siinä ääripäät. Oikeasti.
Mitä enemmän oikealle mennään, sen enemmän kuvaan tulee kuitenkin myös konservatiivisuus ja perinteiset arvot. Ja ne eivät kyllä juuri kannusta tekemän mitä haluaa vaan päinvastoin elämään kuten muutkin ja kuten on ennenkin eletty. "Koti, uskonto ja isänmaa", ei ehkä se kaikkein moniarvoisin arvomaailma...
Tiedätkö että Neuvostoliitto oli erittäin konservatiivinen yhteiskunta, jossa uskonnon tilalle oli otettu kommunismi, mutta isänmaa oli kovassa kurssissa ja siitä perheessäkin oli syytä pitää huolta?
NL:ssä eivät homot ja värilliset huseeranneet, ja normista poikkeavia odotti vankileiri ja pakkotyö.
Tietenkin tiedän. Nuo ovat kuitenkin aika yleisiä diktatuurin ja autoritäärisen valtion merkkejä eivätkä suoraan liity siiihen aatteeseen jolle diktatuuri on rakennettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeiston ja vasemmiston perustavanlaatuinen ero: vasemmistolaisuus on kapinaa vahvempaa vastaan, oikeistolaisuus heikompaa vastaan. Oikeistolainen ei koskaan nouse kapinaan nokkimisjärjestyksessä häntä ylempää kohtaan, koska ei kyseenalaista nokkimisjärjestystä. Hän vain tahtoo nousta siinä korkeammalle, polkemalla heikommassa asemassa olevia.
Pohjimmiltaan kyse on aivojen erilaisesta kyvystä tuntea empatiaa.
Höpsis. Oikeiston ja vasemmiston ero on yksilönvapaudessa ja sen kunnioittamisessa; vasemmalla asuu sosialistisen eliitin pakkovalta, jossa yksilö pakotetaan tiettyyn muottiin palvelemaan yhteiskuntaa.
Oikealla ihmiset saavat tehdä mitä haluavat, mutta on parasta tehdä jotain joka hyödyttää yhteiskuntaa/ muita ihmisiä, koska muuten kuolee nälkään.
Siinä ääripäät. Oikeasti.
Mitä enemmän oikealle mennään, sen enemmän kuvaan tulee kuitenkin myös konservatiivisuus ja perinteiset arvot. Ja ne eivät kyllä juuri kannusta tekemän mitä haluaa vaan päinvastoin elämään kuten muutkin ja kuten on ennenkin eletty. "Koti, uskonto ja isänmaa", ei ehkä se kaikkein moniarvoisin arvomaailma...
Nyt sekoitat vasen-oikea akselin ja liberaalisuus-konservatiivisuus akselit keskenään. Nuo on kuin xy-koordinaatiston akselit. Voit olla vasemmistoa ja konservatiivinen, aivan kuten voit olla oikeistoa ja konservatiivinen.
Puhuinkin siitä mitä asioita käytännössä usein liittyy oikeistolaisuuteen, en siitä että ne välttämättä siihen liittyvät. Ei siis voi yksiselitteisesti sanoa oikeiston ajavan aina vain vapauksia jos usein näin ei käytännössö kuitenkaan ole vaan se käytöksen kontrolli on "piiilotettu" arvoihin joita yksilön odotetaan noudattavan vaikka ei pakoteta.
Eli et kykene osoittamaan oikeistolaisuudesta mitään vikaa suoraan, joten etsit piilotettuja toimia tai arvoja? Eli jos joku ei hyväksykkään vaikka sinun elämäntapaasi (joka ei häiritse muita tai yhteiskuntaa), on vika oikeistolaisen politiikan? Mutta jos Neuvostoliitossa joku halusi käydä kirkossa ja lukea raamattua, hänen tuomitsemisensa valtion vihollisena oli ihan ok?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska kansallissosialismi ei ole oikeistoa. Ajavat vasemmistolaisia asioita, ei oikeistolaisia.
Kyllä heidät on määritelty oikeistoksi. Ei siis talouspolitiikan takia vaan koska voimakas kanasallismielisyys, konservatiivisuus ja kurin sekä järjestyksen ihailu on liitetty perinteisesti oikeistoon.
Kansallissosialismi on siis arvoiltaan oikealla vaikka ei talouspoliittisesti olisikaan.
No, olikos Neuvostoliitto sitten poliittisesti millä laidalla? Nimittäin nuo kuvaamasi arvot ovat suoraan neukkulasta.
Tarkoitatko että NL oli äärioikeistolainen maa? Jos ei, miksi ei?
NL oli tietenkin äärivasemmistolainen maa. Sinulta menee nyt ohi se että aatteiden luokittelussa käytetään aika lailla sekaisin sekä talouspoliittista luokittelua että arvojen mukaan tehtyä luokittelua. Koska Neuvostoliiton mallissa talousmalli (=sosialismi) oli se kaikkein leimallisin ominaisuus, se luokitellaan vasemmistolaiseksi. Kansallissosialismissa taas kaikkein leimallisin piirre on se aatteellinen puoli joten se luokitellaan oikeistoksi nimenomaan arvojen mukaan, ei siis talouspolitiikan.
En minä ole näitä keksinyt vaan näin ne nyt vain on perinteisesti luokiteltu, loogista tai ei.
Mutta kun niitä oikeistolaisia arvoja ovat nimenomaan valtion vähäinen kontrolli ja yksilönvapaus. Kansallissosialistit menevät siinäkin nimenomaan vasemmistolaisten arvojen mukaan.
Etkö ymmärrä että kaikessa on takana vain sosialistien tarkoitus työntää vastenmielisiksi koetut nassukat kokonaan ”toiseen leiriin”?
Siksi nuo mielivaltaiset määrittelyt, yhtä systeemiä (NL) arvioidaan talouspoliittisin perustein, toista taas yksilönvapauden puutteen, militarismin ja valtion pakkovallan mukaan. Ikäänkuin nuo kolme jälkimmäistä (joista ei totisesti ollut pulaa NL:ssä) olisivat jotain OIKEISTON ominaisuuksia!!
Rehellisesti nyt. Ajattele. Analysoi.
Parhaimmillaan varmaan näin. Käytännössä kuitenkin oikeisto on ollut välillä hyvinkin konservatiivista ja ainakin henkisellä tasolla ihmistä kontrolloivaa. "Koti, uskonto, isänmaa", voimakkaita arvoja joiden tarkoitus on osoittaa selkeästi mikä on se oikea ja hyvä tapa elää ja ajatella.
Kaikki kontrolli ei ole aina suoraa valtion pakkoa vaan yhteisön painetta ja paheksuntaa jos elää "väärin".
Ajatuksissasi on myös se ongelma että vertaat oikeastaan enemmän diktatuurien ominaisuuksia, et oikeistolaisuutta ja vasemmistolaisuutta. Diktatuurilla hallitsevissa yhteiskunnissa on luonnollisesti aina paljon yhtäläisyyksiä oli niiden takana mikä aate tahansa. Mutta tämä ei tee niistä aatteista kuitenkaan samanlaisia tai rinnasteisia.
Olet oikeassa, tuossa juuri edellä joku mainitsi x ja y-akselit. Vasemmisto-oikeisto-jakoa pitäisi mielestäni käyttää ainoastaan talouspoliittisesti (jolloin nassukat ovat vasemmalla).
Liberaalisuus - konservatiivisuus-akseli on toinen ja ehkä vielä olisi syytä käyttää Diktatuuri - yksilönvapaus - akselia.
Joka tapauksessa kansallissosialistit ovat samassa seurassa muiden sosialistien kanssa talouspoliittisesti ja diktatuurin kannattamisen puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeiston ja vasemmiston perustavanlaatuinen ero: vasemmistolaisuus on kapinaa vahvempaa vastaan, oikeistolaisuus heikompaa vastaan. Oikeistolainen ei koskaan nouse kapinaan nokkimisjärjestyksessä häntä ylempää kohtaan, koska ei kyseenalaista nokkimisjärjestystä. Hän vain tahtoo nousta siinä korkeammalle, polkemalla heikommassa asemassa olevia.
Pohjimmiltaan kyse on aivojen erilaisesta kyvystä tuntea empatiaa.
Höpsis. Oikeiston ja vasemmiston ero on yksilönvapaudessa ja sen kunnioittamisessa; vasemmalla asuu sosialistisen eliitin pakkovalta, jossa yksilö pakotetaan tiettyyn muottiin palvelemaan yhteiskuntaa.
Oikealla ihmiset saavat tehdä mitä haluavat, mutta on parasta tehdä jotain joka hyödyttää yhteiskuntaa/ muita ihmisiä, koska muuten kuolee nälkään.
Siinä ääripäät. Oikeasti.
Mitä enemmän oikealle mennään, sen enemmän kuvaan tulee kuitenkin myös konservatiivisuus ja perinteiset arvot. Ja ne eivät kyllä juuri kannusta tekemän mitä haluaa vaan päinvastoin elämään kuten muutkin ja kuten on ennenkin eletty. "Koti, uskonto ja isänmaa", ei ehkä se kaikkein moniarvoisin arvomaailma...
Nyt sekoitat vasen-oikea akselin ja liberaalisuus-konservatiivisuus akselit keskenään. Nuo on kuin xy-koordinaatiston akselit. Voit olla vasemmistoa ja konservatiivinen, aivan kuten voit olla oikeistoa ja konservatiivinen.
Puhuinkin siitä mitä asioita käytännössä usein liittyy oikeistolaisuuteen, en siitä että ne välttämättä siihen liittyvät. Ei siis voi yksiselitteisesti sanoa oikeiston ajavan aina vain vapauksia jos usein näin ei käytännössö kuitenkaan ole vaan se käytöksen kontrolli on "piiilotettu" arvoihin joita yksilön odotetaan noudattavan vaikka ei pakoteta.
Eli et kykene osoittamaan oikeistolaisuudesta mitään vikaa suoraan, joten etsit piilotettuja toimia tai arvoja? Eli jos joku ei hyväksykkään vaikka sinun elämäntapaasi (joka ei häiritse muita tai yhteiskuntaa), on vika oikeistolaisen politiikan? Mutta jos Neuvostoliitossa joku halusi käydä kirkossa ja lukea raamattua, hänen tuomitsemisensa valtion vihollisena oli ihan ok?
Harrastat nyt aika lailla tahallista väärinymmärtämistä. Minä kannatan monia oikeistolaisia arvoja (yksilön vapaudet, yrittäminen, demokratia jne.) mutta en minä ole niin naivi että kuvittelisin kaiken oikeistolaisuuden aina pyrkivän vain pyytettömästi niihin tai että oikeistolaisuudessa ei välillä mentäisi tekoihin jotka käytännössä kumoavat nämä hyvät perusarvot.
Äärioikeisto on juurikin se oikeiston "irvikuva" joka on vääntänyt hyvät arvot huonoiksi viemällä ne liian pitkälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeiston ja vasemmiston perustavanlaatuinen ero: vasemmistolaisuus on kapinaa vahvempaa vastaan, oikeistolaisuus heikompaa vastaan. Oikeistolainen ei koskaan nouse kapinaan nokkimisjärjestyksessä häntä ylempää kohtaan, koska ei kyseenalaista nokkimisjärjestystä. Hän vain tahtoo nousta siinä korkeammalle, polkemalla heikommassa asemassa olevia.
Pohjimmiltaan kyse on aivojen erilaisesta kyvystä tuntea empatiaa.
Höpsis. Oikeiston ja vasemmiston ero on yksilönvapaudessa ja sen kunnioittamisessa; vasemmalla asuu sosialistisen eliitin pakkovalta, jossa yksilö pakotetaan tiettyyn muottiin palvelemaan yhteiskuntaa.
Oikealla ihmiset saavat tehdä mitä haluavat, mutta on parasta tehdä jotain joka hyödyttää yhteiskuntaa/ muita ihmisiä, koska muuten kuolee nälkään.
Siinä ääripäät. Oikeasti.
Mitä enemmän oikealle mennään, sen enemmän kuvaan tulee kuitenkin myös konservatiivisuus ja perinteiset arvot. Ja ne eivät kyllä juuri kannusta tekemän mitä haluaa vaan päinvastoin elämään kuten muutkin ja kuten on ennenkin eletty. "Koti, uskonto ja isänmaa", ei ehkä se kaikkein moniarvoisin arvomaailma...
Nyt sekoitat vasen-oikea akselin ja liberaalisuus-konservatiivisuus akselit keskenään. Nuo on kuin xy-koordinaatiston akselit. Voit olla vasemmistoa ja konservatiivinen, aivan kuten voit olla oikeistoa ja konservatiivinen.
Puhuinkin siitä mitä asioita käytännössä usein liittyy oikeistolaisuuteen, en siitä että ne välttämättä siihen liittyvät. Ei siis voi yksiselitteisesti sanoa oikeiston ajavan aina vain vapauksia jos usein näin ei käytännössö kuitenkaan ole vaan se käytöksen kontrolli on "piiilotettu" arvoihin joita yksilön odotetaan noudattavan vaikka ei pakoteta.
Eli et kykene osoittamaan oikeistolaisuudesta mitään vikaa suoraan, joten etsit piilotettuja toimia tai arvoja? Eli jos joku ei hyväksykkään vaikka sinun elämäntapaasi (joka ei häiritse muita tai yhteiskuntaa), on vika oikeistolaisen politiikan? Mutta jos Neuvostoliitossa joku halusi käydä kirkossa ja lukea raamattua, hänen tuomitsemisensa valtion vihollisena oli ihan ok?
Harrastat nyt aika lailla tahallista väärinymmärtämistä. Minä kannatan monia oikeistolaisia arvoja (yksilön vapaudet, yrittäminen, demokratia jne.) mutta en minä ole niin naivi että kuvittelisin kaiken oikeistolaisuuden aina pyrkivän vain pyytettömästi niihin tai että oikeistolaisuudessa ei välillä mentäisi tekoihin jotka käytännössä kumoavat nämä hyvät perusarvot.
Äärioikeisto on juurikin se oikeiston "irvikuva" joka on vääntänyt hyvät arvot huonoiksi viemällä ne liian pitkälle.
Minä puolestaan näkisin äärioikeistoksi sellaisen ajattelun, jossa jokaisen on pärjättävä omillaan tai armeliaiden ihmisten avulla.
Köyhät kyykkyyn ja varattomat vatsalleen-ajattelu. Sitä on oikeasti irvikuvaksi viety oikeistolaisuus, ei mitään muinaisen Saksan valtiososialismia. Vaikka kuinka tekisi mieli huutaa nasseja äärioikeistoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska kansallissosialismi ei ole oikeistoa. Ajavat vasemmistolaisia asioita, ei oikeistolaisia.
Kyllä heidät on määritelty oikeistoksi. Ei siis talouspolitiikan takia vaan koska voimakas kanasallismielisyys, konservatiivisuus ja kurin sekä järjestyksen ihailu on liitetty perinteisesti oikeistoon.
Kansallissosialismi on siis arvoiltaan oikealla vaikka ei talouspoliittisesti olisikaan.
No, olikos Neuvostoliitto sitten poliittisesti millä laidalla? Nimittäin nuo kuvaamasi arvot ovat suoraan neukkulasta.
Tarkoitatko että NL oli äärioikeistolainen maa? Jos ei, miksi ei?
NL oli tietenkin äärivasemmistolainen maa. Sinulta menee nyt ohi se että aatteiden luokittelussa käytetään aika lailla sekaisin sekä talouspoliittista luokittelua että arvojen mukaan tehtyä luokittelua. Koska Neuvostoliiton mallissa talousmalli (=sosialismi) oli se kaikkein leimallisin ominaisuus, se luokitellaan vasemmistolaiseksi. Kansallissosialismissa taas kaikkein leimallisin piirre on se aatteellinen puoli joten se luokitellaan oikeistoksi nimenomaan arvojen mukaan, ei siis talouspolitiikan.
En minä ole näitä keksinyt vaan näin ne nyt vain on perinteisesti luokiteltu, loogista tai ei.
Mutta kun niitä oikeistolaisia arvoja ovat nimenomaan valtion vähäinen kontrolli ja yksilönvapaus. Kansallissosialistit menevät siinäkin nimenomaan vasemmistolaisten arvojen mukaan.
Etkö ymmärrä että kaikessa on takana vain sosialistien tarkoitus työntää vastenmielisiksi koetut nassukat kokonaan ”toiseen leiriin”?
Siksi nuo mielivaltaiset määrittelyt, yhtä systeemiä (NL) arvioidaan talouspoliittisin perustein, toista taas yksilönvapauden puutteen, militarismin ja valtion pakkovallan mukaan. Ikäänkuin nuo kolme jälkimmäistä (joista ei totisesti ollut pulaa NL:ssä) olisivat jotain OIKEISTON ominaisuuksia!!
Rehellisesti nyt. Ajattele. Analysoi.
Parhaimmillaan varmaan näin. Käytännössä kuitenkin oikeisto on ollut välillä hyvinkin konservatiivista ja ainakin henkisellä tasolla ihmistä kontrolloivaa. "Koti, uskonto, isänmaa", voimakkaita arvoja joiden tarkoitus on osoittaa selkeästi mikä on se oikea ja hyvä tapa elää ja ajatella.
Kaikki kontrolli ei ole aina suoraa valtion pakkoa vaan yhteisön painetta ja paheksuntaa jos elää "väärin".
Ajatuksissasi on myös se ongelma että vertaat oikeastaan enemmän diktatuurien ominaisuuksia, et oikeistolaisuutta ja vasemmistolaisuutta. Diktatuurilla hallitsevissa yhteiskunnissa on luonnollisesti aina paljon yhtäläisyyksiä oli niiden takana mikä aate tahansa. Mutta tämä ei tee niistä aatteista kuitenkaan samanlaisia tai rinnasteisia.
Olet oikeassa, tuossa juuri edellä joku mainitsi x ja y-akselit. Vasemmisto-oikeisto-jakoa pitäisi mielestäni käyttää ainoastaan talouspoliittisesti (jolloin nassukat ovat vasemmalla).
Liberaalisuus - konservatiivisuus-akseli on toinen ja ehkä vielä olisi syytä käyttää Diktatuuri - yksilönvapaus - akselia.
Joka tapauksessa kansallissosialistit ovat samassa seurassa muiden sosialistien kanssa talouspoliittisesti ja diktatuurin kannattamisen puolesta.
Osittain kyllä mutta osittain ei. Sosialismissa valtion omistus ja kontrolli talouselämästä on aatteen ydin ja koko aatteen kantava voima. Sosialismia ei ole olemassa ilman tätä kontrollia. Valtion kontrolli on aatteen päämäärä.
Kansallissosialismissa taas talouselämän kontrolli on väline, ei päämäärä sinänsä. Kansallissosialismissa talouden kontrollin tarkoitus on saada se palvelemaan maan etua mahdollisimman paljon, mikä se etu milloinkin sitten onkaan. Siihen päästää eri aikoina eri keinoilla ja eri tasoisella kontrollilla.
Alue: Aihe vapaa
Tämä. Nassukoiden kutsuminen äärioikeistoksi on NL:n ikivanhaa propagandaa, ei mitään muuta. Idioottimaista jatkaa sen toistelua kun ainoa ero demarin ja kansallissosialistin välillä on räzismi; toisella on se ja toisella ei.