Pakkoruotsihullu, joko luit?

[quote author="Vierailija" time="31.10.2013 klo 22:05"]

Mikäs on se toiseksi puhutuin kieli Suomessa? 

[/quote]

Huono englanti.

No heh mikä uutinen. Ensinnäkin, noita skandikielten kääntäjiä tarvitaan kuitenkin aika vähän. Toiseksi, pakkoruotsin perusteella ei kyllä niitä hommia menestyksellä hoideta, täytyy olla natiivi tai puhua huomattavan paljon pakkoruotsin oppimäärää parempaa ruotsia. 

Sitä paitsi, Yhdysvaltain työmarkkinat on meistä aika kaukana. Harvapa sinne on lähtemässä.

Laitetaan pakollisen ruotsin perusteluihin:

-voit tarvita ruotsia, jos lähdet Yhdysvaltoihin kääntäjäksi. Siksi kaikkien suomenkielisten on opiskeltava ruotsia.

Seems legit.

Mutta eikös se teidän pakkoruotsihullujen argumentti nimenomaan ollut se että ruotsin kielen taito ei työllistä?

[quote author="Vierailija" time="31.10.2013 klo 21:35"]

Mutta eikös se teidän pakkoruotsihullujen argumentti nimenomaan ollut se että ruotsin kielen taito ei työllistä?

[/quote]

No miten se muka sitten työllistää? Ei noihinkaan hommiin pelkällä pakkoruotsilla pääse. Ja vaikka työllistäisikin, porukka joka sillä työllistyy olisi ihan marginaalinen. Ei sen takia tarvitse kaikkia suomalaisia pakkoruotsittaa.

t. pakkoruotsin vastustaja, eli ilmeisesti pakkoruotsihullu

[quote author="Vierailija" time="31.10.2013 klo 21:35"]

Mutta eikös se teidän pakkoruotsihullujen argumentti nimenomaan ollut se että ruotsin kielen taito ei työllistä?

[/quote]

(Itse pidän pakkoruotsihulluna niitä pakkoruotsin kannattajia)

Väite ei ole se, että ruotsi ei työllistä tai että ruotsista ei voisi olla kenellekään hyötyä. Väite on se, että jollekin voisi olla enemmän hyötyä vaikka saksan osaamisesta. Tässä siis kannatetaan vapaaehtoista ruotsia, jolloin jopa ehkä niiden ruotsia opiskelevilla olisi paremmat mahdollisuudet kieltä oppia, kun ne jotka eivät ole juuri kyseiseen kieleen motivoituneita, opiskelisivat jotakin toista kieltä.

Ja se, että osaa turistiruotsia, ei työllistä ketään. Jos ruotsi on yksi vaatimus työpaikan saamiseksi, niin sitä pitää osata hyvin: tämä taas vaati motivaatiota opetella kieltä ja ylläpitää kielitaitoa opiskelun ulkopuolella. Jos kielen kokee itselleen turhaksi, niin aikaa ei käytetä sellaiseen.

No mut hei, nyt on meidän työttömyysongelmat ratkaistu, lähdetään porukalla rapakon taa, saadaan siellä kaikki töitä kun ollaan opiskeltu pakkoruotsia.

Ei hemmetti, taas yksi oikein loppuun ajateltu perustelu pakkoruotsille. Yksi tai kaksi suomalaista voi saada amerikoista töitä ja tän takia koko kansa sitten opiskelee ruotsia. Paitsi että ne työt menee kuitenkin ruottalaisille, ne kun osaa sitä ruotsia vielä meitä suomalaisiakin paremmin. Ja osaavat muitakin kieliä, eivät vaan sitä ruotsia ja englantia.

a) Suomiko ei ole vieras kieli Amerikassa? Ruotsiko vaan on? Entäs venäjä?

b) "Sen sijaan espanjan osaamisesta on Yhdysvalloissa vähiten rahallista hyötyä, koska se on maan toiseksi puhutuin kieli."

Mikäs on se toiseksi puhutuin kieli Suomessa? Eikös tuo ole suora argumentti pakkoruotsia vastaan?

Tämä aloitus todistaa taas jälleen kerran sen, miten pakkoruotsittajilta puuttuu logiikka puolustellessa ruotsin kieltä.

En ymmärrä näitä pakkoruotsittajien perusteluita, että pitää olla kaikilla pakkoruotsi, jotta voi mennä Ruotsiin/Norjaan/USA:aan töihin. Onko suomalaisilla verorahoilla järjestettävän opetuksen päätarkoitus todella tuottaa veronmaksajia muihin maihin ja erityisesti Ruotsiin?