Lue keskustelun säännöt.
Kaleva: K-Supermarket laittoi myymälävarkaiden kuvat esille ulko-oveen - Millainen kärsimyskorvaus on mielestäsi riittävä näpistelijälle?
10.09.2020 |
Etelä-Pohjanmaalla näpistelijä sai korvausta vastaavasta tempauksesta 400e. Onko korvaus mielestäsi riittävä vai pitäsikö esim. liike sulkea kuukaudeksi jotta pelotevaikutus olisi riittävä?
Kommentit (65)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
astetta kovempi rikos k-kaupalta? - juoksukaljan hakijoiden pysäyttämisyritys
https://www.riemurasia.net/video/Ja-et-muuten-mene-mihinkaan/163773
Videolla näkyy varas, joka ilmeisesti laittaa kaljat lattialle rauhallisen oloisena. Sen jälkeen myyjä kärjistää tilanteen käymällä varkaaseen käsiksi. Liittyykö tapahtumiin jotain oleellista, joka ei käy ilmi videolta, vai miksi musta näyttää siltä että myyjä toimi paitsi typerästi (altistaen itsensä turhalle vaaralle) myös laittomasti (koska varkaalla on lähtökohtaisesti oikeus koskemattomuuteen)?
Miinustajat voisi vastata kysymykseeni. Vai johtuuko miinukset siitä, että laki on mielestänne väärässä kun ei anna myyjälle oikeutta käydä varkaasen käsiksi, jos varas on luopunut aikeistaan laskemalla kaljat maahan eikä käyttäydy mitenkään uhkaavasti tai edes yritä juosta karkuun?
Arvelisin, että ei ollut ensimmäinen kerta kun tulivat tähän kauppaan varastamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
astetta kovempi rikos k-kaupalta? - juoksukaljan hakijoiden pysäyttämisyritys
https://www.riemurasia.net/video/Ja-et-muuten-mene-mihinkaan/163773
Videolla näkyy varas, joka ilmeisesti laittaa kaljat lattialle rauhallisen oloisena. Sen jälkeen myyjä kärjistää tilanteen käymällä varkaaseen käsiksi. Liittyykö tapahtumiin jotain oleellista, joka ei käy ilmi videolta, vai miksi musta näyttää siltä että myyjä toimi paitsi typerästi (altistaen itsensä turhalle vaaralle) myös laittomasti (koska varkaalla on lähtökohtaisesti oikeus koskemattomuuteen)?
Miinustajat voisi vastata kysymykseeni. Vai johtuuko miinukset siitä, että laki on mielestänne väärässä kun ei anna myyjälle oikeutta käydä varkaasen käsiksi, jos varas on luopunut aikeistaan laskemalla kaljat maahan eikä käyttäydy mitenkään uhkaavasti tai edes yritä juosta karkuun?
Arvelisin, että ei ollut ensimmäinen kerta kun tulivat tähän kauppaan varastamaan.
Ei sillä ole mitään väliä, jos näppäri ei ottanut tuotteita mukaansa.
Jos olisi ottanut, olisi saanut pidellä kiinni ja estää poistumasta. Jos teko jää yrityksen asteelle (rikosnimike näpistyksen yritys), ei kenelläkään ole enää sitä kiinniotto-oikeutta. Ja tässä tapauksessahan näppäri jätti sen kaljakorin lattialle jonka jälkeen poistui.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
astetta kovempi rikos k-kaupalta? - juoksukaljan hakijoiden pysäyttämisyritys
https://www.riemurasia.net/video/Ja-et-muuten-mene-mihinkaan/163773
Videolla näkyy varas, joka ilmeisesti laittaa kaljat lattialle rauhallisen oloisena. Sen jälkeen myyjä kärjistää tilanteen käymällä varkaaseen käsiksi. Liittyykö tapahtumiin jotain oleellista, joka ei käy ilmi videolta, vai miksi musta näyttää siltä että myyjä toimi paitsi typerästi (altistaen itsensä turhalle vaaralle) myös laittomasti (koska varkaalla on lähtökohtaisesti oikeus koskemattomuuteen)?
Miinustajat voisi vastata kysymykseeni. Vai johtuuko miinukset siitä, että laki on mielestänne väärässä kun ei anna myyjälle oikeutta käydä varkaasen käsiksi, jos varas on luopunut aikeistaan laskemalla kaljat maahan eikä käyttäydy mitenkään uhkaavasti tai edes yritä juosta karkuun?
Arvelisin, että ei ollut ensimmäinen kerta kun tulivat tähän kauppaan varastamaan.
Ei sillä ole mitään väliä, jos näppäri ei ottanut tuotteita mukaansa.
Jos olisi ottanut, olisi saanut pidellä kiinni ja estää poistumasta. Jos teko jää yrityksen asteelle (rikosnimike näpistyksen yritys), ei kenelläkään ole enää sitä kiinniotto-oikeutta. Ja tässä tapauksessahan näppäri jätti sen kaljakorin lattialle jonka jälkeen poistui.
Mikäli kaupalla on tallessa videokuvaa aiemmasta varkaudesta jolloin sama henkilö pääsi karkuun varastetun tavaran kanssa. Eihän tällöin voida puhua enää yrityksestä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
astetta kovempi rikos k-kaupalta? - juoksukaljan hakijoiden pysäyttämisyritys
https://www.riemurasia.net/video/Ja-et-muuten-mene-mihinkaan/163773
Videolla näkyy varas, joka ilmeisesti laittaa kaljat lattialle rauhallisen oloisena. Sen jälkeen myyjä kärjistää tilanteen käymällä varkaaseen käsiksi. Liittyykö tapahtumiin jotain oleellista, joka ei käy ilmi videolta, vai miksi musta näyttää siltä että myyjä toimi paitsi typerästi (altistaen itsensä turhalle vaaralle) myös laittomasti (koska varkaalla on lähtökohtaisesti oikeus koskemattomuuteen)?
Miinustajat voisi vastata kysymykseeni. Vai johtuuko miinukset siitä, että laki on mielestänne väärässä kun ei anna myyjälle oikeutta käydä varkaasen käsiksi, jos varas on luopunut aikeistaan laskemalla kaljat maahan eikä käyttäydy mitenkään uhkaavasti tai edes yritä juosta karkuun?
Jos olisi juossut tavaroiden kanssa ulos, kuka tahansa sivullinenkin olisi saanut pitää kiinni jokamiehen oikeudella, kts. laki jokamiehenoikeudesta ja kiinniotto-oikeus.
Jos näpistys jäi yritykseksi ja tuotteet laskettu myymälän lattialle, sivullisella sen enempää kuin myyjällä tai edes vartijalla ei ole mitään oikeutta pitää ihmistä kiinni.
Näpistyksen yritys ja näpistys ovat siis kaksi erillistä rikosnimikettä joilla hyvin erilainen juridinen merkitys. Jos ne tuotteet eivät ole lähteneet mukaan, niin silloin sitä tekoa tutkitaan yrityksenä ja sitä voi myöhemmin tutkia esim. nauhalta, mutta kiinniotto-oikeutta ei synny jos tämä henkilö epäonnistuneen yrityksen jälkeen poistuu kaupasta.
Eli sama se mitä somessa mouhotaan niin tuo myyjä on toiminut lainvastaisesti. Eri asia, jos juoksukaljatyyppi olisi ottanut sen korin mukaansa.
Näpistyksen kriteerit täyttyy siinä vaiheessa, kun tuotteet viedään maksamatta kassalinjan ohi. Näpistys ei muutu näpistyksen yritykseksi, vaikka rikoksen tekijä laskisi kaljat kassalinjan jälkeen lattialle ja luopuisi selvästi aikeistaan viedä kaljat pois kaupasta.
Näpistys antaa kenelle tahansa oikeuden suorittaa kiinniotto yleisen kiinniotto-oikeuden nojalla. Kiinniotto tulee kuitenkin suorittaa ensisijaisesti sanallisesti, koskematta kiinniotettavaan henkilöön lainkaan (esim. sanomalla "Olet kiinniotettu näpistyksestä epäiltynä."). Vain siinä tapauksessa, jos kiinniotettu tekee vastarintaa, kiinniottajalla voi olla oikeus käyttää voimakeinoja. Voimakeinojen on oltava tarpeellisia ja kokonaisuuden kannalta puolustettavissa olevia ja niiden käyttö on lopetettava heti kun kiinniotettu lopettaa vastarinnan.
Työskentelen vartijana, joten tiedän mistä puhun. Ja tiedän myös sen, että pussikaljavarkaiden kohdalla sanallinen kiinniotto riittää melkein aina. Yleensä tällaiset henkilöt jää kiltisti odottamaan poliisia, koska sakot ei merkitse heille mitään nyt kun muuntorangaistusta ei ole. Harva heistä tahtoo ottaa riskiä siitä, että pakeneminen tai fyysinen vastarinta kärjistää tilanteen niin, että päädytään lopulta käräjille pahoinpitelystä.
Niin moni kuvittelee, ettei videon pussikaljavaras syyllistynyt näpistykseen, että sanon uudestaan ja aiempaa selvemmin: Olette väärässä. Näpistyksen kriteerit täyttyy heti kun tuotteet viedään maksamatta kassalinjan ohi. Niitä ei tarvitse viedä ulos kaupasta, koska niitä ei kuulu maksaa vasta ulko-ovella vaan jo kaupan kassalla.
T. Vartija
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
astetta kovempi rikos k-kaupalta? - juoksukaljan hakijoiden pysäyttämisyritys
https://www.riemurasia.net/video/Ja-et-muuten-mene-mihinkaan/163773
Videolla näkyy varas, joka ilmeisesti laittaa kaljat lattialle rauhallisen oloisena. Sen jälkeen myyjä kärjistää tilanteen käymällä varkaaseen käsiksi. Liittyykö tapahtumiin jotain oleellista, joka ei käy ilmi videolta, vai miksi musta näyttää siltä että myyjä toimi paitsi typerästi (altistaen itsensä turhalle vaaralle) myös laittomasti (koska varkaalla on lähtökohtaisesti oikeus koskemattomuuteen)?
Itse en myyjänä todellakaan lähtisi varasta kiinni ottamaan. Jos kerran on kuva varkaasta videolla, sitten on poliisin tehtävä metsästää varasta. Ei sentään kovin isosta asiasta ole kyse, vaikka toki tiedän että varastaa ei saa. Kyllä sieltä kaupasta varastetaan varmasti muutakin kuin kaljaa, miksi moisesta pitää kuva laittaa näytille. Se on väärin. Leimaa liikaa, jos ihminen ei ole elämässään muuta rikollista tehnyt. Kauppiaalla meni överiksi! Kauppojen vartijat ovat yleensä yli-innokkaita ja päivä on pelastettu, kun/jos saavat näpistäjän kiinni. Voisi kuvitella, että sellainen on hyvä päivä, kun/jos varkaita ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
astetta kovempi rikos k-kaupalta? - juoksukaljan hakijoiden pysäyttämisyritys
https://www.riemurasia.net/video/Ja-et-muuten-mene-mihinkaan/163773
Videolla näkyy varas, joka ilmeisesti laittaa kaljat lattialle rauhallisen oloisena. Sen jälkeen myyjä kärjistää tilanteen käymällä varkaaseen käsiksi. Liittyykö tapahtumiin jotain oleellista, joka ei käy ilmi videolta, vai miksi musta näyttää siltä että myyjä toimi paitsi typerästi (altistaen itsensä turhalle vaaralle) myös laittomasti (koska varkaalla on lähtökohtaisesti oikeus koskemattomuuteen)?
Miinustajat voisi vastata kysymykseeni. Vai johtuuko miinukset siitä, että laki on mielestänne väärässä kun ei anna myyjälle oikeutta käydä varkaasen käsiksi, jos varas on luopunut aikeistaan laskemalla kaljat maahan eikä käyttäydy mitenkään uhkaavasti tai edes yritä juosta karkuun?
Arvelisin, että ei ollut ensimmäinen kerta kun tulivat tähän kauppaan varastamaan.
Ei sillä ole mitään väliä, jos näppäri ei ottanut tuotteita mukaansa.
Jos olisi ottanut, olisi saanut pidellä kiinni ja estää poistumasta. Jos teko jää yrityksen asteelle (rikosnimike näpistyksen yritys), ei kenelläkään ole enää sitä kiinniotto-oikeutta. Ja tässä tapauksessahan näppäri jätti sen kaljakorin lattialle jonka jälkeen poistui.[/quote
Joo, ihan turhaa vouhotusta. Jos kerran kaljoja ei viety, ei se silloin mikään varkaus ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kauppiaalle kunniamaininta ja kutsu presidentin linnaan. Näpistelijä vuodeksi siistimään kaupan pihaa roskista ym. aktiviteettia, niin pahanteko unohtuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
astetta kovempi rikos k-kaupalta? - juoksukaljan hakijoiden pysäyttämisyritys
https://www.riemurasia.net/video/Ja-et-muuten-mene-mihinkaan/163773
Videolla näkyy varas, joka ilmeisesti laittaa kaljat lattialle rauhallisen oloisena. Sen jälkeen myyjä kärjistää tilanteen käymällä varkaaseen käsiksi. Liittyykö tapahtumiin jotain oleellista, joka ei käy ilmi videolta, vai miksi musta näyttää siltä että myyjä toimi paitsi typerästi (altistaen itsensä turhalle vaaralle) myös laittomasti (koska varkaalla on lähtökohtaisesti oikeus koskemattomuuteen)?
Miinustajat voisi vastata kysymykseeni. Vai johtuuko miinukset siitä, että laki on mielestänne väärässä kun ei anna myyjälle oikeutta käydä varkaasen käsiksi, jos varas on luopunut aikeistaan laskemalla kaljat maahan eikä käyttäydy mitenkään uhkaavasti tai edes yritä juosta karkuun?
Arvelisin, että ei ollut ensimmäinen kerta kun tulivat tähän kauppaan varastamaan.
Ei sillä ole mitään väliä, jos näppäri ei ottanut tuotteita mukaansa.
Jos olisi ottanut, olisi saanut pidellä kiinni ja estää poistumasta. Jos teko jää yrityksen asteelle (rikosnimike näpistyksen yritys), ei kenelläkään ole enää sitä kiinniotto-oikeutta. Ja tässä tapauksessahan näppäri jätti sen kaljakorin lattialle jonka jälkeen poistui.[/quote
Joo, ihan turhaa vouhotusta. Jos kerran kaljoja ei viety, ei se silloin mikään varkaus ole.
Miten niin ei ole väliä jos tavaraa on varasttetu kaupasta aiemmin eikä tekijää ole silloin saatu kiinni. Kai sillä nyt jotain merkitystä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
25 000 jos julkaisee toisen kuvan ilman lupaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
astetta kovempi rikos k-kaupalta? - juoksukaljan hakijoiden pysäyttämisyritys
https://www.riemurasia.net/video/Ja-et-muuten-mene-mihinkaan/163773
Videolla näkyy varas, joka ilmeisesti laittaa kaljat lattialle rauhallisen oloisena. Sen jälkeen myyjä kärjistää tilanteen käymällä varkaaseen käsiksi. Liittyykö tapahtumiin jotain oleellista, joka ei käy ilmi videolta, vai miksi musta näyttää siltä että myyjä toimi paitsi typerästi (altistaen itsensä turhalle vaaralle) myös laittomasti (koska varkaalla on lähtökohtaisesti oikeus koskemattomuuteen)?
Miinustajat voisi vastata kysymykseeni. Vai johtuuko miinukset siitä, että laki on mielestänne väärässä kun ei anna myyjälle oikeutta käydä varkaasen käsiksi, jos varas on luopunut aikeistaan laskemalla kaljat maahan eikä käyttäydy mitenkään uhkaavasti tai edes yritä juosta karkuun?
Arvelisin, että ei ollut ensimmäinen kerta kun tulivat tähän kauppaan varastamaan.
Ei sillä ole mitään väliä, jos näppäri ei ottanut tuotteita mukaansa.
Jos olisi ottanut, olisi saanut pidellä kiinni ja estää poistumasta. Jos teko jää yrityksen asteelle (rikosnimike näpistyksen yritys), ei kenelläkään ole enää sitä kiinniotto-oikeutta. Ja tässä tapauksessahan näppäri jätti sen kaljakorin lattialle jonka jälkeen poistui.[/quote
Joo, ihan turhaa vouhotusta. Jos kerran kaljoja ei viety, ei se silloin mikään varkaus ole.
Miten niin ei ole väliä jos tavaraa on varasttetu kaupasta aiemmin eikä tekijää ole silloin saatu kiinni. Kai sillä nyt jotain merkitystä on.
Yleinen kiinniotto-oikeus ei koske vanhoja rikoksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
astetta kovempi rikos k-kaupalta? - juoksukaljan hakijoiden pysäyttämisyritys
https://www.riemurasia.net/video/Ja-et-muuten-mene-mihinkaan/163773
Videolla näkyy varas, joka ilmeisesti laittaa kaljat lattialle rauhallisen oloisena. Sen jälkeen myyjä kärjistää tilanteen käymällä varkaaseen käsiksi. Liittyykö tapahtumiin jotain oleellista, joka ei käy ilmi videolta, vai miksi musta näyttää siltä että myyjä toimi paitsi typerästi (altistaen itsensä turhalle vaaralle) myös laittomasti (koska varkaalla on lähtökohtaisesti oikeus koskemattomuuteen)?
Miinustajat voisi vastata kysymykseeni. Vai johtuuko miinukset siitä, että laki on mielestänne väärässä kun ei anna myyjälle oikeutta käydä varkaasen käsiksi, jos varas on luopunut aikeistaan laskemalla kaljat maahan eikä käyttäydy mitenkään uhkaavasti tai edes yritä juosta karkuun?
Arvelisin, että ei ollut ensimmäinen kerta kun tulivat tähän kauppaan varastamaan.
Ei sillä ole mitään väliä, jos näppäri ei ottanut tuotteita mukaansa.
Jos olisi ottanut, olisi saanut pidellä kiinni ja estää poistumasta. Jos teko jää yrityksen asteelle (rikosnimike näpistyksen yritys), ei kenelläkään ole enää sitä kiinniotto-oikeutta. Ja tässä tapauksessahan näppäri jätti sen kaljakorin lattialle jonka jälkeen poistui.[/quote
Joo, ihan turhaa vouhotusta. Jos kerran kaljoja ei viety, ei se silloin mikään varkaus ole.
Miten niin ei ole väliä jos tavaraa on varasttetu kaupasta aiemmin eikä tekijää ole silloin saatu kiinni. Kai sillä nyt jotain merkitystä on.
Yleinen kiinniotto-oikeus ei koske vanhoja rikoksia.
Hienoa!
Niin kuin tää nyt huono-osaisiin tehoaisi. Vajoavat vaan syvemmälle mutaan. Sehän se on tarkoituskin, mustata köyhän maine lopullisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Entä jos on nisti tms. elämäntapaongelmainen? Muutenkin sairas ihminen joka joutuu vielä syvemmälle tuhoon kun naama lätkäistään kaupan oveen kaikkien naurettavaksi. Suurimmat varkaat tässä maassa ovat nuo kaupat k ja s-ryhmä järkyttävine hintoineen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
astetta kovempi rikos k-kaupalta? - juoksukaljan hakijoiden pysäyttämisyritys
https://www.riemurasia.net/video/Ja-et-muuten-mene-mihinkaan/163773
Videolla näkyy varas, joka ilmeisesti laittaa kaljat lattialle rauhallisen oloisena. Sen jälkeen myyjä kärjistää tilanteen käymällä varkaaseen käsiksi. Liittyykö tapahtumiin jotain oleellista, joka ei käy ilmi videolta, vai miksi musta näyttää siltä että myyjä toimi paitsi typerästi (altistaen itsensä turhalle vaaralle) myös laittomasti (koska varkaalla on lähtökohtaisesti oikeus koskemattomuuteen)?
Miinustajat voisi vastata kysymykseeni. Vai johtuuko miinukset siitä, että laki on mielestänne väärässä kun ei anna myyjälle oikeutta käydä varkaasen käsiksi, jos varas on luopunut aikeistaan laskemalla kaljat maahan eikä käyttäydy mitenkään uhkaavasti tai edes yritä juosta karkuun?
Jos olisi juossut tavaroiden kanssa ulos, kuka tahansa sivullinenkin olisi saanut pitää kiinni jokamiehen oikeudella, kts. laki jokamiehenoikeudesta ja kiinniotto-oikeus.
Jos näpistys jäi yritykseksi ja tuotteet laskettu myymälän lattialle, sivullisella sen enempää kuin myyjällä tai edes vartijalla ei ole mitään oikeutta pitää ihmistä kiinni.
Näpistyksen yritys ja näpistys ovat siis kaksi erillistä rikosnimikettä joilla hyvin erilainen juridinen merkitys. Jos ne tuotteet eivät ole lähteneet mukaan, niin silloin sitä tekoa tutkitaan yrityksenä ja sitä voi myöhemmin tutkia esim. nauhalta, mutta kiinniotto-oikeutta ei synny jos tämä henkilö epäonnistuneen yrityksen jälkeen poistuu kaupasta.
Eli sama se mitä somessa mouhotaan niin tuo myyjä on toiminut lainvastaisesti. Eri asia, jos juoksukaljatyyppi olisi ottanut sen korin mukaansa.
Näpistyksen kriteerit täyttyy siinä vaiheessa, kun tuotteet viedään maksamatta kassalinjan ohi. Näpistys ei muutu näpistyksen yritykseksi, vaikka rikoksen tekijä laskisi kaljat kassalinjan jälkeen lattialle ja luopuisi selvästi aikeistaan viedä kaljat pois kaupasta.
Näpistys antaa kenelle tahansa oikeuden suorittaa kiinniotto yleisen kiinniotto-oikeuden nojalla. Kiinniotto tulee kuitenkin suorittaa ensisijaisesti sanallisesti, koskematta kiinniotettavaan henkilöön lainkaan (esim. sanomalla "Olet kiinniotettu näpistyksestä epäiltynä."). Vain siinä tapauksessa, jos kiinniotettu tekee vastarintaa, kiinniottajalla voi olla oikeus käyttää voimakeinoja. Voimakeinojen on oltava tarpeellisia ja kokonaisuuden kannalta puolustettavissa olevia ja niiden käyttö on lopetettava heti kun kiinniotettu lopettaa vastarinnan.
Työskentelen vartijana, joten tiedän mistä puhun. Ja tiedän myös sen, että pussikaljavarkaiden kohdalla sanallinen kiinniotto riittää melkein aina. Yleensä tällaiset henkilöt jää kiltisti odottamaan poliisia, koska sakot ei merkitse heille mitään nyt kun muuntorangaistusta ei ole. Harva heistä tahtoo ottaa riskiä siitä, että pakeneminen tai fyysinen vastarinta kärjistää tilanteen niin, että päädytään lopulta käräjille pahoinpitelystä.
Sellainen "ammattilainen" sieltä, joka ei edes tiedä että muuntorangaistus on palautettu jo muutama vuosi sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vakuutus korvaa näpistetyt tuotteet, eli ei niitä ainakaan asiakkaat maksa laskussaan.
Paskapuhetta, ei mikään vakuutus niitä korvaa. Tuotteiden hintoihin laitetaan hävikkiprosentti, jolla katetaan (tai ainakin yritetään kattaa) varkauden kautta hukkaan päätyvien tuotteiden arvo, eli tämän jokainen asiakas maksaa jokaisesta tuotteesta ostaessaan.
Siis eikö se voisi mennä niin että kaikki saa hakea ruoat ja muut ilmaiseksi kauppiaalta ja sitten valtio korvaisi kauppiaalle. Vai olisiko se kurjaa kun pöllimisen ilo katoaisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakuutus korvaa näpistetyt tuotteet, eli ei niitä ainakaan asiakkaat maksa laskussaan.
Oletko tyhmä vai pelkästään esität sellaista?
Suomi taitaa olla ainoa, missä tätä jankataan. Koittakaa nyt uskoa, että ne hinnat sanelee markkinatalous, eli kauppojen välinen kilpailu.
Jos tuo logiikka pätisi -> hintojen nousu ,koska varkaudet-> ajautuminen ulos markkinoilta koska kuka ostaa kaupasta jossa 10% korkeammat hinnat -> bankrupti.
Kauppias kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakuutus korvaa näpistetyt tuotteet, eli ei niitä ainakaan asiakkaat maksa laskussaan.
Paskapuhetta, ei mikään vakuutus niitä korvaa. Tuotteiden hintoihin laitetaan hävikkiprosentti, jolla katetaan (tai ainakin yritetään kattaa) varkauden kautta hukkaan päätyvien tuotteiden arvo, eli tämän jokainen asiakas maksaa jokaisesta tuotteesta ostaessaan.
Eiköhän ne mene tappioksi, ja kun tappiota kertyy tarpeeksi, kauppaan palkataan lisää vartioita ja paremmat kamerajärjestelmät...
Jos olisi juossut tavaroiden kanssa ulos, kuka tahansa sivullinenkin olisi saanut pitää kiinni jokamiehen oikeudella, kts. laki jokamiehenoikeudesta ja kiinniotto-oikeus.
Jos näpistys jäi yritykseksi ja tuotteet laskettu myymälän lattialle, sivullisella sen enempää kuin myyjällä tai edes vartijalla ei ole mitään oikeutta pitää ihmistä kiinni.
Näpistyksen yritys ja näpistys ovat siis kaksi erillistä rikosnimikettä joilla hyvin erilainen juridinen merkitys. Jos ne tuotteet eivät ole lähteneet mukaan, niin silloin sitä tekoa tutkitaan yrityksenä ja sitä voi myöhemmin tutkia esim. nauhalta, mutta kiinniotto-oikeutta ei synny jos tämä henkilö epäonnistuneen yrityksen jälkeen poistuu kaupasta.
Eli sama se mitä somessa mouhotaan niin tuo myyjä on toiminut lainvastaisesti. Eri asia, jos juoksukaljatyyppi olisi ottanut sen korin mukaansa.