Petra rakastui kolmekymppisenä rikkaan perheen vesaan – nyt hän kertoo, millaista on siirtyä ylempään luokkaan

Vierailija kirjoitti:

Aistilliset huonekalut kuulostavat mielenkiintoisilta, ovatko ne sellaisia seksikeinuja vai mitä? :-D

🤣🤣🤣

Ehkä ne tuntevat painetta, ja mukautuvat istujan tai makaajan mukaan... ja onhan seinilläkin korvat.

Vuoden takainen juttu MeNaisista. Iltasanomilla jutut vähissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Artikkelin nainen EI halua vanhempiaan rapujuhliin,koska pelkää että vanhemmat nolostuu.

Artikkelin nainen haluaa lomalle, mutta mies ei halua maksaa lomaa..

Eli ongelmia on..isoja sellaisia

Ei artikkelin Petra vaatinut miestä maksamaan matkat. Se on ihan krtjun Lompakko Lassen keksintöä.

Petraa harmitti se, ettei mies halua matkustaa yhdessä hänen kanssaan, koska mies on jo ehtinyt aiemmin elämässään matkustaa tarpeeksi aiemmin ja voi nyt 'luopua' siitä, kun Petralle matkustaminen on uusi ja kiva kokemus ja hän haluaisi matkustaa yhdessä miehensä kanssakin.

Niin.

"Matkailusta käydään pientä vääntöä. Petra haluaisi etelään PERHElomalle, mutta Heikin mielestä turhan lomalentelyn ja kestämättömän kuluttamisen aika on jo ohi."

Petralla on siis melko normaali toive, että perhe voisi matkustaa yhdessä, mutta miehellä on meneillään ideologia, että matkustaminen on turhaa. Petra todennäköisesti matkustaa kaksistaan lapsen kanssa. Sellaisia äiti + lapset -yhdistelmiä näkee nykyään tosi paljon etelässä ja niillä naisilla on usein sormus, eli eivät ole sinkkuja.

Petran luokka näkyy siinä että hän luulee etelän lomanmatkan olevan jotenkin pakollista ja hienoa.  Omassa viitekehyksessään varmaan usein keskustallaan halvoista ulkomaan lomakohteista ja sikajuhlista.

Ei jutusta käy ilmi, että Petra pitäisi matkustamista pajollisena tai hienona. Siitä käy ilmi ainoastaan, että hän pitää matkustamisesta. Aika moni pitää, myös yläluokassa, ja käy ihan tavallisilla etelänlomilla.

Ei käy.

Siis 'ihan tavallisilla 'etelänlomilla'.

Voit kyllä olla varma siitä että heillä on vähän eri kriteerit ja budjetit ja kustomoitu kokonaisuus.

Juuri näin. Kuulun "ylempään keskiluokkaan" ja olen jo kotona oppinut tekemään työtä ja opiskelemaan. Joten palkkataso ja koulutus on korkeat. Lomat käytämme todellakin muuhun kuin Thaimaan tai Espanjan sikajuhliin! Ulkomailla käymme harvakseltaan, mutta ne reissut ovatkin sitten ihan jotain muuta, kuin proletariaatin harrastamia arskamatkoja.

Sä oletkin tyypillinen keskiluokan edustaja. Saat elannon tekemällä työtä, joka ammattiasema ja tulot perustuvat koulutukseen, eikä esim perittyyn asemaan ja pääomaan. Lisäksi koet tarpeelliseksi erottua työväenluokasta, "proletariaatista" kuten kirjoitat ja teet sen kuluttamalla mielestäsi hienommin. Esim matkustelemalla mielestäsi laadukkaammin. Se on juuri keskiluokkaista.

Näkemyksesi luokkien puutteesta ei tarkoita, ettei Suomessa olisi luokkaeroja, vaan vain sitä, ettei sulla ole kovin laajaa kokemuspiiriä, kun et niitä tunnista.

Luokkaeroihin liittyy olennaisena asiana erottautuminen alemmasta luokasta. Keskiluokka yrittää erottautua alemmmasta luokasta ja yläluokka keskiluokasta. Siksikin jo yläluokka ei hienostele, vaan matkusteleekin ihan tavallisiin paikkoihin, ei noihin "laadukkaampiin" paikkoihin. Yläluokka erottautuu keskiluokasta esim pukeutumalla rytkyihin ja ajamalla halpaa kotteroautoa siinä, missä keskiluokka pitää siistiä ja tyylikästä ulkoasua tärkeänä ja yrittää päteä automerkeillä.

Kun katsoo koko luokkaerorakennelmaa tällä lailla erottautumisen näkökulmasta, tajuaa sen ytimen.

"Buke` residence, the lady of the house speaking!"

Vierailija kirjoitti:

Ruotsista on ”luokkaretkestä” kirjoittanut tutkija Katriina Järvinen lainannut tuon termin, jota jatkuvasti jauhaa, kun kirjoittaa oletetusta sosiaalisesta noususta. Voihan kyseessä olla tason laskukin! Jo valmiiksi ns. ”parempaan väkeen” kuuluvan Laura Kolben kanssa tehdyssä kirjassa Sopivia ja sopimattomia puhuttiin ”pikkukaupungin kermaan” kuulumisesta, kuka enää tuollaisia termejä edes käyttää? Vain nämä tästä aiheesta koko ajan numeroa tekevät. Onko tuo ongelma nykyisessä Suomessa? Tuntuu kovin rajoittuneelta tutkimuksen aiheelta.

Herrat tai narrit, sama on ihmisarvo!

Minusta tuossa Katriina Järvisen jumimisessa tuohon "luokkaretkeen" on paljon sellaista, mitä ei voi yleistää. 

Hän vietti kuitenkin nuo kouluvuotensa -70 luvun lopulla Tampereella, mikä nyt oli ainakin silloin kohtalaisen vasempaan kallistunut kaupunki, duunareita ja niiden lapsia varmaan riitti. Miksi hän halusi roikkua siellä "pienessä kermapiirissä"?  Ei hän asunut missään Eirassa, missä tuo voisikin olla totta. 

Toisekseen Järvinen on kertonut vanhempiensa olleen tiukan uskonnollinen, mikä varmaan  "marginalisoi" nuoren helposti, jos seutukunta ei ole vahvasti uskonnolinen vrt. kunta missä paljn esim lestadiolaisia. Varmaan se miten perheissä suhtauduttiin esim alkoholinkäyttöön jakoi perheitä, jos alkoa kului runsaasti ei rahaa riittänyt esim lasten koulunkäyntiin ja harrastuksiin.

Kyllähän Suomen yläluokka on vanhoja sukuja, joissa akateemisuus on useassa polvessa tai sitten suomenruotsalaisia, joilla paljon perittyä rahaa. Aika monella meistä akateemisista on ne juuret siellä maaseudulla, vanhempamme ehkä olivat jo akateemisia, mutta aika lähellä ne maalaisjuuret kuitenkin ovat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nytvittuoikeesti. Suomessa ei ole mitään ”luokkia”. Tollasta paskaa se me naisetkin on nykyään. Ajatella että se oli aikanaan semijärkevä lehti.

On todellakin. Ehkä keskiluokassa elävä ei sitä vain havaitse.

t.yläluokasta olija todellakin huomaa sen

Minä näen eri tulotason ja elämäntavan ihmisiä, en luokkia.

Eli sinä näet, että ihmiset elävät erilaisia elämäntapoja, mutta et hiffaa, että siinä on olemassa tiettyjä tyyppejä, joihin ne voidaan luokitella. Oletatko, että jokainen elää niin äärimmäisen individualistisesti ettei heitä voi luokittaa millään tavalla?

Aina voi yrittää, mutta se on vaikeaa ja melko turhaa.

Samassa perheessäkin on henkisesti duunareita ja keskiluokkaisia, ihan niin kuin joku on luonteeltaan enemmän kaupunkilainen ja toinen on maalaisihminen.

Jotkut yrittävät tyypittää elämänsä ulkonaisesti vastaamaan ihannetta ja viiteryhmää. Luokittelu on kuitenkin suurimmaksi osaksi yhdentekevää, yhteiskunnan jatkuvasti muuntuessa ja rajojen siirtyessä edes takaisin.

Elämäntavat muuttuvat myös iän ja ajan myötä. Etenkin nuorena käydään läpi porvarillisempia että vapaampia aikoja.

Mikäli puhutaan tulojen määrästä, sehän voi vaihdella paljonkin per kuukausi. Joku onkin vitsaillut, että jossakin kuussa on keskiluokkaa ja toisessa ei.

Huokaus teille, jotka luulette olevan kyse vain rahasta. Googlatkaa sosiaalinen ja kulttuurinen pääoma ja palatkaa sitten asiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

täyttä pskaa koko juttu. "hankitaan kallis auto jonka arvo säilyy". Ei tuollaista olekaan....

Hmmm, et vissiin sitten ole kuullut Teslasta?

Tutki vähän kuinka niiden arvo säilyy käytännössä 100%.

Niitä kun voi yksinkertaisesti päivittää sovelluspäivityksellä, arvo ei tipu.

Me kuulumme varmasti tähän alimpaan luokkaan, mikä se sitten lieneekään, mutta olisi meillä varaa ostaa Tesla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäisin yläluokan tai ylemmän luokan sijaan nimitystä hyvätuloinen tai erittäin varakas. Tai jopa vanha yläluokka.

Modernin yläluokan edustajiksi lasken nykyaikana esimerkiksi intellektuellit, taiteilijat ja kirjailijat, eli kaikki ne jotka tuottavat ihmisenä olemisesta jotain sellaista tietoa ja ajatuksia mitä itsessään tyhjä varakkuus ei pysty tuottamaan.

Vähän kuin entisajan sivistysporvaristo

Porvaristo viittaa kaupan alalla toimineisiin kaupunkilaisiin. Nuo intellektuellit, taiteilijat ja kirjailijat joihin viittasin ovat olleet aina aika paljon kirjavampaa väkeä. Mutta on heissä vähän perinteiseen porvaristoonkin kuuluvia varmasti ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa että Petra koki tulleensa kavereitaan paremmaksi ja oma äitikään ei kelpaa rapujuhliin. Duunaritaustaisuudessa ei ole mitään hävettävää, mutta tuollainen nousukasmaisuus on noloa.

Hän ei sanonut häpeävänsä äitiään, mutta taisi kokea, että äiti ei vain kuulu porukkaan. Ei se ole välttämättä nousukasmaisuutta. Se oli tosin vähän outo selitys, ettei halua äidilleen noloa kokemusta. Olisiko se äiti siellä muka se, jota nolottaisi?

Juttu antoi huonon kuvan yläluokasta. Heillä ei siis ole Sielun sivistystä, että osaisivat käyttäytyä ja seurustella asiallisesti erilaisesta taustasta olevan äidin kanssa.

Sitähän siinä ei sanottu. Siinä sanottiin, että äiti pahvilautasineen ei tuntisi ehkä oloaan miellyttäväksi niissä illallispöydissä, joissa on aidot astiat, ruuat, joita äiti ei ole tottunut syömään, ei tietoa millä haarukalla mitäkin söisi ja keskustelunaiheita ei yhteisiä oikein löytyisi. Jos äitiä ei kiinnosta vaikka 1800 -luvun kirjallisuus tai vaikka kokoomuspolitiikan käänteet tai vieruskaveri ei ole kuullutkaan äidin seuraamasta tv -sarjasta.

Oikeasti sivistynyt (mielestäni sivistys on enemmänkin asenne kuin ruksittu lista asioista, jotka täytyy tietää/osata; maailman ihanuuus piilee siinä, että on aina jotain uutta opittava) ja hyvinkasvatettu henkilö pystyy keskustelemaan ihan kaikenlaisten ihmisten kanssa, vaikka nyt ei joitain tiettyjä TV-sarjoja olisikaan yhteisenä. Ainoa sarja, josta minä pystyisin keskustelemaan on Phineas ja Ferb, mutta enköhän saisi aikaan juttua ainakin puutarhanhoidosta, ruoanlaitosta ja leipomisesta, luontoasioista, paikallisista tapahtumista tms., joista todennäköisesti jokaisella nyt on jonkinlaisia näkemyksiä. En nyt väitä ollenkaan oleani läpisivistynyt (enkä kyllä mitenkään hirveän hyvin kasvatettukaan), mutta siihen suuntaan yritetään päästä.

Etkä edelleenkään ymmärrä, että tuo sinun kuvaamasi asenne ei ollut se mikä puuttui. Jokainen koulutettu ja sivistynyt ihminen osaa kyllä keskustella vaikka säästä, jos ei muuta yhteistä puheenaihetta löydy. Petra tarkoitti, että ei halua äidilleen järjestää tilannetta, missä äiti tuntee erilaisuutta ja ehkä huonommuuttaan. Oma työväenluokkainen äitini hikoilisi kuukauden ajatuksesta joutua hienoille illalliskutsuille, joissa toiset käyttävät sujuvasti viittä eri haarukkaa ja lasejakin voi olla useampi. Murehtisi sitä, että ei ole sellaisia vaatteita kuin kuvittelee muilla olevan. Että ei ehkä ymmärtäisi mistä pöydässä puhutaan. Ja varjele, jos röpöttäisi jotain tai muuten munaisi.

a) tuo oli ensimmäinen kirjoittamani viesti tähän ketjuun

b) en kirjoita ketjun aloittaneesta tarinasta (olen lukenut sen joskus aikaisemmin, enkä lukenut uudelleen, joten muistikuvani eivät ole kovin selkeitä) vaan sivistyksen olemuksesta yleensä - oman näkemykseni kautta. Se voi toki olla hyvin banaali näkemys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nytvittuoikeesti. Suomessa ei ole mitään ”luokkia”. Tollasta paskaa se me naisetkin on nykyään. Ajatella että se oli aikanaan semijärkevä lehti.

On todellakin. Ehkä keskiluokassa elävä ei sitä vain havaitse.

t.yläluokasta olija todellakin huomaa sen

Minä näen eri tulotason ja elämäntavan ihmisiä, en luokkia.

Eli sinä näet, että ihmiset elävät erilaisia elämäntapoja, mutta et hiffaa, että siinä on olemassa tiettyjä tyyppejä, joihin ne voidaan luokitella. Oletatko, että jokainen elää niin äärimmäisen individualistisesti ettei heitä voi luokittaa millään tavalla?

Aina voi yrittää, mutta se on vaikeaa ja melko turhaa.

Samassa perheessäkin on henkisesti duunareita ja keskiluokkaisia, ihan niin kuin joku on luonteeltaan enemmän kaupunkilainen ja toinen on maalaisihminen.

Jotkut yrittävät tyypittää elämänsä ulkonaisesti vastaamaan ihannetta ja viiteryhmää. Luokittelu on kuitenkin suurimmaksi osaksi yhdentekevää, yhteiskunnan jatkuvasti muuntuessa ja rajojen siirtyessä edes takaisin.

Elämäntavat muuttuvat myös iän ja ajan myötä. Etenkin nuorena käydään läpi porvarillisempia että vapaampia aikoja.

Mikäli puhutaan tulojen määrästä, sehän voi vaihdella paljonkin per kuukausi. Joku onkin vitsaillut, että jossakin kuussa on keskiluokkaa ja toisessa ei.

Maku harvemmin muuttuu. Jos on tehnyt pesäeroa Thaimaan lihapullaturisteihin, niin ei sinne ihan yht'äkkiä tule lähdettyä vain koska oli pienempi tili jossain kuussa.

Maku muuttuu ja muodit muuttuvat. Viime vuoden juntti on tämän vuoden villitys.

Thaimaasta löytynee monenlaista lomakohdetta ja aktiviteettia. Näin sivuhuomautuksena.

Perustinkin jaotteluni puhtaasti tulorajoihin, joilla eri luokkia on yritetty erotella toisistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäisin yläluokan tai ylemmän luokan sijaan nimitystä hyvätuloinen tai erittäin varakas. Tai jopa vanha yläluokka.

Modernin yläluokan edustajiksi lasken nykyaikana esimerkiksi intellektuellit, taiteilijat ja kirjailijat, eli kaikki ne jotka tuottavat ihmisenä olemisesta jotain sellaista tietoa ja ajatuksia mitä itsessään tyhjä varakkuus ei pysty tuottamaan.

Vähän kuin entisajan sivistysporvaristo

Porvaristo viittaa kaupan alalla toimineisiin kaupunkilaisiin. Nuo intellektuellit, taiteilijat ja kirjailijat joihin viittasin ovat olleet aina aika paljon kirjavampaa väkeä. Mutta on heissä vähän perinteiseen porvaristoonkin kuuluvia varmasti ollut.

Sivistysporvaristo on vanha nimitys yläluokan oppineille ihmisille.

Porvaristona on laajimmin käsitetty kaupungin ylempi keskiluokka. Ammatteihin liittyvä porvaristo on suppeampi ja vanhempi käsite.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäisin yläluokan tai ylemmän luokan sijaan nimitystä hyvätuloinen tai erittäin varakas. Tai jopa vanha yläluokka.

Modernin yläluokan edustajiksi lasken nykyaikana esimerkiksi intellektuellit, taiteilijat ja kirjailijat, eli kaikki ne jotka tuottavat ihmisenä olemisesta jotain sellaista tietoa ja ajatuksia mitä itsessään tyhjä varakkuus ei pysty tuottamaan.

Vähän kuin entisajan sivistysporvaristo

Porvaristo viittaa kaupan alalla toimineisiin kaupunkilaisiin. Nuo intellektuellit, taiteilijat ja kirjailijat joihin viittasin ovat olleet aina aika paljon kirjavampaa väkeä. Mutta on heissä vähän perinteiseen porvaristoonkin kuuluvia varmasti ollut.

Sivistysporvaristo on vanha nimitys yläluokan oppineille ihmisille.

Porvaristona on laajimmin käsitetty kaupungin ylempi keskiluokka. Ammatteihin liittyvä porvaristo on suppeampi ja vanhempi käsite.

Sivistysporvaristo ei ole koskaan ollut yläluokkaa, vaan nimenomaan keskiluokkaa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi naiset korostavat yhteiskuntaluokkia ja uskovat niihin?

Minulla on miespuolisia kavereita ns. laidasta laitaan, köyhistä rikkaisiin. Olemme kaikki samaa porukkaa.

Ehkä siksi että psyykkisten ja ruumiillisten ominaisuuksiensa, yhteiskunnallisen asemansa vuoksi ovat tarvinneet enemmän turvarakenteita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nytvittuoikeesti. Suomessa ei ole mitään ”luokkia”. Tollasta paskaa se me naisetkin on nykyään. Ajatella että se oli aikanaan semijärkevä lehti.

On todellakin. Ehkä keskiluokassa elävä ei sitä vain havaitse.

t.yläluokasta olija todellakin huomaa sen

Minä näen eri tulotason ja elämäntavan ihmisiä, en luokkia.

Eli sinä näet, että ihmiset elävät erilaisia elämäntapoja, mutta et hiffaa, että siinä on olemassa tiettyjä tyyppejä, joihin ne voidaan luokitella. Oletatko, että jokainen elää niin äärimmäisen individualistisesti ettei heitä voi luokittaa millään tavalla?

Aina voi yrittää, mutta se on vaikeaa ja melko turhaa.

Samassa perheessäkin on henkisesti duunareita ja keskiluokkaisia, ihan niin kuin joku on luonteeltaan enemmän kaupunkilainen ja toinen on maalaisihminen.

Jotkut yrittävät tyypittää elämänsä ulkonaisesti vastaamaan ihannetta ja viiteryhmää. Luokittelu on kuitenkin suurimmaksi osaksi yhdentekevää, yhteiskunnan jatkuvasti muuntuessa ja rajojen siirtyessä edes takaisin.

Elämäntavat muuttuvat myös iän ja ajan myötä. Etenkin nuorena käydään läpi porvarillisempia että vapaampia aikoja.

Mikäli puhutaan tulojen määrästä, sehän voi vaihdella paljonkin per kuukausi. Joku onkin vitsaillut, että jossakin kuussa on keskiluokkaa ja toisessa ei.

Huokaus teille, jotka luulette olevan kyse vain rahasta. Googlatkaa sosiaalinen ja kulttuurinen pääoma ja palatkaa sitten asiaan.

Luitko ensimmäistä kappaletta siteeraamastasi viestistä? Juuri tuota yritin selittää.

Tulorajoihin perustuva jaottelu on vain yksi ja riittämätön mittari.

Iso osa ihmisistä ei todellisuudessa kuulu mihinkään luokkaan, vaan ovat ns. tavallisia ihmisiä. Elleivät sitten vetäydy (etupäässä) ammatilliseen kuplaan.

Vierailija kirjoitti:

Jutussa on hyvin sanottu se, että kasarilla hävettiin puhua luokista. En itsekään siihen aikaan sellaisia eroja havainnut. Nykyisin nelikymppisenä sen huomaa aivan selvästi, isoin kiitos omalla kohdalla on siinä, etten syrjäytynyt taustani takia, kuten olisin varmasti syrjäytynyt 90-luvun lamassa, jos olisin esim. keskiluokkaa. Duunarit ehkä selvisivät siitäkin lamasta sikäli aika hyvin, että ovat tottuneet tekemään työtä, mutta keskiluokassa olijoilla oli jo paljon vaikeampaa, kun vaatimus oli saada hyvä ja arvostettu työ helpolla, eikä se enää 90-luvun lamassa opiskelleilta onnistunutkaan noin vain.

Mutta taustojen merkitys näkyy mielestäni nykyään kaikkialla. Etenkin sellaisen silmään, joka on yläluokasta kotoisin. Koska nyt vasta tajuaa, että muut eivät ole.

Duunarit on kyllä yleensä ihan sitä keskiluokkaa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäisin yläluokan tai ylemmän luokan sijaan nimitystä hyvätuloinen tai erittäin varakas. Tai jopa vanha yläluokka.

Modernin yläluokan edustajiksi lasken nykyaikana esimerkiksi intellektuellit, taiteilijat ja kirjailijat, eli kaikki ne jotka tuottavat ihmisenä olemisesta jotain sellaista tietoa ja ajatuksia mitä itsessään tyhjä varakkuus ei pysty tuottamaan.

Vähän kuin entisajan sivistysporvaristo

Porvaristo viittaa kaupan alalla toimineisiin kaupunkilaisiin. Nuo intellektuellit, taiteilijat ja kirjailijat joihin viittasin ovat olleet aina aika paljon kirjavampaa väkeä. Mutta on heissä vähän perinteiseen porvaristoonkin kuuluvia varmasti ollut.

Sivistysporvaristo on vanha nimitys yläluokan oppineille ihmisille.

Porvaristona on laajimmin käsitetty kaupungin ylempi keskiluokka. Ammatteihin liittyvä porvaristo on suppeampi ja vanhempi käsite.

Sivistysporvaristo ei ole koskaan ollut yläluokkaa, vaan nimenomaan keskiluokkaa.

Kuten Donnerit? Jörnin isoäiti oli aatelissukua ja omisti nykyisen Hyvinkään.

Tai Reenpää-Reenkolat? Nämä polveutuvat arkkipiispasta, jonka miniä oli Aino Achte.

Pikku hiljaa he vaipuivat keskiluokkaan, mutta eivät syntyneet siihen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostava ja paljastava yksityiskohta sivistyksestä nuo paperilautaset ja syy niihin.

Minusta tuo oli ihan omituinen yksityiskohta. Olen duuritaustainen itsekin eikä meillä kyllä syöty paperilautasilta. Eikä missään muussa tutussa duunariperheessä muuten, paitsi ehkä joskus kesämökkioloissa.

Äitini kattaa edelleen ruokapöydän paljon nätimmin kuin minä.

Samaa ihmettelin. Ei kai kirjoittaja tai tämä Petra vain kuvittele, että paperilautaset ovat jotenkin yleisiä duunariperheissä. En ole koskaan törmännyt paperilautasiin muualla kuin lastenkutsuilla , grillijuhlissa tai retkillä. 

Niitä markkinoitiin 80-luvulla ihan kaikille lomanviettäjille sloganilla "Tiskitöntä kesää." Astianpesukoneet eivät olleet joka keittiön standardeja, etenkään mökeillä.

Niinpä meilläkin syötiin niistä kesäisin, tai jos kukaan ei kerta kaikkiaan ehtinyt tiskata.

No eikö tuolloin tiskaaminen nimenomaan ollut ihan itsestäänselvyys, kun ei kukaan vielä ollut tottunut tiskikoneisiin. MIksi nimenomaan pienituloiset duunarit olisivat yhtäkkiä niin laiskoja, etteivät jaksaisi tiskata? 

Ohi

Meillä syödään sekä ranskalaiset, hernekeitto ja pihvit paperilautasilta n.puolet vuodesta.

Miksi ja mihin luokkaan kuulut? 

Luokkani saat määritellä itse , minä en ole koskaan tuntenut tarvetta miettiä sitä.

Kertakäyttöastiat mökillä.

Moni näköjään uskottelee itselleen kuuluvansa ylempään luokkaan kuin muiden mielestä kuuluu.

Duunarit kirjoittavat kuuluvansa keskiluokkaan ja sivistysporvarit uskovat kuuluvansa yläluokkaan...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäisin yläluokan tai ylemmän luokan sijaan nimitystä hyvätuloinen tai erittäin varakas. Tai jopa vanha yläluokka.

Modernin yläluokan edustajiksi lasken nykyaikana esimerkiksi intellektuellit, taiteilijat ja kirjailijat, eli kaikki ne jotka tuottavat ihmisenä olemisesta jotain sellaista tietoa ja ajatuksia mitä itsessään tyhjä varakkuus ei pysty tuottamaan.

Vähän kuin entisajan sivistysporvaristo

Porvaristo viittaa kaupan alalla toimineisiin kaupunkilaisiin. Nuo intellektuellit, taiteilijat ja kirjailijat joihin viittasin ovat olleet aina aika paljon kirjavampaa väkeä. Mutta on heissä vähän perinteiseen porvaristoonkin kuuluvia varmasti ollut.

Sivistysporvaristo on vanha nimitys yläluokan oppineille ihmisille.

Porvaristona on laajimmin käsitetty kaupungin ylempi keskiluokka. Ammatteihin liittyvä porvaristo on suppeampi ja vanhempi käsite.

Sivistysporvaristo ei ole koskaan ollut yläluokkaa, vaan nimenomaan keskiluokkaa.

Kuten Donnerit? Jörnin isoäiti oli aatelissukua ja omisti nykyisen Hyvinkään.

Tai Reenpää-Reenkolat? Nämä polveutuvat arkkipiispasta, jonka miniä oli Aino Achte.

Pikku hiljaa he vaipuivat keskiluokkaan, mutta eivät syntyneet siihen.

Nuo kuuluivat molemmat ylempään keskiluokkaan ja olivat syntyneetkin siihen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

täyttä pskaa koko juttu. "hankitaan kallis auto jonka arvo säilyy". Ei tuollaista olekaan....

Hmmm, et vissiin sitten ole kuullut Teslasta?

Tutki vähän kuinka niiden arvo säilyy käytännössä 100%.

Niitä kun voi yksinkertaisesti päivittää sovelluspäivityksellä, arvo ei tipu.

Me kuulumme varmasti tähän alimpaan luokkaan, mikä se sitten lieneekään, mutta olisi meillä varaa ostaa Tesla.

Eli kuulumme niihin tavallisiin ihmisiin. Minulla on aina ollut hyvä itsetunto ja omanarvontuntu, ja arvostan maalaisia juuriani joka päivä enemmän ja enemmän. Nykyinen asuinympäristö poikkeaa hyvin paljon siitä mistä olen lähtöisin.

Kaksi asiaa voi olla yhtä aikaa totta, ja onkin. Ekaksi, on olemassa yhteiskuntaluokkia, jotka perustuvat siihen mikä on ihmisten perhehistoria ja elämänkokemus, millaisia asioita he pitävät itsestäänselvinä eivätkä edes välttämättä tajua sitä.

Toiseksi, ihmiset ovat erilaisia sen suhteen, ovatko he konservatiiveja ja arvostavat perinteitä, miten tärkeää heille on kuulua joukkoon ja uskovatko he auktoriteetteihin, ovatko joustavia ja avoimia uudelle vai haluavatko kyseenalaistaa tai suorastaan kapinoida.

Eli ihmisten henkilökohtaiset ominaisuudet vaikuttavat siihen, miten he suhtautuvat yhteiskuntaluokkiin: haluavatko ohittaa koko asian ja seurustella monenlaisten ihmisten kanssa, haluavatko yrittää luokkanousua ja omaksua ylempien tavat vai pysyä omassa kuplassaan. Ihmiset ovat erilaisia myös siinä, miten tarkkaan osaavat lukea muiden tyyliä, käyttäytymistä yms luokan merkkejä.