Millä tavalla kirjasto perustelee sakkojen antamisen anteeksi?

Eri työntekijät käyttää harkintaa eri tavalla.

Markka-aikana ennen nettiä ja pankkikorttipäätteitä oltiin isän kanssa lähikirjastossa. Tiskillä ilmoitettiin että oli jotain maksuja rästissä. Isä kaivoi taskusta 500 mk setelin kuitatakseen summan. Virkailijalla ei kuitenkaan ollut vaihtorahaa, ja päätti sitten nollata tuon velan ilman mitään maksusuoritusta.

Oliko isälläsi muutenkin tapana käyttäytyä öykkärimäisesti?

Ei kirjasto, mutta olen saanut kerran 60 euron velan videovuokraamossa anteeksi niin, että tarvitsi maksaa vain 20 euroa. Toin elokuvat noin 12 tuntia myöhässä, olikohan niin, että niitä oli yhteensä kuusi, ja jokaisesta tuli erillinen maksu. Myyjä varmaan ajatteli, että tuollaisesti myöhästymisestä melkein sata euroa on kohtuutonta. 

Yleensä se perustelun tarjoaa lainaaja. Siis että on ollut yllättäen sairaalassa, eikä päässyt palauttamaan lainojaan tai, kuten itselle kerran kävi, kirjaston tietokantaan jostain ilmestyi yhtäkkiä vuosia vanhoja ja aikoja sitten palautettuja lainauksiani muka viivästyineinä ja sakkoja keränneinä. Sakot mitätöitiin kun teokset tosiaan löytyivät kirjaston varastohyllystä.

Jos mitään hyvää selitystä ei ole, Kirjasto voi mitätöidä tai kohtuullistaa sakot, mutta ei ole pakko. Silloin kyse on täysin harkinnanvaraisesta jutusta, johon ryhtymättä jättäminen ei tarvitse mitään perustelua.