Annelin kuuleminen perjantaina....

mun on pakko sanoa, että minusta pitää lähteä siitä, että jos nauhoitusta on käytetty, niin se ei liity murhaan, vaan johonkin muuhun hämäykseen nauhalla, esimerkiksi. Ei niistä eri vuosina syyttäjän puolelta esitetyistä vaihtoehdoista tarvitsey hdistää kaikkea täysin villiksi sekoiluksi kaseteista ja muista. Voi hakea vaihtoehtoja, mikä olisi mahdollista, ja missä eri aikarajoissa ne olisivat voi eet tapahtua. 

Tutkiko poliisi koskaan, kuinka monta kännykkää perheellä oli, ja oliko ne kaikki tallella. Oletan, että koska alussa epäiltiin ulkopuolista, ei selvitetty, missä talon asukkaiden matkapuhelimet olivat. Jos joku sanoo, että perheessä oli vain yksi ainoa lankapuhelin keittiössä, niin sekin on aika outoa. Jollain vanhuksilla ehkä, mutta isossa perheessä, missä toisella hyvä työ ja toisella oma yritys, se ei ole mahdollista. 

[quote author="Vierailija" time="06.10.2013 klo 14:00"]

Ovi eteisessä kolahtaa. Siellä on saattanut käydä myös tytär. ;)

[/quote]

Joo, Anneli lähtee olohuoneesta juoksemaan ovea kohti niin että tanner tömiseen, ja tämä on yksiselitteistä koska puhelin on oven vieressä, sitten Anneli pysähtyy kuin seinään, tytär avaa oven ja mitä sitten?

Sä voit väittää ihan mitä haluat, mutta fakta on se ettei syyttäjäkään väitä muuta kuin taustanauha.

Jos nauhalla kuuluvat surmaiskut ja ovien avaamiset yms, niin sittehän siinä pitäisi kuulua myös huppumiehen poistuminen. Yli 180cm mahakkaan miehen loikkaaminen ikkunasta ulos tuskin käy äänettömästi, vaan jonkinlainen tömähdys ja juoksu terassilta pois luulisi kuuluvan. Itseasiassa kummallista, ettei Anneli tätä poistumista kuullut, vaan sitä piti tytöltä varmistella. Mihin kohti häkenauhaa te tarkkakorvaiset litteroijat tuon poistumisen ajoitatte?

[quote author="Vierailija" time="06.10.2013 klo 14:07"]

 Ei niistä eri vuosina syyttäjän puolelta esitetyistä vaihtoehdoista tarvitsey hdistää kaikkea täysin villiksi sekoiluksi kaseteista ja muista. V

[/quote]

Just. Siis kun tämä oikeudenkäynti PERUSTUU siihen taustanauhateoriaan, sen perusteella valituslupa meni läpi, niin nyt sitten unohdetaan se villi taustanauhajuttu ja otetaan yksi juttu sieltä ja toinen täältä ja yritetetään kaikin keinoin ja myymälävarkaissa käymisten avulla saada Anneli näyttämään tosi syylliseltä. Ja niinhän tässä on just tehtykin. Mitä väliä siitä ettei Anneli yksinkertaisesti voi tappaa Jukkaa nauhalla ilman sitä taustanauhoitusta, se nyt vaan on semmonen pikkunen hankala yksityiskohta mutta ei kiinnitetä siihen mitään huomiota.

[quote author="Vierailija" time="06.10.2013 klo 14:08"]

[quote author="Vierailija" time="06.10.2013 klo 14:00"]

Ovi eteisessä kolahtaa. Siellä on saattanut käydä myös tytär. ;)

[/quote]

Joo, Anneli lähtee olohuoneesta juoksemaan ovea kohti niin että tanner tömiseen, ja tämä on yksiselitteistä koska puhelin on oven vieressä, sitten Anneli pysähtyy kuin seinään, tytär avaa oven ja mitä sitten?

Sä voit väittää ihan mitä haluat, mutta fakta on se ettei syyttäjäkään väitä muuta kuin taustanauha.

[/quote]

Ja tähän vielä sellainen pikku ongelma että se tytär on puhelimessa kun Auer on ulkona joten ei oikein toimi tämäkään.

[quote author="Vierailija" time="06.10.2013 klo 14:10"]

Jos nauhalla kuuluvat surmaiskut ja ovien avaamiset yms, niin sittehän siinä pitäisi kuulua myös huppumiehen poistuminen. Yli 180cm mahakkaan miehen loikkaaminen ikkunasta ulos tuskin käy äänettömästi, vaan jonkinlainen tömähdys ja juoksu terassilta pois luulisi kuuluvan. Itseasiassa kummallista, ettei Anneli tätä poistumista kuullut, vaan sitä piti tytöltä varmistella. Mihin kohti häkenauhaa te tarkkakorvaiset litteroijat tuon poistumisen ajoitatte?

[/quote]

Kyllä sieltä nauhalta poistumiseen sopivia ääniäkin löytyy jos haluaa. Halustahan se tässä on kiinni. Syyttäjä ei kahdessa edellisessä oikeusasteessa halunnut huomata tätä nykyistä surmaniskun paikkaa, mutta nyt se häneltä yhtäkkiä onnistuukin.

No mehän ei tiedetä, miten siellä oikeudessa suljetut kohdat etenevät. Mehän vain spekuloidaan täällä, että miten tämä murha on tehty. Ei, miten nyt meneillään ileva oikeudenkäynti on rakennettu. Kaksi aivan eri asiaa.

Mitkä suljetut kohdat? Ei ole mitään suljettuja kohtia. On häkenauha joka on kaikille julkinen, itsekin voit mennä sen kuuntelemaan ihan poliisin tai käräjäoikeuden tiloihin tms.

[quote author="Vierailija" time="06.10.2013 klo 14:07"]

mun on pakko sanoa, että minusta pitää lähteä siitä, että jos nauhoitusta on käytetty, niin se ei liity murhaan, vaan johonkin muuhun hämäykseen nauhalla, esimerkiksi. Ei niistä eri vuosina syyttäjän puolelta esitetyistä vaihtoehdoista tarvitsey hdistää kaikkea täysin villiksi sekoiluksi kaseteista ja muista. Voi hakea vaihtoehtoja, mikä olisi mahdollista, ja missä eri aikarajoissa ne olisivat voi eet tapahtua. 

Tutkiko poliisi koskaan, kuinka monta kännykkää perheellä oli, ja oliko ne kaikki tallella. Oletan, että koska alussa epäiltiin ulkopuolista, ei selvitetty, missä talon asukkaiden matkapuhelimet olivat. Jos joku sanoo, että perheessä oli vain yksi ainoa lankapuhelin keittiössä, niin sekin on aika outoa. Jollain vanhuksilla ehkä, mutta isossa perheessä, missä toisella hyvä työ ja toisella oma yritys, se ei ole mahdollista. 

[/quote]

Uhrilla oli kaksi kännykkää. Ambulanssihenkilökunta antoi lausunnon, että näki ne jollain tasolla.

Annelihan väitti, että hän ei osannut kumpaakaan käyttää. Huom. vuonna 2006 matkapuhelimet olivat hyvin yksinkertaisia laitteita. Anneli meni heti murhan jälkeen ostamaan itselleen kännykän.

Joo, miksi Anneli ei ruvennut opettelemaan kännykän käyttöä kun mies oli hengenvaarassa jadda jadda. Että ihmiset jaksaa....

[quote author="Vierailija" time="06.10.2013 klo 13:58"]

Annu on Annelin lempinimi, miksi se ei käyttäisi sitä.

[/quote]

Miksi Anneli sitten itse poliisikuulusteluissa, good cop Joutsenlahden kuulustellessa, toteaa, että ei ymmärrä, miksi Jukka huuteli Annua.

Tämä on taas yksi näistä ristiriitaisuuksista, joita Anneli on ihan itse itselleen sepitellyt. Nythän puolustus on sitten yrittänyt kääntää tätä niinpäin, että Anneliahan se siellä huutelikin. Mikä ei kyllä mitenkään poissulje sitä, että tässä ei voisi olla tavallinen perheväkivalta kyseessä. Kyllä uhri voi anoa surmaajaltaan armoa.

Tässä voidaan nyt vääntää siitä että miksi hirveässä hengenvaarassa oleva mies joka pystyy vain välillä huutamaan kiireesti jotain, käyttää lyhyttä muotoa Annu. Tämä ei johda yhtikäs mihinkään niin kauan kuin murhasta oleva kiistaton dokumentti osoittaa ettei Anneli voi tappaa Jukkaa. Ja kukaan ei suostu edes lähtemään taustanauhoituksen käytännön ongelmien spekulointiin, koska jutun naurettavuus ponnahtaa heti silmille. Että sitten vaan mietitään jotain sanamuotoja ja täysin tyhjänpäiväisiä asioita jotka ei millään ratkaise sitä ydinongelmaa.

[quote author="Vierailija" time="06.10.2013 klo 14:15"]

[quote author="Vierailija" time="06.10.2013 klo 14:10"]

Jos nauhalla kuuluvat surmaiskut ja ovien avaamiset yms, niin sittehän siinä pitäisi kuulua myös huppumiehen poistuminen. Yli 180cm mahakkaan miehen loikkaaminen ikkunasta ulos tuskin käy äänettömästi, vaan jonkinlainen tömähdys ja juoksu terassilta pois luulisi kuuluvan. Itseasiassa kummallista, ettei Anneli tätä poistumista kuullut, vaan sitä piti tytöltä varmistella. Mihin kohti häkenauhaa te tarkkakorvaiset litteroijat tuon poistumisen ajoitatte?

[/quote]

Kyllä sieltä nauhalta poistumiseen sopivia ääniäkin löytyy jos haluaa. Halustahan se tässä on kiinni. Syyttäjä ei kahdessa edellisessä oikeusasteessa halunnut huomata tätä nykyistä surmaniskun paikkaa, mutta nyt se häneltä yhtäkkiä onnistuukin.

[/quote]

No missähän kohtaa esim. paljon kehuttu zem haluaa tuon poistumisen kuulla? Litterointinsa perusteella hän kuulee nauhalla paljon tuntemattoman miehen puhetta, mutta Anneli ei tätä ilmeisesti kuule kun kyselee jatkuvasti, joko mies lähti. Eikö kaiken järjen mukaan luulisi Annelin kuulevan murhaajan puhetta, jos se kerran on kuultavissa nauhallakin? Eikä Anneli kuule murhaajan poistumistakaan, vaan epäilee sen lähteneen, koska "nyt hiljeni".

Useimmat kai sulkevat kännykän yöksi. Jos ikkunasta hyppää mies veitsen kanssa, en itse alkaisi avaamaan kännykkää vaan syöksyisin lankapuhelimeen.

[quote author="Vierailija" time="06.10.2013 klo 14:08"]

[quote author="Vierailija" time="06.10.2013 klo 14:00"]

Ovi eteisessä kolahtaa. Siellä on saattanut käydä myös tytär. ;)

[/quote]

Joo, Anneli lähtee olohuoneesta juoksemaan ovea kohti niin että tanner tömiseen, ja tämä on yksiselitteistä koska puhelin on oven vieressä, sitten Anneli pysähtyy kuin seinään, tytär avaa oven ja mitä sitten?

Sä voit väittää ihan mitä haluat, mutta fakta on se ettei syyttäjäkään väitä muuta kuin taustanauha.

[/quote]

Töminä voi olla missä vaan: myös makkarissa kun Anneli on siellä!

Tytär on voinut lähteä ovelle, ajatellut että lähtee karkuun.

Ei se ole vielä totta että Anneli sanoo juosseensa eteiseen murhaaja perässään. Merkillinen murhaaja.

Yhtälailla Ammeli on voinut juosta hakemaan kengät -hänellä silloin napsahti päässä. Varmaan lähinnä näki että Jukka seisoo siellä makkarissa

[quote author="Vierailija" time="06.10.2013 klo 14:13"]

[quote author="Vierailija" time="06.10.2013 klo 14:08"]

[quote author="Vierailija" time="06.10.2013 klo 14:00"]

Ovi eteisessä kolahtaa. Siellä on saattanut käydä myös tytär. ;)

[/quote]

Joo, Anneli lähtee olohuoneesta juoksemaan ovea kohti niin että tanner tömiseen, ja tämä on yksiselitteistä koska puhelin on oven vieressä, sitten Anneli pysähtyy kuin seinään, tytär avaa oven ja mitä sitten?

Sä voit väittää ihan mitä haluat, mutta fakta on se ettei syyttäjäkään väitä muuta kuin taustanauha.

[/quote]

Ja tähän vielä sellainen pikku ongelma että se tytär on puhelimessa kun Auer on ulkona joten ei oikein toimi tämäkään.

[/quote]

Niin, Anneli juoksee tappaja perässään eteiseen, ulos ovesta ja tytär katselee vierestä? Jännä, miten tytär ei sitä nähnyt!

Ne ASKELEET ovelle on voineet olla tyttären askelia ovelle, siis eteiseen keittiöstä.

Anneli poistuu puhelimesta ajassa 1:46 ja nuo askeleet ulko-ovelle on ajassa 1:57 eli 10 sekunnissa Anneli menee sinne olkkariin ja juoksee tuulikaappiin hakemaan kengät jalkoihinsa ja Jukan kimppuun. Siellä on juuri aikaisemmin Jukka sanonut: voisit vähän auttaaki ja Anneli huutaa: Pitääkö?

Sitten tosiaan tuo että käy tuulikaapilla TAI tytär käy ihmettelemässä tilannetta, ei ehkä näe mitään. Askelia KOHTI puhelinta. Eli jälleen se voisi olla tytär joka huolissaan liikehtii.

Mutta tappajan jälkiä ei ole saatu kulkemaan pihassa. Siellä ei mene vainujälkeä kulkemaan kodista ulos. Vaikka on voitu kuvitella millain tappaja olisi liikkunut pihapiirissä niin lentokoneellako hän on liikkunut?

Täyttä mielikuvitusta.

[quote author="Vierailija" time="06.10.2013 klo 14:33"]

No missähän kohtaa esim. paljon kehuttu zem haluaa tuon poistumisen kuulla? Litterointinsa perusteella hän kuulee nauhalla paljon tuntemattoman miehen puhetta, mutta Anneli ei tätä ilmeisesti kuule kun kyselee jatkuvasti, joko mies lähti. Eikö kaiken järjen mukaan luulisi Annelin kuulevan murhaajan puhetta, jos se kerran on kuultavissa nauhallakin? Eikä Anneli kuule murhaajan poistumistakaan, vaan epäilee sen lähteneen, koska "nyt hiljeni".

[/quote]

Anneli epäilee miehen lähteneen koska Jukka on huutanut siihen asti hirveästä hädästä kertovalla äänellä, ja sitten Jukka hiljenee. Muistaakseni Anneli sanoo tämän ilmiselvän asian sen jälkeen kun Jukka on ollut hetken hiljaa. Millä lailla tämä "nyt hiljeni" kertoo muka Auerin syyllisyydestä, sitä en ole koskaan ymmärtänyt.

Ja murhaaja ilmiselvästi tietää Annelin olevan yhteydessä hätäkeskukseen, niin matalaa profiilia se pitää. Nauhalla Jukka huutaa kovaa ja korkealta, ääni on todella hätääntyneen kuuloinen. Siitä huolimatta syyttäjän litteroija on laittanut Jukan suuhun kaiken kimeän huutamisen keskeltä kuuluvan absurdin häivy-murahduksen silloin kun Anneli on puhelimessa. Siis että Jukka huutaa ensin kimeästi, sitten heti perään tokaiseen myöreästi, rauhallisella äänellä, hyvin matalalta häivy, ja sitten heti perään jatkaa kimeää huutoa. Hyvä, Niemi, nappisuoritus. Tyttö ja Anneli ei kai osaa sanoa sitä kohtaa kun tytär kävi katsomassa Jukkaa, mutta veikkaan että tää oli se kohta.

[quote author="Vierailija" time="06.10.2013 klo 14:55"]

Niin, Anneli juoksee tappaja perässään eteiseen, ulos ovesta ja tytär katselee vierestä? Jännä, miten tytär ei sitä nähnyt!

[/quote]

Tappaja ei lähtenyt perään, vaikka Anneli aluksi niin luuli uhkaavasta eleestä. Ja jännä että tytär kyllä tämän näki, nimenomaan kertoo että äiti juoksi lujaa ulos.

[quote author="Vierailija" time="06.10.2013 klo 14:39"]

Töminä voi olla missä vaan: myös makkarissa kun Anneli on siellä!

[/quote]

Ei ole voinut olla. Syyttäjän litteroijakaan ei ole kehdannut olla myöntämättä että askeleet lähtevät olohuoneen suunnasta ja tulevat kohti puhelinta. Ei töminä jossain takkahuoneen perällä kuulosta samalta kuin töminä suoraan kohti puhelinta. Edelleen. Syyttäjä esittää että murha tehtiin taustanauhan avulla. Syyttäjä EI esitä että Anneli ehti tappaa Jukan ilman nauhoitusta ja töminät kuuluvat ties missä takkahuoneessa.

Eihän se silloin tapa kun on puhelimessa soittamassa apua ja niin kuin mainittu on ihan loogista olettaa ettei tekijä ole tässä tapauksessa kenellekään epäselvää eli sitä ei tarvitse niin huudella. Mikäli siis tekijä on Auer ja ketään muuta ei ole paikalla. Tosin sieltä saattaa kuulua myös "huijaa".

Kuinka vaikeaa olisi muodostaa yhtään ainutta ymmärrettävää, iskuista katkeamatonta lausetta jos itse on kanveesissa ja joku juippi päällä puukottamassa tai edes lyömässä nyrkillä. Loogista ettei yhtään ainutta lähe annu auttaa-tyyppistä lausetta tai muutakaan pysty tuolloin sanomaan. Tietty jos huppis on direktiivin mukaisella tauolla niin sitten pystyy. Se selittää myös miksi kamppailun ääniä ei kuulu tai muutakaan selvästi ulkopuoliselle tekijälle osoitettua lausetta.

[quote author="Vierailija" time="06.10.2013 klo 13:44"]

[quote author="Vierailija" time="06.10.2013 klo 13:37"]

[quote author="Vierailija" time="06.10.2013 klo 13:10"]

Minusta taas tuossa ei ole mitään sellaista mitä kuvittelisi kuuluvan silloin kun vaimo tappaa. Annu älä, muista lapsia, miksi teet näin, sovitaan, en halua kuolla, missä olet, oletko puhelimessa, onko apu tulossa, mitä ne siellä sanoo. 

[/quote]

Sen takia uhri ei varmaankaan noin monimutkaisia lauseita enää huudellut, kun eikös häneltä puuttunut suurinpiirtein puoli naamaa? Eikä tajunnantaso enää varmaankaan ollut kovin hyvä, oli jo hämärän rajamailla.

Ihan tyypillinen perheväkivaltatapaus.

[/quote]

Väärin. Jukka on suuren osan nauhasta siinä kunnossa että pystyisi aivan hyvin huutamaan että auttakaa, Anneli tappaa. Sitä se ei kuitenkaan tee eikä mitään sen suuntaistakaan. Surman ihan lopussa joku lyö Jukalta pään kasaan, ja lääkärit ovat sitä mieltä että Jukka ei sen jälkeen enää kykene puhumaan. Tästä huolimatta syyttäjä on yrittänyt kahdessa oikeudenkäynnissä tehdä Annelista syyllistä -uole-ilmauksen ympäristössä, siitä huolimatta ettei se ajallisesti mitenkään onnistu koska Anneli juoksee ulos, ja lisäksi siksi että Jukka sen jälkeen vielä pitkään ääntelee. Nyttemmin sen surmanisku tosiaan on siirretty kohtaan missä Jukka iskuäänen jälkeen vaikenee lopullisesti, siitä huolimatta että syyttäjän litteroija ei ole aikaisemmin sieltä mitään iskua kuullut, vaikka minfossa iskun ovat jo aikaa sitten kuulleet nauhaa tutkineet tyypit. Mutta siis nyt syyttäjältäkin tuon iskun kuuleminen viimein onnistuu, harmi vaan ettei Anneli taas ole paikalla. Mutta onneksi pojan kertomuksista voidaan todistaa että nauhoitusta on käytetty, jep jep...

[/quote]