Sananvapauteen kuuluu myös vastuu

Väärinymmärryksiä tulee kun on eri kulttuureista tai eri piireistä.

Aion elää täysillä ja vetää sitten vaikka täysillä seinään, niin kuin formuloissa konsanaan..Kerta..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokaiseen oikeuteen kuuluu myös vastuu, niin sen kuuluukin olla. Jos tahallaan härnäät koiraa, niin et voi kiivetä äidin syliin kun paha koira puraisi.

Jos et tiedä, että koira on vihainen..

Saako koiraa härnätä vaikka ei olisi vihainen? Härnäämällähän vihaiseksi alunperinkin tullaan.

Härnätä?

Koira tuntuu suuttuvan jos olet syömässä etkä anna pihviäsi sille. Omistajan antama kuivaruoka kun ei kelpaa.

Minä ainakin olen niin vanha ja sitkeä pihvi jo, ettei minusta kannata tapella.

Vierailija kirjoitti:

Jokaiseen oikeuteen kuuluu myös vastuu, niin sen kuuluukin olla. Jos tahallaan härnäät koiraa, niin et voi kiivetä äidin syliin kun paha koira puraisi.

Näinhän juuri nämä Isis-Sannat ym.teki.

niinhän se on muutenkin vapauden kanssa. ei voi olla vapautta ilman vastuuta. siksi meillä suomalaisilla on niin paljon kaikkia sääntöjä ja määräyksiä kun olemme kadottaneet kyvyn vastuunkantoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep, vasemmiston mielestä siinä ei ole mitään kummallista, että maahan tuodaan ihmisiä, joille pitää puhua asioista kuin munankuorilla kävelisi etteivät räjähdä väkivaltaiseen tappavaan raivoon.

Jep, ja jotka laajentavat oman uskontonsa kiellot koskemaan kaikkia muitakin (kuten profeetan piirtämiskielto), tai muuten räjähtää, palaa, luodit viuhuu jne.

Joku voisi pakottaa tuolle uskontokunnalle toisen uskontokunnan säännöt lähimmäisen rakastamisesta ja tappámisen kiellosta. Mutta se taas on fobiaa ja r-sanaa.

Aina se on teillä paskahousuilla "joku", joka voisi tehdä jotain, kun itse ette saa aikaan mitään muuta kuin ulinaa netissä. Pari päivää sitten joku öyhö kyseli, että voisiko "joku" mennä Itäkeskukseen polttamaan Koraanin. Miksei mennyt itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eräät luulevat, että voivat sananvapauden turvin sanoa mitä tahansa. Sitten käydään oikeudenkäyntejä, kun ei vain ole ymmärretty normaaleja käytöstapoja.

Jos meillä olisi aito sananvapaus, se tarkoittaisi sitä että todellakin saisi sanoa mitä tahansa. Nykytilanne estää osaa ihmisistä kertomasta mielipiteensä asioista.

Eli sun mielestä kaikki pitäisi poistaa, että osa ihmisistä saisi sanoa lainvastaiset mielipiteensä asioista.

Vierailija kirjoitti:

Macron viittasi yleisellä tasolla jumalanpilkkaan ja muiden uskonnon pilkkaamiseen, ei sinänsä esimerkiksi kritisointiin. Ja varsinkaan hän ei siinä ottanut kantaa Hebdo-iskuun. Ei hän sitä tarkoittanut, että piirrokset oikeuttaisivat terrori-iskun.

Tässä on kopiot ainakin Reuters tv:n välittämästä kommentista, siis englanninkielisestä, sanatarkasta käännöksestä:

Macron kommentoi asiaa eilen Libanonin vierailullaan.

(French) FRENCH PRESIDENT, EMMANUEL MACRON, SAYING:

“I think that a president of the French Republic never has the right to pass comment on the editorial choice of a journalist or a member of editorial staff. Never. Because there is a freedom of the press that you, quite rightly, care deeply about.”

“This is because often this right to criticize or to blaspheme - again, I'm not thinking specifically of Charlie Hebdo, but more broadly what we can see in our society - it involves on the other hand a common decency, civility, respect. Because in France there are all these freedoms. Freedom of conscience, freedom of expression, freedom of journalists to make their choices, freedom of blasphemy. There is the duty not to have a dialogue of hate, and to respect.”

Minusta hän on oikeassa. Eikä monik ulttuuri sen Ranskan presidentti oikeasti edes voisi olla muuta mieltä. Tahallinen loukkaaminen ei ole ok, asiallinen kritiikki on.

Valitettavasti nuo "common decency, civility, respect" ovat osalle ihmisistä täysin tuntemattomia asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eräät luulevat, että voivat sananvapauden turvin sanoa mitä tahansa. Sitten käydään oikeudenkäyntejä, kun ei vain ole ymmärretty normaaleja käytöstapoja.

Jos meillä olisi aito sananvapaus, se tarkoittaisi sitä että todellakin saisi sanoa mitä tahansa. Nykytilanne estää osaa ihmisistä kertomasta mielipiteensä asioista.

Eli sun mielestä kaikki pitäisi poistaa, että osa ihmisistä saisi sanoa lainvastaiset mielipiteensä asioista.

Oho, jäi sana pois, siis kaikki lait pitäisi poistaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eräät luulevat, että voivat sananvapauden turvin sanoa mitä tahansa. Sitten käydään oikeudenkäyntejä, kun ei vain ole ymmärretty normaaleja käytöstapoja.

Jos meillä olisi aito sananvapaus, se tarkoittaisi sitä että todellakin saisi sanoa mitä tahansa. Nykytilanne estää osaa ihmisistä kertomasta mielipiteensä asioista.

Eli sun mielestä kaikki pitäisi poistaa, että osa ihmisistä saisi sanoa lainvastaiset mielipiteensä asioista.

Riippuu varmaan vähän missä niitä sanoo. Oletkohan jotenkin autistinen.

Todella toivoisin että sellainen asia kuin vastuu olisi olemassa.

Musta se ei oo fiksun ja sivistyneen ihmisen käytöstä, jos haukkuu toisen uskoa tai uskontoja, sama kuin haukkuis haukkujan ulkonäköä tai luonnetta tai perhettä

Samoin sanavapaus, miksi vaan tietyillä tahoilla on oikeus sanoa mitä huvittaa, mutta kaikki eri mieltä olevat ovat rasisteja, vihapuhujia yms

Nurinkuriseksi mennyt kun ei saa sanoa enää mitään muuta kuin tiettyjä asioita

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eräät luulevat, että voivat sananvapauden turvin sanoa mitä tahansa. Sitten käydään oikeudenkäyntejä, kun ei vain ole ymmärretty normaaleja käytöstapoja.

Jos meillä olisi aito sananvapaus, se tarkoittaisi sitä että todellakin saisi sanoa mitä tahansa. Nykytilanne estää osaa ihmisistä kertomasta mielipiteensä asioista.

Eli sun mielestä kaikki pitäisi poistaa, että osa ihmisistä saisi sanoa lainvastaiset mielipiteensä asioista.

Riippuu varmaan vähän missä niitä sanoo. Oletkohan jotenkin autistinen.

Lainvastainen on lainvastainen foorumista riippumatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Macron viittasi yleisellä tasolla jumalanpilkkaan ja muiden uskonnon pilkkaamiseen, ei sinänsä esimerkiksi kritisointiin. Ja varsinkaan hän ei siinä ottanut kantaa Hebdo-iskuun. Ei hän sitä tarkoittanut, että piirrokset oikeuttaisivat terrori-iskun.

Tässä on kopiot ainakin Reuters tv:n välittämästä kommentista, siis englanninkielisestä, sanatarkasta käännöksestä:

Macron kommentoi asiaa eilen Libanonin vierailullaan.

(French) FRENCH PRESIDENT, EMMANUEL MACRON, SAYING:

“I think that a president of the French Republic never has the right to pass comment on the editorial choice of a journalist or a member of editorial staff. Never. Because there is a freedom of the press that you, quite rightly, care deeply about.”

“This is because often this right to criticize or to blaspheme - again, I'm not thinking specifically of Charlie Hebdo, but more broadly what we can see in our society - it involves on the other hand a common decency, civility, respect. Because in France there are all these freedoms. Freedom of conscience, freedom of expression, freedom of journalists to make their choices, freedom of blasphemy. There is the duty not to have a dialogue of hate, and to respect.”

Minusta hän on oikeassa. Eikä monik ulttuuri sen Ranskan presidentti oikeasti edes voisi olla muuta mieltä. Tahallinen loukkaaminen ei ole ok, asiallinen kritiikki on.

Valitettavasti nuo "common decency, civility, respect" ovat osalle ihmisistä täysin tuntemattomia asioita.

Niin kun sullekin..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Macron viittasi yleisellä tasolla jumalanpilkkaan ja muiden uskonnon pilkkaamiseen, ei sinänsä esimerkiksi kritisointiin. Ja varsinkaan hän ei siinä ottanut kantaa Hebdo-iskuun. Ei hän sitä tarkoittanut, että piirrokset oikeuttaisivat terrori-iskun.

Tässä on kopiot ainakin Reuters tv:n välittämästä kommentista, siis englanninkielisestä, sanatarkasta käännöksestä:

Macron kommentoi asiaa eilen Libanonin vierailullaan.

(French) FRENCH PRESIDENT, EMMANUEL MACRON, SAYING:

“I think that a president of the French Republic never has the right to pass comment on the editorial choice of a journalist or a member of editorial staff. Never. Because there is a freedom of the press that you, quite rightly, care deeply about.”

“This is because often this right to criticize or to blaspheme - again, I'm not thinking specifically of Charlie Hebdo, but more broadly what we can see in our society - it involves on the other hand a common decency, civility, respect. Because in France there are all these freedoms. Freedom of conscience, freedom of expression, freedom of journalists to make their choices, freedom of blasphemy. There is the duty not to have a dialogue of hate, and to respect.”

Minusta hän on oikeassa. Eikä monik ulttuuri sen Ranskan presidentti oikeasti edes voisi olla muuta mieltä. Tahallinen loukkaaminen ei ole ok, asiallinen kritiikki on.

Valitettavasti nuo "common decency, civility, respect" ovat osalle ihmisistä täysin tuntemattomia asioita.

Niin kun sullekin..

Millä perusteella?

No tottahan se on, mutta mielestäni tässä asiayhteydessä typerästi sanottu, ei mikäänlainen loukkaus tai iva oikeuta mitään massamurhaa, haloo nyt?

T: Vihervassari.

"Profeetan piirtäminen kiellettyä?"

Kenen mielestä?

Miksi?

Lähde? Linkkiä? Noin on varmasti tapahtunut, mutta lukisin/katsoisin itse vielä mieluusti alkuperäisen lähteen

Vierailija kirjoitti:

Jokaiseen oikeuteen kuuluu myös vastuu, niin sen kuuluukin olla. Jos tahallaan härnäät koiraa, niin et voi kiivetä äidin syliin kun paha koira puraisi.

Oma koira puri hebdon tapauksessa. Vasemmistoradikaalien lehti joutui islamisti terrori-iskun kohteeksi. Oh the irony.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eräät luulevat, että voivat sananvapauden turvin sanoa mitä tahansa. Sitten käydään oikeudenkäyntejä, kun ei vain ole ymmärretty normaaleja käytöstapoja.

Jos meillä olisi aito sananvapaus, se tarkoittaisi sitä että todellakin saisi sanoa mitä tahansa. Nykytilanne estää osaa ihmisistä kertomasta mielipiteensä asioista.

Eli sun mielestä kaikki pitäisi poistaa, että osa ihmisistä saisi sanoa lainvastaiset mielipiteensä asioista.

Riippuu varmaan vähän missä niitä sanoo. Oletkohan jotenkin autistinen.

Lainvastainen on lainvastainen foorumista riippumatta.

Nytkö siitä tuli laitonta kun on vaarana itsellä joutua tykkituleen? Ennen haukuit muita pilvin pimein..

Keneksi minua oikein kuvittelet?

Kyllähän sinä itse tiedät kuka olet ja se riittää.

Minä tiedänkin, mutta sinä et. Siksi on vähän kummallista väittää, että olisin haukkunut muita pilvin pimein, se kun ei pidä paikkaansa.

No sittenpähän täällä saa vapaasti haukkua kaikkia kerta sinäkin olet niin tehnyt, eikä kukaan voi todistaa..