Voisko joku selittää mulle rautalangasta tätä laman anatomiaa?

Noista yt-neuvotteluista vielä kun viittasin tuohon ostovoiman tuhoutumiseen, niin tosiaan jos saa kenkää jostain katoaa ostovoima, mikä on huono juttu niin entiselle työnantajalle kuin muillekin yrityksille. Rahaa tulee yrityksille entistä vähemmän kun ihmisillä ei ole mistä tuhlata. Onko tässä järkeä? ap

Vahvasti ylijäämäinen vaihtotase menetettiin ja kokonaistuotanto rysähti. Samaan aikaan huoltosuhteen heikkeneminen on alkamassa - ja julkisen sektorin kustannustaso on nousussa (esim. palkat ovat nousseet rajusti viimeisen kymmenen vuoden aikana).

Selitys on yksinkertainen. On tuhlaamista ja on investointeja. Investointi on rahankäytön muoto joka tuottaa myöhemmin lisää rahaa tai hyödykkeitä. Investointeja ovat mm. koulutus, terveyshuolto, infrastruktuuri yms. Tuhlaaminen tarkoittaa rahankäyttöä joka ei tuota pitkällä tähtäimellä mitään. Vähän aikaa on hauskaa mutta rahat ovat lopullisesti kadonneet. Tuhlaamista edustavat urheilu, viihde, muoti, sota yms. Viimeisten 30 vuoden aikana länsimaissa on rahaa ja resursseja kulutettu liikaa tuhlaamiseen suhteessa investointeihin. Se miksi näin on tapahtunut johtuu tuloerojen kasvusta. Raha on keskittynyt liiaksi yhteen paikkaan. Sama ongelma on yleensä ollut diktatuureissa. Diktaattori, joka on yleensä rikastunut myymällä maansa raaka-aineita on valtavan rikas mutta kansa on köyhä. Jos raaka-aineet loppuvat, diktaattori köyhtyy koska köyhä, sairas ja kouluttamaton kansa ei voi tuottaa mitään koska siihen ei ole investoitu.

http://www.vauva.fi/keskustelu/3855724/ketju/vaitan_etta_nykyinen_taantuma_johtuu_luksuslaukuista

Todella hyvä kirjoitus tuossa linkissä, kiitos! Jäin vielä pohtimaan että millä me saamme sitten niitä rikkaimpia jakamaan omaisuuttaan, emme millään. Nykyarvot kun tuntuvat olevan että puristetaanpa siitä vähävaraisesta se viimeinenkin ripaus, parempituloiset eivät ole valmiita jakamaan omasta osuudestaan yhtä suurta prosentuaalista määrää. En kuitenkaan kannata täydellistä kommunismia, koska ei sekään ideologia ole hyväksi osoittautunut, mutta jotain. Miksihän sitten ihmiset äänestävät edelleen kokoomusta ja vastaavia puolueita, jotka eivät aja kuin hyvin pienen osan asiaa? En vain käsitä. Tuo diktaattoriesimerkki oli myös hyvin sanottu, tänään olikin Swasimaasta juttua lehdessä, jossa kuningas omistaa kaiken, alamaiset eivät mitään, niin tulee mieleen että ihanko totta tällaista äänestäjät haluavat? Jään pohtimaan :) ap

Suomen ongelma on siinä, että yli 100 000 teollista työpaikkaa on kadonnut. Julkista sektoria paisuttamalla ongelmasta ei päästä.

[quote author="Vierailija" time="21.09.2013 klo 12:55"]

 Yrityksethän tavoittelevat voittoja kolmen kuukauden tähtäimellä. Voitot jaetaan osinkoina heti. Kun seuraava kolmen kuukauden pätkä onkin miinusmerkkinen, niitä aikaisempina kausina voitettuja rahoja ei voida laittaa miinuksen kattamiseen, miksi? Näinhän useimmat ihmiset joutuvat omassa elämässään toimimaan. Säästetään jotain varten ja ollaan plussalla ja jos onkin joku kuu miinuksella, sieltä säästöistä on varaa ottaa rahaa käyttöön, eikö vain?

[/quote]

Mistä olet saanut näin hassuja virheellisiä käsityksiä? On harvinaista, että suuret yritykset jakaisivat koko voittonsa osinkona. Joskus yritysjärjestelyjen yhteydessä (esim. tytäryhtiön myynti suurella voitolla) voidaan jakaa poikkeuksellinen jättiosinko. Normaalisti osakkeenomistajat valittavat useammin siitä, että yritysten hallitukset eivät uskalla ehdottaa suurempaa osinkoa.

Mitä tarkoitat sillä, että aikaisempia voittoja ei muka käytetä miinusten kattamiseen? Tottakai käytetään. Taseen omassa pääomassa on edellisten tilikausien voittovarat ja tilikauden tulos. Voitollinen tulos kasvattaa tätä vapaata omaa pääomaa ja tappiollinen tulos heikentää sitä. Jos tilikauden alussa kertyneet voittovarat olivat 1000.000 euroa ja sitten tulee tappiollinen kvartaali -50.000 euroa, vapaata omaa pääomaa jää jäljelle vielä 950.000.

Maksuvalmiudesta (pankkitilin riittävyydestä) huolehtiminen on toki eri asia, mutta rahoituksen järjestäminen ja järkevä kassavirtojen hallinta kuuluvat yritystoiminnan perusedellytyksiin, jotka eivät saa vaarantua muutamasta heikosta kvartaalista. Suurten yritysten kriisit johtuvatkin yleensä pitkän ajan heikosta kehityksestä eikä lyhyen ajan notkahduksista.

Yritysten sopeutustoimet johtuvat siitä, että yritetään saavuttaa tavoiteltu tuotto sijoitetulle pääomalle ottaen huomioon liiketoiminnan riskitaso. Kun otetaan riskiä, sille halutaan riittävä kompensaatio. Jos yrityksellä menee huonosti, sopeutustoimia tarvitaan pelkästään maksuvalmiuden tai suorastaan olemassaolon turvaamiseksi.

Ei maailmanmittakaavassa mitään vaikeaa lamaa olekaan.

Suomen ongelma on se, ettei muu maailma halua entiseen tapaan ostaa arvokkaimpia vientituotteitamme: kännyköitä, laivoja, kalliita paperilaatuja, paperikoneita jne.

Vielä tuli mieleen kun mietin että miksi iso osa ihmisistä äänestävät heitä, jotka ajavat vain marginaaliporukan (5%?) asiaa? Ajatellaan tätä kokoomusta vaikkapa. Joku haaveilee tulevansa rikkaaksi, mikä on ok, saahan ihmisellä haaveita olla. Mutta niin kauan kun hän, joka ei vielä itse kuulu tuohon 5% porukkaan, äänestää rikkaiden puolueita, niin kauan hän ei tule itse pääsemään sinne koskaan. Sillä eivät he halua kaikkien rikastuvan, koska heidän pottinsa jäisi pienemmäksi, jos tuo 5% porukka kasvaisi 10 prosenttiin tai vielä suuremmaksi.

Jos rikkaudesta haaveileva äänestäisi sellaista puoluetta, joka ajaa kaikkien ihmisten rikastumisen ajatusta (mikä se sitten on, en tiedä, itse äänestän Kd:ta koska koen että he ajattelevat ihmiset tasa-arvoisimmiksi), olisi hänellä itsellään paljon paremmat mahdollisuudet vaurastua kuin nyt äänestäessään puoluetta jonka mielestä maailman rahavarat kuuluvat vain 5% haltuun. Muut kärsiköön. ap

[quote author="Vierailija" time="21.09.2013 klo 13:40"]

[quote author="Vierailija" time="21.09.2013 klo 12:55"]

 Yrityksethän tavoittelevat voittoja kolmen kuukauden tähtäimellä. Voitot jaetaan osinkoina heti. Kun seuraava kolmen kuukauden pätkä onkin miinusmerkkinen, niitä aikaisempina kausina voitettuja rahoja ei voida laittaa miinuksen kattamiseen, miksi? Näinhän useimmat ihmiset joutuvat omassa elämässään toimimaan. Säästetään jotain varten ja ollaan plussalla ja jos onkin joku kuu miinuksella, sieltä säästöistä on varaa ottaa rahaa käyttöön, eikö vain?

[/quote]

Mistä olet saanut näin hassuja virheellisiä käsityksiä? On harvinaista, että suuret yritykset jakaisivat koko voittonsa osinkona. Joskus yritysjärjestelyjen yhteydessä (esim. tytäryhtiön myynti suurella voitolla) voidaan jakaa poikkeuksellinen jättiosinko. Normaalisti osakkeenomistajat valittavat useammin siitä, että yritysten hallitukset eivät uskalla ehdottaa suurempaa osinkoa.

Mitä tarkoitat sillä, että aikaisempia voittoja ei muka käytetä miinusten kattamiseen? Tottakai käytetään. Taseen omassa pääomassa on edellisten tilikausien voittovarat ja tilikauden tulos. Voitollinen tulos kasvattaa tätä vapaata omaa pääomaa ja tappiollinen tulos heikentää sitä. Jos tilikauden alussa kertyneet voittovarat olivat 1000.000 euroa ja sitten tulee tappiollinen kvartaali -50.000 euroa, vapaata omaa pääomaa jää jäljelle vielä 950.000.

Maksuvalmiudesta (pankkitilin riittävyydestä) huolehtiminen on toki eri asia, mutta rahoituksen järjestäminen ja järkevä kassavirtojen hallinta kuuluvat yritystoiminnan perusedellytyksiin, jotka eivät saa vaarantua muutamasta heikosta kvartaalista. Suurten yritysten kriisit johtuvatkin yleensä pitkän ajan heikosta kehityksestä eikä lyhyen ajan notkahduksista.

Yritysten sopeutustoimet johtuvat siitä, että yritetään saavuttaa tavoiteltu tuotto sijoitetulle pääomalle ottaen huomioon liiketoiminnan riskitaso. Kun otetaan riskiä, sille halutaan riittävä kompensaatio. Jos yrityksellä menee huonosti, sopeutustoimia tarvitaan pelkästään maksuvalmiuden tai suorastaan olemassaolon turvaamiseksi.

[/quote]Niin, en väittänytkään olevani mikään talousasiantuntija. Mutta monesta eri lähteestä olen antanut itseni ymmärtää että monessa yrityksessä tilanne ei oikeasti ole (vielä) niin paha kuin esim. Tiimarilla kun työnteköijöitä jo pistetään pois. Tämä kuva minulle on jäänyt näistä varsinkin tämän syksyn yt-uutisista.

Ja kun työtekijöitä pistetään pois ns. varmuuden vuoksi, heiltä katoaa ostovoima eli muutkaan yritykset eivät saa yhtä paljon voittoa kuin ennen. Nämä entiset palkansaajat päätyvät entisestään jo kireän valtionavustuksen piiriin, eikä valtiolla olisi heistä huolehtia, esim. suurten ikäluokkien huoltamisen kasvun takia. Tämä edesauttaa taantumisen kierrettä. Vai mitenkä yritykset kuvittelevat nousevansa siitä, jos/kun eivät ole koskaan vieneet mitään vaan toimittaneet tuotteita Suomen markkinoille, eivät kehittäneet mitään, ja joutuvat nyt sinnittelemään ihmisten alentuneen ostovoiman kanssa? ap

Nykyinen kuuden puolueen hallitus on vähän tuuliajolla, mutta Kokoomus on perinteisesti ajanut kansantalouden etua, josta hyötyy koko kansa köyhistä rikkaisiin. En siis usko väitteeseen, että Kokoomus ajaisi marginaaliporukan asiaa. Sitä paitsi Kokoomus ajoi vahvasti palkankorotuksia sairaanhoitajille muutama vuosi sitten.

[quote author="Vierailija" time="21.09.2013 klo 13:51"]

Niin, en väittänytkään olevani mikään talousasiantuntija. Mutta monesta eri lähteestä olen antanut itseni ymmärtää että monessa yrityksessä tilanne ei oikeasti ole (vielä) niin paha kuin esim. Tiimarilla kun työnteköijöitä jo pistetään pois. Tämä kuva minulle on jäänyt näistä varsinkin tämän syksyn yt-uutisista.

[/quote]

Tuollainen kuvahan uutisista helposti välittyy, koska joukkoirtisanomiset ovat uutisarvoltaan paljon isompi juttu kuin ne lukuisat erikokoiset yritykset jotka ajoittain polttavat firman kassaa ja pitävät väen töissä.

Jok'ikisen mailmanlaajuisen laman on aiheuttanut Yhdysvallat omalla typeryydellään.

[quote author="Vierailija" time="21.09.2013 klo 13:55"]

Sitä paitsi Kokoomus ajoi vahvasti palkankorotuksia sairaanhoitajille muutama vuosi sitten.

[/quote]Sehän oli yksi vaalilupaus, joka tosin suuren sirkuksen saattelemana taisi kuitenkin jäädä toteutumatta.