Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mitä etuoikeuksia miehillä muka on?
25.08.2020 |
Itse näin miehenä en tiedä ja haluaisin hyötyä omista etuoikeuksistani..
Kommentit (683)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä35379 kirjoitti:
Voit jättää elatusmaksut maksamatta ikiomalle lapsellesi, kun osoitat vihaa entiselle puolisollesi, joka jätti sinut.
Surullisen yleistä.
Jos olet nainen, voit pakottaa miehen väkisin isäksi vain saadaksesi elatusmaksuja ja voit pakottaa monen miehen maksamaan vähistä rahoistaan elatusmaksuja samasta lapsesta samaan aikaan vaikka kukaan ei olisi heistä lapden isä. Vähän aikaa makaat jalat levällään ja elatusapua tulee kymmeniltä miehiltä.
Ei hyvää päivää 😂 Mies, seksistä voi tulla lapsia ja siksi ei kannata harrastaa seksiä jos ei ole siihen valmis! Ilman sun omaa panemistas ei lapsia tuu! Voi ihme tätä maailmaa jossa me eletään... Miehet ja niitten ajattelu.....
Aivan sama kun nainen valittaa että miehet on etuoikeutettuja koska ne eivät joudu synnyttämään
Hei, ei joudu naisetkaan. Jalat vaan ristiin niin ongelma häviää
Ketjun perusteella miehet eivät siis halua lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivo vaan, mutta synnyttäminen on kaikkea muuta kuin etuoikeus. Jos jokin kehon tila aiheuttaisi sinulle pitkät jopa kuolemanpelkoa aiheuttavat tuskat, jotka tunti tunnilta pahenisivat, et pitäisi tilannettasi etuoikeutena. Sen sijaan pitäisit etuoikeutettuna puolisoasi, joka katselisi vierestä ja hakisi välillä itselleen kahvia.
Kai ymmärrät, että läheskään kaikki naiset eivät ajattele samalla tavalla kuin sinä. Tunnen monia, jotka eivät olisi mistään hinnasta luopuneet kokemuksestaan odottaa omaa lastaan ja tuntea kehossaan kuinka se kasvaa. Myös synnytys on monille aivan ainutlaatuinen kokemus, jonka he nimenomaan ja ehdottomasti haluavat kokea ja valitsevat sen vuoksi alatiesynnytyksen sektion sijaan.
Eli tuo uhriutuminen on vähän liioiteltua.
N34Voimme kai sitten käyttää logiikkaasi myös armeijassa.
Moni mies kokee armeijan olevan positiivinen kokemus ja suosittelee muitakin sen käymään. Tarkoittaako tämä sitä, että ne jotka itkevät armeijan pakollisuuutta ovat vaan uhriutujia ja liioittelijoita?
Harva sitä pakollisuutta itkee. Kritiikki kohdistuu siihen että se on vain miehille pakollista.
Miltä kuulostaisi kompromissi? Naisen täyttäessä 35, mikäli ei ole kahta lasta, pääsee inttiin pesemään pyykkiä tai kokkaamaan leireillä kahdeksi vuodeksi.
Miksi kahdeksi vuodeksi? EIhän ne miehetkään ole kahta vuotta armeijassa.
Minulle kävisi kompromissi, että mies käy yhden vuoden per lapsi armeijaa. Jos mies saa vaikka kolme lasta, niin sitten kolmeksi vuodeksi armeijaan!
Ja kukas sen perheen sillä välin elättää, kun nainen hoitaa lasta ja mies on siellä armeijassa. Ja voi sitä itkua ja valitusta, kun mies ei ole koskaan kotona ja nainen joutuu aivan yksin hoitamaan lapsen ja kodin.
Venäjällä ollana kaksi vuotta heittämällä.
Nythän täällä on otettu verrokeiksi kuinka jossain päin maailmaa on naisilla asiat huonommin.
Eikä esimerkkisi ole kompromissi. Miehet menee armeijaan. Naiset eivät koska te synytätte lapset.
No kun ette nykyään synnytä niin mitäs jos osallistuisitte maanpuolustukseen
Mitä ne 45 000 - 50 000 edelleenkin vuosittain synnyttävää sitten tekevät, jos eivät synnytä?
Syntyvyys on laskenut, mutta ei loppunut.
No ehdotushan ei sitten koske heitä, vai mitä? Kaksi kakaraa 35 mennessä. Ei paha
No mitä jos ei puhuisi koko ajan paskaa, niin voisi syntyä keskustelua?
Kokeilen itsekin paskanjauhamista: UPM lopetti paperitehtaan, joten Suomessa ei ole enää ollenkaan paperia. Ihan yhtä validi väite kuin se, että "ette enää synnytä". Siitä voi sitten jatkaa tasokasta keskustelua, olkaa hyvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivo vaan, mutta synnyttäminen on kaikkea muuta kuin etuoikeus. Jos jokin kehon tila aiheuttaisi sinulle pitkät jopa kuolemanpelkoa aiheuttavat tuskat, jotka tunti tunnilta pahenisivat, et pitäisi tilannettasi etuoikeutena. Sen sijaan pitäisit etuoikeutettuna puolisoasi, joka katselisi vierestä ja hakisi välillä itselleen kahvia.
Kai ymmärrät, että läheskään kaikki naiset eivät ajattele samalla tavalla kuin sinä. Tunnen monia, jotka eivät olisi mistään hinnasta luopuneet kokemuksestaan odottaa omaa lastaan ja tuntea kehossaan kuinka se kasvaa. Myös synnytys on monille aivan ainutlaatuinen kokemus, jonka he nimenomaan ja ehdottomasti haluavat kokea ja valitsevat sen vuoksi alatiesynnytyksen sektion sijaan.
Eli tuo uhriutuminen on vähän liioiteltua.
N34Voimme kai sitten käyttää logiikkaasi myös armeijassa.
Moni mies kokee armeijan olevan positiivinen kokemus ja suosittelee muitakin sen käymään. Tarkoittaako tämä sitä, että ne jotka itkevät armeijan pakollisuuutta ovat vaan uhriutujia ja liioittelijoita?
Harva sitä pakollisuutta itkee. Kritiikki kohdistuu siihen että se on vain miehille pakollista.
Miltä kuulostaisi kompromissi? Naisen täyttäessä 35, mikäli ei ole kahta lasta, pääsee inttiin pesemään pyykkiä tai kokkaamaan leireillä kahdeksi vuodeksi.
Miksi kahdeksi vuodeksi? EIhän ne miehetkään ole kahta vuotta armeijassa.
Minulle kävisi kompromissi, että mies käy yhden vuoden per lapsi armeijaa. Jos mies saa vaikka kolme lasta, niin sitten kolmeksi vuodeksi armeijaan!
Ja kukas sen perheen sillä välin elättää, kun nainen hoitaa lasta ja mies on siellä armeijassa. Ja voi sitä itkua ja valitusta, kun mies ei ole koskaan kotona ja nainen joutuu aivan yksin hoitamaan lapsen ja kodin.
Venäjällä ollana kaksi vuotta heittämällä.
Nythän täällä on otettu verrokeiksi kuinka jossain päin maailmaa on naisilla asiat huonommin.
Eikä esimerkkisi ole kompromissi. Miehet menee armeijaan. Naiset eivät koska te synytätte lapset.
No kun ette nykyään synnytä niin mitäs jos osallistuisitte maanpuolustukseen
Mitä ne 45 000 - 50 000 edelleenkin vuosittain synnyttävää sitten tekevät, jos eivät synnytä?
Syntyvyys on laskenut, mutta ei loppunut.
No ehdotushan ei sitten koske heitä, vai mitä? Kaksi kakaraa 35 mennessä. Ei paha
No mitä jos ei puhuisi koko ajan paskaa, niin voisi syntyä keskustelua?
Kokeilen itsekin paskanjauhamista: UPM lopetti paperitehtaan, joten Suomessa ei ole enää ollenkaan paperia. Ihan yhtä validi väite kuin se, että "ette enää synnytä". Siitä voi sitten jatkaa tasokasta keskustelua, olkaa hyvä.
Kuules tyttönen, siellä oli aikaisemmin määrittely "ne naiset armeijaan jotka eivät synnytä".
Sinun UPM esimerkkiisi verrattuna siis vastaava lausahdus olisi:
Painopaperin kulutus on vähentynyt merkittävästi ja se jatkaa vähenemistään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä35379 kirjoitti:
Voit jättää elatusmaksut maksamatta ikiomalle lapsellesi, kun osoitat vihaa entiselle puolisollesi, joka jätti sinut.
Surullisen yleistä.
Jos olet nainen, voit pakottaa miehen väkisin isäksi vain saadaksesi elatusmaksuja ja voit pakottaa monen miehen maksamaan vähistä rahoistaan elatusmaksuja samasta lapsesta samaan aikaan vaikka kukaan ei olisi heistä lapden isä. Vähän aikaa makaat jalat levällään ja elatusapua tulee kymmeniltä miehiltä.
Ei hyvää päivää 😂 Mies, seksistä voi tulla lapsia ja siksi ei kannata harrastaa seksiä jos ei ole siihen valmis! Ilman sun omaa panemistas ei lapsia tuu! Voi ihme tätä maailmaa jossa me eletään... Miehet ja niitten ajattelu.....
Aivan sama kun nainen valittaa että miehet on etuoikeutettuja koska ne eivät joudu synnyttämään
Hei, ei joudu naisetkaan. Jalat vaan ristiin niin ongelma häviää
Ketjun perusteella miehet eivät siis halua lapsia.
Nop hei, jos se on etuoikeus olla synnyttämättä niin miksi ihmeessä kukaan mies pistäisi rakastaan tekemään sitä. Tasa-arvoisia tässä ollaan.
Eikö?
Korjatkaa jos olen väärässä.
Ketjussa ei 30+ sivun jälkeen ole löytynyt miehelle syntymässä annettavia etuoikeuksia, joten on lähdetty etsimään sukupuolten biologisista eroista "etuoikeuttavia" ja "sortavia" ominaisuuksia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Korjatkaa jos olen väärässä.
Ketjussa ei 30+ sivun jälkeen ole löytynyt miehelle syntymässä annettavia etuoikeuksia, joten on lähdetty etsimään sukupuolten biologisista eroista "etuoikeuttavia" ja "sortavia" ominaisuuksia?
Tuo, ja sitten jossain joku öljysheikki on etuoikeutettu verrattuna siivoojaan
Sekin on valkoisen miehen syytä
Mutta otetaan sama linja: naiset ovat etuoikeutettuja koska afrikassa poika kuolee nälkään.
Naisten perustelut ehkäisyn epäreiluudesta ontuvat.
Nainen on ainoa joka voi tiineeksi tulla niin tottakai hän itse hoitaa tämän asian kuntoon. Jos minä miehenä en halua omia lapsia niin sitten vaikka vedän piuhat poikki, mutta jos nainen ei halua enää synnyttää eikä perheemme halua lisää lapsia niin NAINEN hoitakoon ettei raskaudu. Mitä se hyödyttää, että minä miehenä käytän käytän ehkäisyä? Ei se ole tae etteikö nainen voisi raskautua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä tapetaan enemmän kuin naisia. Kumman valitsisit?
Hienosti hypätty toiseen aiheeseen!
ihmiseen kohdistuva väkivalta. Sama aihe
Siis naiset tappavat miehiä? Vai olisiko niin että miehet tappavat..........?
eh...
onko miehillä oikeus tappaa toisia? En tiennytkään
Mitä? Ensin sanot että se on naisten etuoikeus että miehiä tapetaan enemmän ja sitten että ”tappaminenhan on laitonta! Ei ole oikeutta tappaa!” ????
En sanonut. Ketjussa on puhe etuoikeuksista.
Miehillä ei ole etuoikeutta kulkea kaduilla ilman pelkoa väkivallasta.
Öö kyllä on. Se on nimenomaan etuoikeus, vaikkei se ole LAKIIN kirjattu oikeus VAIN miehille.
Miehethän nimenomaan joutuvat pelkäämään väkivaltaa kaduilla. He ovat paljon useammin sen uhreja kuin naiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivo vaan, mutta synnyttäminen on kaikkea muuta kuin etuoikeus. Jos jokin kehon tila aiheuttaisi sinulle pitkät jopa kuolemanpelkoa aiheuttavat tuskat, jotka tunti tunnilta pahenisivat, et pitäisi tilannettasi etuoikeutena. Sen sijaan pitäisit etuoikeutettuna puolisoasi, joka katselisi vierestä ja hakisi välillä itselleen kahvia.
Kai ymmärrät, että läheskään kaikki naiset eivät ajattele samalla tavalla kuin sinä. Tunnen monia, jotka eivät olisi mistään hinnasta luopuneet kokemuksestaan odottaa omaa lastaan ja tuntea kehossaan kuinka se kasvaa. Myös synnytys on monille aivan ainutlaatuinen kokemus, jonka he nimenomaan ja ehdottomasti haluavat kokea ja valitsevat sen vuoksi alatiesynnytyksen sektion sijaan.
Eli tuo uhriutuminen on vähän liioiteltua.
N34Voimme kai sitten käyttää logiikkaasi myös armeijassa.
Moni mies kokee armeijan olevan positiivinen kokemus ja suosittelee muitakin sen käymään. Tarkoittaako tämä sitä, että ne jotka itkevät armeijan pakollisuuutta ovat vaan uhriutujia ja liioittelijoita?
Harva sitä pakollisuutta itkee. Kritiikki kohdistuu siihen että se on vain miehille pakollista.
Miltä kuulostaisi kompromissi? Naisen täyttäessä 35, mikäli ei ole kahta lasta, pääsee inttiin pesemään pyykkiä tai kokkaamaan leireillä kahdeksi vuodeksi.
Miksi kahdeksi vuodeksi? EIhän ne miehetkään ole kahta vuotta armeijassa.
Minulle kävisi kompromissi, että mies käy yhden vuoden per lapsi armeijaa. Jos mies saa vaikka kolme lasta, niin sitten kolmeksi vuodeksi armeijaan!
Tarkoitatko, että mies pääsisi aina vuodeksi inttiin lusmuamaan naisen jäädessä vaihtamaan kakkavaippoja kotiin? Ja yhteiskunta maksaisi koko lystin?
-ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vela N36 kirjoitti:
Saa kulkea ilman paitaa jos haluaa. Lastenhoidosta selviää maksamalla, ilman, että lynkataan huonoksi ihmiseksi. Ei ole pakko jäädä kotiin hoitamaan lasta ja kotia, jos lapsen saa. Työpaikan saanti ei ole kiinni siitä onko lapsia tai suunnitelmissa sellainen. Ja turha väittää ettei riipu, itse saanut huomattavasti paremmin töitä nykyään, kun tajusin alkaa haastatteluissa sanomaan etten halua lasta. Osa työnantajista sitä kysymystä kiertää ja kaartaa, koska suoraan ei saa kysyä.
Ja huomaa nyt jo hyvä ihminen, että miehenä olet käyttänyt niitä etuja koko ikäsi. Suljet vain silmäsi naisten puuttuvilta oikeuksilta.
Lapsena poikaporukassa kerran hypittiin trampoliinilta vuorotellen ja joku keksi hypätessään kiskaista housunsa alas ja näyttää pyllyä jonossa oleville. Mun vuoro tuli ja tein saman kuin muut. Sain kauheat huudot siitä ettei tytöt niin saa tehdä ja joku juoksi kertomaan vanhemmilleen. Sain kauheat valitukset ja itkien kotiin.
Toisaalta miehenä et voi koskaan olla hyvä vanhempi. Voi korkeintaan olla hyvä isä, mikä nyt on jo melkein yhtä hyvä kuin paska äiti. Te naiset ette vain näe näitä omia etuoikeuksianne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fyysinen koskemattomuus. Tuskin minua olisi raiskattu, lääpitty, pussailtu väkisin, vedelty syliin tai pidelty väkisin otteessa, jos olisin mies. Kovin moni ei varmaan ollessanne lapsia myöskään tullut teille keskellä kirkasta päivää selittämään seksuaalista väkivaltaa, jota haluaisi tehdä teille. Toki en väitä, etteikö yksikään mies tälläistä kokisi, mutta kyllä väitän että kokevat huomattavasti pienemmällä todennäköisyydellä.
Tarkoitatko että miehille on hyväksyttävää tehdä noin, vai olisiko kyseessä kuitenkin rikos?
Ennen metoo-liikettähän tuollaista käytöstä pidettiin edelleen hyväksyttävänä, ja oltiin kovasti pöyristyneitä, kun naiset nousivat yhtenä rintamana sanomaan, että nyt riittää.
-eri
Sinä väität että ennen vuotta 2017 naiset olivat vapaata riistaa miehille?
Suomessa metoo-liikkeen saavutukset oli siinä, että 5 naista tuomittiin oikeudessa Tomi Metsäkedon mustamaalaamisesta. -eri
Miten joku voi olla noin tyhmä? Pitää ymmärtää historiaa ja yhteiskunnallisia normeja ja tabuja, ennenkuin voi tajuta metoo-kampanjan pointtia.
Tietenkään ei ääneen sanottu, että vapaata riistaa, mutta kohtelu kyllä oli sen mukaista ja kun jotakin tapahtui, se vaiettiin kuoliaaksi ja syytettiin naista. Valitettavasti tästä ei ole päästy vieläkään, vaan asennemuutoksen on jatkuttava.
Kuinka poliisijutut vaietaan kuoliaaksi?
Asenteiden on tosiaan muututtava: ilmoittakaa hyvät ihmiset asiaton kohtelu eteenpäin. Ja jos se ei etene, tehkää valitus siitä joka ei hoida hommiaan.
Muistakaa myös että urakehitys reittä pitkin ei ole ok, se jopa syrjii miehiä jotka eivät pysty samaan
Tiedät varsin hyvin itsekin, että s.rikoksista tai ahdistelusta harvoin tulee poliisijuttuja. Ei se ole tässä se juttu, vaan se on taas oma olkiukkosi.
Varsinkin ennen oli sääntö eikä poikkeus, että kun tytöille tai naisille tehtiin jotain miesten toimesta, se oli naisen häpeä ja kaikki olivat hiljaa vaikka tiesivätkin.
Monella on valitettavasti kokemus esim suvun niljakkaasta sedästä, joka kourii ja puhuu levottomia. Katse käännetään ja asiasta vaietaan jopa koko suvun voimin, vaikka uhri olisi pikkutyttö.
Tällaisen hiljaisen hyväksynnän rikkominen on koko metoon pointti. Taisi olla Matt Damon, joka yritti keventää asiaa jotenkin näin: ei kai nyt pepulle taputtelu ole niin vakavaa kuin r aiskaus? Hän sai p askamyrskyn niskaansa, ja sen sanoma aivan oikeutetusti oli: "miksi sinulla olisi oikeus edes siihen taputteluun?"
Ei tarvitse olla hiljaa, sehän se minun pointtini on.
Nostaa sen metelin.
Miksi odottaa että setä on haudassa jotta siitä voi puhua paskaa?
Voi hyvän tähden. Et sinä keskustele. Etkä varsinkaan ymmärrä.
Kulttuuriset, yhteisölliset ja yhteiskunnalliset muutokset tapahtuvat hitaasti. Kaikilla ei ole aina ollut mahdollisuutta käyttää oikeuksiaan, tai ovat joutuneet toimimaan oman etunsa tähden tavalla, jota ulkopuolisen on helppo arvostella. Sitä ulkopuolista kun ei ole esim. uhkailtu hengenlähdöllä tai muuta vastaavaa.
Myöskään pieni lapsi ei osaa erottaa, mikä on väärin ja mitkä ovat hänen oikeutensa. Samalla hänen läheisensä vaikenevat säästääkseen omat kasvonsa nöyryytykseltä (mikä on siis täysin hullua ja pimeää, mutta näin se kiero ihmisaivo toimii!).
Väärin: en hyväksy
On väärin että äiti katsoo sedän koskettelvan tyttöään hameen alta.
Lapsen vika? Ei tietenkään. Äidin siinä kuuluu vetää kilarit, vähintään sen jälkeen kun sedälle on tehty selväksi että jos hän edes katsoo tyttöjen suuntaan jatkossa niin hänet naulataan seinään.
Se että äiti antaa tuon tapahtua ei anna hänelle oikeitta 15 vuoden päästä julistaa "metoo"
Miksi äidin pitää vetää ne kilarit? Miksi ei isän?
Koska tuossa esimerkissä äidin sanotaan olevan paikalla ja näkevän kun tämä tapahtuu. Isästä ei mainita mitään, joten ei ole tietä onko hän tietoinen koko jutusta tai edes elossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä tapetaan enemmän kuin naisia. Kumman valitsisit?
Hienosti hypätty toiseen aiheeseen!
ihmiseen kohdistuva väkivalta. Sama aihe
Siis naiset tappavat miehiä? Vai olisiko niin että miehet tappavat..........?
eh...
onko miehillä oikeus tappaa toisia? En tiennytkään
Mitä? Ensin sanot että se on naisten etuoikeus että miehiä tapetaan enemmän ja sitten että ”tappaminenhan on laitonta! Ei ole oikeutta tappaa!” ????
En sanonut. Ketjussa on puhe etuoikeuksista.
Miehillä ei ole etuoikeutta kulkea kaduilla ilman pelkoa väkivallasta.
Öö kyllä on. Se on nimenomaan etuoikeus, vaikkei se ole LAKIIN kirjattu oikeus VAIN miehille.
Miehethän nimenomaan joutuvat pelkäämään väkivaltaa kaduilla. He ovat paljon useammin sen uhreja kuin naiset.
Aivan!
Naiset, otetaan mielikuva:
Naiset kohtaavat vähemmän laser-hyökkäyksiä alieneiden taholta kuin miehet, ovat miehet siis etuoikeutettuja? Ehkä siksi, että kestävät tuollaisia hyökkäyksiä keskimäärin paremmin kuin naiset? Naiset ovat vaarassa ja miehet paremmassa asemassa?
Koittakaa nyt v1 tun urpot ymmärtää, että kyse on uhreista, ei tekijöistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fyysinen koskemattomuus. Tuskin minua olisi raiskattu, lääpitty, pussailtu väkisin, vedelty syliin tai pidelty väkisin otteessa, jos olisin mies. Kovin moni ei varmaan ollessanne lapsia myöskään tullut teille keskellä kirkasta päivää selittämään seksuaalista väkivaltaa, jota haluaisi tehdä teille. Toki en väitä, etteikö yksikään mies tälläistä kokisi, mutta kyllä väitän että kokevat huomattavasti pienemmällä todennäköisyydellä.
Tarkoitatko että miehille on hyväksyttävää tehdä noin, vai olisiko kyseessä kuitenkin rikos?
Ennen metoo-liikettähän tuollaista käytöstä pidettiin edelleen hyväksyttävänä, ja oltiin kovasti pöyristyneitä, kun naiset nousivat yhtenä rintamana sanomaan, että nyt riittää.
-eri
Sinä väität että ennen vuotta 2017 naiset olivat vapaata riistaa miehille?
Suomessa metoo-liikkeen saavutukset oli siinä, että 5 naista tuomittiin oikeudessa Tomi Metsäkedon mustamaalaamisesta. -eri
Miten joku voi olla noin tyhmä? Pitää ymmärtää historiaa ja yhteiskunnallisia normeja ja tabuja, ennenkuin voi tajuta metoo-kampanjan pointtia.
Tietenkään ei ääneen sanottu, että vapaata riistaa, mutta kohtelu kyllä oli sen mukaista ja kun jotakin tapahtui, se vaiettiin kuoliaaksi ja syytettiin naista. Valitettavasti tästä ei ole päästy vieläkään, vaan asennemuutoksen on jatkuttava.
Kuinka poliisijutut vaietaan kuoliaaksi?
Asenteiden on tosiaan muututtava: ilmoittakaa hyvät ihmiset asiaton kohtelu eteenpäin. Ja jos se ei etene, tehkää valitus siitä joka ei hoida hommiaan.
Muistakaa myös että urakehitys reittä pitkin ei ole ok, se jopa syrjii miehiä jotka eivät pysty samaan
Tiedät varsin hyvin itsekin, että s.rikoksista tai ahdistelusta harvoin tulee poliisijuttuja. Ei se ole tässä se juttu, vaan se on taas oma olkiukkosi.
Varsinkin ennen oli sääntö eikä poikkeus, että kun tytöille tai naisille tehtiin jotain miesten toimesta, se oli naisen häpeä ja kaikki olivat hiljaa vaikka tiesivätkin.
Monella on valitettavasti kokemus esim suvun niljakkaasta sedästä, joka kourii ja puhuu levottomia. Katse käännetään ja asiasta vaietaan jopa koko suvun voimin, vaikka uhri olisi pikkutyttö.
Tällaisen hiljaisen hyväksynnän rikkominen on koko metoon pointti. Taisi olla Matt Damon, joka yritti keventää asiaa jotenkin näin: ei kai nyt pepulle taputtelu ole niin vakavaa kuin r aiskaus? Hän sai p askamyrskyn niskaansa, ja sen sanoma aivan oikeutetusti oli: "miksi sinulla olisi oikeus edes siihen taputteluun?"
Ei tarvitse olla hiljaa, sehän se minun pointtini on.
Nostaa sen metelin.
Miksi odottaa että setä on haudassa jotta siitä voi puhua paskaa?
Voi hyvän tähden. Et sinä keskustele. Etkä varsinkaan ymmärrä.
Kulttuuriset, yhteisölliset ja yhteiskunnalliset muutokset tapahtuvat hitaasti. Kaikilla ei ole aina ollut mahdollisuutta käyttää oikeuksiaan, tai ovat joutuneet toimimaan oman etunsa tähden tavalla, jota ulkopuolisen on helppo arvostella. Sitä ulkopuolista kun ei ole esim. uhkailtu hengenlähdöllä tai muuta vastaavaa.
Myöskään pieni lapsi ei osaa erottaa, mikä on väärin ja mitkä ovat hänen oikeutensa. Samalla hänen läheisensä vaikenevat säästääkseen omat kasvonsa nöyryytykseltä (mikä on siis täysin hullua ja pimeää, mutta näin se kiero ihmisaivo toimii!).
Väärin: en hyväksy
On väärin että äiti katsoo sedän koskettelvan tyttöään hameen alta.
Lapsen vika? Ei tietenkään. Äidin siinä kuuluu vetää kilarit, vähintään sen jälkeen kun sedälle on tehty selväksi että jos hän edes katsoo tyttöjen suuntaan jatkossa niin hänet naulataan seinään.
Se että äiti antaa tuon tapahtua ei anna hänelle oikeitta 15 vuoden päästä julistaa "metoo"
Miksi äidin pitää vetää ne kilarit? Miksi ei isän?
Koska tuossa esimerkissä äidin sanotaan olevan paikalla ja näkevän kun tämä tapahtuu. Isästä ei mainita mitään, joten ei ole tietä onko hän tietoinen koko jutusta tai edes elossa.
Ei muuten sanota, vaan näin:
"Monella on valitettavasti kokemus esim suvun niljakkaasta sedästä, joka kourii ja puhuu levottomia. Katse käännetään ja asiasta vaietaan jopa koko suvun voimin, vaikka uhri olisi pikkutyttö."
Vasta tuo öyhöttäjämisogynistivastaaja keksii omasta päästä mainita äidin ja heittää kaiken äidin niskaan.
Esimerkissä puhutaan kollektiivisesta vaikenemisesta suvun voimin, ja myös tytön läheisistä, mutta äitiä ei erikseen mainita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fyysinen koskemattomuus. Tuskin minua olisi raiskattu, lääpitty, pussailtu väkisin, vedelty syliin tai pidelty väkisin otteessa, jos olisin mies. Kovin moni ei varmaan ollessanne lapsia myöskään tullut teille keskellä kirkasta päivää selittämään seksuaalista väkivaltaa, jota haluaisi tehdä teille. Toki en väitä, etteikö yksikään mies tälläistä kokisi, mutta kyllä väitän että kokevat huomattavasti pienemmällä todennäköisyydellä.
Tarkoitatko että miehille on hyväksyttävää tehdä noin, vai olisiko kyseessä kuitenkin rikos?
Ennen metoo-liikettähän tuollaista käytöstä pidettiin edelleen hyväksyttävänä, ja oltiin kovasti pöyristyneitä, kun naiset nousivat yhtenä rintamana sanomaan, että nyt riittää.
-eri
Sinä väität että ennen vuotta 2017 naiset olivat vapaata riistaa miehille?
Suomessa metoo-liikkeen saavutukset oli siinä, että 5 naista tuomittiin oikeudessa Tomi Metsäkedon mustamaalaamisesta. -eri
Miten joku voi olla noin tyhmä? Pitää ymmärtää historiaa ja yhteiskunnallisia normeja ja tabuja, ennenkuin voi tajuta metoo-kampanjan pointtia.
Tietenkään ei ääneen sanottu, että vapaata riistaa, mutta kohtelu kyllä oli sen mukaista ja kun jotakin tapahtui, se vaiettiin kuoliaaksi ja syytettiin naista. Valitettavasti tästä ei ole päästy vieläkään, vaan asennemuutoksen on jatkuttava.
Kuinka poliisijutut vaietaan kuoliaaksi?
Asenteiden on tosiaan muututtava: ilmoittakaa hyvät ihmiset asiaton kohtelu eteenpäin. Ja jos se ei etene, tehkää valitus siitä joka ei hoida hommiaan.
Muistakaa myös että urakehitys reittä pitkin ei ole ok, se jopa syrjii miehiä jotka eivät pysty samaan
Tiedät varsin hyvin itsekin, että s.rikoksista tai ahdistelusta harvoin tulee poliisijuttuja. Ei se ole tässä se juttu, vaan se on taas oma olkiukkosi.
Varsinkin ennen oli sääntö eikä poikkeus, että kun tytöille tai naisille tehtiin jotain miesten toimesta, se oli naisen häpeä ja kaikki olivat hiljaa vaikka tiesivätkin.
Monella on valitettavasti kokemus esim suvun niljakkaasta sedästä, joka kourii ja puhuu levottomia. Katse käännetään ja asiasta vaietaan jopa koko suvun voimin, vaikka uhri olisi pikkutyttö.
Tällaisen hiljaisen hyväksynnän rikkominen on koko metoon pointti. Taisi olla Matt Damon, joka yritti keventää asiaa jotenkin näin: ei kai nyt pepulle taputtelu ole niin vakavaa kuin r aiskaus? Hän sai p askamyrskyn niskaansa, ja sen sanoma aivan oikeutetusti oli: "miksi sinulla olisi oikeus edes siihen taputteluun?"
Ei tarvitse olla hiljaa, sehän se minun pointtini on.
Nostaa sen metelin.
Miksi odottaa että setä on haudassa jotta siitä voi puhua paskaa?
Voi hyvän tähden. Et sinä keskustele. Etkä varsinkaan ymmärrä.
Kulttuuriset, yhteisölliset ja yhteiskunnalliset muutokset tapahtuvat hitaasti. Kaikilla ei ole aina ollut mahdollisuutta käyttää oikeuksiaan, tai ovat joutuneet toimimaan oman etunsa tähden tavalla, jota ulkopuolisen on helppo arvostella. Sitä ulkopuolista kun ei ole esim. uhkailtu hengenlähdöllä tai muuta vastaavaa.
Myöskään pieni lapsi ei osaa erottaa, mikä on väärin ja mitkä ovat hänen oikeutensa. Samalla hänen läheisensä vaikenevat säästääkseen omat kasvonsa nöyryytykseltä (mikä on siis täysin hullua ja pimeää, mutta näin se kiero ihmisaivo toimii!).
Väärin: en hyväksy
On väärin että äiti katsoo sedän koskettelvan tyttöään hameen alta.
Lapsen vika? Ei tietenkään. Äidin siinä kuuluu vetää kilarit, vähintään sen jälkeen kun sedälle on tehty selväksi että jos hän edes katsoo tyttöjen suuntaan jatkossa niin hänet naulataan seinään.
Se että äiti antaa tuon tapahtua ei anna hänelle oikeitta 15 vuoden päästä julistaa "metoo"
Miksi äidin pitää vetää ne kilarit? Miksi ei isän?
Koska tuossa esimerkissä äidin sanotaan olevan paikalla ja näkevän kun tämä tapahtuu. Isästä ei mainita mitään, joten ei ole tietä onko hän tietoinen koko jutusta tai edes elossa.
Ei muuten sanota, vaan näin:
"Monella on valitettavasti kokemus esim suvun niljakkaasta sedästä, joka kourii ja puhuu levottomia. Katse käännetään ja asiasta vaietaan jopa koko suvun voimin, vaikka uhri olisi pikkutyttö."Vasta tuo öyhöttäjämisogynistivastaaja keksii omasta päästä mainita äidin ja heittää kaiken äidin niskaan.
Esimerkissä puhutaan kollektiivisesta vaikenemisesta suvun voimin, ja myös tytön läheisistä, mutta äitiä ei erikseen mainita.
Tämä misogynisti luuli puhuvansa naisen kanssa. Nainen on perinteisesti ollut äiti.
Sori siitä, unohdin nykyaikana binääriluokittelun olevan saatanasta
Vierailija kirjoitti:
Täällä on osoitettu jo moneen kertaan miesten etuoikeuksia joita miehet itse ei näe lainkaan etuoikeuksina.
Mitä etuoikeuksia oikein haluatte? Nykypäivänä miehen vastuulla ei ole enää edes perheen elättäminen, mitään perhettä ei edes tarvitse perustaa jos ei halua, kukaan ei enää oleta eikä odota miehen osaavan käyttää moottorisahaa tai korjata autoa, ei odota kätkevän tunteita ja voi pukeutua vaikka hameeseen jos haluaa.
Mitä siis puuttuu?Ketjussa myös monta kertaa huudettu että raskaus ja synnytys on naisen omia vapaaehtoisia valintoja. Niin on, länsimaissa. Sitten on miljoonia naisia joille se ei todellakaan ole oma valinta ja heidän biologiansa on ihan sama kun naisilla täällä.
Ihan maailmanlaajuisesti miehet ovat biologisesti, sosiaalisesti ja yhteiskunnallisesti etuoikeutetumpia kuin naiset eikä sitä pysty millään oma valinta-argumenteilla kumoamaan.
Kukaan ei väitäkään, että tilanne olisi sama noissa apinamaissa. Mutta kun puhutaan Suomesta, ei löydy yhden yhtä asiaa jossa miehellä olisi etu sukupuolensa takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fyysinen koskemattomuus. Tuskin minua olisi raiskattu, lääpitty, pussailtu väkisin, vedelty syliin tai pidelty väkisin otteessa, jos olisin mies. Kovin moni ei varmaan ollessanne lapsia myöskään tullut teille keskellä kirkasta päivää selittämään seksuaalista väkivaltaa, jota haluaisi tehdä teille. Toki en väitä, etteikö yksikään mies tälläistä kokisi, mutta kyllä väitän että kokevat huomattavasti pienemmällä todennäköisyydellä.
Tarkoitatko että miehille on hyväksyttävää tehdä noin, vai olisiko kyseessä kuitenkin rikos?
Ennen metoo-liikettähän tuollaista käytöstä pidettiin edelleen hyväksyttävänä, ja oltiin kovasti pöyristyneitä, kun naiset nousivat yhtenä rintamana sanomaan, että nyt riittää.
-eri
Sinä väität että ennen vuotta 2017 naiset olivat vapaata riistaa miehille?
Suomessa metoo-liikkeen saavutukset oli siinä, että 5 naista tuomittiin oikeudessa Tomi Metsäkedon mustamaalaamisesta. -eri
Miten joku voi olla noin tyhmä? Pitää ymmärtää historiaa ja yhteiskunnallisia normeja ja tabuja, ennenkuin voi tajuta metoo-kampanjan pointtia.
Tietenkään ei ääneen sanottu, että vapaata riistaa, mutta kohtelu kyllä oli sen mukaista ja kun jotakin tapahtui, se vaiettiin kuoliaaksi ja syytettiin naista. Valitettavasti tästä ei ole päästy vieläkään, vaan asennemuutoksen on jatkuttava.
Kuinka poliisijutut vaietaan kuoliaaksi?
Asenteiden on tosiaan muututtava: ilmoittakaa hyvät ihmiset asiaton kohtelu eteenpäin. Ja jos se ei etene, tehkää valitus siitä joka ei hoida hommiaan.
Muistakaa myös että urakehitys reittä pitkin ei ole ok, se jopa syrjii miehiä jotka eivät pysty samaan
Tiedät varsin hyvin itsekin, että s.rikoksista tai ahdistelusta harvoin tulee poliisijuttuja. Ei se ole tässä se juttu, vaan se on taas oma olkiukkosi.
Varsinkin ennen oli sääntö eikä poikkeus, että kun tytöille tai naisille tehtiin jotain miesten toimesta, se oli naisen häpeä ja kaikki olivat hiljaa vaikka tiesivätkin.
Monella on valitettavasti kokemus esim suvun niljakkaasta sedästä, joka kourii ja puhuu levottomia. Katse käännetään ja asiasta vaietaan jopa koko suvun voimin, vaikka uhri olisi pikkutyttö.
Tällaisen hiljaisen hyväksynnän rikkominen on koko metoon pointti. Taisi olla Matt Damon, joka yritti keventää asiaa jotenkin näin: ei kai nyt pepulle taputtelu ole niin vakavaa kuin r aiskaus? Hän sai p askamyrskyn niskaansa, ja sen sanoma aivan oikeutetusti oli: "miksi sinulla olisi oikeus edes siihen taputteluun?"
Ei tarvitse olla hiljaa, sehän se minun pointtini on.
Nostaa sen metelin.
Miksi odottaa että setä on haudassa jotta siitä voi puhua paskaa?
Voi hyvän tähden. Et sinä keskustele. Etkä varsinkaan ymmärrä.
Kulttuuriset, yhteisölliset ja yhteiskunnalliset muutokset tapahtuvat hitaasti. Kaikilla ei ole aina ollut mahdollisuutta käyttää oikeuksiaan, tai ovat joutuneet toimimaan oman etunsa tähden tavalla, jota ulkopuolisen on helppo arvostella. Sitä ulkopuolista kun ei ole esim. uhkailtu hengenlähdöllä tai muuta vastaavaa.
Myöskään pieni lapsi ei osaa erottaa, mikä on väärin ja mitkä ovat hänen oikeutensa. Samalla hänen läheisensä vaikenevat säästääkseen omat kasvonsa nöyryytykseltä (mikä on siis täysin hullua ja pimeää, mutta näin se kiero ihmisaivo toimii!).
Väärin: en hyväksy
On väärin että äiti katsoo sedän koskettelvan tyttöään hameen alta.
Lapsen vika? Ei tietenkään. Äidin siinä kuuluu vetää kilarit, vähintään sen jälkeen kun sedälle on tehty selväksi että jos hän edes katsoo tyttöjen suuntaan jatkossa niin hänet naulataan seinään.
Se että äiti antaa tuon tapahtua ei anna hänelle oikeitta 15 vuoden päästä julistaa "metoo"
Miksi äidin pitää vetää ne kilarit? Miksi ei isän?
Koska tuossa esimerkissä äidin sanotaan olevan paikalla ja näkevän kun tämä tapahtuu. Isästä ei mainita mitään, joten ei ole tietä onko hän tietoinen koko jutusta tai edes elossa.
Ei muuten sanota, vaan näin:
"Monella on valitettavasti kokemus esim suvun niljakkaasta sedästä, joka kourii ja puhuu levottomia. Katse käännetään ja asiasta vaietaan jopa koko suvun voimin, vaikka uhri olisi pikkutyttö."Vasta tuo öyhöttäjämisogynistivastaaja keksii omasta päästä mainita äidin ja heittää kaiken äidin niskaan.
Esimerkissä puhutaan kollektiivisesta vaikenemisesta suvun voimin, ja myös tytön läheisistä, mutta äitiä ei erikseen mainita.
Tämä misogynisti luuli puhuvansa naisen kanssa. Nainen on perinteisesti ollut äiti.
Sori siitä, unohdin nykyaikana binääriluokittelun olevan saatanasta
Noh noh, ei tarvitse uhriutua. Huomautin vain toiselle kysyjälle, että äitiä ei alunperin mainittu eikä kyllä isääkään. Siksi onkin mielenkiintoista, miksi juuri tytön äiti teki jonkun kirjoittajan mielestä asiassa väärin, eikä mainitse isää ollenkaan. Siksihän isän perään alettiinkin kysellä muiden kommenteissa.
Pointsit siitä ap:lle tai kuka olikaan, että tuomitsi 'sedän' ahdistelun. Esimerkin tarkoitus oli kuitenkin valottaa ihan muita mekanismeja sen taustalla, jotka ovat toimineet ja toimivat usein vieläkin ahdistelijoiden eduksi. Ja ei, ne eivät ole laissa, mutta ne on meidän ihmisten toiminnassa.
Vierailija kirjoitti:
Yksiorgasmisuus on haittana, naisilla tuossaKIN asiassa etu.
Kehtaatkin valittaa. Olen nainen enkä ole koskaan saanut yhtäkään orgasmia. Vaihdetaanko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksiorgasmisuus on haittana, naisilla tuossaKIN asiassa etu.
Kehtaatkin valittaa. Olen nainen enkä ole koskaan saanut yhtäkään orgasmia. Vaihdetaanko?
Varmaan joku impotentti vaihtaisi mielellään osia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fyysinen koskemattomuus. Tuskin minua olisi raiskattu, lääpitty, pussailtu väkisin, vedelty syliin tai pidelty väkisin otteessa, jos olisin mies. Kovin moni ei varmaan ollessanne lapsia myöskään tullut teille keskellä kirkasta päivää selittämään seksuaalista väkivaltaa, jota haluaisi tehdä teille. Toki en väitä, etteikö yksikään mies tälläistä kokisi, mutta kyllä väitän että kokevat huomattavasti pienemmällä todennäköisyydellä.
Tarkoitatko että miehille on hyväksyttävää tehdä noin, vai olisiko kyseessä kuitenkin rikos?
Ennen metoo-liikettähän tuollaista käytöstä pidettiin edelleen hyväksyttävänä, ja oltiin kovasti pöyristyneitä, kun naiset nousivat yhtenä rintamana sanomaan, että nyt riittää.
-eri
Sinä väität että ennen vuotta 2017 naiset olivat vapaata riistaa miehille?
Suomessa metoo-liikkeen saavutukset oli siinä, että 5 naista tuomittiin oikeudessa Tomi Metsäkedon mustamaalaamisesta. -eri
Miten joku voi olla noin tyhmä? Pitää ymmärtää historiaa ja yhteiskunnallisia normeja ja tabuja, ennenkuin voi tajuta metoo-kampanjan pointtia.
Tietenkään ei ääneen sanottu, että vapaata riistaa, mutta kohtelu kyllä oli sen mukaista ja kun jotakin tapahtui, se vaiettiin kuoliaaksi ja syytettiin naista. Valitettavasti tästä ei ole päästy vieläkään, vaan asennemuutoksen on jatkuttava.
Kuinka poliisijutut vaietaan kuoliaaksi?
Asenteiden on tosiaan muututtava: ilmoittakaa hyvät ihmiset asiaton kohtelu eteenpäin. Ja jos se ei etene, tehkää valitus siitä joka ei hoida hommiaan.
Muistakaa myös että urakehitys reittä pitkin ei ole ok, se jopa syrjii miehiä jotka eivät pysty samaan
Tiedät varsin hyvin itsekin, että s.rikoksista tai ahdistelusta harvoin tulee poliisijuttuja. Ei se ole tässä se juttu, vaan se on taas oma olkiukkosi.
Varsinkin ennen oli sääntö eikä poikkeus, että kun tytöille tai naisille tehtiin jotain miesten toimesta, se oli naisen häpeä ja kaikki olivat hiljaa vaikka tiesivätkin.
Monella on valitettavasti kokemus esim suvun niljakkaasta sedästä, joka kourii ja puhuu levottomia. Katse käännetään ja asiasta vaietaan jopa koko suvun voimin, vaikka uhri olisi pikkutyttö.
Tällaisen hiljaisen hyväksynnän rikkominen on koko metoon pointti. Taisi olla Matt Damon, joka yritti keventää asiaa jotenkin näin: ei kai nyt pepulle taputtelu ole niin vakavaa kuin r aiskaus? Hän sai p askamyrskyn niskaansa, ja sen sanoma aivan oikeutetusti oli: "miksi sinulla olisi oikeus edes siihen taputteluun?"
Ei tarvitse olla hiljaa, sehän se minun pointtini on.
Nostaa sen metelin.
Miksi odottaa että setä on haudassa jotta siitä voi puhua paskaa?
Voi hyvän tähden. Et sinä keskustele. Etkä varsinkaan ymmärrä.
Kulttuuriset, yhteisölliset ja yhteiskunnalliset muutokset tapahtuvat hitaasti. Kaikilla ei ole aina ollut mahdollisuutta käyttää oikeuksiaan, tai ovat joutuneet toimimaan oman etunsa tähden tavalla, jota ulkopuolisen on helppo arvostella. Sitä ulkopuolista kun ei ole esim. uhkailtu hengenlähdöllä tai muuta vastaavaa.
Myöskään pieni lapsi ei osaa erottaa, mikä on väärin ja mitkä ovat hänen oikeutensa. Samalla hänen läheisensä vaikenevat säästääkseen omat kasvonsa nöyryytykseltä (mikä on siis täysin hullua ja pimeää, mutta näin se kiero ihmisaivo toimii!).
Väärin: en hyväksy
On väärin että äiti katsoo sedän koskettelvan tyttöään hameen alta.
Lapsen vika? Ei tietenkään. Äidin siinä kuuluu vetää kilarit, vähintään sen jälkeen kun sedälle on tehty selväksi että jos hän edes katsoo tyttöjen suuntaan jatkossa niin hänet naulataan seinään.
Se että äiti antaa tuon tapahtua ei anna hänelle oikeitta 15 vuoden päästä julistaa "metoo"
Miksi äidin pitää vetää ne kilarit? Miksi ei isän?
Koska tuossa esimerkissä äidin sanotaan olevan paikalla ja näkevän kun tämä tapahtuu. Isästä ei mainita mitään, joten ei ole tietä onko hän tietoinen koko jutusta tai edes elossa.
Ei muuten sanota, vaan näin:
"Monella on valitettavasti kokemus esim suvun niljakkaasta sedästä, joka kourii ja puhuu levottomia. Katse käännetään ja asiasta vaietaan jopa koko suvun voimin, vaikka uhri olisi pikkutyttö."Vasta tuo öyhöttäjämisogynistivastaaja keksii omasta päästä mainita äidin ja heittää kaiken äidin niskaan.
Esimerkissä puhutaan kollektiivisesta vaikenemisesta suvun voimin, ja myös tytön läheisistä, mutta äitiä ei erikseen mainita.
Tämä misogynisti luuli puhuvansa naisen kanssa. Nainen on perinteisesti ollut äiti.
Sori siitä, unohdin nykyaikana binääriluokittelun olevan saatanasta
Noh noh, ei tarvitse uhriutua. Huomautin vain toiselle kysyjälle, että äitiä ei alunperin mainittu eikä kyllä isääkään. Siksi onkin mielenkiintoista, miksi juuri tytön äiti teki jonkun kirjoittajan mielestä asiassa väärin, eikä mainitse isää ollenkaan. Siksihän isän perään alettiinkin kysellä muiden kommenteissa.
Pointsit siitä ap:lle tai kuka olikaan, että tuomitsi 'sedän' ahdistelun. Esimerkin tarkoitus oli kuitenkin valottaa ihan muita mekanismeja sen taustalla, jotka ovat toimineet ja toimivat usein vieläkin ahdistelijoiden eduksi. Ja ei, ne eivät ole laissa, mutta ne on meidän ihmisten toiminnassa.
Vaan kun se ahdistelu ei ole miehen etuoikeus.
Jos olisi, miestä ei tarvitsisi tuomita siitä vaan todettaisiin että miehenä hänellä on oikeus tehdä noin.
Alue: Aihe vapaa
No ehdotushan ei sitten koske heitä, vai mitä? Kaksi kakaraa 35 mennessä. Ei paha