Jää hyvästi ystävä, en jaksa enää perustella elämääni sinulle.

[quote author="Vierailija" time="10.09.2013 klo 11:00"]

[quote author="Vierailija" time="10.09.2013 klo 10:52"]

[quote author="Vierailija" time="10.09.2013 klo 10:48"]

[quote author="Vierailija" time="10.09.2013 klo 10:46"]

Te taidatte vaan tosiaan olla liian erilaisia ihmisiä olemaan enää ystäviä, varsinkin kun se ystäväsi ei voi suhtautua hyväksyvästi siihen että et arvosta samoja asioita kuin hän.

[/quote]

Minä en oikeasti koskaan kommentoi samalla lailla negatiivisesti hänen tekemisiään. Kehun hankintojaan, koska se on minusta hyvää käytöstä, että ei littaa toisen innostusta. Eikä hän elä oikeasti mitenkään poikkeavalla elämäntyylillä, esim. erityisen nuukasti tai ekosti: hänen lapsillaan taitaa olla samsungin kännykkä eli kyse ei ole siitä, että valinnat olisi hänellä edes kovin erilaisia.

ap

[/quote]

Itse loukkaantuisin ja luultavasti suuttuisinkin, jos saisin tietää ystäväni kehuvan hankintojani vain hyvän käytöksen vuoksi. Jos en itse tajua tehneeni paskaa hankintaa, olisi ihan mukava, jos ystävä sen kertoisi. Kaikkea kun ei huomaa itse, ja ystävät ovat sitä varten, että yhdessä tehdään fiksumpia ratkaisuja.

[/quote]

Juu, en minä valehtele, vaan myötäelän, jos toinen esittelee jotain ostamaansa. Esimerkiksi: jos toinen ostaa sanotaan vaikkapa uuden takin, voi aina sanoa, että "tosi kiva, että löysit mieleisesi, tiedän miten pitkään olet etsinyt" sen sijaan että sanoo jotain tyyliin "onpa tylsä väri, ei sovi sun naamaasi yhtään". Miten se kritiikki oikeasti auttaa, kun ostos on jo tehty? Ei niin mitenkään, vie vaan toiselta ilon hankinnastaan.

ap

[/quote]

Oliko tämä se takkiesimerkki, josta lähdetään liikkeelle? En nimittäin ihan tajunnut kysymystäsi. Sanoisitko uudelleen =)

[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 00:16"]

[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 00:11"]

[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 00:08"]

[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 00:01"]

Eikös ihmisen kanssa voi olla vain sen verran, mitä jaksaa? 

[/quote]

Niin no. En jaksanut. Jos hän olisi tajunnut ettei hän ole samanlainen kuin muut, niin sitten ehkä.

[/quote]

Niin. Entä sillälailla, että on kerrallaan vain vähän aikaa, sen mitä kerralla jaksaa ja vain sen verran, mitä on kivaa tehdä yhdessä? 

[/quote]

Ei. Se oli aika helvettiä.

[/quote]

Ai. No, ei kai se sen toisen vika vain ollut? Te ette vain sopineet yhteen siis.

[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 00:14"]

[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 00:09"]

Empatiahan on kyky asettua toisen asemaan... 

[/quote]

Niin, eikä siis ajatus siitä, mitä minä haluaisin, että minulle tehtäisiin, jos olisin tuo toinen. Empatiassa nimenomaan EI mietitä, miten tää minusta nyt menis oikein tai kivaati tai miten minä tämän haluaisin, vaan asetutaan olemaan joku muu.

[/quote]

No niin. Nyt päästiinkin asian ytimeen. Teenkö toiselle sen mitä hän ilmoittaa minun haluavan tekevän hänelle vai teenkö sen mikä minusta olisi oikein?

Jos teen sen mikä minusta olisi oikein, niin saatan päätyä tallaamaan omaa ymmärtämättömyyttäni muiden oikeuksien päälle (kuten esim. homoja on tallottu viimeiset 2000 vuotta).

Jos taas teen sen mitä toinen ilmoittaa haluavansa minun tekevän, niin sittenhän minulla ei esim. ole mitään moraalista velvollisuutta olla valehtelematta (kun ei sitä ole erikseen kielletty). Eikä myöskään ole moraalista velvollisuutta esim. soittaa ambulanssia jollekin joka makaa tajuttomana kadulla (koska mitäs ei pyydä apua).

En pidä kummastakaan vaihtoehdosta. Valitsen kumminpäin tahansa, niin aina joku jossain tilanteessa kärsii. Siksi onkin mielestäni kaikkein järkevintä keskustella siitä mikä on järkevin tapa toimia ja tästä keskustelusta ei ole mitään hyötyä jos se ei perustu rehellisyyteen. Ap ja te muut ette halua keskustella koska te koette sen loukkaavaksi. Siten pakotatte minut valitsemaan jommankumman em. tavan toimia ja jossain vaiheessa teen väärän valinnan joka aiheuttaa kärsimystä.

Luuletteko, että homot olisivat voineet saavuttaa läheskään sellaiset oikeudet kuin heillä nyt on jos keskustelu olisi tukahdutettu koska se "loukkaa" jotakuta? Mitään kehitystä ei voi tapahtua jos asioista ei puhuta avoimesti.

[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 00:21"]

Ai. No, ei kai se sen toisen vika vain ollut? Te ette vain sopineet yhteen siis.

[/quote]

Ei sovittu. Onneksi hänellä on paljon muita kavereita.

[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 00:19"]

[quote author="Vierailija" time="10.09.2013 klo 11:00"]

Juu, en minä valehtele, vaan myötäelän, jos toinen esittelee jotain ostamaansa. Esimerkiksi: jos toinen ostaa sanotaan vaikkapa uuden takin, voi aina sanoa, että "tosi kiva, että löysit mieleisesi, tiedän miten pitkään olet etsinyt" sen sijaan että sanoo jotain tyyliin "onpa tylsä väri, ei sovi sun naamaasi yhtään". Miten se kritiikki oikeasti auttaa, kun ostos on jo tehty? Ei niin mitenkään, vie vaan toiselta ilon hankinnastaan.

ap

[/quote]

Oliko tämä se takkiesimerkki, josta lähdetään liikkeelle? En nimittäin ihan tajunnut kysymystäsi. Sanoisitko uudelleen =)

[/quote]

Sinähän sanoit, että pähkinästä huomauttaminen on ok jos kysyy onko toisella pähkinäallergia eli siis kiinnostaako tätä toista edes onko jossain pähkinää vai ei.

Takkiesimerkkiin sovellettuna minun siis pitäisi kysyä etukäteen kiinnostaako mielipiteeni. Mutta jos kysyn, niin siitä arvaa, että mielipiteeni ei ole mitään positiivista. Joten...?

Joo, no homojen oikeudet ovat aivan eri kaliiberin asia kuin talvitakin väri, lapsen puhelinmalli jne jne jne! Jotain suhteellisuuden tajua nyt tähän!! Tietenkin homoilla kuuluu olla ihmisoikeudet, sillä nyt ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että joku loukkaa ystäviään puuttumalla turhanpäiväisyyksiin!

Jos ystäväni ei hyväksyisi sitä, miten elän, olisi se tietenkin isompi asia, kuin joku takin väri. Mutta kuka jaksaa olla toisen kanssa, jos joka asiaa pitää perustella? Katsokaa ketjun otsikon nimeä, se on kertova. Ei kaikesta jaksa vääntää, ja kuunnella koulutusmarmatusta, pikkuasioistakin. Toisen pitää saada elää elämäänsä ilman arvostelua.

Oletko mielestäsi nyt yhtäkkiä joku homojen oikeuksien puolestapuhumisen puoustaja, kun katsot oikeudeksesi kouluttaa muita takin värin valinnassa?

[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 00:34"]

[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 00:19"]

[quote author="Vierailija" time="10.09.2013 klo 11:00"]

Juu, en minä valehtele, vaan myötäelän, jos toinen esittelee jotain ostamaansa. Esimerkiksi: jos toinen ostaa sanotaan vaikkapa uuden takin, voi aina sanoa, että "tosi kiva, että löysit mieleisesi, tiedän miten pitkään olet etsinyt" sen sijaan että sanoo jotain tyyliin "onpa tylsä väri, ei sovi sun naamaasi yhtään". Miten se kritiikki oikeasti auttaa, kun ostos on jo tehty? Ei niin mitenkään, vie vaan toiselta ilon hankinnastaan.

ap

[/quote]

Oliko tämä se takkiesimerkki, josta lähdetään liikkeelle? En nimittäin ihan tajunnut kysymystäsi. Sanoisitko uudelleen =)

[/quote]

Sinähän sanoit, että pähkinästä huomauttaminen on ok jos kysyy onko toisella pähkinäallergia eli siis kiinnostaako tätä toista edes onko jossain pähkinää vai ei.

Takkiesimerkkiin sovellettuna minun siis pitäisi kysyä etukäteen kiinnostaako mielipiteeni. Mutta jos kysyn, niin siitä arvaa, että mielipiteeni ei ole mitään positiivista. Joten...?

[/quote]

Niin, se on siksi ok, koska siihen voi kuolla. Mutta väärään takinväriin ei kuole. Se ei siis ole asia, jossa täytyy holhota toista.

[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 00:35"]Joo, no homojen oikeudet ovat aivan eri kaliiberin asia kuin talvitakin väri, lapsen puhelinmalli jne jne jne! Jotain suhteellisuuden tajua nyt tähän!! Tietenkin homoilla kuuluu olla ihmisoikeudet, sillä nyt ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että joku loukkaa ystäviään puuttumalla turhanpäiväisyyksiin! Jos ystäväni ei hyväksyisi sitä, miten elän, olisi se tietenkin isompi asia, kuin joku takin väri. Mutta kuka jaksaa olla toisen kanssa, jos joka asiaa pitää perustella? Katsokaa ketjun otsikon nimeä, se on kertova. Ei kaikesta jaksa vääntää, ja kuunnella koulutusmarmatusta, pikkuasioistakin. Toisen pitää saada elää elämäänsä ilman arvostelua. Oletko mielestäsi nyt yhtäkkiä joku homojen oikeuksien puolestapuhumisen puoustaja, kun katsot oikeudeksesi kouluttaa muita takin värin valinnassa? [/quote]

Homjen oikeudet alkoivat kehittyä vasta kun rohkea sielu otti puheeksi tämän suuresti kaikkia loukkaavan tabuaiheen. Vieläkin pride loukkaa joitain ihmisiä niin paljon, että täytyy kaasuttaa.

Entäs jos takin väristä alkanut keskustelu johtaa siihen, että ap valaistuu, menee värianalyysiin ja uusii koko vaatekaappinsa ja toitottaa kaikille kuinka suuren muutoksen värit voivat tehdä ihmisen ulkonäköön? Mutta näin ei ovi käydä ellei keskustella. Ellei puhuta siitä miksi ihmiset ovat eri mieltä.

[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 00:29"]

[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 00:14"]

[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 00:09"]

Empatiahan on kyky asettua toisen asemaan... 

[/quote]

Niin, eikä siis ajatus siitä, mitä minä haluaisin, että minulle tehtäisiin, jos olisin tuo toinen. Empatiassa nimenomaan EI mietitä, miten tää minusta nyt menis oikein tai kivaati tai miten minä tämän haluaisin, vaan asetutaan olemaan joku muu.

[/quote]

No niin. Nyt päästiinkin asian ytimeen. Teenkö toiselle sen mitä hän ilmoittaa minun haluavan tekevän hänelle vai teenkö sen mikä minusta olisi oikein?

Jos teen sen mikä minusta olisi oikein, niin saatan päätyä tallaamaan omaa ymmärtämättömyyttäni muiden oikeuksien päälle (kuten esim. homoja on tallottu viimeiset 2000 vuotta).

Jos taas teen sen mitä toinen ilmoittaa haluavansa minun tekevän, niin sittenhän minulla ei esim. ole mitään moraalista velvollisuutta olla valehtelematta (kun ei sitä ole erikseen kielletty). Eikä myöskään ole moraalista velvollisuutta esim. soittaa ambulanssia jollekin joka makaa tajuttomana kadulla (koska mitäs ei pyydä apua).

En pidä kummastakaan vaihtoehdosta. Valitsen kumminpäin tahansa, niin aina joku jossain tilanteessa kärsii. Siksi onkin mielestäni kaikkein järkevintä keskustella siitä mikä on järkevin tapa toimia ja tästä keskustelusta ei ole mitään hyötyä jos se ei perustu rehellisyyteen. Ap ja te muut ette halua keskustella koska te koette sen loukkaavaksi. Siten pakotatte minut valitsemaan jommankumman em. tavan toimia ja jossain vaiheessa teen väärän valinnan joka aiheuttaa kärsimystä.

Luuletteko, että homot olisivat voineet saavuttaa läheskään sellaiset oikeudet kuin heillä nyt on jos keskustelu olisi tukahdutettu koska se "loukkaa" jotakuta? Mitään kehitystä ei voi tapahtua jos asioista ei puhuta avoimesti.

[/quote]

Asian ytimessä on myös toisen asemaan asettuminen. Se ei ole sama asia, kuin se, mitä hän ilmoittaa haluavansa sinun tekevän hänelle, vaan se on sen tajuamista ilman, että hän ilmoittaa sen sinulle.

Eli vaikka tajuton ei sano, että soita ambulanssi, niin sinä soittaisit, koska hänen asemassaan haluaisit, että niin tehdään.

[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 00:40"]

Niin, se on siksi ok, koska siihen voi kuolla. Mutta väärään takinväriin ei kuole. Se ei siis ole asia, jossa täytyy holhota toista.

[/quote]

Ei tässä ole kyse holhoamista. Holhoaminen on sitä, että tehdään päätökset toisen puolesta (eli tehdään niin kuin minun mielestäni on oikein) vaan nimenomaan päinvastoin. Jos kukaan ei kerro, että joku toinen väri sopisi sinulle paremmin, niin et ehkä tule sitä itse ajatelleeksi ja silloin itse rajoitat itseäsi. Kertomalla omat ja erilaiset näkemykset voi saada jonkun toisen katsomaan asioita uudesta vinkkelistä ja ehkä seuraavalla kerralla kokeilemaan jonkin toisen väristä takkia.

[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 00:43"]

[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 00:35"]Joo, no homojen oikeudet ovat aivan eri kaliiberin asia kuin talvitakin väri, lapsen puhelinmalli jne jne jne! Jotain suhteellisuuden tajua nyt tähän!! Tietenkin homoilla kuuluu olla ihmisoikeudet, sillä nyt ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että joku loukkaa ystäviään puuttumalla turhanpäiväisyyksiin! Jos ystäväni ei hyväksyisi sitä, miten elän, olisi se tietenkin isompi asia, kuin joku takin väri. Mutta kuka jaksaa olla toisen kanssa, jos joka asiaa pitää perustella? Katsokaa ketjun otsikon nimeä, se on kertova. Ei kaikesta jaksa vääntää, ja kuunnella koulutusmarmatusta, pikkuasioistakin. Toisen pitää saada elää elämäänsä ilman arvostelua. Oletko mielestäsi nyt yhtäkkiä joku homojen oikeuksien puolestapuhumisen puoustaja, kun katsot oikeudeksesi kouluttaa muita takin värin valinnassa? [/quote]

Homjen oikeudet alkoivat kehittyä vasta kun rohkea sielu otti puheeksi tämän suuresti kaikkia loukkaavan tabuaiheen. Vieläkin pride loukkaa joitain ihmisiä niin paljon, että täytyy kaasuttaa.

Entäs jos takin väristä alkanut keskustelu johtaa siihen, että ap valaistuu, menee värianalyysiin ja uusii koko vaatekaappinsa ja toitottaa kaikille kuinka suuren muutoksen värit voivat tehdä ihmisen ulkonäköön? Mutta näin ei ovi käydä ellei keskustella. Ellei puhuta siitä miksi ihmiset ovat eri mieltä.

[/quote]

Tätä varten on muotiala, mene sinne pätemään aiheella, säästä ystäväsi.

[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 00:44"]

Eli vaikka tajuton ei sano, että soita ambulanssi, niin sinä soittaisit, koska hänen asemassaan haluaisit, että niin tehdään.

[/quote]

Ei vaan empatiaa on se, että ymmärtää, että vaikka minä haluaisin ambulanssin, niin joku toinen ei ehkä halua.  Tässä ambulanssin soittaminen on hieman huono esimerkki koska en osaa kuvitella miksi joku ei haluaisi ambulanssia soitettavan. 

Empatia on sitä, että ymmärtää, että ihmiset ovat erilaisia ja kaikki eivät välttämättä halua samaa kuin minä. 

[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 00:52"]

[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 00:43"]

[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 00:35"]Joo, no homojen oikeudet ovat aivan eri kaliiberin asia kuin talvitakin väri, lapsen puhelinmalli jne jne jne! Jotain suhteellisuuden tajua nyt tähän!! Tietenkin homoilla kuuluu olla ihmisoikeudet, sillä nyt ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että joku loukkaa ystäviään puuttumalla turhanpäiväisyyksiin! Jos ystäväni ei hyväksyisi sitä, miten elän, olisi se tietenkin isompi asia, kuin joku takin väri. Mutta kuka jaksaa olla toisen kanssa, jos joka asiaa pitää perustella? Katsokaa ketjun otsikon nimeä, se on kertova. Ei kaikesta jaksa vääntää, ja kuunnella koulutusmarmatusta, pikkuasioistakin. Toisen pitää saada elää elämäänsä ilman arvostelua. Oletko mielestäsi nyt yhtäkkiä joku homojen oikeuksien puolestapuhumisen puoustaja, kun katsot oikeudeksesi kouluttaa muita takin värin valinnassa? [/quote]

Homjen oikeudet alkoivat kehittyä vasta kun rohkea sielu otti puheeksi tämän suuresti kaikkia loukkaavan tabuaiheen. Vieläkin pride loukkaa joitain ihmisiä niin paljon, että täytyy kaasuttaa.

Entäs jos takin väristä alkanut keskustelu johtaa siihen, että ap valaistuu, menee värianalyysiin ja uusii koko vaatekaappinsa ja toitottaa kaikille kuinka suuren muutoksen värit voivat tehdä ihmisen ulkonäköön? Mutta näin ei ovi käydä ellei keskustella. Ellei puhuta siitä miksi ihmiset ovat eri mieltä.

[/quote]

Tätä varten on muotiala, mene sinne pätemään aiheella, säästä ystäväsi.

[/quote]

Mistä tiedät etten päde siellä jo?

[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 00:47"]

[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 00:40"]

Niin, se on siksi ok, koska siihen voi kuolla. Mutta väärään takinväriin ei kuole. Se ei siis ole asia, jossa täytyy holhota toista.

[/quote]

Ei tässä ole kyse holhoamista. Holhoaminen on sitä, että tehdään päätökset toisen puolesta (eli tehdään niin kuin minun mielestäni on oikein) vaan nimenomaan päinvastoin. Jos kukaan ei kerro, että joku toinen väri sopisi sinulle paremmin, niin et ehkä tule sitä itse ajatelleeksi ja silloin itse rajoitat itseäsi. Kertomalla omat ja erilaiset näkemykset voi saada jonkun toisen katsomaan asioita uudesta vinkkelistä ja ehkä seuraavalla kerralla kokeilemaan jonkin toisen väristä takkia.

[/quote]

Holhoaminen on sitä, että ystävä puuttuu toisen asioihin koko ajan. Minulle ei ole eroa sillä, tekeekö ystävä päätökset minun puolestani, vai sanooko hän ne vain ääneen.

[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 00:59"]

[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 00:47"]

[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 00:40"]

Niin, se on siksi ok, koska siihen voi kuolla. Mutta väärään takinväriin ei kuole. Se ei siis ole asia, jossa täytyy holhota toista.

[/quote]

Ei tässä ole kyse holhoamista. Holhoaminen on sitä, että tehdään päätökset toisen puolesta (eli tehdään niin kuin minun mielestäni on oikein) vaan nimenomaan päinvastoin. Jos kukaan ei kerro, että joku toinen väri sopisi sinulle paremmin, niin et ehkä tule sitä itse ajatelleeksi ja silloin itse rajoitat itseäsi. Kertomalla omat ja erilaiset näkemykset voi saada jonkun toisen katsomaan asioita uudesta vinkkelistä ja ehkä seuraavalla kerralla kokeilemaan jonkin toisen väristä takkia.

[/quote]

Holhoaminen on sitä, että ystävä puuttuu toisen asioihin koko ajan. Minulle ei ole eroa sillä, tekeekö ystävä päätökset minun puolestani, vai sanooko hän ne vain ääneen.

[/quote]

Jos sanoo ääneen, niin sit sun on pakko tehdä niin koska se sano niin...? WTF?

En jaksanut lukea koko ketjua läpi, mutta ymmärrän aloittajaa täysin. Itse aion nyt viilentää välit ystävääni, joka on alkanut muuttumaan todella ilkeäksi. En tiedä onko hänellä oikeasti niin paha olla vai mistä kenkä puristaa, mutta hän arvostelee minua äitinä aivan jatkuvasti. Tuntuu, että kaikki mitä lasteni kanssa teen on väärin. Hän puhuu omista lapsistaan jatkuvasti, ja selkeästi puheillaan vihjailee että tällainen äiti sinunkin tulisi olla. Nyt on siis mitta tullut täyteen. Jokainen hetki hänen kanssaan tuntuu ahdistavalta, sieltä ei yhtään tiedä mihin asiaan nyt tulee piikki. Hän on siis henkeen ja vereen äiti-ihminen, eikä hyväksy äitiydeltä mitään muita muotoja kuin sen, että silloin eletään täysin lapsille ja omaa elämää ei enää ole. Noin niinkuin kärjistettynä. No, mulla on muita hyviä ystäviä, tätä en oikeasti enää tarvitse. Harmi vaan että se on niin sitkeä tapaus eikä meinaa antaa laittaa väle poikki..

Jokainen voi valita seuransa, eikä todellakaan tarvitse todellakaan esittää pitävänsä jostakin ihmisestä sen takia, että "kun on tunnettu jo 20 vuotta". Kutsuisin kuvailemaasi "ystävää" energiasyöpöksi, joka negatiivisuudellaan koettaa myrkyttää toistenkin mielen ja latistaa kaikki myönteiset jutut. Hän voi olla myös kateellinen, jos ei itse uskalla tehdä mitään uutta ja ihmeellistä. Minä olen karsinut elämästäni paljon tuollaisia ihmisiä. Vaikeaa on, jos he ovat sukua ja "joutuu" olemaan tekemisissä. Oma esimerkki ja positiivinen asenne voi auttaa joitakin ihmisiä huomaamaan oman negatiivisen ajattelumallinsa, mutta minusta tuntuu, että hyvin harva näkee omia vikojansa. Olen pohtinut, miten voisi sanoa hienovaraisesti, jos toisen käyttäytyminen häiritsee, vai pitäisikö vaan vältellä kohtaamasta sellaista ihmistä? Ehkä joku päivä uskallan sanoa suoraan toiselle, rakentavasti, että en todellakaan pidä siitä, miten tämä käyttäytyy joissakin tilanteissa.

[quote author="Vierailija" time="10.09.2013 klo 19:57"]

Jokainen voi valita seuransa, eikä todellakaan tarvitse todellakaan esittää pitävänsä jostakin ihmisestä sen takia, että "kun on tunnettu jo 20 vuotta". Kutsuisin kuvailemaasi "ystävää" energiasyöpöksi, joka negatiivisuudellaan koettaa myrkyttää toistenkin mielen ja latistaa kaikki myönteiset jutut. Hän voi olla myös kateellinen, jos ei itse uskalla tehdä mitään uutta ja ihmeellistä. Minä olen karsinut elämästäni paljon tuollaisia ihmisiä. Vaikeaa on, jos he ovat sukua ja "joutuu" olemaan tekemisissä. Oma esimerkki ja positiivinen asenne voi auttaa joitakin ihmisiä huomaamaan oman negatiivisen ajattelumallinsa, mutta minusta tuntuu, että hyvin harva näkee omia vikojansa. Olen pohtinut, miten voisi sanoa hienovaraisesti, jos toisen käyttäytyminen häiritsee, vai pitäisikö vaan vältellä kohtaamasta sellaista ihmistä? Ehkä joku päivä uskallan sanoa suoraan toiselle, rakentavasti, että en todellakaan pidä siitä, miten tämä käyttäytyy joissakin tilanteissa.

[/quote]

Minäkin olen karsinut negatiivisia ihmisiä elämästäni. Niiden suhteen, joiden kanssa on pakko välillä olla tekemisissä, olen opetellut asetumaan tavallaan tilanteen ulkopuolelle. Ajattelen, että ne ikävät kommentit eivät oikeastaan kosketa minua millään tavalla, ja vähän säälinkin sitä ihmistä, joka ei tajua myrkyttävänsä itseään niillä. Ajattelen myös, että on minulle kasvattavaa, kun en ryhdy puolustelemaan omia valintojani, vaan annan hänen pitää omat käsityksensä ja minä pidän omani.