HS-juttu pappien rikoksista, mitä h*lvettiä, lukiko joku sitä?!!

Varjossa kirjoitti:

Tällaisella syöpöttelyllä papin ei parjon kotiin tarvitse sapuskaa ostaa.

Ehkä tarjottavien rohmuaminen ei ole rikos kuitenkaan? Vähän suhteellisuudentajua juttuihin.

Vierailija kirjoitti:

Pääosa jutussa mainituista "raskaista" rikoksista on rattijuopumuksia, osin törkeitä, ja liikennerikoksia. Jutussa kuvailtiin kyllä yksi törkeältä vaikuttanut juttu, jossa teologi oli kavaltanut kummitädiltään kymmeniä tuhansia euroja. Tosin tämä teologi ei ollut pappi, vaan lehtori. Hän ei myöskään ollut suoraan minkään seurakunnan palveluksessa, mutta oli työskennellyt osan aikaa kirkon hallinnossa.

Yhtään seksuaalirikosta (esim. lasten hyväksikäyttöä) ei ollut listassa.

Minusta jutusta puuttui yksi olennainen tieto. Sen mukaan pappeja valvova tuomiokapituli ei ollut edes saanut tietoa suurimmasta osasta jutussa kerrotuista rikoksista. Jutussa ei kuitenkaan kerrottu, mitä kautta tiedon olisi pitänyt tulla tuomiokapituliin. Olisiko oikeuden pitänyt lähettää tieto tuomiosta suoraan tuomiokapitulille? Vai tuomion saaneen papin kertoa siitä itse? Vai pitäisikö tuomiokapitulin säännöllisin väliajoin lähettää nimilista sen valvonnan alla olevista papeista kaikkiin Suomen oikeusistuimiin ja kysyä, onko joku listassa mainituista henkilöistä tuomittu rikoksista? Vaikuttaa vähän siltä, että käytännöt ovat ajoilta, jolloin kaikki tiesivät toistensa asiat ja tieto tuomioistakin levisi kulovalkean tavoin.

No sitähän Suomen laki velvoittaa valvomaan, että ei ole kirkon kurinpidon ansiota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pääosa jutussa mainituista "raskaista" rikoksista on rattijuopumuksia, osin törkeitä, ja liikennerikoksia. Jutussa kuvailtiin kyllä yksi törkeältä vaikuttanut juttu, jossa teologi oli kavaltanut kummitädiltään kymmeniä tuhansia euroja. Tosin tämä teologi ei ollut pappi, vaan lehtori. Hän ei myöskään ollut suoraan minkään seurakunnan palveluksessa, mutta oli työskennellyt osan aikaa kirkon hallinnossa.

Yhtään seksuaalirikosta (esim. lasten hyväksikäyttöä) ei ollut listassa.

Minusta jutusta puuttui yksi olennainen tieto. Sen mukaan pappeja valvova tuomiokapituli ei ollut edes saanut tietoa suurimmasta osasta jutussa kerrotuista rikoksista. Jutussa ei kuitenkaan kerrottu, mitä kautta tiedon olisi pitänyt tulla tuomiokapituliin. Olisiko oikeuden pitänyt lähettää tieto tuomiosta suoraan tuomiokapitulille? Vai tuomion saaneen papin kertoa siitä itse? Vai pitäisikö tuomiokapitulin säännöllisin väliajoin lähettää nimilista sen valvonnan alla olevista papeista kaikkiin Suomen oikeusistuimiin ja kysyä, onko joku listassa mainituista henkilöistä tuomittu rikoksista? Vaikuttaa vähän siltä, että käytännöt ovat ajoilta, jolloin kaikki tiesivät toistensa asiat ja tieto tuomioistakin levisi kulovalkean tavoin.

Viittaako lainausmerkit siihen, että sinusta rattijuopumus ei ole kovin vakava rikos? Olisit varmaan vähän eri mieltä, jos olisit tuo jutussa mainittu alaikäinen poika, jonka päälle pappi ajoi suojatiellä. Autolla voi tappaa ja vammauttaa paljon enemmän kuin sillä, että pappi on kännissä hautajaisissa.

Lainausmerkit viittasivat vain siihen, että olin ottanut termin raskas suoraan ko. jutusta. En mitenkään väheksy rattijuopumuksen vakavuutta. Mutta jos näen otsikon, jossa kerrotaan jonkun saaneen tuomion raskaasta rikoksesta, niin ainakin itse kuvittelen tuomion tulleen jostain vielä vakavammasta, esim. raiskauksesta tai taposta tai ainakin sen yrityksestä.

37

Ilmiannettu. Ketju poistuu...

Vierailija kirjoitti:

Pääosa jutussa mainituista "raskaista" rikoksista on rattijuopumuksia, osin törkeitä, ja liikennerikoksia. Jutussa kuvailtiin kyllä yksi törkeältä vaikuttanut juttu, jossa teologi oli kavaltanut kummitädiltään kymmeniä tuhansia euroja. Tosin tämä teologi ei ollut pappi, vaan lehtori. Hän ei myöskään ollut suoraan minkään seurakunnan palveluksessa, mutta oli työskennellyt osan aikaa kirkon hallinnossa.

Yhtään seksuaalirikosta (esim. lasten hyväksikäyttöä) ei ollut listassa.

Minusta jutusta puuttui yksi olennainen tieto. Sen mukaan pappeja valvova tuomiokapituli ei ollut edes saanut tietoa suurimmasta osasta jutussa kerrotuista rikoksista. Jutussa ei kuitenkaan kerrottu, mitä kautta tiedon olisi pitänyt tulla tuomiokapituliin. Olisiko oikeuden pitänyt lähettää tieto tuomiosta suoraan tuomiokapitulille? Vai tuomion saaneen papin kertoa siitä itse? Vai pitäisikö tuomiokapitulin säännöllisin väliajoin lähettää nimilista sen valvonnan alla olevista papeista kaikkiin Suomen oikeusistuimiin ja kysyä, onko joku listassa mainituista henkilöistä tuomittu rikoksista? Vaikuttaa vähän siltä, että käytännöt ovat ajoilta, jolloin kaikki tiesivät toistensa asiat ja tieto tuomioistakin levisi kulovalkean tavoin.

Eihän se ole kenenkään muun velvollisuus ole keksiä keinot kuin sen ao. organisaation, jos kerran sellaista valvontaa väitetään olevan ja sitä varten on oma organisaatiokin olemassa. 

Hätkähdyttävän paljon naisia joukossa. Mikä ihme ajaa naiset rikoksiin?

Vierailija kirjoitti:

Miksi pappien rikokset herättävät näin paljon närää, mutta sairaiden pahoinpitelijäpoliisien rikokset herättävät lähinnä puolustelua?

t. agnostikko

Poliisien väkivaltaa puolustelee lähinnä säälittävät beta-ukot joilla on väkivaltafantasioita, mutta ei munaa toteuttaa niitä... onneksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pääosa jutussa mainituista "raskaista" rikoksista on rattijuopumuksia, osin törkeitä, ja liikennerikoksia. Jutussa kuvailtiin kyllä yksi törkeältä vaikuttanut juttu, jossa teologi oli kavaltanut kummitädiltään kymmeniä tuhansia euroja. Tosin tämä teologi ei ollut pappi, vaan lehtori. Hän ei myöskään ollut suoraan minkään seurakunnan palveluksessa, mutta oli työskennellyt osan aikaa kirkon hallinnossa.

Yhtään seksuaalirikosta (esim. lasten hyväksikäyttöä) ei ollut listassa.

Minusta jutusta puuttui yksi olennainen tieto. Sen mukaan pappeja valvova tuomiokapituli ei ollut edes saanut tietoa suurimmasta osasta jutussa kerrotuista rikoksista. Jutussa ei kuitenkaan kerrottu, mitä kautta tiedon olisi pitänyt tulla tuomiokapituliin. Olisiko oikeuden pitänyt lähettää tieto tuomiosta suoraan tuomiokapitulille? Vai tuomion saaneen papin kertoa siitä itse? Vai pitäisikö tuomiokapitulin säännöllisin väliajoin lähettää nimilista sen valvonnan alla olevista papeista kaikkiin Suomen oikeusistuimiin ja kysyä, onko joku listassa mainituista henkilöistä tuomittu rikoksista? Vaikuttaa vähän siltä, että käytännöt ovat ajoilta, jolloin kaikki tiesivät toistensa asiat ja tieto tuomioistakin levisi kulovalkean tavoin.

Viittaako lainausmerkit siihen, että sinusta rattijuopumus ei ole kovin vakava rikos? Olisit varmaan vähän eri mieltä, jos olisit tuo jutussa mainittu alaikäinen poika, jonka päälle pappi ajoi suojatiellä. Autolla voi tappaa ja vammauttaa paljon enemmän kuin sillä, että pappi on kännissä hautajaisissa.

Lainausmerkit viittasivat vain siihen, että olin ottanut termin raskas suoraan ko. jutusta. En mitenkään väheksy rattijuopumuksen vakavuutta. Mutta jos näen otsikon, jossa kerrotaan jonkun saaneen tuomion raskaasta rikoksesta, niin ainakin itse kuvittelen tuomion tulleen jostain vielä vakavammasta, esim. raiskauksesta tai taposta tai ainakin sen yrityksestä.

37

Joka vuosi kymmeniä ihmisiä kuolee rattijuoppojen aiheuttamissa kolareissa. Kuolemista ja vammautumista yleensä pidetään aika vakavina asioina.

Jumala armahtaa

Vierailija kirjoitti:

Onhan löydetty aihe kahden aukeaman jutulle. Merkittävä yhteiskunnallinen ongelma.

t. Kirkollisveroa maksamaton uskonnoton

Niin on. Lähes 70% kuuluu kirkkoon ja maksaa siitä veron joten saattahan se vähän kiinnostaa minkälaista toimintaa rahoitetaan.

Vierailija kirjoitti:

Pääosa jutussa mainituista "raskaista" rikoksista on rattijuopumuksia, osin törkeitä, ja liikennerikoksia. Jutussa kuvailtiin kyllä yksi törkeältä vaikuttanut juttu, jossa teologi oli kavaltanut kummitädiltään kymmeniä tuhansia euroja. Tosin tämä teologi ei ollut pappi, vaan lehtori. Hän ei myöskään ollut suoraan minkään seurakunnan palveluksessa, mutta oli työskennellyt osan aikaa kirkon hallinnossa.

Yhtään seksuaalirikosta (esim. lasten hyväksikäyttöä) ei ollut listassa.

Minusta jutusta puuttui yksi olennainen tieto. Sen mukaan pappeja valvova tuomiokapituli ei ollut edes saanut tietoa suurimmasta osasta jutussa kerrotuista rikoksista. Jutussa ei kuitenkaan kerrottu, mitä kautta tiedon olisi pitänyt tulla tuomiokapituliin. Olisiko oikeuden pitänyt lähettää tieto tuomiosta suoraan tuomiokapitulille? Vai tuomion saaneen papin kertoa siitä itse? Vai pitäisikö tuomiokapitulin säännöllisin väliajoin lähettää nimilista sen valvonnan alla olevista papeista kaikkiin Suomen oikeusistuimiin ja kysyä, onko joku listassa mainituista henkilöistä tuomittu rikoksista? Vaikuttaa vähän siltä, että käytännöt ovat ajoilta, jolloin kaikki tiesivät toistensa asiat ja tieto tuomioistakin levisi kulovalkean tavoin.

Jutusta todella puuttui myös minun mielestäni tämä oleellinen tieto. Kirkkolain 25 luvun 2 pykälässä säädetään tuomioistuimen velvollisuudesta ilmoittaa kirkolle. Onko nyt tuomioistuimet jättäneet ilmoittamatta vai onko ilmoitus tehty, mutta se ei kirkon sisällä ole liikkunut oikeille tahoille? Vai valehteleeko kirkko, kun se väittää, että sille ei ilmoituksia ole tehty?

Kirkko katsoo läpi sormien jos kavallat jonkun mummon rahat.

Mutta jos vihit samaa sukupuolta olevat - kuten Suomen laki sallii - saattaa taustalta yhtäkkiä löytyä toistuvia hallintovirheitä ja PAM, olet työtön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pääosa jutussa mainituista "raskaista" rikoksista on rattijuopumuksia, osin törkeitä, ja liikennerikoksia. Jutussa kuvailtiin kyllä yksi törkeältä vaikuttanut juttu, jossa teologi oli kavaltanut kummitädiltään kymmeniä tuhansia euroja. Tosin tämä teologi ei ollut pappi, vaan lehtori. Hän ei myöskään ollut suoraan minkään seurakunnan palveluksessa, mutta oli työskennellyt osan aikaa kirkon hallinnossa.

Yhtään seksuaalirikosta (esim. lasten hyväksikäyttöä) ei ollut listassa.

Minusta jutusta puuttui yksi olennainen tieto. Sen mukaan pappeja valvova tuomiokapituli ei ollut edes saanut tietoa suurimmasta osasta jutussa kerrotuista rikoksista. Jutussa ei kuitenkaan kerrottu, mitä kautta tiedon olisi pitänyt tulla tuomiokapituliin. Olisiko oikeuden pitänyt lähettää tieto tuomiosta suoraan tuomiokapitulille? Vai tuomion saaneen papin kertoa siitä itse? Vai pitäisikö tuomiokapitulin säännöllisin väliajoin lähettää nimilista sen valvonnan alla olevista papeista kaikkiin Suomen oikeusistuimiin ja kysyä, onko joku listassa mainituista henkilöistä tuomittu rikoksista? Vaikuttaa vähän siltä, että käytännöt ovat ajoilta, jolloin kaikki tiesivät toistensa asiat ja tieto tuomioistakin levisi kulovalkean tavoin.

Jutusta todella puuttui myös minun mielestäni tämä oleellinen tieto. Kirkkolain 25 luvun 2 pykälässä säädetään tuomioistuimen velvollisuudesta ilmoittaa kirkolle. Onko nyt tuomioistuimet jättäneet ilmoittamatta vai onko ilmoitus tehty, mutta se ei kirkon sisällä ole liikkunut oikeille tahoille? Vai valehteleeko kirkko, kun se väittää, että sille ei ilmoituksia ole tehty?

Mielenkiintoista. Toimittaja on kirjoittanut neljän sivun jutun, mutta ei ole saanut mahtumaan tätä olennaista tietoa. No, eihän jutusta olisi tullutkaan yhtä raflaavaa, jos siitä olisi käynyt ilmi, että tuomioistuimet eivät ole toimittaneet näitä tietoja kirkolle, vaikka niiden olisi pitänyt. Nyt lukija jätetään siihen käsitykseen, että vika on yksin kirkon päässä.

näin meidän seurakunnassa kirjoitti:

Kirkko katsoo läpi sormien jos kavallat jonkun mummon rahat.

Mutta jos vihit samaa sukupuolta olevat - kuten Suomen laki sallii - saattaa taustalta yhtäkkiä löytyä toistuvia hallintovirheitä ja PAM, olet työtön.

Onko Suomessa joku pappi irtisanottu sen jälkeen, kun hän on vihkinyt samaa sukupuolta olevan parin? Minä en ole kuullut yhdestäkään tapauksesta.

Vierailija kirjoitti:

näin meidän seurakunnassa kirjoitti:

Kirkko katsoo läpi sormien jos kavallat jonkun mummon rahat.

Mutta jos vihit samaa sukupuolta olevat - kuten Suomen laki sallii - saattaa taustalta yhtäkkiä löytyä toistuvia hallintovirheitä ja PAM, olet työtön.

Onko Suomessa joku pappi irtisanottu sen jälkeen, kun hän on vihkinyt samaa sukupuolta olevan parin? Minä en ole kuullut yhdestäkään tapauksesta.

Tuomiokapituli on antanut papeille useita varoituksia, jotka toistuessaan ovat irtisanomisperuste. Eräs pappi vei asian oikeuteen ja tuomioistuin velvoitti tuomiokapitulin purkamaan annetun varoituksen lainvastaisena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pääosa jutussa mainituista "raskaista" rikoksista on rattijuopumuksia, osin törkeitä, ja liikennerikoksia. Jutussa kuvailtiin kyllä yksi törkeältä vaikuttanut juttu, jossa teologi oli kavaltanut kummitädiltään kymmeniä tuhansia euroja. Tosin tämä teologi ei ollut pappi, vaan lehtori. Hän ei myöskään ollut suoraan minkään seurakunnan palveluksessa, mutta oli työskennellyt osan aikaa kirkon hallinnossa.

Yhtään seksuaalirikosta (esim. lasten hyväksikäyttöä) ei ollut listassa.

Minusta jutusta puuttui yksi olennainen tieto. Sen mukaan pappeja valvova tuomiokapituli ei ollut edes saanut tietoa suurimmasta osasta jutussa kerrotuista rikoksista. Jutussa ei kuitenkaan kerrottu, mitä kautta tiedon olisi pitänyt tulla tuomiokapituliin. Olisiko oikeuden pitänyt lähettää tieto tuomiosta suoraan tuomiokapitulille? Vai tuomion saaneen papin kertoa siitä itse? Vai pitäisikö tuomiokapitulin säännöllisin väliajoin lähettää nimilista sen valvonnan alla olevista papeista kaikkiin Suomen oikeusistuimiin ja kysyä, onko joku listassa mainituista henkilöistä tuomittu rikoksista? Vaikuttaa vähän siltä, että käytännöt ovat ajoilta, jolloin kaikki tiesivät toistensa asiat ja tieto tuomioistakin levisi kulovalkean tavoin.

Jutusta todella puuttui myös minun mielestäni tämä oleellinen tieto. Kirkkolain 25 luvun 2 pykälässä säädetään tuomioistuimen velvollisuudesta ilmoittaa kirkolle. Onko nyt tuomioistuimet jättäneet ilmoittamatta vai onko ilmoitus tehty, mutta se ei kirkon sisällä ole liikkunut oikeille tahoille? Vai valehteleeko kirkko, kun se väittää, että sille ei ilmoituksia ole tehty?

Mielenkiintoista. Toimittaja on kirjoittanut neljän sivun jutun, mutta ei ole saanut mahtumaan tätä olennaista tietoa. No, eihän jutusta olisi tullutkaan yhtä raflaavaa, jos siitä olisi käynyt ilmi, että tuomioistuimet eivät ole toimittaneet näitä tietoja kirkolle, vaikka niiden olisi pitänyt. Nyt lukija jätetään siihen käsitykseen, että vika on yksin kirkon päässä.

Jutussahan kerrottiin, että tietoon tulleista ja käsitellyistä tapauksista vain kaksi johti tuomiokapitulin  toimenpiteisiin. Siis mistä sinä nyt olet saanut tietoosi, että tuomioistuimet eivät olisi noita tietoja toimittaneet? Siitäkö, kun joku keskustelupalstalla väittää niin.

Ei, tämäkään keskustelu ei tosiaan anna hyvää kuvaa tavasta käsitellä epäkohtia. Epärehellisillä ihmisillä on kissanpäivät kaikilla työpaikoilla, jossa valvonta ei toimi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pääosa jutussa mainituista "raskaista" rikoksista on rattijuopumuksia, osin törkeitä, ja liikennerikoksia. Jutussa kuvailtiin kyllä yksi törkeältä vaikuttanut juttu, jossa teologi oli kavaltanut kummitädiltään kymmeniä tuhansia euroja. Tosin tämä teologi ei ollut pappi, vaan lehtori. Hän ei myöskään ollut suoraan minkään seurakunnan palveluksessa, mutta oli työskennellyt osan aikaa kirkon hallinnossa.

Yhtään seksuaalirikosta (esim. lasten hyväksikäyttöä) ei ollut listassa.

Minusta jutusta puuttui yksi olennainen tieto. Sen mukaan pappeja valvova tuomiokapituli ei ollut edes saanut tietoa suurimmasta osasta jutussa kerrotuista rikoksista. Jutussa ei kuitenkaan kerrottu, mitä kautta tiedon olisi pitänyt tulla tuomiokapituliin. Olisiko oikeuden pitänyt lähettää tieto tuomiosta suoraan tuomiokapitulille? Vai tuomion saaneen papin kertoa siitä itse? Vai pitäisikö tuomiokapitulin säännöllisin väliajoin lähettää nimilista sen valvonnan alla olevista papeista kaikkiin Suomen oikeusistuimiin ja kysyä, onko joku listassa mainituista henkilöistä tuomittu rikoksista? Vaikuttaa vähän siltä, että käytännöt ovat ajoilta, jolloin kaikki tiesivät toistensa asiat ja tieto tuomioistakin levisi kulovalkean tavoin.

Jutusta todella puuttui myös minun mielestäni tämä oleellinen tieto. Kirkkolain 25 luvun 2 pykälässä säädetään tuomioistuimen velvollisuudesta ilmoittaa kirkolle. Onko nyt tuomioistuimet jättäneet ilmoittamatta vai onko ilmoitus tehty, mutta se ei kirkon sisällä ole liikkunut oikeille tahoille? Vai valehteleeko kirkko, kun se väittää, että sille ei ilmoituksia ole tehty?

Mielenkiintoista. Toimittaja on kirjoittanut neljän sivun jutun, mutta ei ole saanut mahtumaan tätä olennaista tietoa. No, eihän jutusta olisi tullutkaan yhtä raflaavaa, jos siitä olisi käynyt ilmi, että tuomioistuimet eivät ole toimittaneet näitä tietoja kirkolle, vaikka niiden olisi pitänyt. Nyt lukija jätetään siihen käsitykseen, että vika on yksin kirkon päässä.

Jutussahan kerrottiin, että tietoon tulleista ja käsitellyistä tapauksista vain kaksi johti tuomiokapitulin  toimenpiteisiin. Siis mistä sinä nyt olet saanut tietoosi, että tuomioistuimet eivät olisi noita tietoja toimittaneet? Siitäkö, kun joku keskustelupalstalla väittää niin.

Ei, tämäkään keskustelu ei tosiaan anna hyvää kuvaa tavasta käsitellä epäkohtia. Epärehellisillä ihmisillä on kissanpäivät kaikilla työpaikoilla, jossa valvonta ei toimi.

Vastaako tämä suora lainaus kysymykseesi?

Espoon, Turun, Tampereen, Porvoon ja Lapuan hiippakuntien tuomiokapitulit kertovat, että ne eivät ole käsitelleet yhtään papin tai kirkon lehtorin rikostuomiota tai saaneet tietää sellaisista. Hiippakuntiin kuuluvia pappeja tai lehtoreita on kuitenkin tuomittu rikoksista

Ja minä en väittänyt mitään, esitin vain kysymyksen, miten tämä on mahdollista. Ja totesin, että vaihtoehtoja on kolme, en ottanut kantaa, mikä niistä on oikea.

No ei ole yllätys, että papit tekevät rikoksia, koska kukaan ei heitä epäile, kun ovat niin luotettavia Herran sanan saattajia. Kuitenkin on tuiki tavallista, että esim. kolehtirahoista otetaan suuremmat setelit talteen omaan taskuun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pääosa jutussa mainituista "raskaista" rikoksista on rattijuopumuksia, osin törkeitä, ja liikennerikoksia. Jutussa kuvailtiin kyllä yksi törkeältä vaikuttanut juttu, jossa teologi oli kavaltanut kummitädiltään kymmeniä tuhansia euroja. Tosin tämä teologi ei ollut pappi, vaan lehtori. Hän ei myöskään ollut suoraan minkään seurakunnan palveluksessa, mutta oli työskennellyt osan aikaa kirkon hallinnossa.

Yhtään seksuaalirikosta (esim. lasten hyväksikäyttöä) ei ollut listassa.

Minusta jutusta puuttui yksi olennainen tieto. Sen mukaan pappeja valvova tuomiokapituli ei ollut edes saanut tietoa suurimmasta osasta jutussa kerrotuista rikoksista. Jutussa ei kuitenkaan kerrottu, mitä kautta tiedon olisi pitänyt tulla tuomiokapituliin. Olisiko oikeuden pitänyt lähettää tieto tuomiosta suoraan tuomiokapitulille? Vai tuomion saaneen papin kertoa siitä itse? Vai pitäisikö tuomiokapitulin säännöllisin väliajoin lähettää nimilista sen valvonnan alla olevista papeista kaikkiin Suomen oikeusistuimiin ja kysyä, onko joku listassa mainituista henkilöistä tuomittu rikoksista? Vaikuttaa vähän siltä, että käytännöt ovat ajoilta, jolloin kaikki tiesivät toistensa asiat ja tieto tuomioistakin levisi kulovalkean tavoin.

Jutusta todella puuttui myös minun mielestäni tämä oleellinen tieto. Kirkkolain 25 luvun 2 pykälässä säädetään tuomioistuimen velvollisuudesta ilmoittaa kirkolle. Onko nyt tuomioistuimet jättäneet ilmoittamatta vai onko ilmoitus tehty, mutta se ei kirkon sisällä ole liikkunut oikeille tahoille? Vai valehteleeko kirkko, kun se väittää, että sille ei ilmoituksia ole tehty?

Mielenkiintoista. Toimittaja on kirjoittanut neljän sivun jutun, mutta ei ole saanut mahtumaan tätä olennaista tietoa. No, eihän jutusta olisi tullutkaan yhtä raflaavaa, jos siitä olisi käynyt ilmi, että tuomioistuimet eivät ole toimittaneet näitä tietoja kirkolle, vaikka niiden olisi pitänyt. Nyt lukija jätetään siihen käsitykseen, että vika on yksin kirkon päässä.

Jutussahan kerrottiin, että tietoon tulleista ja käsitellyistä tapauksista vain kaksi johti tuomiokapitulin  toimenpiteisiin. Siis mistä sinä nyt olet saanut tietoosi, että tuomioistuimet eivät olisi noita tietoja toimittaneet? Siitäkö, kun joku keskustelupalstalla väittää niin.

Ei, tämäkään keskustelu ei tosiaan anna hyvää kuvaa tavasta käsitellä epäkohtia. Epärehellisillä ihmisillä on kissanpäivät kaikilla työpaikoilla, jossa valvonta ei toimi.

Vastaako tämä suora lainaus kysymykseesi?

Espoon, Turun, Tampereen, Porvoon ja Lapuan hiippakuntien tuomiokapitulit kertovat, että ne eivät ole käsitelleet yhtään papin tai kirkon lehtorin rikostuomiota tai saaneet tietää sellaisista. Hiippakuntiin kuuluvia pappeja tai lehtoreita on kuitenkin tuomittu rikoksista

Ja minä en väittänyt mitään, esitin vain kysymyksen, miten tämä on mahdollista. Ja totesin, että vaihtoehtoja on kolme, en ottanut kantaa, mikä niistä on oikea.

Kommentoin kirjoittajaa, joka syyllisti jutun kirjoittanutta toimittajaa sen sijaan, että olisi keskittynyt itse asiaan. Jutun perusteella on selvää, että asiat ovat retuperällä ja asenteissakin on korjaamisen varaa. Sama asenne näkyy myös ketjun kirjoittajilla, jotka kirkkoa puolustavat.

Loppujen lopuksi kirkon päätarkoitus on vain kerätä rahaa ja jakaa sitä omilleen, joten en yllättynyt. Enemmän ihmettelen, miksi tuollaiseen lafkaan niinkin moni vielä maaseudulla kuuluu.