Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
HS-juttu pappien rikoksista, mitä h*lvettiä, lukiko joku sitä?!!
23.08.2020 |
Pappien raskaitakin rikoksia jäänyt käsittelemättä kirkon tuomiokapituleissa – HS:n selvitys kertoo 125 rikoksesta, joihin papit ja kirkon lehtorit ovat syyllistyneet
Yli 80 prosenttia pappien ja kirkon lehtorien rikoksista ja rikostuomioista on jäänyt käsittelemättä kirkon tuomiokapituleissa, vaikka kaikkien tekojen pitäisi mennä kirkon kurikoneiston arvioitavaksi. Jos kirkko sai papin rikostuomion tietoonsa, ne painettiin useimmiten villaisella: Tuomiokapitulit käsittelivät papin rikostuomioita 15 kertaa, joista seurauksia papille koitui kahdessa tapauksessa.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006610762.html
Maksumuurin takana...
Kommentit (65)
Vierailija kirjoitti:
Kaffepulla kirjoitti:
Aika hurjaa. Olisi mielenkiintoista kuulla lisää.
Voiko talousrikoksista tuomittu pappi toimia seurakunnan kirstunvartijana, tai pedoukko lastenkerhon vetäjänä?
Vai ajatellaanko, että kun rikosoikeudellinen vastuu on yhteiskunnan puolesta hoidettu ja tuomio kärsitty, niin asia ei kuulu kirkolle?Itse asiassa papit harvoin hoitavat seurakunnan taloutta, vaan taloudesta vastaavat ihan muut henkilöt.
Kirkon työtehtävissä melkein kaikkien parempipalkkaisten pomojen pohjakoulutus on pappi ja lisäksi papit ovat erilaisissa luottamustehtävissä niin kuin tuossa jutussakin mainittu tapaus. Pitkällä rikoshistorialla oltiin jäsenenä jossain luottamuselimessä, jonka piti valvoa pappien nuhteettomuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis kyllähän he olivat saaneet asiaankuuluvan lainmukaisen rangaistuksen. Kyse oli mahdollisesta työnantajan lisärangaistuksesta. Harvassa muussa työpaikassa taitaa olla vastaavaa käytäntöä.
Niissä joissa on virkavala, sitä myös valvotaan. Esimerkiksi poliisi ei voi itse olla väkivaltarikollinen.
Papit saavat yleensä syödäkseen (ilmaiseksi) muistotilaisuuksissa, ristiäisissä jne.
Olen itse todistanut kuinka perhetutun hautajaisissa pappi kiersi omaisten edellä tarjoamuspöytää. Papille ei vissiin ollut sana hyvä käytös tuttu. Pappi vei feta salaatista fetat, savukalasta neljänneksen, graavilohirullat painuivat papin lautaselle.
Onneksi vainajan omaiset oli varustautuneet riittävällä ruoka määrällä muuten suurimmalle osalle ei olisi herkut riittäneet.
Kahvipöydästä pappi veti vain kalliimmat tarjottavat. Käsintehdyt konvehdit, gelatot jne.
Dominot ja täytekakku jäi välistä. Olivat vissiin liian tavanomaisia.
Varjossa kirjoitti:
Papit saavat yleensä syödäkseen (ilmaiseksi) muistotilaisuuksissa, ristiäisissä jne.
Olen itse todistanut kuinka perhetutun hautajaisissa pappi kiersi omaisten edellä tarjoamuspöytää. Papille ei vissiin ollut sana hyvä käytös tuttu. Pappi vei feta salaatista fetat, savukalasta neljänneksen, graavilohirullat painuivat papin lautaselle.
Onneksi vainajan omaiset oli varustautuneet riittävällä ruoka määrällä muuten suurimmalle osalle ei olisi herkut riittäneet.Kahvipöydästä pappi veti vain kalliimmat tarjottavat. Käsintehdyt konvehdit, gelatot jne.
Dominot ja täytekakku jäi välistä. Olivat vissiin liian tavanomaisia.
Tällaisella syöpöttelyllä papin ei parjon kotiin tarvitse sapuskaa ostaa.
Johtuu siitä että yksittäisten pappien (vaikka heitä useita olisikin) teot yleistetään koskemaan koko kirkkoa, aivan kuten maa hanmuuttajienkin tekemät rikokset yleistetään koskemaan kaikkia tai romanien. Miksi kukaan haluasi lapioida sontaa omaan niskaansa muiden perseilystä? Ennemmin minäkin vaikenisin ja syy on ihan teidän itsenne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis kyllähän he olivat saaneet asiaankuuluvan lainmukaisen rangaistuksen. Kyse oli mahdollisesta työnantajan lisärangaistuksesta. Harvassa muussa työpaikassa taitaa olla vastaavaa käytäntöä.
Ei minusta ainakaan papiksi sovellu vaimoaan pahoinpitelevä tai vanhuksen rahojen kavalluksesta tuomion saanut henkilö.
Jutun mukaan tavalliset suomalaiset tekevät enemmän rikoksia kuin papiksi vihityt, mutta niinhän sen pitää ollakin. Jos kirkko on eri mieltä, niin pappisvihkimystä pitää muuttaa ja valvonta lakkauttaa.
Papitkin ovat ihmisiä, siis vain ihmisiä.
Onhan lääkäreissäkin vaikka minkälaista viheltäjää, alkoholismia, väkivaltaisuutta, huumausaineiden käyttöä, pettämistä, talousrikoksia sun muuta.
Eivät papit, lääkärit, ja muut lukeneet ja vaativissa viroissa toimineett ole muita ihmisiä kummempia.
Ei, vaikka heiltä kansa edellyttääkin korkeampaa moraalia kuin muilta.
Suurin osa suomalaisista on rehellisiä ja kunnollisia normaali ihmisiä, mutta joka ammatissa on joukko heikompia yksilöitä, se on totuus joka on pakko hyväksyä.
Ketään, ei yhtäkään ihmistä voi nostaa millekään jalustalle vain siksi, että hän jonkin tietyn ammatin opiskellut ja siinä toimiva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On ihan hyvä että kirkonmiestenkin rötöksiä pengotaan, ja kirkon pitäisi ensin olla siinä avoimuuden äänitorvena.
Mutta onko kristinuskon syy, jos sekaan mahtuu mätämunia? Kirkon tehtävä ja Jeesuksen kehotus on ottaa kaikki vastaan, ja pakostikin tulijoissa siinä on rikkinäisiä ihmisiä porukassa. Jumalaa ei huijata.
Kuitenkin Uusi testamentti varoittaa epärehellisyydestä jatkuvalla syötöllä, ja Jumala ei epärehellisten päätä silittele.
Eri asia on, jos epärehellisyyteen rohkaistaan, kuten Ko raanissa pidetään ei-mus limeille valehtelua aivan suotavana.
Mutta on nykyliberaaliudessakin korjattavaa. Toisaalta odotetaan että kirkko lässyttää armosta ja rakkaudesta, toisaalta se näkyy juuri kiperien asioiden hyssyttelynä.
Kirkosta puuttuu seurakuntakuri, johon UT kehottaa.
Vierailija kirjoitti:
Johtuu siitä että yksittäisten pappien (vaikka heitä useita olisikin) teot yleistetään koskemaan koko kirkkoa, aivan kuten maa hanmuuttajienkin tekemät rikokset yleistetään koskemaan kaikkia tai romanien. Miksi kukaan haluasi lapioida sontaa omaan niskaansa muiden perseilystä? Ennemmin minäkin vaikenisin ja syy on ihan teidän itsenne.
Ei yleistetä. Nyt sen sijaan on aihetta kysyä, mistä näille kirkon valvonta- ja tuomioelimille palkka maksetaan? Syynätään homoasioita, mutta oikeat rikosasiat jäävät pimentoon. Mikä siinä on että kirkko ei osaa hoitaa mitään asioita normaalisti, vaan logiikka on jotain aivan käsittämätöntä. Jos media harjoittaisi enemmän tutkivaa journalismia kirkkoa kohtaan, niin mitähän sieltä paljastuisi vielä?
Nimenomaan tällaiset käytännöt vievät kirkon maineen juuri niiltä hyviltä työntekijöiltä, joita kirkossa valtaosin kuintekin on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kyllähän he olivat saaneet asiaankuuluvan lainmukaisen rangaistuksen. Kyse oli mahdollisesta työnantajan lisärangaistuksesta. Harvassa muussa työpaikassa taitaa olla vastaavaa käytäntöä.
Niissä joissa on virkavala, sitä myös valvotaan. Esimerkiksi poliisi ei voi itse olla väkivaltarikollinen.
Niin no - lauma poliiseja katsoo vierestä kun yksi pahoinpitelee elvytyskuntoon kahlitun kiinniotetun. Äkkiseltään voisi olettaa etteivät hekään soveltuisi poliisiksi, muttei edes syytettä ole tulossa. Siitä voikin jatkaa valvomaan ettei pappi lähtenyt ehtoollisen jälkeen autolla kotiin. Ties vaikka vastustaisi kiinniottoa.
Nyt kun vihervasemmisto tutkii kirkon (eli osin vastakkaisen ideologian ihmisten) rikoksia, kukahan alkaisi tutkia vihervasemmiston rikoksia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kyllähän he olivat saaneet asiaankuuluvan lainmukaisen rangaistuksen. Kyse oli mahdollisesta työnantajan lisärangaistuksesta. Harvassa muussa työpaikassa taitaa olla vastaavaa käytäntöä.
Niissä joissa on virkavala, sitä myös valvotaan. Esimerkiksi poliisi ei voi itse olla väkivaltarikollinen.
Niin no - lauma poliiseja katsoo vierestä kun yksi pahoinpitelee elvytyskuntoon kahlitun kiinniotetun. Äkkiseltään voisi olettaa etteivät hekään soveltuisi poliisiksi, muttei edes syytettä ole tulossa. Siitä voikin jatkaa valvomaan ettei pappi lähtenyt ehtoollisen jälkeen autolla kotiin. Ties vaikka vastustaisi kiinniottoa.
Poliisi tulee saamaan rangaistuksen ja tapahtumat poliisilaitoksella on nauhalla. Sen sijaan papit toimivat vanhusten kotona eikä heidän rikoshistoriaansa kukaan selvitä. Muutenkaan jonkun muun tekemät rikokset eivät lievennä tai selitä toisten rikoksia - omituista logiikkaa. Koska poliisi on lyönyt kiinniotettua, niin papin on ok ajaa umpihumalassa, vai?
Vierailija kirjoitti:
On ihan hyvä että kirkonmiestenkin rötöksiä pengotaan, ja kirkon pitäisi ensin olla siinä avoimuuden äänitorvena.
Mutta onko kristinuskon syy, jos sekaan mahtuu mätämunia? Kirkon tehtävä ja Jeesuksen kehotus on ottaa kaikki vastaan, ja pakostikin tulijoissa siinä on rikkinäisiä ihmisiä porukassa. Jumalaa ei huijata.
Kuitenkin Uusi testamentti varoittaa epärehellisyydestä jatkuvalla syötöllä, ja Jumala ei epärehellisten päätä silittele.
Eri asia on, jos epärehellisyyteen rohkaistaan, kuten Ko raanissa pidetään ei-mus limeille valehtelua aivan suotavana.
Mutta on nykyliberaaliudessakin korjattavaa. Toisaalta odotetaan että kirkko lässyttää armosta ja rakkaudesta, toisaalta se näkyy juuri kiperien asioiden hyssyttelynä.
Kirkosta puuttuu seurakuntakuri, johon UT kehottaa.
Jutussahan ei ole siitä kyse, että pappien pitäisi olla yli-ihmisiä, vaan siitä, että kirkko väittää valvovansa pappien nuhteettomuutta, mutta ei tee niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pääosa jutussa mainituista "raskaista" rikoksista on rattijuopumuksia, osin törkeitä, ja liikennerikoksia. Jutussa kuvailtiin kyllä yksi törkeältä vaikuttanut juttu, jossa teologi oli kavaltanut kummitädiltään kymmeniä tuhansia euroja. Tosin tämä teologi ei ollut pappi, vaan lehtori. Hän ei myöskään ollut suoraan minkään seurakunnan palveluksessa, mutta oli työskennellyt osan aikaa kirkon hallinnossa.
Yhtään seksuaalirikosta (esim. lasten hyväksikäyttöä) ei ollut listassa.
Minusta jutusta puuttui yksi olennainen tieto. Sen mukaan pappeja valvova tuomiokapituli ei ollut edes saanut tietoa suurimmasta osasta jutussa kerrotuista rikoksista. Jutussa ei kuitenkaan kerrottu, mitä kautta tiedon olisi pitänyt tulla tuomiokapituliin. Olisiko oikeuden pitänyt lähettää tieto tuomiosta suoraan tuomiokapitulille? Vai tuomion saaneen papin kertoa siitä itse? Vai pitäisikö tuomiokapitulin säännöllisin väliajoin lähettää nimilista sen valvonnan alla olevista papeista kaikkiin Suomen oikeusistuimiin ja kysyä, onko joku listassa mainituista henkilöistä tuomittu rikoksista? Vaikuttaa vähän siltä, että käytännöt ovat ajoilta, jolloin kaikki tiesivät toistensa asiat ja tieto tuomioistakin levisi kulovalkean tavoin.
Minua myös häiritsi se, että jutussa tunnuttiin paheksuvan, kun kirkko oli puuttunut nopeasti ja tiukasti hautajaisissa juopuneena esiintyneen papin toimintaan, mutta vapaa-ajallaan rattijuopumuksesta kiinni jääneisiin pappeihin ei kiinnitetty samalla tavalla huomiota. Jutussa sanottiin tämän johtuvan siitä, että ensimmäinen tapaus oli herättänyt paljon huomiota.
Minusta on ennemmin luonnollista, että työnantaja suhtautuu ankarasti siihen, että työntekijä on silmin nähden päisssään työtehtävissään. En mitenkään puolustele rattijuoppoja, mutta siitä huolimatta vapaa-ajan tekemiset ovat kuitenkin työnantajan näkökulmasta eri suuruusluokan asia.
37
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko tuo nyt joku uutinen jollekin?
Ei jos kyse olisi katolisesta kirkosta vaan kun on meidän valtionkirkostamme!
Lol, olet varmaan niitä tyyppejä, jotka uskoo "tutkimuksiin" siitä, että Suomessa ei ole korruptiota. On vain maan tapa. XD
Vierailija kirjoitti:
Pitkällä rikoshistorialla oltiin jäsenenä jossain luottamuselimessä, jonka piti valvoa pappien nuhteettomuutta.
Jos ne ajatteli, että se on kokemusasiantuntija...
🇺🇦🇮🇱
Vierailija kirjoitti:
Pääosa jutussa mainituista "raskaista" rikoksista on rattijuopumuksia, osin törkeitä, ja liikennerikoksia. Jutussa kuvailtiin kyllä yksi törkeältä vaikuttanut juttu, jossa teologi oli kavaltanut kummitädiltään kymmeniä tuhansia euroja. Tosin tämä teologi ei ollut pappi, vaan lehtori. Hän ei myöskään ollut suoraan minkään seurakunnan palveluksessa, mutta oli työskennellyt osan aikaa kirkon hallinnossa.
Yhtään seksuaalirikosta (esim. lasten hyväksikäyttöä) ei ollut listassa.
Minusta jutusta puuttui yksi olennainen tieto. Sen mukaan pappeja valvova tuomiokapituli ei ollut edes saanut tietoa suurimmasta osasta jutussa kerrotuista rikoksista. Jutussa ei kuitenkaan kerrottu, mitä kautta tiedon olisi pitänyt tulla tuomiokapituliin. Olisiko oikeuden pitänyt lähettää tieto tuomiosta suoraan tuomiokapitulille? Vai tuomion saaneen papin kertoa siitä itse? Vai pitäisikö tuomiokapitulin säännöllisin väliajoin lähettää nimilista sen valvonnan alla olevista papeista kaikkiin Suomen oikeusistuimiin ja kysyä, onko joku listassa mainituista henkilöistä tuomittu rikoksista? Vaikuttaa vähän siltä, että käytännöt ovat ajoilta, jolloin kaikki tiesivät toistensa asiat ja tieto tuomioistakin levisi kulovalkean tavoin.
Viittaako lainausmerkit siihen, että sinusta rattijuopumus ei ole kovin vakava rikos? Olisit varmaan vähän eri mieltä, jos olisit tuo jutussa mainittu alaikäinen poika, jonka päälle pappi ajoi suojatiellä. Autolla voi tappaa ja vammauttaa paljon enemmän kuin sillä, että pappi on kännissä hautajaisissa.
Alue: Aihe vapaa
Siis kyllähän he olivat saaneet asiaankuuluvan lainmukaisen rangaistuksen. Kyse oli mahdollisesta työnantajan lisärangaistuksesta. Harvassa muussa työpaikassa taitaa olla vastaavaa käytäntöä.