Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Jos kotiisi hyökkäisi ihminen, miten pelastaisit 4 lastasi?
05.09.2013 |
Mä olen siis vaan ihmetellyt sitä, kun kaikki hokee kuinka Annelin olisi pitänyt " viedä lapset turvaan", niin mä haluaisin nyt kuulla, miten se pitäisi tehdä.
Ei siis puututa muuhun kuin siihen, että
a) kodissasi olisi murhaaja, joka olisi miehesi kimpussa, ja
b) nukkumassa olisi 3 pientä lasta, 1 olisi hereillä.
Missä kohtaa soittaisit hätäkeskukseen? Miten ja minne veisit lapset?
Kun mä en vaan ole vielä keksinyt miten saisi sikeästi nukkuvat lapset sähäkästi ylös sängystä ja turvaan omin keinoin. Noin montaa ei pysty kantamaan itsekseen, meillä ainakaan ei saa lastenhuoneen ikkunoita auki, vaan ne pitäisi rikkoa. Ja sitten neljän pienen lapsen kanssa pihalla juokseminen- minne? Missä se "turva" on? Naapurissa ei välttämättä ole yhtään ketään kotona/oven avaaminen voi kestää/naapurit ei välttämättä avaa tuollaisessa tilanteessa.
Kyllä mun mielestäni järkevintä on soittaa sinne hätäkeskukseen ja pyytää ammattilaisen apua tuollaisessa tilanteessa.
ja tämä nyt ottamatta kantaa siihen, onko Anneli syyllinen vai ei. Mutta en mä tuossa tilanteessa mitään järkevämpää tapaa toimia keksisi.
Kommentit (118)
[quote author="Vierailija" time="05.09.2013 klo 19:21"]
Jännää on myös se, miksi Lahti huutaa vaimoaan tilanteeseen, missä muka on joku hullu ulkopuolinen murhaaja. Ja miksi hän ei huuda sille ulkopuoliselle mitään. Kaikesta päätellen vaikeassa perhetilanteessa ollut porukka, jolle on tullut riitaa. Sitten on satutettu puolin ja toisin, ja lopulta kaikki päätyi tähän. Jos kuollut olisi ollut nainen, mitään ulkopuolista ei tässä olisi otettu huomioon ollenkaan.
[/quote]
Paremmissa litteroinneissa Jukka pyytää Annelia lähtemään hakemaan apua. Jukka myös huutaa tappajalle mm. että älä lyö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin, ja tunkeutujan lienee ollut tarkoitus murtautua sisään sillä kärjestä katkaistulla fileerausveitsellä, ovessa oli ollut jotain merkkejä ja kärjestä katkaistua filaarausveistä käytetään ainakin murhainfon tyypin mukaan yleisemminkin murtovälineenä. Murtautuminen ei kuitenkaan onnistunut, ja tunkeutujan raivotila oli sellainen, että se ei vaan siinä vaiheessa enää halunnut antaa periksi vaan lähti menemään sisään ikkunan kautta vaikka se ei maailman viisain teko olekaan.
Niin, mikäs se nyt olikaan näiden uhkailuväitteiden lähde ja oliko sellaisia lainkaan? Todnäk. ei ja ulkopuoliseen keskityttiin tutkinnanjohtajan sinisilmäisyyden takia koska eihän perheenäiti nyt tällaista ja oikeuteenhan nämä uhkausväitteet eivät koskaan yltäneet. Luulisi olevan erittäin, erittäin merkittävä osa puolustuksen todistelua jos tosiaan sellaisia olisi ollut.
Sen sijaan tänäänkin todisteltiin, että uhri vaikutti olleen huolissaan siitä tekeekö Auer jotain lapsille ja se, että puolustus tuo todistajan joka jätti saman kurssin kesken eikä tiedä asiasta mitään (kuulostaa koomiselta että tällainen todistaja edes tuodaan) kertoo kyllä siitä, ettei ainuttakaan mahdollisuutta jätetä käyttämättä.
Miksei Auerin mukaan työpaikalla esitetyille uhkailuille ole työpaikalta ainuttakaan todistajaa oikeudessa? Ei kai vaan siksi että sellaisia ei ole?
Laittaisin 9-vuotiaan soittamaan 112 enkä missään nimessä keräisi porukkaa kasaan enkä lähtisi lasten kanssa karkuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Älkää uskoko tuon täysin epäpätevän psykologi Pirkko Niemisen kuvailuja Auerin käytöksestä. Hänellä ei ole edes alkeellisia tietoja shokista. Lukekaa tästä traumaperäisestä psyykkisestä shokista, Auer käyttäytyi juuri sen mukaisesti:
Joo, täytyy ihmetellä kuinka kukaan asiantuntija voi olla sitä mieltä että joku tunteettomuus ja reagoimattomuus todistaa jotain. Tiedän koska itse olin kipushokissa niin että multa meni muisti, ei siis ainuttakaan mielikuvaa koko tilanteesta, mutta mies kertoi että käyttäydyin normaalisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.09.2013 klo 20:02"]
Niin, mikäs se nyt olikaan näiden uhkailuväitteiden lähde ja oliko sellaisia lainkaan? Todnäk. ei ja ulkopuoliseen keskityttiin tutkinnanjohtajan sinisilmäisyyden takia koska eihän perheenäiti nyt tällaista ja oikeuteenhan nämä uhkausväitteet eivät koskaan yltäneet. Luulisi olevan erittäin, erittäin merkittävä osa puolustuksen todistelua jos tosiaan sellaisia olisi ollut.
Sen sijaan tänäänkin todisteltiin, että uhri vaikutti olleen huolissaan siitä tekeekö Auer jotain lapsille ja se, että puolustus tuo todistajan joka jätti saman kurssin kesken eikä tiedä asiasta mitään (kuulostaa koomiselta että tällainen todistaja edes tuodaan) kertoo kyllä siitä, ettei ainuttakaan mahdollisuutta jätetä käyttämättä.
Miksei Auerin mukaan työpaikalla esitetyille uhkailuille ole työpaikalta ainuttakaan todistajaa oikeudessa? Ei kai vaan siksi että sellaisia ei ole?
[/quote]
Uhkailusta on muidenkin kertomuksia, ei pelkästään Auerin. Tämä on fakta. Lahti itse oli niistä kertonut, sukulaisille ja ystäville.
"Uhkailusta on muidenkin kertomuksia, ei pelkästään Auerin. Tämä on fakta. Lahti itse oli niistä kertonut, sukulaisille ja ystäville."
Täyttä legendaa mikäli oikeudessa ei saa todistettua asianosaisten suulla. I think you'll agree.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.09.2013 klo 20:17"]
"Uhkailusta on muidenkin kertomuksia, ei pelkästään Auerin. Tämä on fakta. Lahti itse oli niistä kertonut, sukulaisille ja ystäville."
Täyttä legendaa mikäli oikeudessa ei saa todistettua asianosaisten suulla. I think you'll agree.
[/quote]
Mitä ihmettä sä oikein hourit! Tässä on aiemmin käyty jo kaksi kierrosta tätä farssia, ihan joka sanaa ei toisteta uudestaan asioissa joissa ei ole mitään kiistelemistä, tajuatko. Kun sekä syyttäjä että puolustus ovat yhtä mieltä jostain asiasta, niin eihän sitä nyt herranjumala jauheta uudestaan ja uudestaan.
[quote author="Vierailija" time="05.09.2013 klo 20:17"]
"Uhkailusta on muidenkin kertomuksia, ei pelkästään Auerin. Tämä on fakta. Lahti itse oli niistä kertonut, sukulaisille ja ystäville."
Täyttä legendaa mikäli oikeudessa ei saa todistettua asianosaisten suulla. I think you'll agree.
[/quote]
Onko tätä nyt epäilleet muutkin kuin av-mammat? Käsittääkseni syyttäjä/poliisi ei epäile uhkausten olemassaoloa, on niistä sen verran moni kertonut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.09.2013 klo 20:17"]
"Uhkailusta on muidenkin kertomuksia, ei pelkästään Auerin. Tämä on fakta. Lahti itse oli niistä kertonut, sukulaisille ja ystäville."
Täyttä legendaa mikäli oikeudessa ei saa todistettua asianosaisten suulla. I think you'll agree.
[/quote]
Ei siitä riitä, että poliisi on näin sanonut julkisuudessa? Poliisi siis valehtelee. Mikäli näin on, niin sitten herää epäilys, että monet muutkin asiat mitä poliisi sanoo ovat valheita.
Oikeus epäilee kun ei oikeudessa esitetä. Tajuat sen itsekin ettei sellaisia siinä tapauksessa oikeudelle ole olemassa. Ei voida luottaa siihen että lukevat täältä.
Sinun käsitykselläsi poliisin käsityksestä ei ole edes merkitystä (tai edes poliisin käsityksellä).
[quote author="Vierailija" time="05.09.2013 klo 20:20"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2013 klo 20:17"]
"Uhkailusta on muidenkin kertomuksia, ei pelkästään Auerin. Tämä on fakta. Lahti itse oli niistä kertonut, sukulaisille ja ystäville."
Täyttä legendaa mikäli oikeudessa ei saa todistettua asianosaisten suulla. I think you'll agree.
[/quote]
Onko tätä nyt epäilleet muutkin kuin av-mammat? Käsittääkseni syyttäjä/poliisi ei epäile uhkausten olemassaoloa, on niistä sen verran moni kertonut.
[/quote]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oliko taas entinen tutkinnanjohtaja kyseessä ja lähde AA?
[quote author="Vierailija" time="05.09.2013 klo 20:25"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2013 klo 20:17"]
"Uhkailusta on muidenkin kertomuksia, ei pelkästään Auerin. Tämä on fakta. Lahti itse oli niistä kertonut, sukulaisille ja ystäville."
Täyttä legendaa mikäli oikeudessa ei saa todistettua asianosaisten suulla. I think you'll agree.
[/quote]
Ei siitä riitä, että poliisi on näin sanonut julkisuudessa? Poliisi siis valehtelee. Mikäli näin on, niin sitten herää epäilys, että monet muutkin asiat mitä poliisi sanoo ovat valheita.
[/quote]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2013 klo 16:06"]
Jos lapset nukkuvat samassa huoneessa niin ovi kiinni ja oven eteen kaikki mahdollinen painava tavara kuten sänky, kaappi, tuolit jne. Sitten ikkunasta ulos. Jos nukutaan eri huoneissa niin kaikki lapset samaan huoneeseen ja ovi kiinni. Tämän jälkeen soitetaan poliisille ja kerrotaan mitä tapahtuu.
Pitkään aikaan mediassa ei ole puhuttu siitä, mikä motiivi ulkopuolisella on tappaa perheen isä. Työpaikan vähennykset, yt:t eivät voi olla syy. 2013 Suomessa on jatkuvasti yt-uutisia eikä ketään työpaikan kehityspäällikköä ole puukotettu, kuristettu tai pahoinpidelty. Voisin uskoa ulkopuoliseen tekijään, jos olisi olemassa edes joku motiivi.
[/quote]
suomessa tapetaan ja murhataan ihmisiä koko ajan. Siitä huolimatta yli 50 vuoteen ei ole murhattu 3-4 nuorta telttaansa, kun ovat olleet retkellä järven rannalla.
Totta kai koko aineisto uudestaan. Niinhän se kaikki muukin aineisto on toistettu. Siellä on Lahden Pirkot ja Joutsenlahdet uudestaan. Ei tämä mikään jatko-osa ole.
[quote author="Vierailija" time="05.09.2013 klo 20:20"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2013 klo 20:17"]
"Uhkailusta on muidenkin kertomuksia, ei pelkästään Auerin. Tämä on fakta. Lahti itse oli niistä kertonut, sukulaisille ja ystäville."
Täyttä legendaa mikäli oikeudessa ei saa todistettua asianosaisten suulla. I think you'll agree.
[/quote]
Mitä ihmettä sä oikein hourit! Tässä on aiemmin käyty jo kaksi kierrosta tätä farssia, ihan joka sanaa ei toisteta uudestaan asioissa joissa ei ole mitään kiistelemistä, tajuatko. Kun sekä syyttäjä että puolustus ovat yhtä mieltä jostain asiasta, niin eihän sitä nyt herranjumala jauheta uudestaan ja uudestaan.
[/quote]
Meillä oli miehen kanssa riita jossa poliisit tuli paikalle. 1vee ei herännyt tai päästänyt ääntäkään :( Ovi kiinni ja toisella puolella taloa. Kyllä se oli turvallisin paikka hänelle. Ei olisi tullut mieleenkään häntä lähteä repimään sängystä jos joku murhamies siellä riehuu ja varsinkin kun ei sillä murhaajalla ole mitään hajua siitä lapsesta. Kyllä se turvallisin paikka oli hälle.
Eri asia jos se murhaaja lähestyisi sitä makuuhuonetta, silloin kilahtaisin.
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="05.09.2013 klo 19:10"]
Miehen kanssa puhuttiin tässä, että jos meillä joku alkaisi hakata ikkunaa, meistä toinen (mies) menisi ja ottaisi jonkun kättä pidemmän esim. tuolin jo ihan vaistomaisesti ja menisi estämään jos kuulostaisi että joku tulee sisään, toinen sillä aikaa ehtisi mennä ottamaan lapset ja soittamaan poliisit. Mies on itse poliisilaitoksella töissä, ja jonkun verran tietää murhamiesten ja murtautujien mielenliikkeistä. Jos joku olisi halunnut Jukan hengiltä, olisi varmasti ollut järkevintä kytätä pimeässä pusikossa, ja sieltä hyökätä kimppuun, ja häipyä yön pimeyteen, eikä mennä miehen kotiin hakkaamalla kovalla äänellä ikkunaa rikki, tietäen että siellä on monta ihmistä kotona, ja vastarinnan riski on huomattavasti suurempi. Myöskään se, että kun Jukka tappeli vastaan, ja kai Annelikin, monen minuutin ajan, ja hyökkääjästä ei jäänyt hajuakaan todisteita, ei verijälkeä tai edes hiuksia, ei tunnu järkeenkäyvältä. Ja kuten moni on sanonut, ei kukaan käske pientä tai edes aikuista lastaan katsomaan missä vaiheessa isän ja puukottajan hommat on, ei tulisi mieleenkään ihmisellä, joka haluaa vaistomaisesti varjella lastaan, jo pelkästään siltä näyltä että isä makaa siellä suolet pellolla, saatika ottaisi sen riskin että puukottaja käy lapsen kimppuun.
[/quote]
Pakko taas oikaista tuo väärä väite: Anneli ei lähettänyt lastaan katsomaan tappajaa!
Jäi verisiä kengänjälkiä, hiuksia ei jäänyt koska oli huppu tiukasti sidottu naaman ympärille.
Tappajan tarkoitus oli yllättää uhri suoraan sängystä nukkuvana, ei vaan tiennyt että nukkuivat takkahuoneessa vaan oletti heidän nukkuvan jossain talon toisessa päässä olevissa makuuhuoneista.