Suomalaiset rakenteli hirsitaloja jo 10000 vuotta sitten

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset ovat varmaan maailman ainoa kansa, joka väheksyy itseään niin paljon, että kaikki naapurista tullut (ruotsalainen/ruotsinkielinen) on aina parempaa ja hienompaa ja eihän meillä mitään omaa historiaa edes ole...

Sattuipa taas hyvä esimerkki tästä. HS:n URHEILU-uutisessa pääosassa onkin se, miten hienoa on puhua ruotsia... huoh. Tyhmää kansaa taas valistetaan siitä, mikä kieli on hieno ja mikä ei.

https://www.hs.fi/urheilu/art-2000006606116.html

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset ovat varmaan maailman ainoa kansa, joka väheksyy itseään niin paljon, että kaikki naapurista tullut (ruotsalainen/ruotsinkielinen) on aina parempaa ja hienompaa ja eihän meillä mitään omaa historiaa edes ole...

Suomella on takana useita vuosisatoja valloittajien alla elämisestä (Ruotsi/Venäjä) ja vain yksi vuosisata itsenäisenä valtiona. Herran pelko elää tiukassa.

Vierailija kirjoitti:

Minä taas suhtautuisin varauksella kaikkeen, mitä 1800-luvun, tai 1930-luvun tiede "tiesi" suomalaisten "mongoloidijuurista" ja "metsäläisyydestä". Liian paljon vielä on kyseenalaistamatta tätä rotupuhtaudesta kumpuavaa tiedeperintöä, ja liian vähän katsotaan asioita nyt puhtaalta pöydältä.

Sama sokeus, miksi vielä viime aikoina kaikki miekan kanssa haudatut oletettiin ilman muuta miehiksi. Koska kaikki tiedemiehet "tiesivät" ettei nainen ole voinut olla päällikkö eikä soturi.

Siispä myös "tiedetään" ettei Suomessa ole ollut kaupunkeja, paitsi että sitten löytyi Vanajan kaupunki. Ja "tiedetään" ettei suomeksi ole ollut mitään kirjoitettua, paitsi mitäs novgorodin tuohikääröt.

Nyt "tiedetään" että suomalaiset on tulleet Uralilta kun on sukukieliä? Entä teoria että se kieliperhe on ollut aluksi laajasti käytössä Suomesta pitkälle uralille, koko alueella, ja vasta myöhemmin on esim Venäjä työntänyt sen sivuun.

Jep, nämä asenteet näkyvät arkeologeilla ihan vielä nykypäivänäkin. Siitä ei ole kovin kauaa aikaa, kun Italiassa (mies)arkeologit eivät millään halunneet myöntää, että heidän löytämänsä, aseiden kanssa haudattu vainaja olikin lääketieteellisten löydösten todistamana nainen eikä mies – koska naiset eivät vaan nyt VOI olla sotureita! 

Vierailija kirjoitti:

Ruotsalaiset ovat pyrkineet tuhoamaan kaikki merkit suomalaisten kulttuurista ja ryöstivät pääkallojakin haudoista kun yrittivät todistaa suomalaiset lyhytkalloisiksi ali-ihmisiksi. Pettymys oli suuri kun kallot olivat pitkiä ja nyt ne vielä kieltäytyvät palauttamasta kallot ettei niitä saada kunniallisesti haudattua.

Siinä on kyllä kammottava kansa meillä länsinaapurina. Katkeria, ylimielisiä kiusaajaihmisiä.

Ja näiden edustajat suomenruotsalaiset jakavat suomivihaaja freudenthalerinmitalia ja vertaavat meitä kengänpohjaan jääviin ulosteisiin.

Muualla maailmassa on ihan normaalia, että valtioissa asuu naapurimaiden kieltä puhuvia vähemmistöjä ja että valtioissa on niiden historian aikana saatettu puhua monia eri kieliä.

Miksi vain Suomessa tällaisesta kielestä eli ruotsista on tehty tällainen kummallinen palvonnan kohde? Ja vielä niin, että oma kieli nähdään ruotsiin nähden huonompana, vaikka kielitieteellisesti ja historiallisesti tarkasteltuna suomen kieli on päinvastoin paljon kiinnostavampi (ruotsi on "vain" saksan murre).

Vierailija kirjoitti:

Joku tutkija (valitettavasti en nyt muista kuka) väitti, että suomen alueella on ollut aikanaan niin hurjia tyyppejä, että viikingitkään eivät uskaltaneet tänne yrittää.

Jos ajatellaan loogisesti, niin tämähän on varsin uskottavaa. Se, tai että olimme myös viikinkejä.

Karttaa kun katsoo, missä ajatellaan viikinkejä olleen, se alue väistää Suomen hyvin tarkkaan. Meillä on kuitenkin maltillinen maasto vaikka Norjaan verraten. Jos sieltä oli porukan maan vähyyden takia lähdettävä, niin jos täällä maata olisi ollut helposti otettavaksi, olisihan se otettu. Heitä ei haitannut yhtään ottaa maita Englannista, vaikka siellä oli sotaväki vastassa. Jos täällä olisi ollut vain muutama puukeihäinen villi havumajassa, olisimme norjalaisia nyt.

Sen sijaan saman ajan saagat väittävät, että Suomesta viikinkikuninkaille haettiin kuningattaria, Suomen kuninkaan tyttäriä ym. Näinhän on silloin tehty kuningaskuntien välillä rauhan ja yhteistyön varmistamiseksi.

Aivan järkeenkäyvää, jos norjalaisten ja tanskalaisten on täytynyt päästä Suomen ohi Novgorodiin ja kohti Konstantinopolia, ja pysähdellä rannikolla. Muuten olisivat vain perustaneet omat kaupungit siihen. Taisivat olla jonkun muun hallussa siis silloin.

Näin ihan loogisesti ajatellen siis. Saagoissahan näistä puhutaan, mutta juuri Suomen kohdalla oon päätelty, että täytyy olla keksittyä, koska eihän suomalaisilla ole omaa historiaa.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Suomen_muinaiset_kuninkaat

Suomen ja Bjarmian kuningas. Suomi nyt on ollut Turun seutu, eikö, se on Varsinais-Suomi. Mikä on Bjarmia? Sen kun lausuu, se voisi olla Härmä? Tarkoitan vaan että nimet aina vääristyy ulkolaisten suussa. Että mikä lienee ollut alun perin. Kveeni on ihan uskottava että Kainuusta puhutaan.

Mitähän nuo muut nimet on olleet, Tuisko kuulostaa kyllä ihan suomelta, mutta Fornjotr? Käännösnimi?

Ensimmäiset suomalaiset tuskin asuivat ainakaan Suomenniemellä, koska se on suhteellisen kaukana merestä. Luulisin että ensin asutettiin rannikot

Vierailija kirjoitti:

Jääkausi loppui 13-10000 vuotta sitten, eli ei ollut vielä puita, mistä rakennella.

Eipä tietenkään puut 3000 vuodessa kerkeä kasvaa.

Zinc

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset ovat varmaan maailman ainoa kansa, joka väheksyy itseään niin paljon, että kaikki naapurista tullut (ruotsalainen/ruotsinkielinen) on aina parempaa ja hienompaa ja eihän meillä mitään omaa historiaa edes ole...

Jos historialla voi mitään perustella, niin Ruotsissa pitäisi olla pakkosuomi. Sitä kun puhuttiin koko pohjolan alueella Baltiaa ja Pohjois-Saksaa myöten. Se oli vielä Kustaa Vaasan aikaan Ruotsin valtakunnan yleisin kieli, kunnes saksalaisvaikutuksen myötä ruotsin puhuminen yleistyi.

Itämerensuomen asema Svean valtakunnassa oli kauan vahva. Vielä 1500-luvulla suomen puhujat asuttivat Mälarin laakson parhaita veromaita, Kustaa Vaasan lasten kotiopettaja oli suomalainen ja viimeinen suomea osannut hallitsija oli kuningatar Kristiina (1632 – 1654). A. Buren mukaan vielä 1600-luvun alussa väestön enemmistö Gästriklandista pohjoiseen puhui itämerensuomea – samoin tietysti maan itäosien ja Viron omistusten väestön enemmistö.

Itämerensuomi oli myös toinen hallinnon ja oikeudenkäytön kieli, mitä todistaa erityisesti lakitekstien kääntäminen. Miksi tällaiseen suururakkaan olisi moneen otteeseen ryhdyttykään, jos tuloksia ei olisi kukaan hyödyntänyt? 1500-luvun Svea olikin selvästi itämerensuomalaisten asuttama valtio.

Vasta saksalaisten hallitsijasukujen valtaannousu, Skoonen liittäminen valtakuntaan 1658 ja lopulta maan itäosien liittäminen Venäjään heikensi suomen toisen luokan kieleksi.

sdfsdf kirjoitti:

Ensimmäiset suomalaiset tuskin asuivat ainakaan Suomenniemellä, koska se on suhteellisen kaukana merestä. Luulisin että ensin asutettiin rannikot

Muista maannousema. Mikkelin seutu on ollut rannikkoa 6500 eaa.

sdfsdf kirjoitti:

Ensimmäiset suomalaiset tuskin asuivat ainakaan Suomenniemellä, koska se on suhteellisen kaukana merestä. Luulisin että ensin asutettiin rannikot

Muista, että rannikko sijaitsi aivan eri paikassa muinoin. Esim Raaseporin linnan lähelle pääsi laivalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset ovat varmaan maailman ainoa kansa, joka väheksyy itseään niin paljon, että kaikki naapurista tullut (ruotsalainen/ruotsinkielinen) on aina parempaa ja hienompaa ja eihän meillä mitään omaa historiaa edes ole...

Jos historialla voi mitään perustella, niin Ruotsissa pitäisi olla pakkosuomi. Sitä kun puhuttiin koko pohjolan alueella Baltiaa ja Pohjois-Saksaa myöten. Se oli vielä Kustaa Vaasan aikaan Ruotsin valtakunnan yleisin kieli, kunnes saksalaisvaikutuksen myötä ruotsin puhuminen yleistyi.

Itämerensuomen asema Svean valtakunnassa oli kauan vahva. Vielä 1500-luvulla suomen puhujat asuttivat Mälarin laakson parhaita veromaita, Kustaa Vaasan lasten kotiopettaja oli suomalainen ja viimeinen suomea osannut hallitsija oli kuningatar Kristiina (1632 – 1654). A. Buren mukaan vielä 1600-luvun alussa väestön enemmistö Gästriklandista pohjoiseen puhui itämerensuomea – samoin tietysti maan itäosien ja Viron omistusten väestön enemmistö.

Itämerensuomi oli myös toinen hallinnon ja oikeudenkäytön kieli, mitä todistaa erityisesti lakitekstien kääntäminen. Miksi tällaiseen suururakkaan olisi moneen otteeseen ryhdyttykään, jos tuloksia ei olisi kukaan hyödyntänyt? 1500-luvun Svea olikin selvästi itämerensuomalaisten asuttama valtio.

Vasta saksalaisten hallitsijasukujen valtaannousu, Skoonen liittäminen valtakuntaan 1658 ja lopulta maan itäosien liittäminen Venäjään heikensi suomen toisen luokan kieleksi.

Mielenkiintoista, en ole ikinä kuullut tätä, voitko laittaa jotain linkkiä lisälukemiseksi?

Vierailija kirjoitti:

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Suomen_muinaiset_kuninkaat

Suomen ja Bjarmian kuningas. Suomi nyt on ollut Turun seutu, eikö, se on Varsinais-Suomi. Mikä on Bjarmia? Sen kun lausuu, se voisi olla Härmä? Tarkoitan vaan että nimet aina vääristyy ulkolaisten suussa. Että mikä lienee ollut alun perin. Kveeni on ihan uskottava että Kainuusta puhutaan.

Mitähän nuo muut nimet on olleet, Tuisko kuulostaa kyllä ihan suomelta, mutta Fornjotr? Käännösnimi?

Bjarmia on ollut Vienan merellä. Se näkyy kartoissa vielä 1800-luvulle. Ilmaston kylmeneminen on todennäköisesti vaikuttanut sen näivettymiseen.

Suomalaisten nykyinen oman hännän nosto lienee jonkinlainen aatehistoriallinen vastareaktio siihen, että pitkän aikaa on opetettu "sivistyksen" olleen Suomessa tuontitavaraa. Nyt kun itään päin ei enää tarvitse kumartaa, niin yhtäkkiä halutaan keksiä meille glorifioitua menneisyyttäkin.

Ironista kyllä, sekin  on osaltaan ainakin sen esittäjien huonon itsetunnon osoitus, sillä ei mitenkään vähennä nykysuomalaisen kulttuurin arvoa, vaikka kirjoitustaito, järjestäytynyt uskonnonharjoitus ja keskitetty hallinto onkin Suomeen aikoinaan tuotu lännestä (ja vähän idästäkin).

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisten nykyinen oman hännän nosto lienee jonkinlainen aatehistoriallinen vastareaktio siihen, että pitkän aikaa on opetettu "sivistyksen" olleen Suomessa tuontitavaraa. Nyt kun itään päin ei enää tarvitse kumartaa, niin yhtäkkiä halutaan keksiä meille glorifioitua menneisyyttäkin.

Ironista kyllä, sekin  on osaltaan ainakin sen esittäjien huonon itsetunnon osoitus, sillä ei mitenkään vähennä nykysuomalaisen kulttuurin arvoa, vaikka kirjoitustaito, järjestäytynyt uskonnonharjoitus ja keskitetty hallinto onkin Suomeen aikoinaan tuotu lännestä (ja vähän idästäkin).

Ei keksiä, vaan tutkia ja myös tuoda tietoisuuteen. Aika monella on se käsitys, että täällä ei ollut mitään muuta kuin jotain apinan tasoisia örkkejä, kunnes uljaat ruotsalaiset saapuivat ja sivistivät meidät pakkoruotsilla.

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisten nykyinen oman hännän nosto lienee jonkinlainen aatehistoriallinen vastareaktio siihen, että pitkän aikaa on opetettu "sivistyksen" olleen Suomessa tuontitavaraa. Nyt kun itään päin ei enää tarvitse kumartaa, niin yhtäkkiä halutaan keksiä meille glorifioitua menneisyyttäkin.

Ironista kyllä, sekin  on osaltaan ainakin sen esittäjien huonon itsetunnon osoitus, sillä ei mitenkään vähennä nykysuomalaisen kulttuurin arvoa, vaikka kirjoitustaito, järjestäytynyt uskonnonharjoitus ja keskitetty hallinto onkin Suomeen aikoinaan tuotu lännestä (ja vähän idästäkin).

Oikeastaan mitään tällaista ei tässä nyt väitetty. Olemme ihan tyytyväisiä, vaikka tutkimus osoittaisi, että historiamme on kulkenut suullisena runonlaulantana, vaikka olisimme olleet luonnonuskoisia, ja vaikka meillä ei olisi ollut vain yhtä kuningasta, vaan useita vaalikuninkaita vaikkapa liitossa.

Mieluummin kuitenkin oppisin, mitä meillä on ollut, kuin edelleen uskoisin,että ainoa nimelta tunnettu suomalainen ennen ruotsalaisia valloittajia oli Lalli, ja hänkin vain koska oli niin huono ihminen, ettei antanut ryöstää itseään.

Historiallinen tosiasia on, että Suomi oli Pohjois-Euroopan suurvalta 7000 eKr-500jKr.

Suomi ulottui tuolloin Itä-mereltä Uralille ja kauppa ja yhteydenpito valtakuntien eri osien välillä oli vilkasta, myös kieli oli yhtenäisempi kuin nykyisin. Suomi hallitsi tuolloin suurta turkiskauppaa ja Suomen valtion johtajat olivat vauraita valtionjohtajia alueellaan, jotka operoivat kaupparetkillään Bysanttiin saakka.

Ratkaisevan muutoksen toivat mongolit, jotka sotilaallisilla innovaatioillaan mursivat venäläisten kanssa Suomen suurvalta-ajan. Suomen heimot jäivät toisistaan erilleen ja venäläiset tuhosivat niistä monia kuten merjalaiset ja muromalaiset jne.

Paavi operoi yhdessä Ruotsalaisten kanssa Suomen valtauksen ja Suomi sai Venäjältä autonomian 1809 ja Suomi saavutti sitten itsenäisyyden 6.12 1917.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisten nykyinen oman hännän nosto lienee jonkinlainen aatehistoriallinen vastareaktio siihen, että pitkän aikaa on opetettu "sivistyksen" olleen Suomessa tuontitavaraa. Nyt kun itään päin ei enää tarvitse kumartaa, niin yhtäkkiä halutaan keksiä meille glorifioitua menneisyyttäkin.

Ironista kyllä, sekin  on osaltaan ainakin sen esittäjien huonon itsetunnon osoitus, sillä ei mitenkään vähennä nykysuomalaisen kulttuurin arvoa, vaikka kirjoitustaito, järjestäytynyt uskonnonharjoitus ja keskitetty hallinto onkin Suomeen aikoinaan tuotu lännestä (ja vähän idästäkin).

Ei keksiä, vaan tutkia ja myös tuoda tietoisuuteen. Aika monella on se käsitys, että täällä ei ollut mitään muuta kuin jotain apinan tasoisia örkkejä, kunnes uljaat ruotsalaiset saapuivat ja sivistivät meidät pakkoruotsilla.

Niinpä. Jääkausi on voinut hävittää vaikka minkälaiset sivilisaation jäljet.

Tosin jääkaudesta on Egyptin pyramidien rakentamiseen pidempi aika kuin pyramideista nykyaikaan.

Keksin juuri villin teorian, joka on siis pakko olla totta, koska se on nyt netissä.

Ennen jääkautta Suomessa vallitsi korkeakulttuuri, jonka edustajat joutuivat pakenemaan jääkautta etelän maille. Jäiden sulettua etevimmät palasivat takaisin pohjoiseen, mutta laiskimmat jäivät Välimeren molemmille puolille laiskottelemaan ja filosofoimaan.

Antiikin ja Egyptin kulttuuri on siis oikeasti muinaisen suomalaiskulttuurin jämiä.