Lue keskustelun säännöt.
Suomalaiset rakenteli hirsitaloja jo 10000 vuotta sitten
18.08.2020 |
Siinäpä pakkoruotsittajille pähkäiltävää. Virallisen totuuden mukaanhan täällä vain öristiin maakuopissa, kunnes ruotsalaiset toivat sivistyksen muutama vuosisata sitten.
” Etelä-Karjalassa tehdyt löydökset viittaavat siihen, että hirsirakenteita olisi käytetty Suomessa jo yli 10 000 vuotta sitten.”
Kommentit (89)
Paljonkohan tuollainen kaivaus maksaa? Ja onko tuolla vapaaehtoisia kottikärryn kahvoissa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suhtautuisin kyllä varauksella otsikon väitteeseen ensinnäkin sikäli, että "suomalaiset" eli tämän alueen asuttajat heti jääkauden jälkeen olivat varmaan aika erilaista porukkaa kuin me nykyään. Sinänsä on ihan mahdollista, että jotain rakennuksia on niinkin varhain pystytetty, hirsirakenne on kuitenkin aika simppeli koottava. Suomen muinaisuudesta kyllä soisi tiedettävän enemmän ja ennen kaikkea sitä pitäisi opettaa kouluissa loputtoman maailmansotien pänttäämisen sijaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko ajan löytyy enemmän miekkoja ja muuta tavaraa alueilta joissa muka ei ole ollut asutusta ennen kuin ruotsalaiset tuli.
Todistaa vain, että ruotsalaiset asuttivat Suomen rannikkoa aikaisemmin kuin luultiin. Suomalaisistahan ei ollut muuhun kuin lymyilemään metsissä ja mätkimään toisiaan kirveellä päähän aina, kun purossa lillui lastu.
Onkohan kaikkien niiden puron varsille murhattujen mökinrakentajien jäännöksiä koskaan löydetty?
Tarkoitat niitä ruotsalaisten valloittajien murhaamia? Eiköhän niiltä viety vaan rahat ja turkikset ja poltettu mökki lähteissä.
Vierailija kirjoitti:
Jääkausi loppui 13-10000 vuotta sitten, eli ei ollut vielä puita, mistä rakennella.
No okei. Suomalaiset rakenteli hirsitaloja jo 9950 vuotta sitten.
-ohis
Vierailija kirjoitti:
Suhtautuisin kyllä varauksella otsikon väitteeseen ensinnäkin sikäli, että "suomalaiset" eli tämän alueen asuttajat heti jääkauden jälkeen olivat varmaan aika erilaista porukkaa kuin me nykyään. Sinänsä on ihan mahdollista, että jotain rakennuksia on niinkin varhain pystytetty, hirsirakenne on kuitenkin aika simppeli koottava. Suomen muinaisuudesta kyllä soisi tiedettävän enemmän ja ennen kaikkea sitä pitäisi opettaa kouluissa loputtoman maailmansotien pänttäämisen sijaan.
Eiköhän heidän perimäänsä ole jäänyt meidänkin geeneihimme myöhemmin saapuneiden ohella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suhtautuisin kyllä varauksella otsikon väitteeseen ensinnäkin sikäli, että "suomalaiset" eli tämän alueen asuttajat heti jääkauden jälkeen olivat varmaan aika erilaista porukkaa kuin me nykyään. Sinänsä on ihan mahdollista, että jotain rakennuksia on niinkin varhain pystytetty, hirsirakenne on kuitenkin aika simppeli koottava. Suomen muinaisuudesta kyllä soisi tiedettävän enemmän ja ennen kaikkea sitä pitäisi opettaa kouluissa loputtoman maailmansotien pänttäämisen sijaan.
On teoria että suomalaiset olisivat alkuperäiskansa kuten esim aboriginaalit. Heilläkään ei ole säilynyt kirjoitettua historiaa vaan suullinen, kuten meillä. Heidän historia muistaa tulvat ja meteoriitit 10 000-7 000 vuotta sitten. Miksi meidän runonlaulajat ei voisi samoin muistaa vanhaa perimätietoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jääkausi loppui 13-10000 vuotta sitten, eli ei ollut vielä puita, mistä rakennella.
No okei. Suomalaiset rakenteli hirsitaloja jo 9950 vuotta sitten.
-ohis
Ei puut kasva sadassa vuodessa, kun ei ole multaa. Jäämassat vei kaiken mukanaan, maa on muistuttanut lähinnä islantilaista maisemaa, kunnes multakerros paksuuntunut, että puiden juuret ovat voineet kasvaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä taas suhtautuisin varauksella kaikkeen, mitä 1800-luvun, tai 1930-luvun tiede "tiesi" suomalaisten "mongoloidijuurista" ja "metsäläisyydestä". Liian paljon vielä on kyseenalaistamatta tätä rotupuhtaudesta kumpuavaa tiedeperintöä, ja liian vähän katsotaan asioita nyt puhtaalta pöydältä.
Sama sokeus, miksi vielä viime aikoina kaikki miekan kanssa haudatut oletettiin ilman muuta miehiksi. Koska kaikki tiedemiehet "tiesivät" ettei nainen ole voinut olla päällikkö eikä soturi.
Siispä myös "tiedetään" ettei Suomessa ole ollut kaupunkeja, paitsi että sitten löytyi Vanajan kaupunki. Ja "tiedetään" ettei suomeksi ole ollut mitään kirjoitettua, paitsi mitäs novgorodin tuohikääröt.
Nyt "tiedetään" että suomalaiset on tulleet Uralilta kun on sukukieliä? Entä teoria että se kieliperhe on ollut aluksi laajasti käytössä Suomesta pitkälle uralille, koko alueella, ja vasta myöhemmin on esim Venäjä työntänyt sen sivuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jääkausi loppui 13-10000 vuotta sitten, eli ei ollut vielä puita, mistä rakennella.
No okei. Suomalaiset rakenteli hirsitaloja jo 9950 vuotta sitten.
-ohis
Ei puut kasva sadassa vuodessa, kun ei ole multaa. Jäämassat vei kaiken mukanaan, maa on muistuttanut lähinnä islantilaista maisemaa, kunnes multakerros paksuuntunut, että puiden juuret ovat voineet kasvaa.
Missä on oheisen puun alla oleva multakerros?
https://im.mtv.fi/image/3553888/landscape16_9/792/446/f0d4da233fcdcc2fa…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suhtautuisin kyllä varauksella otsikon väitteeseen ensinnäkin sikäli, että "suomalaiset" eli tämän alueen asuttajat heti jääkauden jälkeen olivat varmaan aika erilaista porukkaa kuin me nykyään. Sinänsä on ihan mahdollista, että jotain rakennuksia on niinkin varhain pystytetty, hirsirakenne on kuitenkin aika simppeli koottava. Suomen muinaisuudesta kyllä soisi tiedettävän enemmän ja ennen kaikkea sitä pitäisi opettaa kouluissa loputtoman maailmansotien pänttäämisen sijaan.
On teoria että suomalaiset olisivat alkuperäiskansa kuten esim aboriginaalit. Heilläkään ei ole säilynyt kirjoitettua historiaa vaan suullinen, kuten meillä. Heidän historia muistaa tulvat ja meteoriitit 10 000-7 000 vuotta sitten. Miksi meidän runonlaulajat ei voisi samoin muistaa vanhaa perimätietoa.
Suomalaiset eivät ole alkuperäiskansaa, mutta saamelaiset ovat. Tosin saamelaisten geeneissä on jälkiä siitä että täällä on asunut joku baskien sukuinen kansa joka on mahdollisesti puhunut joko jotain baskin sukuista tai kadonnut muinaiskieltä ennen saamelaisia ja suomen kuelen saapumista pohjolaan. Esimerkiksi Päijänteen, Pälkäneen, Keitereen, Koitereen, Saimaan, Imatran ja Inari nimien taustalla on joku kuollut muinaiskieli jonka puhujista ei ole muuta tietoa kuin nämä kummalliset paikannimet. Leväluhdan vainajat olivat taas omilta geeneiltään erittäin läheisintä sukua mongoleille ja muille Itä-Siperian kansoille.
😆 😂 Kyllä ateisteilla taas läppä lentää.
Maailma on 6000 vuotta vanha lol.
🙏 😇
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Melko hyvissä ajoin jos maailma luotiin vasta 4000 v myöhemmin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jääkausi loppui 13-10000 vuotta sitten, eli ei ollut vielä puita, mistä rakennella.
No okei. Suomalaiset rakenteli hirsitaloja jo 9950 vuotta sitten.
-ohis
Ei puut kasva sadassa vuodessa, kun ei ole multaa. Jäämassat vei kaiken mukanaan, maa on muistuttanut lähinnä islantilaista maisemaa, kunnes multakerros paksuuntunut, että puiden juuret ovat voineet kasvaa.
Missä on oheisen puun alla oleva multakerros?
https://im.mtv.fi/image/3553888/landscape16_9/792/446/f0d4da233fcdcc2fa…
Kasvoiko Suomessa akaasiaa 10000 vuotta sitten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suhtautuisin kyllä varauksella otsikon väitteeseen ensinnäkin sikäli, että "suomalaiset" eli tämän alueen asuttajat heti jääkauden jälkeen olivat varmaan aika erilaista porukkaa kuin me nykyään. Sinänsä on ihan mahdollista, että jotain rakennuksia on niinkin varhain pystytetty, hirsirakenne on kuitenkin aika simppeli koottava. Suomen muinaisuudesta kyllä soisi tiedettävän enemmän ja ennen kaikkea sitä pitäisi opettaa kouluissa loputtoman maailmansotien pänttäämisen sijaan.
On teoria että suomalaiset olisivat alkuperäiskansa kuten esim aboriginaalit. Heilläkään ei ole säilynyt kirjoitettua historiaa vaan suullinen, kuten meillä. Heidän historia muistaa tulvat ja meteoriitit 10 000-7 000 vuotta sitten. Miksi meidän runonlaulajat ei voisi samoin muistaa vanhaa perimätietoa.
Kalevalaan säilyneistä runonaiheista vanhimmat on ajoitettu 4 000 vuoden taakse. Niiden on myös määritelty sijoittuvan Suomenlahden molemmin puolin, ei Karjalaan.
Alkuperäiset suomalaiset olivat mustia. Mustat kuninkaat rakentivat nuo hirsitalot, kunnes valkoiset varastivat tuon kulttuurin. Väinämöinen perustuu myös mustaan velhoon.
Vierailija kirjoitti:
Minä taas suhtautuisin varauksella kaikkeen, mitä 1800-luvun, tai 1930-luvun tiede "tiesi" suomalaisten "mongoloidijuurista" ja "metsäläisyydestä". Liian paljon vielä on kyseenalaistamatta tätä rotupuhtaudesta kumpuavaa tiedeperintöä, ja liian vähän katsotaan asioita nyt puhtaalta pöydältä.
Sama sokeus, miksi vielä viime aikoina kaikki miekan kanssa haudatut oletettiin ilman muuta miehiksi. Koska kaikki tiedemiehet "tiesivät" ettei nainen ole voinut olla päällikkö eikä soturi.
Siispä myös "tiedetään" ettei Suomessa ole ollut kaupunkeja, paitsi että sitten löytyi Vanajan kaupunki. Ja "tiedetään" ettei suomeksi ole ollut mitään kirjoitettua, paitsi mitäs novgorodin tuohikääröt.
Nyt "tiedetään" että suomalaiset on tulleet Uralilta kun on sukukieliä? Entä teoria että se kieliperhe on ollut aluksi laajasti käytössä Suomesta pitkälle uralille, koko alueella, ja vasta myöhemmin on esim Venäjä työntänyt sen sivuun.
Uralilaisossa kielissä esiintyvien yhteisten varhaiskantalainasanojen perusteella "alkukodiksi" on määritelty Itä-Ukraina mikä mahdollistaa Varhaiskantalainasanojen lainaamisen varhaisesta indoeurooppalaisesta kieliryhmästä.
Muinaissuomalaiset on ollut idiootteja. Olisivat rakentaneet kivestä, niin olisi todisteita.
Vierailija kirjoitti:
No ne tuskin olivat nykysuomalaisia, jotka tulleet Suomenniemelle vasta 3000 v sitten.
Mitä horiset? Minultakin löytyy samoja geenejä kuin baskeilta, mikä tarkoittaa että esivanhemmat tulivat tänne jo jääkauden jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jääkausi loppui 13-10000 vuotta sitten, eli ei ollut vielä puita, mistä rakennella.
No okei. Suomalaiset rakenteli hirsitaloja jo 9950 vuotta sitten.
-ohis
Ei puut kasva sadassa vuodessa, kun ei ole multaa. Jäämassat vei kaiken mukanaan, maa on muistuttanut lähinnä islantilaista maisemaa, kunnes multakerros paksuuntunut, että puiden juuret ovat voineet kasvaa.
Missä on oheisen puun alla oleva multakerros?
https://im.mtv.fi/image/3553888/landscape16_9/792/446/f0d4da233fcdcc2fa…
Kasvoiko Suomessa akaasiaa 10000 vuotta sitten?
Se oli vain esimerkkikuva. Jokainen intin käynyt ja poteron kaivanut tietää, että metsän pohja on pinnan alta pelkkää hiekkaa.
http://www.kotikielenseura.fi/virittaja/hakemistot/jutut/vir99laakso.pdf
Novgorod 292 -tuohikirje ei ole ainoa löytö, mutta se on kokonainen teksti. Oletetaan ukkosenloitsuksi.