Miten määräaikaisesta vuokrasopimuksesta irti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä sulle faktatietoa!

KYLLÄ. Jos henkilö saa työpaikan tai opiskelupaikan toiselta paikkakunnalta, se ON riittävä syy purkaa määräaikainen vuokrasopimus, sekä muut määräaikaiset sopimukset (esim sähkösopimus, nettisopimus, jne...) Sinun ei tarvitse maksaa siitä mitään vuokranantajalle, ettet ole asunnossa sovittua aikaa.

Ok, kiitos. Onko jotain lähdettä tälle, johon voi vedota jos vuokranantaja on eri mieltä?

55 §

Määräaikaisen vuokrasopimuksen irtisanominen

Tuomioistuin voi oikeuttaa vuokralaisen tai vuokranantajan irtisanomaan määräaikaisen vuokrasopimuksen 2 tai 3 momentissa mainitulla erityisellä perusteella.

Oikeus irtisanoa sopimus voidaan antaa vuokralaiselle,

1) jos hänen tai hänen huoneistossa asuvan perheenjäsenensä sairaus tai vamma aiheuttaa asunnon tarpeen lakkaamisen tai olennaisen muuttumisen tai

2) jos hän muuttaa toiselle paikkakunnalle opintojensa, työnsä tai puolisonsa työn takia taikka

3) jos muusta näihin verrattavasta syystä sopimuksen pysyminen voimassa sovitun määräajan loppuun olisi vuokralaisen kannalta ilmeisen kohtuutonta.

https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950481#L7P51

Ole hyvä :)

AP kertoi, että hänellä on toistaiseksi voimassa oleva sopimus, jolloin tuota 55 pykälää ei sovelleta.

Ap tässä vielä. Kuten tuossa aiemmin kirjoitin, sopimuksessa on mainittu sekä määräaika että se on toistaiseksi voimassa oleva. Itse käsitin että sopimus on ensin määräaikainen ja muuttuu määräajan päätyttyä toistaiseksi voimassa olevaksi. Jos näin ei ole ja joudun maksamaan sopimussakon, josta ei myöskään ole minkäänlaista mainintaa koko sopimuksessa, niin onko se automaattisesti puolen vuoden vuokrat?

Ihan oikein päättelit, yleensä on ensin määräaikainen esim. vuosi ja sen jälkeen toistaiseksi voimassa. Joten jos alle vuosi asuttu, niin joutuu joko hakemaan käräjäoikeuden päätöstä vuokrasuhteen päättämiseksi tai maksamaan määräajan loppuun vuokrat.

Mutta eikö sopimuksen ollessa määräaikainen päde nuo linkatut lakipykälät määräaikaisen sopimuksen päättämisestä?

Vai onko tämä joku sopimustyyppi joka ei ole kumpikaan, tai on molempia yhtäaikaa, eikä sitä ole mahdollista lainkaan irtisanoa eikä purkaa?

Tuo on varmaan se hybridi, jossa on liitetty yhteen molemmat. Ensin määräaikainen ja sen 12 kk jälkeen toistaiseksi samaan sopimukseen. Mutta onko tuollainen laillista?  Yleistä se kyllä näyttää olevan.

Eikö olisi parempi sekä vuokralaisen että vuokranantajan kannalta tehdä ensin määräaikainen sopimus ja sen loputtua uusi sopimus toistaiseksi?

Oli miten oli, mutta sopimuksessa pitäisi olla maininta sopimussakosta. Muutenhan ollaan tilanteessa, että vuokralainen voi joutua maksamaan kaikista jäljellä olevista kuukausista määräajan loppuun saakka, eikö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä sulle faktatietoa!

KYLLÄ. Jos henkilö saa työpaikan tai opiskelupaikan toiselta paikkakunnalta, se ON riittävä syy purkaa määräaikainen vuokrasopimus, sekä muut määräaikaiset sopimukset (esim sähkösopimus, nettisopimus, jne...) Sinun ei tarvitse maksaa siitä mitään vuokranantajalle, ettet ole asunnossa sovittua aikaa.

Ok, kiitos. Onko jotain lähdettä tälle, johon voi vedota jos vuokranantaja on eri mieltä?

55 §

Määräaikaisen vuokrasopimuksen irtisanominen

Tuomioistuin voi oikeuttaa vuokralaisen tai vuokranantajan irtisanomaan määräaikaisen vuokrasopimuksen 2 tai 3 momentissa mainitulla erityisellä perusteella.

Oikeus irtisanoa sopimus voidaan antaa vuokralaiselle,

1) jos hänen tai hänen huoneistossa asuvan perheenjäsenensä sairaus tai vamma aiheuttaa asunnon tarpeen lakkaamisen tai olennaisen muuttumisen tai

2) jos hän muuttaa toiselle paikkakunnalle opintojensa, työnsä tai puolisonsa työn takia taikka

3) jos muusta näihin verrattavasta syystä sopimuksen pysyminen voimassa sovitun määräajan loppuun olisi vuokralaisen kannalta ilmeisen kohtuutonta.

https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950481#L7P51

Ole hyvä :)

AP kertoi, että hänellä on toistaiseksi voimassa oleva sopimus, jolloin tuota 55 pykälää ei sovelleta.

Ei, vaan Ap:n mukaan vuokrasopimus on määräaikainen vielä seuraavat puoli vuotta, jonka jälkeen se jatkuu toistaiseksi voimassa olevana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä sulle faktatietoa!

KYLLÄ. Jos henkilö saa työpaikan tai opiskelupaikan toiselta paikkakunnalta, se ON riittävä syy purkaa määräaikainen vuokrasopimus, sekä muut määräaikaiset sopimukset (esim sähkösopimus, nettisopimus, jne...) Sinun ei tarvitse maksaa siitä mitään vuokranantajalle, ettet ole asunnossa sovittua aikaa.

Ok, kiitos. Onko jotain lähdettä tälle, johon voi vedota jos vuokranantaja on eri mieltä?

55 §

Määräaikaisen vuokrasopimuksen irtisanominen

Tuomioistuin voi oikeuttaa vuokralaisen tai vuokranantajan irtisanomaan määräaikaisen vuokrasopimuksen 2 tai 3 momentissa mainitulla erityisellä perusteella.

Oikeus irtisanoa sopimus voidaan antaa vuokralaiselle,

1) jos hänen tai hänen huoneistossa asuvan perheenjäsenensä sairaus tai vamma aiheuttaa asunnon tarpeen lakkaamisen tai olennaisen muuttumisen tai

2) jos hän muuttaa toiselle paikkakunnalle opintojensa, työnsä tai puolisonsa työn takia taikka

3) jos muusta näihin verrattavasta syystä sopimuksen pysyminen voimassa sovitun määräajan loppuun olisi vuokralaisen kannalta ilmeisen kohtuutonta.

https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950481#L7P51

Ole hyvä :)

Jätit sitten oleellisimman lainaamatta...

"Vuokrasopimuksen sillä osapuolella, joka ei ole sopimusta irtisanonut, on oikeus saada kohtuullinen korvaus sopimuksen ennenaikaisesta päättymisestä hänelle aiheutuneesta vahingosta."

Eli joka tapauksessa vuokranantaja on oikeutettu korvaukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä sulle faktatietoa!

KYLLÄ. Jos henkilö saa työpaikan tai opiskelupaikan toiselta paikkakunnalta, se ON riittävä syy purkaa määräaikainen vuokrasopimus, sekä muut määräaikaiset sopimukset (esim sähkösopimus, nettisopimus, jne...) Sinun ei tarvitse maksaa siitä mitään vuokranantajalle, ettet ole asunnossa sovittua aikaa.

Ok, kiitos. Onko jotain lähdettä tälle, johon voi vedota jos vuokranantaja on eri mieltä?

55 §

Määräaikaisen vuokrasopimuksen irtisanominen

Tuomioistuin voi oikeuttaa vuokralaisen tai vuokranantajan irtisanomaan määräaikaisen vuokrasopimuksen 2 tai 3 momentissa mainitulla erityisellä perusteella.

Oikeus irtisanoa sopimus voidaan antaa vuokralaiselle,

1) jos hänen tai hänen huoneistossa asuvan perheenjäsenensä sairaus tai vamma aiheuttaa asunnon tarpeen lakkaamisen tai olennaisen muuttumisen tai

2) jos hän muuttaa toiselle paikkakunnalle opintojensa, työnsä tai puolisonsa työn takia taikka

3) jos muusta näihin verrattavasta syystä sopimuksen pysyminen voimassa sovitun määräajan loppuun olisi vuokralaisen kannalta ilmeisen kohtuutonta.

https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950481#L7P51

Ole hyvä :)

AP kertoi, että hänellä on toistaiseksi voimassa oleva sopimus, jolloin tuota 55 pykälää ei sovelleta.

Ap tässä vielä. Kuten tuossa aiemmin kirjoitin, sopimuksessa on mainittu sekä määräaika että se on toistaiseksi voimassa oleva. Itse käsitin että sopimus on ensin määräaikainen ja muuttuu määräajan päätyttyä toistaiseksi voimassa olevaksi. Jos näin ei ole ja joudun maksamaan sopimussakon, josta ei myöskään ole minkäänlaista mainintaa koko sopimuksessa, niin onko se automaattisesti puolen vuoden vuokrat?

Ei ole, vaan kohtuullinen korvaus. Koko puolen vuoden vuokra tuskin on kenenkään mielestä tässä kohtuullinen jos puoli vuotta olet jo maksanut. Jos vuokranantaja ei muuten suostu sopimusta purhamaan, niin sinuna ehdottaisin, että maksat kuukauden vuokran sopimussakkona (voit tietysti yrittää päästä vähemmälläkin). 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä sulle faktatietoa!

KYLLÄ. Jos henkilö saa työpaikan tai opiskelupaikan toiselta paikkakunnalta, se ON riittävä syy purkaa määräaikainen vuokrasopimus, sekä muut määräaikaiset sopimukset (esim sähkösopimus, nettisopimus, jne...) Sinun ei tarvitse maksaa siitä mitään vuokranantajalle, ettet ole asunnossa sovittua aikaa.

Ok, kiitos. Onko jotain lähdettä tälle, johon voi vedota jos vuokranantaja on eri mieltä?

55 §

Määräaikaisen vuokrasopimuksen irtisanominen

Tuomioistuin voi oikeuttaa vuokralaisen tai vuokranantajan irtisanomaan määräaikaisen vuokrasopimuksen 2 tai 3 momentissa mainitulla erityisellä perusteella.

Oikeus irtisanoa sopimus voidaan antaa vuokralaiselle,

1) jos hänen tai hänen huoneistossa asuvan perheenjäsenensä sairaus tai vamma aiheuttaa asunnon tarpeen lakkaamisen tai olennaisen muuttumisen tai

2) jos hän muuttaa toiselle paikkakunnalle opintojensa, työnsä tai puolisonsa työn takia taikka

3) jos muusta näihin verrattavasta syystä sopimuksen pysyminen voimassa sovitun määräajan loppuun olisi vuokralaisen kannalta ilmeisen kohtuutonta.

https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950481#L7P51

Ole hyvä :)

AP kertoi, että hänellä on toistaiseksi voimassa oleva sopimus, jolloin tuota 55 pykälää ei sovelleta.

Ap tässä vielä. Kuten tuossa aiemmin kirjoitin, sopimuksessa on mainittu sekä määräaika että se on toistaiseksi voimassa oleva. Itse käsitin että sopimus on ensin määräaikainen ja muuttuu määräajan päätyttyä toistaiseksi voimassa olevaksi. Jos näin ei ole ja joudun maksamaan sopimussakon, josta ei myöskään ole minkäänlaista mainintaa koko sopimuksessa, niin onko se automaattisesti puolen vuoden vuokrat?

Ihan oikein päättelit, yleensä on ensin määräaikainen esim. vuosi ja sen jälkeen toistaiseksi voimassa. Joten jos alle vuosi asuttu, niin joutuu joko hakemaan käräjäoikeuden päätöstä vuokrasuhteen päättämiseksi tai maksamaan määräajan loppuun vuokrat.

Mutta eikö sopimuksen ollessa määräaikainen päde nuo linkatut lakipykälät määräaikaisen sopimuksen päättämisestä?

Vai onko tämä joku sopimustyyppi joka ei ole kumpikaan, tai on molempia yhtäaikaa, eikä sitä ole mahdollista lainkaan irtisanoa eikä purkaa?

Tuo on varmaan se hybridi, jossa on liitetty yhteen molemmat. Ensin määräaikainen ja sen 12 kk jälkeen toistaiseksi samaan sopimukseen. Mutta onko tuollainen laillista?  Yleistä se kyllä näyttää olevan.

Eikö olisi parempi sekä vuokralaisen että vuokranantajan kannalta tehdä ensin määräaikainen sopimus ja sen loputtua uusi sopimus toistaiseksi?

Oli miten oli, mutta sopimuksessa pitäisi olla maininta sopimussakosta. Muutenhan ollaan tilanteessa, että vuokralainen voi joutua maksamaan kaikista jäljellä olevista kuukausista määräajan loppuun saakka, eikö?

Joskus vuokrasopimuksessa lukee, että sopimus on voimassa määräaikaisena vuoden, minkä jälkeen sopimus jatkuu toistaiseksi voimassa olevana. Lain mukaisesti sopimus voi kuitenkin olla vain joko määräaikainen tai toistaiseksi voimassa oleva ja näiden yhdistelmä ei ole hyvää vuokratapaa, vaikka sitä paljon käytetäänkin. Tällä sopimusmuodolla haetaan sitä, että vuokraus on voimassa vähintään vuoden. Malliin liittyy kuitenkin paljon irtisanomiseen liittyviä epäselvyyksiä ja tulkintaeroja. Mikäli osapuolilla on eriävä näkemys asiasta, oikeus tulkitsee epäselvää sopimusta laatijan vahingoksi. Laatija on yleisimmin vuokranantaja, joten tällöin vuokralainen saattaa hyvinkin olla vahvoilla halutessaan irtisanoa asunto ennen vuotta.

Suomen Vuokranantajat Ry suosittelee sopimusmalliksi selkeästi toistaiseksi voimassa olevaa sopimusta, jonka ensimmäinen mahdollinen irtisanomisaika on vuoden päästä. Vaikka lain mukaista irtisanomisaikaa ei saa muuttaa vuokralaisen vahingoksi, ensimmäistä irtisanomisaikaa saa oikeustapausten mukaan kuitenkin siirtää. Joskus tähän sopimustyyppiin on liitetty sopimussakko, mikäli vuokrasopimuksen irtisanoo ennen vuotta.

https://vuokrakas.com/vuokralainen/irtisanominen-ja-vuokrasopimuksen-ma…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä sulle faktatietoa!

KYLLÄ. Jos henkilö saa työpaikan tai opiskelupaikan toiselta paikkakunnalta, se ON riittävä syy purkaa määräaikainen vuokrasopimus, sekä muut määräaikaiset sopimukset (esim sähkösopimus, nettisopimus, jne...) Sinun ei tarvitse maksaa siitä mitään vuokranantajalle, ettet ole asunnossa sovittua aikaa.

Ok, kiitos. Onko jotain lähdettä tälle, johon voi vedota jos vuokranantaja on eri mieltä?

55 §

Määräaikaisen vuokrasopimuksen irtisanominen

Tuomioistuin voi oikeuttaa vuokralaisen tai vuokranantajan irtisanomaan määräaikaisen vuokrasopimuksen 2 tai 3 momentissa mainitulla erityisellä perusteella.

Oikeus irtisanoa sopimus voidaan antaa vuokralaiselle,

1) jos hänen tai hänen huoneistossa asuvan perheenjäsenensä sairaus tai vamma aiheuttaa asunnon tarpeen lakkaamisen tai olennaisen muuttumisen tai

2) jos hän muuttaa toiselle paikkakunnalle opintojensa, työnsä tai puolisonsa työn takia taikka

3) jos muusta näihin verrattavasta syystä sopimuksen pysyminen voimassa sovitun määräajan loppuun olisi vuokralaisen kannalta ilmeisen kohtuutonta.

https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950481#L7P51

Ole hyvä :)

AP kertoi, että hänellä on toistaiseksi voimassa oleva sopimus, jolloin tuota 55 pykälää ei sovelleta.

Ap tässä vielä. Kuten tuossa aiemmin kirjoitin, sopimuksessa on mainittu sekä määräaika että se on toistaiseksi voimassa oleva. Itse käsitin että sopimus on ensin määräaikainen ja muuttuu määräajan päätyttyä toistaiseksi voimassa olevaksi. Jos näin ei ole ja joudun maksamaan sopimussakon, josta ei myöskään ole minkäänlaista mainintaa koko sopimuksessa, niin onko se automaattisesti puolen vuoden vuokrat?

Ihan oikein päättelit, yleensä on ensin määräaikainen esim. vuosi ja sen jälkeen toistaiseksi voimassa. Joten jos alle vuosi asuttu, niin joutuu joko hakemaan käräjäoikeuden päätöstä vuokrasuhteen päättämiseksi tai maksamaan määräajan loppuun vuokrat.

Mutta eikö sopimuksen ollessa määräaikainen päde nuo linkatut lakipykälät määräaikaisen sopimuksen päättämisestä?

Vai onko tämä joku sopimustyyppi joka ei ole kumpikaan, tai on molempia yhtäaikaa, eikä sitä ole mahdollista lainkaan irtisanoa eikä purkaa?

Tuo on varmaan se hybridi, jossa on liitetty yhteen molemmat. Ensin määräaikainen ja sen 12 kk jälkeen toistaiseksi samaan sopimukseen. Mutta onko tuollainen laillista?  Yleistä se kyllä näyttää olevan.

Eikö olisi parempi sekä vuokralaisen että vuokranantajan kannalta tehdä ensin määräaikainen sopimus ja sen loputtua uusi sopimus toistaiseksi?

Oli miten oli, mutta sopimuksessa pitäisi olla maininta sopimussakosta. Muutenhan ollaan tilanteessa, että vuokralainen voi joutua maksamaan kaikista jäljellä olevista kuukausista määräajan loppuun saakka, eikö?

Varmaan yleisin sopimustyyppi ainakin pääkaupunkiseudulla, jossa vuokrat ovat hillittömän kalliita muutenkin.

Mitäpä, jos Ap laittaisi tarkan sanamuodon, mitä sopimuksessa lukee?

Arvuutteluksi menee, mutta jos sopimus on ensin määräaikainen ja sitten jatkuu toistaiseksi voimassa olevana niin oikeus tulkitsee sopimulsen kokonaan toistaiseksi voimassa olevaksi. Tuollainen ns, hybridi ei ole lain mukainen. AHVL ihan ensimmäisessä luvussa määrittelee, että vuokrasopimus voi olla joko toistaiseksi voimassa oleva tai määräailainen. Muita vaihtoehtoja ei ole.

Toistaiseksi voimassa oleva, jossa määritelty ensimmäinen mahdollinen irtisanomisaika on täysin validi. Silloinkin sopimuksen voi irtisanoa 1 kk irtisanomisajalla, mutta mikäli määräaika ei täyty, yleensä jo sopimuksella sovittu sopimusehdon rikkomisesta sopimussakko (koskee myös vuokranantajaa).

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä, jos Ap laittaisi tarkan sanamuodon, mitä sopimuksessa lukee?

Arvuutteluksi menee, mutta jos sopimus on ensin määräaikainen ja sitten jatkuu toistaiseksi voimassa olevana niin oikeus tulkitsee sopimulsen kokonaan toistaiseksi voimassa olevaksi. Tuollainen ns, hybridi ei ole lain mukainen. AHVL ihan ensimmäisessä luvussa määrittelee, että vuokrasopimus voi olla joko toistaiseksi voimassa oleva tai määräailainen. Muita vaihtoehtoja ei ole.

Toistaiseksi voimassa oleva, jossa määritelty ensimmäinen mahdollinen irtisanomisaika on täysin validi. Silloinkin sopimuksen voi irtisanoa 1 kk irtisanomisajalla, mutta mikäli määräaika ei täyty, yleensä jo sopimuksella sovittu sopimusehdon rikkomisesta sopimussakko (koskee myös vuokranantajaa).

Nuohan ovat kumpikin käytännössä sama asia? Kakkosvaihtoehdossakin on kyse määräajasta. Sopimus ei ole toistaiseksi voimassa, jos siinä on määritelty määräaika, jona sitä ei voi irtisanoa.

Miten sopimussakko määritellään, kun siitä ei sopimuksessa sanota mitään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä, jos Ap laittaisi tarkan sanamuodon, mitä sopimuksessa lukee?

Arvuutteluksi menee, mutta jos sopimus on ensin määräaikainen ja sitten jatkuu toistaiseksi voimassa olevana niin oikeus tulkitsee sopimulsen kokonaan toistaiseksi voimassa olevaksi. Tuollainen ns, hybridi ei ole lain mukainen. AHVL ihan ensimmäisessä luvussa määrittelee, että vuokrasopimus voi olla joko toistaiseksi voimassa oleva tai määräailainen. Muita vaihtoehtoja ei ole.

Toistaiseksi voimassa oleva, jossa määritelty ensimmäinen mahdollinen irtisanomisaika on täysin validi. Silloinkin sopimuksen voi irtisanoa 1 kk irtisanomisajalla, mutta mikäli määräaika ei täyty, yleensä jo sopimuksella sovittu sopimusehdon rikkomisesta sopimussakko (koskee myös vuokranantajaa).

Nuohan ovat kumpikin käytännössä sama asia? Kakkosvaihtoehdossakin on kyse määräajasta. Sopimus ei ole toistaiseksi voimassa, jos siinä on määritelty määräaika, jona sitä ei voi irtisanoa.

Miten sopimussakko määritellään, kun siitä ei sopimuksessa sanota mitään?

Ei ole. Toistaiseksi voimassa olevan voi irtisanoa aina 1 kuukauden irtisamisajalla. Mutta jos irtisanot sen ennen määräaikaa, olet rikkonut sopimusehtoa, jolloin maksat sopimussakon.

Määräaikainen sopimus alkaa tiettynä päivänä ja päättyy tiettynä päivänä eikä sitä voi irtisanoa (muuta kuin tuomioistuimen päätöksellä).

Kohtuulliseksi korvaukseksi oikeus on hyväksynyt 2 kk vuokraa vastaavan määrän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä, jos Ap laittaisi tarkan sanamuodon, mitä sopimuksessa lukee?

Arvuutteluksi menee, mutta jos sopimus on ensin määräaikainen ja sitten jatkuu toistaiseksi voimassa olevana niin oikeus tulkitsee sopimulsen kokonaan toistaiseksi voimassa olevaksi. Tuollainen ns, hybridi ei ole lain mukainen. AHVL ihan ensimmäisessä luvussa määrittelee, että vuokrasopimus voi olla joko toistaiseksi voimassa oleva tai määräailainen. Muita vaihtoehtoja ei ole.

Toistaiseksi voimassa oleva, jossa määritelty ensimmäinen mahdollinen irtisanomisaika on täysin validi. Silloinkin sopimuksen voi irtisanoa 1 kk irtisanomisajalla, mutta mikäli määräaika ei täyty, yleensä jo sopimuksella sovittu sopimusehdon rikkomisesta sopimussakko (koskee myös vuokranantajaa).

Nuohan ovat kumpikin käytännössä sama asia? Kakkosvaihtoehdossakin on kyse määräajasta. Sopimus ei ole toistaiseksi voimassa, jos siinä on määritelty määräaika, jona sitä ei voi irtisanoa.

Miten sopimussakko määritellään, kun siitä ei sopimuksessa sanota mitään?

Ei ole. Toistaiseksi voimassa olevan voi irtisanoa aina 1 kuukauden irtisamisajalla. Mutta jos irtisanot sen ennen määräaikaa, olet rikkonut sopimusehtoa, jolloin maksat sopimussakon.

Määräaikainen sopimus alkaa tiettynä päivänä ja päättyy tiettynä päivänä eikä sitä voi irtisanoa (muuta kuin tuomioistuimen päätöksellä).

Kohtuulliseksi korvaukseksi oikeus on hyväksynyt 2 kk vuokraa vastaavan määrän.

No, entäs sitten jos sopimus on toistaiseksi voimassaoleva ja ensimmäinen mahdollinen irtisanomispäivämäärä on määritelty, mutta sopimussakkoa ei ole määritely? Näin tulkittuna, tuolla esimmäisellä irtisanomispäivällä ei olisi käytännössä mitään merkitystä.