Raksamies on arvokkaampi kuin humanisti

Eihän ap ole mamma laisinkaan, vaan jostain ylilaudalta tms. palstalle ajautunut mielenterveys- ja ihmissuhdeongelmainen mies. Päivittäin tulee erilaisia aloituksia, joiden tarkoituksena on vain päästä keskustelun kautta todistelemaan naisten alemmuutta ja haukkumaan kanssakeskustelijoita. Olen alkanut epäillä, että kyseinen mies on sisimmässään homo, mutta on niin rajoittunut perinteisiin sukupuolirooleihin, ettei missään nimessä voi myöntää tätä itselleen. Ihmissuhteen löytäminen ei onnistu, koska hän pohjimmiltaan etsii itselleen miestä eikä naista, siksi kokee naisten kanssa olemisen jonkinlaiseksi teatteriksi, jossa hänen itsensä täytyy vetää roolia.

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 14:44"]

Kyllä täällä ollessa monesti tulee sellaisia kylmiä väreitä pitkin selkää, että tällaisetko mammat tosiaan saavat aivan vapaasti kasvattaa lapsiaan, ja aivopessä heitä vihaamaan milloin humanisteja, milloin maahanmuuttajia, milloin kaikkia vähänkin ylemmässä virassa olevia, milloin naapuria, milloin naapurimaan kieltä jne jne. Hyi helkkari soikoon. Kaikista pahinta on, että keskimäärin lapsia tekevät eniten kouluttamattomat ihmiset, siinä missä korkeastikoulutetut jättävät usein lapset joko kokonaan tekemättä, tai aloittavat niin myöhään lasten teon että eivät kerkeä saada kuin yhden. Kunnon idioluutiota parhaillaan. Sitten tullaan tänne parjaamaan kaiken maailman turhia humanisteja, ja ylistämään omia raksaukkoja, kun ei olla edes sen vertaa luettu historiaa ettei ymmäretä mistä tieteiden kehitys on lähtöisin, ja kuinka se on kietoutunut niin uskonnon, aatteiden kuin politiikan historiaan. Ihmisen pitää ymmärtää alkuperänsä, tietää historiansa ja olla tietoinen siitä maailma on pitkälti pyörinyt erilaisten aatteiden ja ideologioiden, kulttuurien kummallisuuksien tahdissa, ja sitä myöten on myös erilaisia innovaatioita (jotka teidänkin raksamiehillenne oavt tarpeellisia)!

[/quote]

Mikä tekee raksamiehestä sivistymättömän? Miten se ilmenee?

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 07:05"]

Humanismin perusarvojen mukaan meistä jokainen on yhtä arvokas.

[/quote]

Eli humanistien mukaan Breivikkiä ei pitäisi teljetä vankilaan?

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 15:02"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 07:05"]

Humanismin perusarvojen mukaan meistä jokainen on yhtä arvokas.

[/quote]

Eli humanistien mukaan Breivikkiä ei pitäisi teljetä vankilaan?

[/quote]

Nyt on kyllä ihan pakko kysyä, että oletko oikeasti noin nuija, vai teeskenteletkö vain? Länsimainen oikeuskäsitys perustuu humanismiin, ja siksipä meillä on - tai pitäisi ainakin ihanteen mukaan olla - oikeusjärjestelmä, joka takaa kaikille (myös Breivikin kaltaisille hirviöille) puolueettoman oikeudenkäynnin ja myös oikeuden vastata syytteisiin. Humanistinen näkemys siis tarkoittaa sitä, että kaikkien pitäisi olla tasa-arvoisia lain edessä, teoista viis. Se ei tarkoita sitä, ettei teoista pitäisi rankaista.

Ymmärsitkö, vai pitääkö selittää yksinkertaisemmin?

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 14:42"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 14:28"]

Eikö tuo nyt ole ihan selvää kaikille. 90 %:a humanisteista on täysin turhia yhteiskunnalle ja usein nämä hlöt ovatkin ns ikityöttömiä loosereita.

[/quote]

Niin, esim. opettajat ovat aivan turhia. Kielenkääntäjät ne vasta turhia onkin. Tai mitä vaikka tekee joillain sanakirjoilla? Kuka niitä tarvii?

[/quote]

Ei tietenkään minun mielestäni opettajat ole turhia, paitsi uskonnon ja ruotsin kielen lehtorit. Toisaalta en kyllä kutsuisi esim. matikan lehtoria humanistiksi, vaikka on sen cumun verran kasvatustieteitä lukenutkin.

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 15:28"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 14:42"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 14:28"]

Eikö tuo nyt ole ihan selvää kaikille. 90 %:a humanisteista on täysin turhia yhteiskunnalle ja usein nämä hlöt ovatkin ns ikityöttömiä loosereita.

[/quote]

Niin, esim. opettajat ovat aivan turhia. Kielenkääntäjät ne vasta turhia onkin. Tai mitä vaikka tekee joillain sanakirjoilla? Kuka niitä tarvii?

[/quote]

Ei tietenkään minun mielestäni opettajat ole turhia, paitsi uskonnon ja ruotsin kielen lehtorit. Toisaalta en kyllä kutsuisi esim. matikan lehtoria humanistiksi, vaikka on sen cumun verran kasvatustieteitä lukenutkin.

[/quote]

Kasvatustieteitä ei ainakaan Helsingin yliopistossa lueta humanistisessa, vaan käyttäytymistieteellisessä tiedekunnassa. Teologiaa taas opiskellaan - yllätys yllätys - teologisessa tiedekunnassa. Uskontotiede jakaantuu humanistisen ja teologisen tiedekunnan kesken.

Jos sinusta siis 90 % humanisteista on täysin turhia, niin onko suurin osa humanistisessa opiskelleista opettajista (historian, kielten ja äidinkielen opettajat susta turhia). Entä mainitsemani kielenkääntäjät ja vaikka nyt sanakirjantekijät? 

Musta tuntuu, ettei sulla ole oikein kunnollista kuvaa siitä, mihin humanistit työllistyy. Oot vaan kuullut, että humanistisessa tiedekunnassa opiskellaan kaikkea "hörhöä".

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 15:06"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 15:02"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 07:05"]

Humanismin perusarvojen mukaan meistä jokainen on yhtä arvokas.

[/quote]

Eli humanistien mukaan Breivikkiä ei pitäisi teljetä vankilaan?

[/quote]

Nyt on kyllä ihan pakko kysyä, että oletko oikeasti noin nuija, vai teeskenteletkö vain? Länsimainen oikeuskäsitys perustuu humanismiin, ja siksipä meillä on - tai pitäisi ainakin ihanteen mukaan olla - oikeusjärjestelmä, joka takaa kaikille (myös Breivikin kaltaisille hirviöille) puolueettoman oikeudenkäynnin ja myös oikeuden vastata syytteisiin. Humanistinen näkemys siis tarkoittaa sitä, että kaikkien pitäisi olla tasa-arvoisia lain edessä, teoista viis. Se ei tarkoita sitä, ettei teoista pitäisi rankaista.

Ymmärsitkö, vai pitääkö selittää yksinkertaisemmin?

[/quote]

Länsimaisen oikeusfilosofian pohjana tulisi olla yhdenvertaisuus, mutta tämä ei kyllä Suomessa toteudu. Yksi syy on suomalainen lainsäädäntökulttuuri, jossa tulkinnalle jätetään leijonan osa, eli subjektivismi (lue valtapolitiikka) määrää pitkälti lopputuloksen käytännössä. Eli samoista rikkeistä voi saada hyvin erilaisia tuomioita, esim. miehet kovempia kuin naiset keskimäärin.

Toisaalta meillähän ei enää ole pitkään aikaan puhuttu yhdenvertaisuudesta, vaan tasa-arvosta, joka loukkaa horisontaalisen oikeudenmukaisuuden käsitettä eli on eettisesti kestämätön termi tai periaate.

Lainsäädännön tulisi tietysti olla eettisten prinsiippien ilmentymä, mutta tätä ei Suomessa ole koskaan omaksuttu. Laki on siis laki, jota on noudatettava, tai noutaja tulee, mutta eettisen dimension kanssa sillä ei lähtökohtaisesti ole juuri mitään tekemistä. Lait ovat Suomessa joukko idionomeja tai käytäntöjä, jotka on enemmän tai vähemmän vedetty hatusta politiikan trendien mukaan.

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 14:35"]

Mä oon hoitovapaalla oleva humanisti, jos jotakuta kiinnostaa. Voisin tosin kommentoida palstalle ns. työaikanakin, jos viittaat virka-aikaan, koska oon yrittäjä, eikä mulla ole työaikoja.

Asiaan. Tässä keskustelussa jollakulla tuntuu olevan hirveän kapea kuva tieteestä ja siitä, mihin sitä tarvitaan. Aika iso osa (vaikkapa nyt) kielitieteestä voi tuntua ulkopuolisesta aika dadalta, mutta kuitenkin sitä voidaan käyttää jonkin huomattavasti käytännönläheisemmän asian luomiseen. Joku ketjussa sanoi, etteivät kielitieteilijät ole rakentaneet tietokoneita, mikä pitääkin paikkaansa, mutta sen sijaan kielitieteilijöitä tarvitaan vaikkapa tekstinkäsittelyohjelman oikeinkirjoitusohjelman luomiseen. Se on aika monimutkainen prosessi, mutta näyttäytyy aika yksinkertaisena asiana. Tulevaisuudessa todennäköisesti varsin merkittävä juttu, ihmisen puhetta ja muuta viestintää ymmärtävät laitteet, eivät olisi mahdollisia, jos ihmisten välistä keskustelua ja vuorovaikutusta ei tutkittaisi.

[/quote]

Englannin kielen kääntäjät ovat yleisesti ottaen hyödyllisiä. Omalta kohtaltani voi todeta vain sen, että olen 15 vuotta kirjoitellut englanninkielisiä artikkeleita ja oma kirjoitustaitoni omassa jargonissani on jo parempi kuin kielenkääntäjän, joten en tarvitse itse heitä, ellei kyseessä ole aito britti tai jenkki, joka voi neuvoa esim. noissa pilkuissa tms. pikkudetaljeissa, joita en vieläkään hallitse.

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 15:35"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 15:28"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 14:42"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 14:28"]

Eikö tuo nyt ole ihan selvää kaikille. 90 %:a humanisteista on täysin turhia yhteiskunnalle ja usein nämä hlöt ovatkin ns ikityöttömiä loosereita.

[/quote]

Niin, esim. opettajat ovat aivan turhia. Kielenkääntäjät ne vasta turhia onkin. Tai mitä vaikka tekee joillain sanakirjoilla? Kuka niitä tarvii?

[/quote]

Ei tietenkään minun mielestäni opettajat ole turhia, paitsi uskonnon ja ruotsin kielen lehtorit. Toisaalta en kyllä kutsuisi esim. matikan lehtoria humanistiksi, vaikka on sen cumun verran kasvatustieteitä lukenutkin.

[/quote]

Kasvatustieteitä ei ainakaan Helsingin yliopistossa lueta humanistisessa, vaan käyttäytymistieteellisessä tiedekunnassa. Teologiaa taas opiskellaan - yllätys yllätys - teologisessa tiedekunnassa. Uskontotiede jakaantuu humanistisen ja teologisen tiedekunnan kesken.

Jos sinusta siis 90 % humanisteista on täysin turhia, niin onko suurin osa humanistisessa opiskelleista opettajista (historian, kielten ja äidinkielen opettajat susta turhia). Entä mainitsemani kielenkääntäjät ja vaikka nyt sanakirjantekijät? 

Musta tuntuu, ettei sulla ole oikein kunnollista kuvaa siitä, mihin humanistit työllistyy. Oot vaan kuullut, että humanistisessa tiedekunnassa opiskellaan kaikkea "hörhöä".

[/quote]

En ollut tuo henkilö, johon viittasit. Musta tuntuu omakohtaisesti kovien tieteiden parissa työskentelevänä, että nykyään humanistit ovat selvästi pragmaattisempia kuin, sanotaan, 20 vuotta sitten. Eniten mua ottaa pottuu noi teologit ja filosofit, ja sosiologit on myös hirmu teoreettisia vasemmistolaisia, josta en pidä. Mutta pahin on taloustiede, joka pelkkää talouspoliittista ideologiaa tai propagandaa. 

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 15:06"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 15:02"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 07:05"]

Humanismin perusarvojen mukaan meistä jokainen on yhtä arvokas.

[/quote]

Eli humanistien mukaan Breivikkiä ei pitäisi teljetä vankilaan?

[/quote]

Nyt on kyllä ihan pakko kysyä, että oletko oikeasti noin nuija, vai teeskenteletkö vain? Länsimainen oikeuskäsitys perustuu humanismiin, ja siksipä meillä on - tai pitäisi ainakin ihanteen mukaan olla - oikeusjärjestelmä, joka takaa kaikille (myös Breivikin kaltaisille hirviöille) puolueettoman oikeudenkäynnin ja myös oikeuden vastata syytteisiin. Humanistinen näkemys siis tarkoittaa sitä, että kaikkien pitäisi olla tasa-arvoisia lain edessä, teoista viis. Se ei tarkoita sitä, ettei teoista pitäisi rankaista.

Ymmärsitkö, vai pitääkö selittää yksinkertaisemmin?

[/quote]

Selitä niin yksinkertaisesti, että koko elämänsä vankilassa viruvasta vangista tulee yhtä arvokas kuin vapaasta ihmisestä. Ja selitä samalla kuinka vapaudenriisto ei vähennä ihmisarvoa.

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 10:59"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 07:35"]

Raksamies ois kyllä painonsa arvosta kultaa, siis sellainen kunnollinen joka osaisi rakentaa talon ja myydä sen voitolla ts tehdä rahaa. 

Mutta noin yleisesti ottaen, ajatus ihmisen arvottamisesta ammatin perusteella on aika vanhanaikainen ajatus. Tai ainakin itse korkeakoulutettuna teoria-alan ihmisenä ajattelen. 

[/quote]

Monet korkeakoulutetut tekevät työtä mitä ei pitäisi olla olemassakaan. On yhteiskuntatieteilijöitä jotka tutukivat kaiken maailman roskaa. Sitten taiteilijoita (siitäkin on kouluja????) jne. Eli täyttä roskaa. siivoojat, raksamiehet jne tekevät hyödyllistä työtä joka pitää tämän maailman pyörimässä. Noi humpuuki koulutetut vaan kuluttaa yhteiskunnan varoja ja jauhaa roskaa.

Siksi yhteiskunnan ei pitäisi kouluttaa korkeakoulutuksessa kuin todella pienelle alalle ilmaiseksi. Loput pitäisi olla omakustanteisia. Yhteiskunnan ei pidä työllistään taiteilijoita sen enempää kuin humpuuki tutkijoita. Eikä tosin byrokraattejakaan.

Todella usein vaan on että korkeakoulutetut tekevät työtä mitä ei edes pitäisi olla olemassa. Eikä siitä juurikaan ole mitään hyötyä kenellekkään

[/quote]

itse taas ajattelen ihan päinvastoin. ennen, nuorempana tosin ajattelin kuten sinä. ihailin kovia tieteitä ja käytäntöä.

Mutta mitä se on meille tuonut? Tuhonnut maapallon, materian perässä juokseminen on tuhonnut sen pallon, jossa meidän ja lastemmepitäisi elää.

Miten se on huonompaa, jos joku pohtii työkseen, mitä on oikeus, kohtuus, hyvyys? Ei ainakaan tuhoa maapalloa, kuten vaikka teknologia (jota minäkin käytän).

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 11:02"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 07:55"]

Mites kaikki humanistit on nyt tutkijoita? Kyllä suurin osa humanisteista on ihan käytännön töissä. Itse olen kielenkääntäjä, samaa alaa opiskelleet kaverit on mm. opettajia, toimittajia, konsultteja, virkamiehiä, joku tutkijakin löytyy. Tällaisia ihmispaskoja, ihan turhia tapauksia. Olispa kaikki raksamiehiä vain.

[/quote]

Virkamiehet ovat täysin turhia yhteiskunnalle. Konsultit ovat haitallisia yhteiskunnalle.

Suurin osa toimittajista on todella hyödyttömiä. Jotkut harvat ovat painonsa arvoisia kullassa.

[/quote]

Eli sinua ei haittaa se, jos joku päättää että sua ei tarvita, eikä sun perhettä, ja eliminoi sinut.

Kun virkamiehiä ei ole, ketään ei haittaa vaikkka sinut eliminoidaan. Ketään ei vaan kiinnosta. Ollaan pelkkiä luolaihmisiä. Vahvin jyrää.

Jos sun kakaralla on joku allergia tai jos se ei opi mitään, se on sitten voi voi. Ilman palaverejä ja virkaihmisiä, ketään ei vaan kiinnosta. Pistä se kaivamaan ojia. Jota ihailet. OJANKAIVUU! 

Ihminen on sitä arvokkaampi, mitä paremmin kohtelee muita. 

Mielestäni.

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 12:52"]

Työssä käyvä äiti on arvokkaampi kuin kotona vuosia lojuva vauvahautomo. 

Näin se vaan menee...

[/quote]

Totta. Ja duunissa käyvät maksavat näiden vauvahautojien tuet. Mun puolesta koko äityispäiväraha ja lapsilisäsydeemi voitas poistaa. Itse olen kolmen äiti ja ihania, rakastavia lapsia ovat vaikka vanhemmat toissä käyneet. Hyvin olisimme pärjänneet ilman tukiakin. Äiti on tosin humanisti, joten ehkä siitä miinusta... 

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 14:28"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 13:45"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 11:41"]

Olisikohan meillä hyvinvointivaltiota ja lasten oikeuksia ollenkaan, jos sivistymättömimmät raksamiehet olisivat saaneet päättää? Olisiko tietokoneita, jos ei olisi ollut kielentutkijoita? 

Ihminen pitää turhina sellaisia aloja joita hän ei ymmärrä. Se ei kerro näistä aloista mitään, vaan vain turhattelijasta itsestään.

[/quote]

Kielentutkijat eivät ole rakentaneet tietokoneita.

Sano mitä joku tasa-arvo tutkija, taiteilija tai filosofi on saanut maailmassa aikaiseksi? Muuta kuin roskaa? Kenelle se on tuonut ruoan pöytään, mitä fyysistä se on luonut?

[/quote]

Ilman tasa-arvoa sinäkään et välttämättä osaisi kirjoittaa, etkä olisi täällä laukomassa typeriä mielipiteitäsi. Ilman filosofeja, miten luulet, että mikään tiede, jonka tuotokseen tukeudut joka päivä olis kehittynyt. Filosofia on kaikkien tieteiden äiti. Mutta kun näiden palstapersujen mielestä kaikkien pitäisi vaan olla raksalla töissä! Tiedätkö edes mihin hommiin filosofiaa opiskellut voi päästä?Voi jeesus tätä tyhmyyden ylistystä. Ettekai te oikeasti kasvata ihan oikeita ihmislapsia tällä tietämyksellä?!Takaisin nyt sinne piirustuspöydän ääreen, mars!

[/quote]

Miksi en osaisi?

Filosofia on huuhaata.

Matematiikka, fysiikka je kemia sekä lääketiede (myöhemmin tekniikka) ovat tuoneet ihmiskunnan tähän tasolle. Filosofit ovat vain taivaanrannan maalareita.

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 16:06"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 10:59"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 07:35"]

Raksamies ois kyllä painonsa arvosta kultaa, siis sellainen kunnollinen joka osaisi rakentaa talon ja myydä sen voitolla ts tehdä rahaa. 

Mutta noin yleisesti ottaen, ajatus ihmisen arvottamisesta ammatin perusteella on aika vanhanaikainen ajatus. Tai ainakin itse korkeakoulutettuna teoria-alan ihmisenä ajattelen. 

[/quote]

Monet korkeakoulutetut tekevät työtä mitä ei pitäisi olla olemassakaan. On yhteiskuntatieteilijöitä jotka tutukivat kaiken maailman roskaa. Sitten taiteilijoita (siitäkin on kouluja????) jne. Eli täyttä roskaa. siivoojat, raksamiehet jne tekevät hyödyllistä työtä joka pitää tämän maailman pyörimässä. Noi humpuuki koulutetut vaan kuluttaa yhteiskunnan varoja ja jauhaa roskaa.

Siksi yhteiskunnan ei pitäisi kouluttaa korkeakoulutuksessa kuin todella pienelle alalle ilmaiseksi. Loput pitäisi olla omakustanteisia. Yhteiskunnan ei pidä työllistään taiteilijoita sen enempää kuin humpuuki tutkijoita. Eikä tosin byrokraattejakaan.

Todella usein vaan on että korkeakoulutetut tekevät työtä mitä ei edes pitäisi olla olemassa. Eikä siitä juurikaan ole mitään hyötyä kenellekkään

[/quote]

itse taas ajattelen ihan päinvastoin. ennen, nuorempana tosin ajattelin kuten sinä. ihailin kovia tieteitä ja käytäntöä.

Mutta mitä se on meille tuonut? Tuhonnut maapallon, materian perässä juokseminen on tuhonnut sen pallon, jossa meidän ja lastemmepitäisi elää.

Miten se on huonompaa, jos joku pohtii työkseen, mitä on oikeus, kohtuus, hyvyys? Ei ainakaan tuhoa maapalloa, kuten vaikka teknologia (jota minäkin käytän).

Kovat tieteet tuhonnut maapallon - missä fantasiasadussa oikein elät? 

Maapallo tuhotuu, koska kehitysmaissa ihmiset paneskelee holtittomasti eikä käytä ehkäisyä. Väestömäärä on aikoja sitten räjähtänut käsistä esim Afrikassa, jossa populaation kiihtyvä lisäys tuhoaa luontoa asutuksen ja maanviljelyksen tieltä valtavia määriä vuosia tasolla.

Mitä ilmastomuutokseen tulee, ainoastaan insinöörit voivat tässäkin asiassa auttaaa kehittämällä energiatehokkaampia ratkaisuja esim. rakennetun ympäristön osalta. Sähköauton insinöörit ovat kehittäneet, mutta poliitikot eivät halua hyödyntää sitä. Onko tämä insinöörien vika? Ei vaan valtiotieteilijöiden ja yhteiskuntatieteilijoiden suuri munaus.

Olet sen verran naivi ja tietämätön, että et ymmärrä edes sitä, että Platon on tuhonnout ideaopillaan kaikki yhteiskunnat viimeisen 2500 vuoden aikana. Se synnytty elämää mädännyttävän kristinuskon, joka toimi virikkeenä, islamille, jne. Hegel perustu satunsa Platonin ideaoppiin ja Marx myös, jonka johti kommunismin syntyy ja järjettömään ihmiskärsimykseen. Natsien opit perustuivat täsmällisesti Platonin idealismiin ja tämän käsittykseen filosofikuninkaista, jotka hallitsevat yhteiskuntaa, jossa mm. orjuus on hyväksyttyä, välttämätöntä ja luonnollista. 

Eli se siitä filosofian ihanuudesta. Tuskin tiesit edes tätä.

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 14:35"]

Mä oon hoitovapaalla oleva humanisti, jos jotakuta kiinnostaa. Voisin tosin kommentoida palstalle ns. työaikanakin, jos viittaat virka-aikaan, koska oon yrittäjä, eikä mulla ole työaikoja.

Asiaan. Tässä keskustelussa jollakulla tuntuu olevan hirveän kapea kuva tieteestä ja siitä, mihin sitä tarvitaan. Aika iso osa (vaikkapa nyt) kielitieteestä voi tuntua ulkopuolisesta aika dadalta, mutta kuitenkin sitä voidaan käyttää jonkin huomattavasti käytännönläheisemmän asian luomiseen. Joku ketjussa sanoi, etteivät kielitieteilijät ole rakentaneet tietokoneita, mikä pitääkin paikkaansa, mutta sen sijaan kielitieteilijöitä tarvitaan vaikkapa tekstinkäsittelyohjelman oikeinkirjoitusohjelman luomiseen. Se on aika monimutkainen prosessi, mutta näyttäytyy aika yksinkertaisena asiana. Tulevaisuudessa todennäköisesti varsin merkittävä juttu, ihmisen puhetta ja muuta viestintää ymmärtävät laitteet, eivät olisi mahdollisia, jos ihmisten välistä keskustelua ja vuorovaikutusta ei tutkittaisi.

[/quote]

Kielitieteilijät ovat tärkeitä. Kieli on se millä yhteiskunta pyörii. Mutta kielitieteilijät ovatkin ihan eri asia kuin joku huuhaa filosofi tai taiteilija

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 16:25"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 14:28"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 13:45"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 11:41"]

Olisikohan meillä hyvinvointivaltiota ja lasten oikeuksia ollenkaan, jos sivistymättömimmät raksamiehet olisivat saaneet päättää? Olisiko tietokoneita, jos ei olisi ollut kielentutkijoita? 

Ihminen pitää turhina sellaisia aloja joita hän ei ymmärrä. Se ei kerro näistä aloista mitään, vaan vain turhattelijasta itsestään.

[/quote]

Kielentutkijat eivät ole rakentaneet tietokoneita.

Sano mitä joku tasa-arvo tutkija, taiteilija tai filosofi on saanut maailmassa aikaiseksi? Muuta kuin roskaa? Kenelle se on tuonut ruoan pöytään, mitä fyysistä se on luonut?

[/quote]

Ilman tasa-arvoa sinäkään et välttämättä osaisi kirjoittaa, etkä olisi täällä laukomassa typeriä mielipiteitäsi. Ilman filosofeja, miten luulet, että mikään tiede, jonka tuotokseen tukeudut joka päivä olis kehittynyt. Filosofia on kaikkien tieteiden äiti. Mutta kun näiden palstapersujen mielestä kaikkien pitäisi vaan olla raksalla töissä! Tiedätkö edes mihin hommiin filosofiaa opiskellut voi päästä?Voi jeesus tätä tyhmyyden ylistystä. Ettekai te oikeasti kasvata ihan oikeita ihmislapsia tällä tietämyksellä?!Takaisin nyt sinne piirustuspöydän ääreen, mars!

[/quote]

Miksi en osaisi?

Filosofia on huuhaata.

Matematiikka, fysiikka je kemia sekä lääketiede (myöhemmin tekniikka) ovat tuoneet ihmiskunnan tähän tasolle. Filosofit ovat vain taivaanrannan maalareita.

[/quote]

No kyllä esim. Pekka Himasta arvostetaan tosi paljon, koska Katainen pyysi häntä kirjoittamaan Suomen selviytymisstrategian lähitulevaisuudessa. Ei fyysikkoja tai matemaatikkoja pyydetty tähän tehtävään, koska eivät pysty holistiseen lähestymistapaan ja luottavat aistihavaintoihin, jotka tunnetusti ovat täysin epäluotettavia. Tositiede perustuu vain abstraktiin järjen käyttöön, ei naiviin empirismiin. 

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 16:25"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 14:28"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 13:45"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 11:41"]

Olisikohan meillä hyvinvointivaltiota ja lasten oikeuksia ollenkaan, jos sivistymättömimmät raksamiehet olisivat saaneet päättää? Olisiko tietokoneita, jos ei olisi ollut kielentutkijoita? 

Ihminen pitää turhina sellaisia aloja joita hän ei ymmärrä. Se ei kerro näistä aloista mitään, vaan vain turhattelijasta itsestään.

[/quote]

Kielentutkijat eivät ole rakentaneet tietokoneita.

Sano mitä joku tasa-arvo tutkija, taiteilija tai filosofi on saanut maailmassa aikaiseksi? Muuta kuin roskaa? Kenelle se on tuonut ruoan pöytään, mitä fyysistä se on luonut?

[/quote]

Ilman tasa-arvoa sinäkään et välttämättä osaisi kirjoittaa, etkä olisi täällä laukomassa typeriä mielipiteitäsi. Ilman filosofeja, miten luulet, että mikään tiede, jonka tuotokseen tukeudut joka päivä olis kehittynyt. Filosofia on kaikkien tieteiden äiti. Mutta kun näiden palstapersujen mielestä kaikkien pitäisi vaan olla raksalla töissä! Tiedätkö edes mihin hommiin filosofiaa opiskellut voi päästä?Voi jeesus tätä tyhmyyden ylistystä. Ettekai te oikeasti kasvata ihan oikeita ihmislapsia tällä tietämyksellä?!Takaisin nyt sinne piirustuspöydän ääreen, mars!

[/quote]

Miksi en osaisi?

Filosofia on huuhaata.

Matematiikka, fysiikka je kemia sekä lääketiede (myöhemmin tekniikka) ovat tuoneet ihmiskunnan tähän tasolle. Filosofit ovat vain taivaanrannan maalareita.

[/quote]

No kyllä esim. Pekka Himasta arvostetaan tosi paljon, koska Katainen pyysi häntä kirjoittamaan Suomen selviytymisstrategian lähitulevaisuudessa. Ei fyysikkoja tai matemaatikkoja pyydetty tähän tehtävään, koska eivät pysty holistiseen lähestymistapaan ja luottavat aistihavaintoihin, jotka tunnetusti ovat täysin epäluotettavia. Tositiede perustuu vain abstraktiin järjen käyttöön, ei naiviin empirismiin. 

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 14:39"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 13:48"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 13:03"]

Entäs ne raksamiehet, jotka rakentaa niitä homekouluja? Huono rakentaminen ja huono korjausrakentaminen sekä rakennusalaan liittyvä harmaa talous on yleistä Suomessa. Tulee aika paljon kuluja yhteiskunnalle kun lapset sairastelee ja rahat yhä uusista homekorjauksista valuu ties minne.

Muutenkin ihmisen arvosta puhuminen on ihan hölynpölyä ja siksi niitä humanisteja tarvitaan, että joku jaksaa muistuttaa meitä humanistisista arvoista eli siis että kaikki ihmiset ovat samanarvoisia, vaikka tämä ei käytännön elämässä näykään.

Kuka oikeasti haluaisi asua yhteiskunnassa, jossa ihmiset arvotetaan tiukasti tuottamansa taloudellisen hyödyn vuoksi? esim sairaanhoitoa saisivat vain arvokkaat yksilöt jne? Riippuisi tietysti miten asiantuntevasti ja tarkasti tämä arvottaminen tehtäisiin millaiseen tulokseen päädyttäisiin. Luvassa saattaisi olla kuitenkin yllätyksiä, esim. juuri pahan rakennusvirheen tehnyt henkilö/tiimi saattaisi mennä miinukselle koko elämänsä ajaksi. Ihmiset kannattaisi muuten arvottaa tekniikan niin salliessa geeniensä mukaan maailmanlaajuisesti ja hyvillä geeneillä varustetuille annettaisiin parhaat mahdollisuudet esim. ravinnon, koulutuksen yms. suhteen. Huonoilla geeneillä varustetut, esim. av-mamman lapset, taas jäisivät vähälle ravinnolle, hoidolle yms.

[/quote]

Arvo on helppo todeta. Mitä tuotat ja mitä kulutat?

[/quote]

Onko kuluttaminen oikeasti arvokasta ja hyvää. Tämän perusteella siis joku rikas perijä tai vaikka varas, joka syytää rahaa ympäriinsä eikä käy päivääkään töissä on erittäin arvokas ihminen. Entäpä jonkun, vaikka humanistin, aiheuttama "perhosvaikutus" toisen ihmisen elämään. Saa vaikka naapurin teinin vaikeassa elämänvaiheessa puhuttua kunnon kansalaiseksi narkkarin/rikollisen elämäntavan sijasta? Elämäntaparikollinen on kallis. Miten se otetaan huomioon? Tai vaikka kulttuurin kohottava vaikutus ihmisten mieliin ja sitä kautta innovaatioihin ja työntekoon.

[/quote]

Rikollisuuteen on helpompikin keino. Kuolemantuomio kolmannesta rikoksesta.

Ihminen joka rupeaa rikolliseksi ei ansaitse mitään apua. Sen auttaminen on rikollista touhua.