Raksamies on arvokkaampi kuin humanisti

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 14:44"]

Kyllä täällä ollessa monesti tulee sellaisia kylmiä väreitä pitkin selkää, että tällaisetko mammat tosiaan saavat aivan vapaasti kasvattaa lapsiaan, ja aivopessä heitä vihaamaan milloin humanisteja, milloin maahanmuuttajia, milloin kaikkia vähänkin ylemmässä virassa olevia, milloin naapuria, milloin naapurimaan kieltä jne jne. Hyi helkkari soikoon. Kaikista pahinta on, että keskimäärin lapsia tekevät eniten kouluttamattomat ihmiset, siinä missä korkeastikoulutetut jättävät usein lapset joko kokonaan tekemättä, tai aloittavat niin myöhään lasten teon että eivät kerkeä saada kuin yhden. Kunnon idioluutiota parhaillaan. Sitten tullaan tänne parjaamaan kaiken maailman turhia humanisteja, ja ylistämään omia raksaukkoja, kun ei olla edes sen vertaa luettu historiaa ettei ymmäretä mistä tieteiden kehitys on lähtöisin, ja kuinka se on kietoutunut niin uskonnon, aatteiden kuin politiikan historiaan. Ihmisen pitää ymmärtää alkuperänsä, tietää historiansa ja olla tietoinen siitä maailma on pitkälti pyörinyt erilaisten aatteiden ja ideologioiden, kulttuurien kummallisuuksien tahdissa, ja sitä myöten on myös erilaisia innovaatioita (jotka teidänkin raksamiehillenne oavt tarpeellisia)!

[/quote]

Kaikki uskonnot ja 99% aatteista on sairaita. Ihminen joka vetoaa niihin on aina väärässä. Tiede on ainoa asia millä on merkitystä ja raha. Pitää aina muistaa se fakta että ihminen ei olle mitään muuta kuin biologinen kone ja että ei ole mitään yliluonnollista olemassakaan. Tuollaiset miksi elämme ja mikä on meidän tehtävämme ovat täysin naurettavaa ajanhaaskausta. Ihmisellä ei ole mitään tehtävää. Se vain on. Päämääränä on selviytyminen jotta voi lisääntyä. Siinä on sulle elämän syy.

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 15:06"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 15:02"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 07:05"]

Humanismin perusarvojen mukaan meistä jokainen on yhtä arvokas.

[/quote]

Eli humanistien mukaan Breivikkiä ei pitäisi teljetä vankilaan?

[/quote]

Nyt on kyllä ihan pakko kysyä, että oletko oikeasti noin nuija, vai teeskenteletkö vain? Länsimainen oikeuskäsitys perustuu humanismiin, ja siksipä meillä on - tai pitäisi ainakin ihanteen mukaan olla - oikeusjärjestelmä, joka takaa kaikille (myös Breivikin kaltaisille hirviöille) puolueettoman oikeudenkäynnin ja myös oikeuden vastata syytteisiin. Humanistinen näkemys siis tarkoittaa sitä, että kaikkien pitäisi olla tasa-arvoisia lain edessä, teoista viis. Se ei tarkoita sitä, ettei teoista pitäisi rankaista.

Ymmärsitkö, vai pitääkö selittää yksinkertaisemmin?

[/quote]

Sellaista ei voi ollakkaan kuin puolueeton oikeudenkäynti. Ellei olisi kone tuomitsemassa. Silloinkin siinä tulisi ohjelmoijan arvot esille.

Breivik pitäisi kiduttaa kuoliaaksi.

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 16:41"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 14:44"]

Kyllä täällä ollessa monesti tulee sellaisia kylmiä väreitä pitkin selkää, että tällaisetko mammat tosiaan saavat aivan vapaasti kasvattaa lapsiaan, ja aivopessä heitä vihaamaan milloin humanisteja, milloin maahanmuuttajia, milloin kaikkia vähänkin ylemmässä virassa olevia, milloin naapuria, milloin naapurimaan kieltä jne jne. Hyi helkkari soikoon. Kaikista pahinta on, että keskimäärin lapsia tekevät eniten kouluttamattomat ihmiset, siinä missä korkeastikoulutetut jättävät usein lapset joko kokonaan tekemättä, tai aloittavat niin myöhään lasten teon että eivät kerkeä saada kuin yhden. Kunnon idioluutiota parhaillaan. Sitten tullaan tänne parjaamaan kaiken maailman turhia humanisteja, ja ylistämään omia raksaukkoja, kun ei olla edes sen vertaa luettu historiaa ettei ymmäretä mistä tieteiden kehitys on lähtöisin, ja kuinka se on kietoutunut niin uskonnon, aatteiden kuin politiikan historiaan. Ihmisen pitää ymmärtää alkuperänsä, tietää historiansa ja olla tietoinen siitä maailma on pitkälti pyörinyt erilaisten aatteiden ja ideologioiden, kulttuurien kummallisuuksien tahdissa, ja sitä myöten on myös erilaisia innovaatioita (jotka teidänkin raksamiehillenne oavt tarpeellisia)!

[/quote]

Kaikki uskonnot ja 99% aatteista on sairaita. Ihminen joka vetoaa niihin on aina väärässä. Tiede on ainoa asia millä on merkitystä ja raha. Pitää aina muistaa se fakta että ihminen ei olle mitään muuta kuin biologinen kone ja että ei ole mitään yliluonnollista olemassakaan. Tuollaiset miksi elämme ja mikä on meidän tehtävämme ovat täysin naurettavaa ajanhaaskausta. Ihmisellä ei ole mitään tehtävää. Se vain on. Päämääränä on selviytyminen jotta voi lisääntyä. Siinä on sulle elämän syy.

[/quote]

Totta, fiksu ihminen onkin anti-aatteellinen. Itse olen fiksu, kova IQ + 3 kovaa akateemista tutkintoa, mukaan lukien TkT. Ja täten olenkin antisuvaitsevainen, sillä suvaitsevaisuus on äärirasismia ja tieteellisesti aivan poskettoman naivi ja typerä luomus, joka johtaa mm. suvaitsevaisuuden paradoksiin.

Mutta pitäähän sitä tyhmille vihervasureille olla jotain tarjottavaa, kun eivät tiedettä ymmärrä, eivätkä varmasti pysty edes halutessaan esim. omaksumaan insinööritieteitä, jossa pitää osata mm. yleinen suhteellisuusteoria ja Maxwellin osittaisdifferentiaaliryhmät.

Nämä suvaitsevaiset on niin tyhmiä, että keskiarvon ja hajonnan laskeminen tuottaa kovia vaikeuksia. Ei niille pehmotieteille turhaa naureta.

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 16:06"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 10:59"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 07:35"]

Raksamies ois kyllä painonsa arvosta kultaa, siis sellainen kunnollinen joka osaisi rakentaa talon ja myydä sen voitolla ts tehdä rahaa. 

Mutta noin yleisesti ottaen, ajatus ihmisen arvottamisesta ammatin perusteella on aika vanhanaikainen ajatus. Tai ainakin itse korkeakoulutettuna teoria-alan ihmisenä ajattelen. 

[/quote]

Monet korkeakoulutetut tekevät työtä mitä ei pitäisi olla olemassakaan. On yhteiskuntatieteilijöitä jotka tutukivat kaiken maailman roskaa. Sitten taiteilijoita (siitäkin on kouluja????) jne. Eli täyttä roskaa. siivoojat, raksamiehet jne tekevät hyödyllistä työtä joka pitää tämän maailman pyörimässä. Noi humpuuki koulutetut vaan kuluttaa yhteiskunnan varoja ja jauhaa roskaa.

Siksi yhteiskunnan ei pitäisi kouluttaa korkeakoulutuksessa kuin todella pienelle alalle ilmaiseksi. Loput pitäisi olla omakustanteisia. Yhteiskunnan ei pidä työllistään taiteilijoita sen enempää kuin humpuuki tutkijoita. Eikä tosin byrokraattejakaan.

Todella usein vaan on että korkeakoulutetut tekevät työtä mitä ei edes pitäisi olla olemassa. Eikä siitä juurikaan ole mitään hyötyä kenellekkään

[/quote]

itse taas ajattelen ihan päinvastoin. ennen, nuorempana tosin ajattelin kuten sinä. ihailin kovia tieteitä ja käytäntöä.

Mutta mitä se on meille tuonut? Tuhonnut maapallon, materian perässä juokseminen on tuhonnut sen pallon, jossa meidän ja lastemmepitäisi elää.

Miten se on huonompaa, jos joku pohtii työkseen, mitä on oikeus, kohtuus, hyvyys? Ei ainakaan tuhoa maapalloa, kuten vaikka teknologia (jota minäkin käytän).

[/quote]

Montas tuhatta vuotta sitä on mietitty mikä on oikein ja mikä ei? Mitä on saatu aikaiseksi?

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 16:11"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 11:02"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 07:55"]

Mites kaikki humanistit on nyt tutkijoita? Kyllä suurin osa humanisteista on ihan käytännön töissä. Itse olen kielenkääntäjä, samaa alaa opiskelleet kaverit on mm. opettajia, toimittajia, konsultteja, virkamiehiä, joku tutkijakin löytyy. Tällaisia ihmispaskoja, ihan turhia tapauksia. Olispa kaikki raksamiehiä vain.

[/quote]

Virkamiehet ovat täysin turhia yhteiskunnalle. Konsultit ovat haitallisia yhteiskunnalle.

Suurin osa toimittajista on todella hyödyttömiä. Jotkut harvat ovat painonsa arvoisia kullassa.

[/quote]

Eli sinua ei haittaa se, jos joku päättää että sua ei tarvita, eikä sun perhettä, ja eliminoi sinut.

Kun virkamiehiä ei ole, ketään ei haittaa vaikkka sinut eliminoidaan. Ketään ei vaan kiinnosta. Ollaan pelkkiä luolaihmisiä. Vahvin jyrää.

Jos sun kakaralla on joku allergia tai jos se ei opi mitään, se on sitten voi voi. Ilman palaverejä ja virkaihmisiä, ketään ei vaan kiinnosta. Pistä se kaivamaan ojia. Jota ihailet. OJANKAIVUU! 

[/quote]

Katsos on pettajia. Kouluun ei tarvita mitään valtion virkamiehiä. Eikä sairaalan pyörittämiseen mitään valtion virkamiehiä.

Raksahemmot toikkaroivat umpikännissä raksoilla. Sitten kummastellaan, kun asennukset on tehty miten sattuu.

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 17:06"]

Raksahemmot toikkaroivat umpikännissä raksoilla. Sitten kummastellaan, kun asennukset on tehty miten sattuu.

[/quote]

Tilaa seuraavaksi taiteilija tai vaikka filosofi rakentamaan talosi

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 16:53"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 16:06"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 10:59"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 07:35"]

Raksamies ois kyllä painonsa arvosta kultaa, siis sellainen kunnollinen joka osaisi rakentaa talon ja myydä sen voitolla ts tehdä rahaa. 

Mutta noin yleisesti ottaen, ajatus ihmisen arvottamisesta ammatin perusteella on aika vanhanaikainen ajatus. Tai ainakin itse korkeakoulutettuna teoria-alan ihmisenä ajattelen. 

[/quote]

Monet korkeakoulutetut tekevät työtä mitä ei pitäisi olla olemassakaan. On yhteiskuntatieteilijöitä jotka tutukivat kaiken maailman roskaa. Sitten taiteilijoita (siitäkin on kouluja????) jne. Eli täyttä roskaa. siivoojat, raksamiehet jne tekevät hyödyllistä työtä joka pitää tämän maailman pyörimässä. Noi humpuuki koulutetut vaan kuluttaa yhteiskunnan varoja ja jauhaa roskaa.

Siksi yhteiskunnan ei pitäisi kouluttaa korkeakoulutuksessa kuin todella pienelle alalle ilmaiseksi. Loput pitäisi olla omakustanteisia. Yhteiskunnan ei pidä työllistään taiteilijoita sen enempää kuin humpuuki tutkijoita. Eikä tosin byrokraattejakaan.

Todella usein vaan on että korkeakoulutetut tekevät työtä mitä ei edes pitäisi olla olemassa. Eikä siitä juurikaan ole mitään hyötyä kenellekkään

[/quote]

itse taas ajattelen ihan päinvastoin. ennen, nuorempana tosin ajattelin kuten sinä. ihailin kovia tieteitä ja käytäntöä.

Mutta mitä se on meille tuonut? Tuhonnut maapallon, materian perässä juokseminen on tuhonnut sen pallon, jossa meidän ja lastemmepitäisi elää.

Miten se on huonompaa, jos joku pohtii työkseen, mitä on oikeus, kohtuus, hyvyys? Ei ainakaan tuhoa maapalloa, kuten vaikka teknologia (jota minäkin käytän).

[/quote]

Montas tuhatta vuotta sitä on mietitty mikä on oikein ja mikä ei? Mitä on saatu aikaiseksi?

[/quote]

2500 vuotta on hutkittu sitten Sokratesin, tuon ihanen veikeän sekopään, joka tuomitsi aistit epäluotettavina, koska olivat niin moraalittomia. No Sokrates oli sekopää huru-ukko, joka oli niin ruma, että ei kestänyt katsoa itseään peilistä. Niinpä aistit oli tuomittava ja suunnattava katse ikuiseen ideoiden maailmaan, jossa Sokrateskin oli komea naisten mies. 

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 14:53"]

Eihän ap ole mamma laisinkaan, vaan jostain ylilaudalta tms. palstalle ajautunut mielenterveys- ja ihmissuhdeongelmainen mies. Päivittäin tulee erilaisia aloituksia, joiden tarkoituksena on vain päästä keskustelun kautta todistelemaan naisten alemmuutta ja haukkumaan kanssakeskustelijoita. Olen alkanut epäillä, että kyseinen mies on sisimmässään homo, mutta on niin rajoittunut perinteisiin sukupuolirooleihin, ettei missään nimessä voi myöntää tätä itselleen. Ihmissuhteen löytäminen ei onnistu, koska hän pohjimmiltaan etsii itselleen miestä eikä naista, siksi kokee naisten kanssa olemisen jonkinlaiseksi teatteriksi, jossa hänen itsensä täytyy vetää roolia.

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 14:44"]

Kyllä täällä ollessa monesti tulee sellaisia kylmiä väreitä pitkin selkää, että tällaisetko mammat tosiaan saavat aivan vapaasti kasvattaa lapsiaan, ja aivopessä heitä vihaamaan milloin humanisteja, milloin maahanmuuttajia, milloin kaikkia vähänkin ylemmässä virassa olevia, milloin naapuria, milloin naapurimaan kieltä jne jne. Hyi helkkari soikoon. Kaikista pahinta on, että keskimäärin lapsia tekevät eniten kouluttamattomat ihmiset, siinä missä korkeastikoulutetut jättävät usein lapset joko kokonaan tekemättä, tai aloittavat niin myöhään lasten teon että eivät kerkeä saada kuin yhden. Kunnon idioluutiota parhaillaan. Sitten tullaan tänne parjaamaan kaiken maailman turhia humanisteja, ja ylistämään omia raksaukkoja, kun ei olla edes sen vertaa luettu historiaa ettei ymmäretä mistä tieteiden kehitys on lähtöisin, ja kuinka se on kietoutunut niin uskonnon, aatteiden kuin politiikan historiaan. Ihmisen pitää ymmärtää alkuperänsä, tietää historiansa ja olla tietoinen siitä maailma on pitkälti pyörinyt erilaisten aatteiden ja ideologioiden, kulttuurien kummallisuuksien tahdissa, ja sitä myöten on myös erilaisia innovaatioita (jotka teidänkin raksamiehillenne oavt tarpeellisia)!

[/quote]

[/quote]

Miksi pitäisi todistella naisten huonoutta. Naiset ovat itse sen osoittaneet TEOILLAAN. Niinpä niin, kuinka monta Einsteinia, Newtonia tai Darwinia on naisissa? Ei yhtään - naiset ovat loogisesti ottaen mitättömiä miehiin verrattuna. Aivan samoin kuin neekerit ovat alempiarvoisia valkoisiin verrattuna, naiset ovat alempiarvoisia miehiin verattuna. 

Totuus on tarua ihmeellisempää! Olen ylpeä, että olen mies!

Pitää paikkansa, että useimmat meistä tulevat vallan hyvin toimeen ilman sosiologeja, eli kääntäen sosiologin työpanoksesta ei ole paljonkaan hyötyä muille yksilöille.

Siksi lopetinkin sosiologian opinnot aproon, kun vain naistutkimus olisi ollut siinä yliopistossa työmarkkinoilla turhempi oppiaine.

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 18:48"]

Pitää paikkansa, että useimmat meistä tulevat vallan hyvin toimeen ilman sosiologeja, eli kääntäen sosiologin työpanoksesta ei ole paljonkaan hyötyä muille yksilöille.

Siksi lopetinkin sosiologian opinnot aproon, kun vain naistutkimus olisi ollut siinä yliopistossa työmarkkinoilla turhempi oppiaine.

[/quote]

No, oppiihan siellä hienoja sivistyssanoja, kuten lassukka ja lasikatto. Mikä olisikaan hienompaa kuin toistella kuin papukaija sanoja, joilla ei ole merkitystä?

Ja hienon tieteellisen metodin eli empateettisen ymmärtämisen. Eli pelkät faktat ei ole mitään, pitää eläytyä tilanteeseen päästäen valloilleen primitiiviset tunteet, niin lopputulos on taattu.

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 18:42"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 14:53"]

Eihän ap ole mamma laisinkaan, vaan jostain ylilaudalta tms. palstalle ajautunut mielenterveys- ja ihmissuhdeongelmainen mies. Päivittäin tulee erilaisia aloituksia, joiden tarkoituksena on vain päästä keskustelun kautta todistelemaan naisten alemmuutta ja haukkumaan kanssakeskustelijoita. Olen alkanut epäillä, että kyseinen mies on sisimmässään homo, mutta on niin rajoittunut perinteisiin sukupuolirooleihin, ettei missään nimessä voi myöntää tätä itselleen. Ihmissuhteen löytäminen ei onnistu, koska hän pohjimmiltaan etsii itselleen miestä eikä naista, siksi kokee naisten kanssa olemisen jonkinlaiseksi teatteriksi, jossa hänen itsensä täytyy vetää roolia.

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 14:44"]

Kyllä täällä ollessa monesti tulee sellaisia kylmiä väreitä pitkin selkää, että tällaisetko mammat tosiaan saavat aivan vapaasti kasvattaa lapsiaan, ja aivopessä heitä vihaamaan milloin humanisteja, milloin maahanmuuttajia, milloin kaikkia vähänkin ylemmässä virassa olevia, milloin naapuria, milloin naapurimaan kieltä jne jne. Hyi helkkari soikoon. Kaikista pahinta on, että keskimäärin lapsia tekevät eniten kouluttamattomat ihmiset, siinä missä korkeastikoulutetut jättävät usein lapset joko kokonaan tekemättä, tai aloittavat niin myöhään lasten teon että eivät kerkeä saada kuin yhden. Kunnon idioluutiota parhaillaan. Sitten tullaan tänne parjaamaan kaiken maailman turhia humanisteja, ja ylistämään omia raksaukkoja, kun ei olla edes sen vertaa luettu historiaa ettei ymmäretä mistä tieteiden kehitys on lähtöisin, ja kuinka se on kietoutunut niin uskonnon, aatteiden kuin politiikan historiaan. Ihmisen pitää ymmärtää alkuperänsä, tietää historiansa ja olla tietoinen siitä maailma on pitkälti pyörinyt erilaisten aatteiden ja ideologioiden, kulttuurien kummallisuuksien tahdissa, ja sitä myöten on myös erilaisia innovaatioita (jotka teidänkin raksamiehillenne oavt tarpeellisia)!

[/quote]

[/quote]

Miksi pitäisi todistella naisten huonoutta. Naiset ovat itse sen osoittaneet TEOILLAAN. Niinpä niin, kuinka monta Einsteinia, Newtonia tai Darwinia on naisissa? Ei yhtään - naiset ovat loogisesti ottaen mitättömiä miehiin verrattuna. Aivan samoin kuin neekerit ovat alempiarvoisia valkoisiin verrattuna, naiset ovat alempiarvoisia miehiin verattuna. 

Totuus on tarua ihmeellisempää! Olen ylpeä, että olen mies!

[/quote]

Mitä teorioita olet itse kehitellyt? Ovatko yhtä merkittäviä kuin Einsteinin, Newtonin tai Darwinin? Muuten olet pelkkä paskanjauhaja lassukka.

Ahhahaaa, täällä kirjoittelee se sama katkera lassukka, joka purki jo syvimmät turhaumansa "Naisia valmistuu tuplasti niin paljon korkeakouluista kuin miehiä" -ketjussa :D

Kuulehan, katselet maailma todella yksiulotteisesti. olet ns. putkiaivo. Yhteiskunta tarvitsee monenlaista pääomaa, ja tietyt ammattiryhmät edistävät yhteiskunnan hyvinvointia (myös sitä bkt:n kasvua välillisesti), vaikket sinä sitä kykene hahmottamaan.

Muuten, ainakaan meiän yo:lla sosiologia ei kuulu humanistiseen tiedekuntaan.

Humanistit on niin turhaa sakkia ettei yksikään yritys edes halua palkata niitä. Humanistialoilta valmistuneiden työttömyysluvut hipoo pilviä.

[quote author="Vierailija" time="15.08.2013 klo 10:01"]

Minä olen humanisti, ja voisin mennä raksahommiin tai siivoojaksi milloin vain. Toisin päin siirto ei onnistuisi.

[/quote]

Niinhän sä luulet, buaahhh...kyllä näitä on tullut nähtyä näitä "kaikkihan nyt osaa siivota"-tyyppejä. T. entinen siivooja muun muassa, nykyinen humanisti-tutkija.