Lue keskustelun säännöt.
Miksi naiset ovat huumorintajuttomia tosikoita?
12.08.2013 |
Huumorintaju ei todellakaan ole naisellinen ominaisuus. Mutta mikä olisi tärkeämpään kuin aito huumorinkukka? Elämä olisi ainakin selvästi rennompaa ja värikkäämpää.
Ehkä kyse on luovuuden eli mielikuvituksen puutteesta eli tunne-elämän surkastuneisuudesta. Psykologit liittävät huumorinymmärryksen myös älykkyyteen, sillä tunnetut huippukoomikot ja sitcomien käsikirjoittajat ovat keskimääräistä selvästi terävä-älyisempiä.
Kommentit (325)
[quote author="Vierailija" time="13.08.2013 klo 11:23"]
[quote author="Vierailija" time="13.08.2013 klo 00:42"]
[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 23:19"]
Heh, suomalainen äijähän on kovinkin kuuluisa huumorintajustaan. NOT. Suomalaisten naisten on ollut pakko opetella hyvää huumorintajua, että jaksaisivat täkäläisiä ukkoja. Hohhoijaa taas.
[/quote]
Niin, kyllä ne Spedet, Loirit & kumppanit ovat/olivat naisia. Mikä niitä miehiä vaivaa, kun taas naiset - kuten feministit väittävät - ovat tässäkin asiassa parempia.
[/quote]
jos spede on mielestäsi hauskuuden korkein ilmentymä niin ei ihme ettet ole naisten mielestä huvittava. huumorintajuttomuuttahan se on, joo...
[/quote]
No Spede olisi tosi suosittu ja voidaan ajatella, että objektiivisempi arvio asiasta saadaan subjektiivisten näkemysten summana tai keskiarvona.
Millä perustelet, että Spede ei olisi ollut (Suomen mittakaavassa) taitava humoristi? Tieteellä ei ainakaan sitä voi perustella, sillä faktoja ei voi suoraviivaisesti johtaa subjektiivisista näkemyksistä.
Ja mikäs vika Loirissa on? Ainakin kollegat pitävät häntä alan pioneerina. Kuka on muuten Suomessa sitten parempi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.08.2013 klo 13:21"]
[quote author="Vierailija" time="13.08.2013 klo 09:25"]
[quote author="Vierailija" time="13.08.2013 klo 01:00"]
[quote author="Vierailija" time="13.08.2013 klo 00:47"]
Se, että Newton löysi jotain ei tarkoita, ettei sitä kukaan muu olisi voinut tehdä. Vähän kuin väittäisi, että Darwin keksi evoluution ja häntä saamme kiittää monimuotoisesta ympäristöstämme. En vähättele Newtonin panosta, mutta tuskin me eläisimme 1600/1700 luvun maailmassa ilman häntä.
[/quote]
Todennäköisesti eläisimme, sillä Newton joutui luomaan KAIKEN tyhjästä. Ei ollut matemaattista analyysiä eikä fysiikan perusteita. Kaikki piti itse keksiä.
Jokainen joka on perehtynyt tieteen historiaan ymmärtää Newton ainutkertaisuuden, siinä Darwinit, Einsteinit ym. jäävät kauaksi taakse.
Einstein pohjasi analysiinsa mm. Lorentzin ja Minkowskin matemaattisiin menetelmiin lähes täysin, eikä hänen tarvinnut keksiä uutta matematiikkaa lainkaan. Darwin aikana oli jo muitakin tutkijoita tullut vastaavanlaisiin päätelmiin kuin Darwin itse, joten jos Darwin ei olisi julkaisut Lajien Syntyä, niin joku toinen olisi tehnyt vastaavan teon.
[/quote]
Newton ei ollut aikanaan ainoa tiedemies, oli myös muita jotka tutkivat asioita ja vertailivat löytöjään. Suurin osa oli jo tiedossa, mutta tarvittiin todisteita ja osa oli viittä vaille valmiita löytöjä. Esim. Newtonin menetelmä on oli löydetty ennen 1200- lukua. Tutkijat tiesivät fysiikan asioista, niitä vain ei oltu julkaistu aikaisemmin. Edisonia pidetään myös suurena keksijänä, vaikka todellisuudessa hän vain julkaisi muiden keksintöjä omalla nimellään.
[/quote]
Olisitko hyvä ja ketoisit kuka oli löytänyt 1200-lukuun mennessä differentiaali- ja integraalilaskennan? Tai gravitaation tai dynamiikan peruslait? Tieteen historia ei kyllä moista tiedä.
Toki jo Arkhimedes oli aikoinaan 2000 vuotta ennen Isaakia tehtynyt merkittävää, mutta alkeellista, työtä pinta-alojen ja tilavuuksien laskennan osalta.
[/quote]
Newtonin(1640-1727) menetelmä on jatkettu versio Vietan(1540-1603) kaavasta, jonka perusta löytyy Tusin (?-1213) töistä ja jonka seuraaja Al -Kashi(1380-1429) käytti Newtonin menetelmän muotoa. Myös muualla maailmassa on käytetty edistyksellisempää matematiikkaa ja tietämystä, kuin ihmiset nykyään kuvittelevat.
No, minä olen sitten sellainen stereotyyppinen nainen, minulla nimittäin ei ole juurikaan huumorintajua ja olen vakavamielinen tosikko ;-) En myöskään pidä huumorintajuisista ihmisistä, minusta he vaikuttavat tyhjännaurajilta. Minusta huumorintajun merkitystä liioitellaan usein valtavasti, ilman sellaistakin voi olla oikein onnellinen ihminen. Ai niin, puolisoni on myös totinen torvensoittaja kuten minäkin!
[quote author="Vierailija" time="13.08.2013 klo 09:22"]
[quote author="Vierailija" time="13.08.2013 klo 00:11"]
[quote author="Vierailija" time="13.08.2013 klo 00:07"]
Heh. HS on varmaakin sitten se kova standardi ...
Netistä löytyy kaikki oleellinen tieto nykyään, esim. Wikipedia on täynnä tieteellistä tietoa. Kirjastoja ei ainakaan kukaan fiksu ihminen tarvitse nykymaailmassa. Ja kaikki TK:n empiiriset aineistot löytyvät netistä.
[/quote]
Ei, HS ei ole tieteellinen lähde. Netistä löytyy paljon myös tieteellistä tietoa, mutta sen löytämiseksi pitää usein osata tehdä muutakin kuin googlata ja lukea Wikipediaa. Wikipediasta ei löydä uusinta tieteellistä tietoa, jo määritelmän mukaan.
[/quote]Ystävälläni on harrastuksena kirjoitella artikkeleita Wikipediaan. Hän etsii tietoa netistä ja referoi niitä parhaan taitonsa mukaan. Hän on 35-vuotias lähihoitajaksi opiskeleva mies, jonka muita harrastuksia ovat Big Brotherin seuraaminen ja karaoken laulaminen. En ihan äkkiä mainitsisi Wikipediaa keskustelussa, jossa minun tulisi todistaa jonkin olevan tieteellinen fakta.
[/quote]
Jokainen valitsee tapansa hankkia infonsa. Itse käytän nettiä, enkä juuri muuta tarvitse. Wikipedia on ollut mulle todella hyödyllinen esim. teknillisten ja luonnontieteellisten asioiden tietopankkina.
Tieteellisiin julkaisuihin en koske 10 metrillisellä seipäälläkään, sen verran paskalaatuista on nykyinen tieteentekeminen, jossa vain määrä ratkaisee. Ja jos tieteellistä perinteistä kirjaa halua perinteiseen tapaan lukea, niin käytän tällöin useita 10 vuosia vanhoja oppikirjoja pääsääntöisesti, koska ovat laadukkaampia kuin nykyiset hutaisut.
[quote author="Vierailija" time="13.08.2013 klo 13:49"]
[quote author="Vierailija" time="13.08.2013 klo 13:21"]
[quote author="Vierailija" time="13.08.2013 klo 09:25"]
[quote author="Vierailija" time="13.08.2013 klo 01:00"]
[quote author="Vierailija" time="13.08.2013 klo 00:47"]
Se, että Newton löysi jotain ei tarkoita, ettei sitä kukaan muu olisi voinut tehdä. Vähän kuin väittäisi, että Darwin keksi evoluution ja häntä saamme kiittää monimuotoisesta ympäristöstämme. En vähättele Newtonin panosta, mutta tuskin me eläisimme 1600/1700 luvun maailmassa ilman häntä.
[/quote]
Todennäköisesti eläisimme, sillä Newton joutui luomaan KAIKEN tyhjästä. Ei ollut matemaattista analyysiä eikä fysiikan perusteita. Kaikki piti itse keksiä.
Jokainen joka on perehtynyt tieteen historiaan ymmärtää Newton ainutkertaisuuden, siinä Darwinit, Einsteinit ym. jäävät kauaksi taakse.
Einstein pohjasi analysiinsa mm. Lorentzin ja Minkowskin matemaattisiin menetelmiin lähes täysin, eikä hänen tarvinnut keksiä uutta matematiikkaa lainkaan. Darwin aikana oli jo muitakin tutkijoita tullut vastaavanlaisiin päätelmiin kuin Darwin itse, joten jos Darwin ei olisi julkaisut Lajien Syntyä, niin joku toinen olisi tehnyt vastaavan teon.
[/quote]
Newton ei ollut aikanaan ainoa tiedemies, oli myös muita jotka tutkivat asioita ja vertailivat löytöjään. Suurin osa oli jo tiedossa, mutta tarvittiin todisteita ja osa oli viittä vaille valmiita löytöjä. Esim. Newtonin menetelmä on oli löydetty ennen 1200- lukua. Tutkijat tiesivät fysiikan asioista, niitä vain ei oltu julkaistu aikaisemmin. Edisonia pidetään myös suurena keksijänä, vaikka todellisuudessa hän vain julkaisi muiden keksintöjä omalla nimellään.
[/quote]
Olisitko hyvä ja ketoisit kuka oli löytänyt 1200-lukuun mennessä differentiaali- ja integraalilaskennan? Tai gravitaation tai dynamiikan peruslait? Tieteen historia ei kyllä moista tiedä.
Toki jo Arkhimedes oli aikoinaan 2000 vuotta ennen Isaakia tehtynyt merkittävää, mutta alkeellista, työtä pinta-alojen ja tilavuuksien laskennan osalta.
[/quote]
Newtonin(1640-1727) menetelmä on jatkettu versio Vietan(1540-1603) kaavasta, jonka perusta löytyy Tusin (?-1213) töistä ja jonka seuraaja Al -Kashi(1380-1429) käytti Newtonin menetelmän muotoa. Myös muualla maailmassa on käytetty edistyksellisempää matematiikkaa ja tietämystä, kuin ihmiset nykyään kuvittelevat.
[/quote]
Mikä Newtonin menetelmä, puhut aivan epämääräisesti. Tarkoitatko edes Isaakin matematiikkaa vai fysiikkaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
niin, fysiikkahan tässä olikin kiistakapulana...
[quote author="Vierailija" time="13.08.2013 klo 12:21"]
[quote author="Vierailija" time="13.08.2013 klo 12:14"]
Tältä kirjoittajalta on jo tullut aika paljon huonoa ajattelua, mutta nyt kun hän antaa näinkin väärää tietoa, niin korjaan häntä tässä ihan muidenkin sivistykseksi, kun kerran olen fyysikko.
[/quote]
Älä nyt, tuo fysiikan kommentaattori on ihan selvästi oikeassa siinä, että kvanttimekaniikka ei toimi. Mieti nyt, jos kvanttimekaniikka toimisi käytännössä, hän tietäisi joko, missä pointti on, tai miten lujaa se sujahti hänen päänsä yli, mutta nyt molemmat ovat hukassa, ja Boltzmann itkee verta.
[/quote]
M-teoria on malli-ilmentymä mikä modernissä fysiikassa mättää. Supersäikeitä on tutkittu vuosikymmeniä, eikä ole pystytty esittämään edes yhtä testattavissa olevaa väitettä. Tämähän on puhdasta metafysiikkaa eli tieteellistä höpsismiä. Karl Popperin oppien mukaan, joka on tunnetuin ja arvoistetuin tieteen filosofi, kyseessä on selvä näennäistiede ja rinnastettavissa Marxin, Platonin ja Hegelin kaltaisiin utopioihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.08.2013 klo 14:20"]
niin, fysiikkahan tässä olikin kiistakapulana...
[/quote]
Einsteinilla oli muuten loistava huumorintaju, vaikka oli lievästi autistinen.
Oscar Wilde sanoi aikoinaan hauskasti, että naisten aivot on kuin sveitsiläinen juusto - täynnä reikiä. Kun lukee tämän palstan av-mammojen juttuja, voi kyllä lämpimästi allekirjoittaa ko. asian.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmiset, jotka kehuvat olevansa huumorintajuisia ovat yleensä helvetinmoisia tosikkoja, oon huomannut.
Minuunkin iskee enemmän naisten tekemä huumori, miehet ovat toistaneet samoja aiheita jo vuosisatoja. Lähinnä pilkkaavat naisia, kiusaavat kavereitaan jne. Hohhoijaa. Naiset kykenevät itseironiaan ihan eri tavalla. Esim. Ranuan Kummeissa oli naisautoilija, joka ajoi kolmeakymppiä keskikaistalla ja jutusteli siitä, miten "tää keskikaistalla ajaminen on ihan mun juttu". :D Eikä pidä unohtaa kahvilasketsiä, jossa toisen osapuolen ylähuuli jää törröttämään hampaisiin kiinni (tosi yleistä jos on huulipunaa, miehet eivät ehkä tajua) ja tämä sitten hymyilee tyhmänä, katsellen silmiin toista naista (joka on hämillään), miettien itsekseen "nyt meillä on KONTAKTI!". x)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulla on myös se kokemus, että miehet (yleistys, ei koska joka ainoaa miestä) eivät pysy kärryillä naisille suunnatusta huumorista tai kokevat sen jostain syystä loukkaavana. Itse nauroin Ranua kummeille ja Kätevälle emännälle, mutta mieheni ei jaksanut niitä katsoa. Toki samastuminen tyhjällä parkkipaikalla pörräävään naisautoilijaan on ihan eri, kun on kyse eteen-, taakse- ja sivuttain vasemmalla kädellä puoliunissaankin parkkeeraavasta miehestäni ja minusta, joka olen mm. peruuttanut autoni lyhtypylvääseen täysin tyhjällä parkkipaikalla. Tässä on sitten vielä se ero miesten ja naisten huumorissa, että naisten tekemänä nämä sketsit naurattavat, miesten tekemänä taas niissä on usein sellainen pahantahtoinen sivumaku, mm. Speden naisautoilija, jossa Hannele Lauri tosin on ihan huippuhyvä.
Speden naistenlogiikka sketsit ovat huippuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Stand-up koomikoista Suomessa ja USA:ssa varmaan 90% on miehiä. Jotenkin miesten huumori vaan uppoo yleisöön paremmin. Minua vastaan tullut naisten huumori on aina tuntunut jotenkin huumorin varjoon piilotetulta radikaalifeminismiltä, jonka tarkoitus on ennemminkin nauraa miehille kuin vain nauraa ylipäätänsä. Toki asenteelliselle huumorillekin on kysyntänsä, ilveilihän George Carlinkin uskovaisille ja sai suurta menestystä, mutta silti.
Mitähän hauskaa on esim. Hirviniemen jatkuvassa, alatyylisessä sanakonstailussa? Puoli Suomea on lääpällään Hirviniemeen, jonka huumori on moneen kertaan kulutettuja kliseitä! Huh huh! Tilannekomiikka naurattaa minua ainakin kaikista eniten, ei valmiiksi mässäillyt rivot ja vanhat, muka-nokkelat oivallukset!
Hirviniemestä ja hänen jutuista kuuluu nyt vaan tykätä, että on kaikkien silmissä varmasti piirulla ja messissä Suomalaisen huumorin kuluttajana! Tälle bullshitille kihertää naiset ihastuksen kiilto silmissä ja miehet röhöttelee teemalla "hehheheh, olipa hyvä letkautus, minäkin tajusin sen!"
Ei kiitos!
Mä olen huomannut, että joskus miehet tuntee olonsa jotenkin uhatuksi, jos mulla on parempia juttuja kun niillä, ja mulla usein on. Varsinkin sellaiset, jotka on jotenkin oikein olevinaan niin miehekästä. Muiden kanssa ei ole ongelmia. Niiden mielestä naisten pitäisi varmaan vaan olla hiljaa tai vaan kikattaa sievästi. Sitten ne alkaa huutaa mun juttujen päälle ja joskus yrittävät vittuilla. Paino sanalla yrittävät. :D
Mutta oikeasti. Sama juttu naisen sanomana ei useiden ihmisten mielestä ole yhtä hauska kuin miehen suusta. Naisiin suhtaudutaan eri tavalla. Tytöt kasvaa tässä yhteiskunnassa siihen, että naiset ei voi olla oikeasti hauskoja tai viihdyttäviä. Naisen kuuluu olla tosikko tai sitten sellainen kikattaja. Tämän mä olen huomannut.
[quote author="Vierailija" time="13.08.2013 klo 17:12"]
Mitähän hauskaa on esim. Hirviniemen jatkuvassa, alatyylisessä sanakonstailussa? Puoli Suomea on lääpällään Hirviniemeen, jonka huumori on moneen kertaan kulutettuja kliseitä! Huh huh! Tilannekomiikka naurattaa minua ainakin kaikista eniten, ei valmiiksi mässäillyt rivot ja vanhat, muka-nokkelat oivallukset!
Hirviniemestä ja hänen jutuista kuuluu nyt vaan tykätä, että on kaikkien silmissä varmasti piirulla ja messissä Suomalaisen huumorin kuluttajana! Tälle bullshitille kihertää naiset ihastuksen kiilto silmissä ja miehet röhöttelee teemalla "hehheheh, olipa hyvä letkautus, minäkin tajusin sen!"
Ei kiitos!
[/quote]
Putous on kyllä surkeinta sontaa mitä telkusta on ikinä tullut.
[quote author="Vierailija" time="13.08.2013 klo 17:18"]
[quote author="Vierailija" time="13.08.2013 klo 17:12"]
Mitähän hauskaa on esim. Hirviniemen jatkuvassa, alatyylisessä sanakonstailussa? Puoli Suomea on lääpällään Hirviniemeen, jonka huumori on moneen kertaan kulutettuja kliseitä! Huh huh! Tilannekomiikka naurattaa minua ainakin kaikista eniten, ei valmiiksi mässäillyt rivot ja vanhat, muka-nokkelat oivallukset!
Hirviniemestä ja hänen jutuista kuuluu nyt vaan tykätä, että on kaikkien silmissä varmasti piirulla ja messissä Suomalaisen huumorin kuluttajana! Tälle bullshitille kihertää naiset ihastuksen kiilto silmissä ja miehet röhöttelee teemalla "hehheheh, olipa hyvä letkautus, minäkin tajusin sen!"
Ei kiitos!
[/quote]
Putous on kyllä surkeinta sontaa mitä telkusta on ikinä tullut.
[/quote]
Ja silti sieltä ponnahtanut Aku H. on vitseineen töllössä monena iltava viikossa.
Olin ennen hyvin huumorintajuinen, mutta tämä elämä jatkuvine vaatimuksineen on vienyt huolettomuuden niin, että ei naurata.
[quote author="Vierailija" time="13.08.2013 klo 09:25"]
[quote author="Vierailija" time="13.08.2013 klo 01:00"]
[quote author="Vierailija" time="13.08.2013 klo 00:47"]
Se, että Newton löysi jotain ei tarkoita, ettei sitä kukaan muu olisi voinut tehdä. Vähän kuin väittäisi, että Darwin keksi evoluution ja häntä saamme kiittää monimuotoisesta ympäristöstämme. En vähättele Newtonin panosta, mutta tuskin me eläisimme 1600/1700 luvun maailmassa ilman häntä.
[/quote]
Todennäköisesti eläisimme, sillä Newton joutui luomaan KAIKEN tyhjästä. Ei ollut matemaattista analyysiä eikä fysiikan perusteita. Kaikki piti itse keksiä.
Jokainen joka on perehtynyt tieteen historiaan ymmärtää Newton ainutkertaisuuden, siinä Darwinit, Einsteinit ym. jäävät kauaksi taakse.
Einstein pohjasi analysiinsa mm. Lorentzin ja Minkowskin matemaattisiin menetelmiin lähes täysin, eikä hänen tarvinnut keksiä uutta matematiikkaa lainkaan. Darwin aikana oli jo muitakin tutkijoita tullut vastaavanlaisiin päätelmiin kuin Darwin itse, joten jos Darwin ei olisi julkaisut Lajien Syntyä, niin joku toinen olisi tehnyt vastaavan teon.
[/quote]
Newton ei ollut aikanaan ainoa tiedemies, oli myös muita jotka tutkivat asioita ja vertailivat löytöjään. Suurin osa oli jo tiedossa, mutta tarvittiin todisteita ja osa oli viittä vaille valmiita löytöjä. Esim. Newtonin menetelmä on oli löydetty ennen 1200- lukua. Tutkijat tiesivät fysiikan asioista, niitä vain ei oltu julkaistu aikaisemmin. Edisonia pidetään myös suurena keksijänä, vaikka todellisuudessa hän vain julkaisi muiden keksintöjä omalla nimellään.
[/quote]
Olisitko hyvä ja ketoisit kuka oli löytänyt 1200-lukuun mennessä differentiaali- ja integraalilaskennan? Tai gravitaation tai dynamiikan peruslait? Tieteen historia ei kyllä moista tiedä.
Toki jo Arkhimedes oli aikoinaan 2000 vuotta ennen Isaakia tehtynyt merkittävää, mutta alkeellista, työtä pinta-alojen ja tilavuuksien laskennan osalta.