Lue keskustelun säännöt.
Miksi naiset ovat huumorintajuttomia tosikoita?
12.08.2013 |
Huumorintaju ei todellakaan ole naisellinen ominaisuus. Mutta mikä olisi tärkeämpään kuin aito huumorinkukka? Elämä olisi ainakin selvästi rennompaa ja värikkäämpää.
Ehkä kyse on luovuuden eli mielikuvituksen puutteesta eli tunne-elämän surkastuneisuudesta. Psykologit liittävät huumorinymmärryksen myös älykkyyteen, sillä tunnetut huippukoomikot ja sitcomien käsikirjoittajat ovat keskimääräistä selvästi terävä-älyisempiä.
Kommentit (325)
[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 22:47"]
Naiset arvioivat miehen laatua mm. sillä, osaako tämä naurattaa naisia. Tietenkään silloin mitkään huonot tai keskinkertaiset jutut eivät saa naisia huvittaa. Eli jos naiset tuntuvat sinusta huumorintajuttomilta, juttujesi taso on vielä paskaa.
[/quote]
Tai sitten naiset vain ovat huumorintajuttomia. Koomikoistahan mittava yliedustus on miehiä. Ja koomikoiden menestyminen määräytyy kysynnän mukaan, eli sen mukaan kuinka hyvin he saavat ihmiset nauramaan. Parempaa todistetta miesten naisia paremmasta kyvystä naurattaa tuskin löytyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mua naurattaa myös naisten jutut, parhaimpia sketsisarjoja minun mielestäni ovat olleet Ponille kyytiä ja Kätevä emäntä. Olen nauranut ihan höpelönä myös mm. Heinähattu ja Vilttitossu -elokuvan joillekin kohtauksille, Tahdon asialle sekä monille naisten kirjoittamille av-ketjuille. Subjektiivisen kokemukseni perusteella naisten huumori toimii ja iskee minuun oikein hyvin. Ei minulle palkintojen määrä ole mikään huumorin hyvyyden mittari. Itse en naura ollenkaan mm. Woody Allenille.
Ihan höhlää kiistellä siitä, mikä on oikeaa huumoria. Makuasioista ei voi kiistellä, tässäkään asiassa.
Se, että enemmän miehiä tekee sitä ei tarkoita, että he olisivat siinä parempia. Naisia kannustetaan siihen hommaan vähemmän ja heiltä odotetaan enemmän. Briteissä arvostetaan nais stand-uppia enemmän ja siellä onkin parempi huumorin taso, kuin amerikassa.
[quote author="Vierailija" time="13.08.2013 klo 00:42"]
[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 23:19"]
Heh, suomalainen äijähän on kovinkin kuuluisa huumorintajustaan. NOT. Suomalaisten naisten on ollut pakko opetella hyvää huumorintajua, että jaksaisivat täkäläisiä ukkoja. Hohhoijaa taas.
[/quote]
Niin, kyllä ne Spedet, Loirit & kumppanit ovat/olivat naisia. Mikä niitä miehiä vaivaa, kun taas naiset - kuten feministit väittävät - ovat tässäkin asiassa parempia.
[/quote]
jos spede on mielestäsi hauskuuden korkein ilmentymä niin ei ihme ettet ole naisten mielestä huvittava. huumorintajuttomuuttahan se on, joo...
Höpö höpö. Koko fysiikka perustuu Newton opeille, esim. fysiikan ylivoimaisesti keskeisin perusvoima eli sähkömagneettinen värähtely (sovelluksina mm. kaikki elektroniset laitteet) pohjautuu täysin Newton gravitaatioon ja liikelakeihin. Ja se on myös muun fysiikan kiistaton perusta.
Newton opeilla on paljon enemmän sovelluksia kuin Einsteinin suhteellisuusteorialla, vaikka Einsteinin esitti asian tarkemmin. Lähes kaikki insinööritieteen sovelluksen pohjautuvat Newtoniin, ei Einsteiniin (poikkeuksena ovat GPS-paikannus, DVD:t ja laserit).
Kvanttifysiikka (eli moderni fysiikka) on teoreettista ja lähes hyödytöntä. Eli lähes kaikki hyödyllinen ja toimiva fysiikka tunnetaan.
Tältä kirjoittajalta on jo tullut aika paljon huonoa ajattelua, mutta nyt kun hän antaa näinkin väärää tietoa, niin korjaan häntä tässä ihan muidenkin sivistykseksi, kun kerran olen fyysikko.
Se, että Newtonin painovoimalaki on samanmuotoinen kuin Coulombin laki, ei tarkoita, että Newton olisi ymmärtänyt jotakin sähkömagnetismista (erityisesti magnetismista). Klassisen sähkömagneettisen kenttäteorian kokoamisesta ja täydellistämisestä saadaan kiittää Maxwellia, johon myös nämä monet kirjoittajan viittaamat insinööritieteen sovellukset perustuvat.
Täysin älytön on väite kvanttimekaniikan täydestä hyödyttömyydestä verrattuna Newtonin oppeihin. Mikään ei Newtonilainen teoria ei esimerkiksi pysty selittämään sitä, miten atomit, eli toisin sanoen mikään materia, edes pysyy kasassa. Tähän tarvitaan kvanttimekaniikkaa. Kvanttimekaniikka on kaikkien kemiallisten ilmiöiden selityksen pohjalla ja ilman sen tuntemusta ei olisi esimerkiksi olemassa nykyistä puolijohteille perustuvaa informaatioteknologiaa, tai ei edes ymmärrettäisi, miksi jääkaappimagneetti on magneettinen.
Lisäksi Newton kehitti differentiaali- ja integraalilaskennan, joka on kaiken tieteellisen tiedon perusta ja kova ydin. Yhteinen tieteellinen kieli ja metodi, kaikki kaikessa.
Vaikka differentiaalilaskenta on hyvin käytännöllistä, niin ei se kuitenkaan ole "kaiken tieteellisen tiedon perusta ja kova ydin", vaan se on matematiikan eräs osa. Lisäksi tämä siitäkin hassu esimerkki, että myös Leibniz kehitti differentiaalilaskennan ja nykyään käytetään ennemminkin häneen perustuvaa notaatiota kuin Newtoniin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.08.2013 klo 12:14"]
Tältä kirjoittajalta on jo tullut aika paljon huonoa ajattelua, mutta nyt kun hän antaa näinkin väärää tietoa, niin korjaan häntä tässä ihan muidenkin sivistykseksi, kun kerran olen fyysikko.
[/quote]
Älä nyt, tuo fysiikan kommentaattori on ihan selvästi oikeassa siinä, että kvanttimekaniikka ei toimi. Mieti nyt, jos kvanttimekaniikka toimisi käytännössä, hän tietäisi joko, missä pointti on, tai miten lujaa se sujahti hänen päänsä yli, mutta nyt molemmat ovat hukassa, ja Boltzmann itkee verta.
[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 22:57"]
[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 22:50"]
No oletko sä huippukoomikko tai sitcomien käsikirjottaja? Tai muutenkaan terävä-älyinen?
[/quote]
Kaikki komedioiden käsikirjoittajat ovat miehiä, kuten talkshow juontajat, standup koomikot, tunnetuimmat koomikot elokuvissa/sarjoissa, jne.
Miksi ei naisista ole tähän?
[/quote]
Miksi sä puhut paskaa? Maailmassa on vaikka kuinka paljon koomikkonaisia, puhumattakaan käsikirjoittajista tai talk show-juontajista.
Älä jaksa olla noin väsynyt Lassukka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.08.2013 klo 09:35"]
Ensin ajattelin etten jaksa vastata koska ketju on täynnä palstan miesasiamiehen tylsää paasausta, mutta vastaan kuitenkin koska aihe on mielenkiintoinen ja olen itsekin sitä miettinyt. Siis en sitä, miksi naiset ovat huumorintajuttomia tosikoita vaan sitä, miksi monet koomikot ovat miehiä (tosin onhan naisiakin). Muutamia juttuja on tullut mieleen.
Naisten ja miesten huumori on usein erilaista. Miehillä se on suoraviivaisempaa, vrt. pissakakkajutut. Naisilla taas kuivempaa, kekseliäämpää. Miesten huumorin siis yleensä tunnistaa huumoriksi, nauratti se tai ei. Naisten ei välttämättä aina, jos ei ole samalla aaltopituudella (näin käy ainakin usein meidän taloudessa, mieheni ei ymmärrä vitsejäni ollenkaan). Tämä ei luonnollisesti koske kaikkia naisia/miehiä.
Jo lapsena tyttöjen ja poikien roolit ovat erilaisia. Koulussa ne luokan pellet ovat lähes aina poikia, joiden jutuille nauretaan defaulttina, oli hauskaa tai ei. Muistan omilta kouluajoilta että pari hauskaa tyttöäkin oli, mutta he eivät tuoneet itseään esille ollenkaan samalla tavalla. Yksi toi, ja sai kovaäänisyydestään paheksuntaa osakseen. Jonkinlaista kaksinaismoralismia tässä siis. Tästä kouluaikojen roolista on helppo lähteä eteenpäin.
Omassa tuttavapiirissä olen huomannut myös sen, että nyt kun ollaan aikuisia lapsineen ja asuntolainoineen niin miesten on ollut helpompi säilyttää poikamainen ja humoristinen elämänasenne, kun naiset ovat muuttuneet totisemmiksi (eivät kaikki, mutta osa). Voi liittyä miesten ja naisten luontaisiin eroihin mutta myös siihen, että nainen monesti kantaa päävastuun perheestä ja lapsista. Sinkkumiehet ovat kaikkein huolettomampia. Yritin oikein miettiä tietämiäni naiskoomikoita ja useimmat ovat (tietääkseni) lapsettomia. Miehillä sen sijaan on useinkin perhe. Vanha tuttu naisten uraloukku siis.
[/quote]
Krisse Salmisella nyt ainakin on pari lasta...
Ei jaksa kuunnella jatkuvaa alapäähuumoria ja alatyylisiä, mauttomia letkautuksia, jotka aina "naamioidaan" muka huumoriksi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.08.2013 klo 12:30"]
Miksi sä puhut paskaa? Maailmassa on vaikka kuinka paljon koomikkonaisia, puhumattakaan käsikirjoittajista tai talk show-juontajista.
[/quote]
Ennen kuin ap vastaa, vastaan hänen puolestaan. Vasta-argumentti tähän väitteeseen on tietenkin se, että tämä naisten huumori ei ole oikeaa huumoria, koska se ei perustu Newtoniin vaan on yhtä turhaa kuin kvanttifysiikka. Jos joku nauraa naisen huumorille, niin kyse on siitä, että hän vain yrittää päästä naisen pöksyihin (kun kyseessä on mies) tai että hän on alemmalla aivokapasiteetilla varustettu (kun kyseessä on nainen). Oikeassa todellisuudessa, johon meidän pitäisi pyrkiä tästä nykyisestä matrix-todellisuudesta, naiset eivät naura eikä heidän jutuilleen naura kukaan.
No mä olen naisena kuullut useammaltakin mieheltä (vieraalta ja viihteellä ollessa), että minulla on erikoinen huumorintaju. Mut eivät ole avanneet, että mitä sillä tarkoittavat.
Joskus olen heittänyt itsestäni läppää, niin tosikot miehet ovat alkaneet lohdutella "no ethän sinä nyt....."
Ja jos olen heittänyt tästä vieraasta miehestä läppää, suurin osa on nokkiutunut ja lähtenyt kävelemään.
Kerran eräällä surkuhupaisalla moottoripyöräreissulla (satoi vettä 75 prossaa ajasta, ja reissun miespuoliset kyttäs säätiedotuksia ja yritettiin hirveellä stressillä ajaa sinne, missä aurinko paistais), mä yritin keventää tunnelmaa ja vitsailin, ei ne säät kuitenkaan niin huonot olleet. Jälkeen päin kuulin, että olin valittanut koko ajan.
ehkä naisilla vaan on niin omituinen huumorintaju, ettei normimies kykene sitä vastaanottamaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän Putouksessakaan kukaan nainen ole saanut aikaiseksi mitään oikeasti huvittavaa sketsihahmoa! Herppeenluomassa nyt oli vähän yritystä.
Jaa, no minusta Jani-Petteri oli tosi hauska, samaten Mikko Zetterberg. Eikös JP ainakin päässyt aika kärkikahinoihinkin. Makuja on monia.
[quote author="Vierailija" time="13.08.2013 klo 12:45"]
Eihän Putouksessakaan kukaan nainen ole saanut aikaiseksi mitään oikeasti huvittavaa sketsihahmoa! Herppeenluomassa nyt oli vähän yritystä.
[/quote]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika kuvaavaa, että tässäkin huumorintajua käsittelevässä ketjussa tosikkonaiset(?) väittelevät fysiikasta.
Ei vaan, kyllähän täällä av:lla - jossa suurin osa kirjoittelijoista on käsittääkseni naisia - on ollut monia hulvattomia ketjuja, joissa huumorinkukka kukkii mitä räikeimmillä tavoilla. Toki niihinkin aina muutama tosikko eksyy ihmettelemään, ovatko keskustelijat tosissaan, mutta iso osa palstalaisista vaikuttaa ymmärtävän monenlaista huumoria.
Ei vittu.. Jos teidän huumorin taso on jotain putous- luokkaa, niin sitten voin kyllä tämän oman tutkimukseni perusteella sanoa, että yhdelläkään suomalaisella ei ole huumorintajua. Koittakaa kattoa jotain oikeeta huumoria, niin ehkä sitten tiedätte mistä on kyse.
Elämässäni monia hupituotoksia tehneenä sanoisin, että jotkut miehet eivät vaan oikein osaa suhtautua hauskoihin naisiin. Olen saanut muun muassa kommentin, että naisen ääni ei kuulosta hauskalta, tämä olisi parempi miehen äänellä. Minkäs siinä sitten teet. :D
[quote author="Vierailija" time="13.08.2013 klo 09:12"]
Naisilla on ollut oikeus äänestää ja päättää omasta elämästään vasta sata vuotta. Silti kun katsoo esim. Finlandia-palkintolistaa, siitäkin huomaa mitä kohti ollaan menossa. Veikkaan että lista olisi näyttänyt hyvin erilaiselta jos palkintoa olisi jaettu Freudin ja Twainin aikoihin.
[/quote]
Aika huuhaa-palkinnolta tuo Finlandia haiskahtaa. Et tarvitse kuin katsoa kuka sen antaa, niin asia on selviö.
Miten Finlandia huumoriin eli aiheen otsikkoon liittyy?
[quote author="Vierailija" time="13.08.2013 klo 12:45"]
Eihän Putouksessakaan kukaan nainen ole saanut aikaiseksi mitään oikeasti huvittavaa sketsihahmoa! Herppeenluomassa nyt oli vähän yritystä.
[/quote]
ai että oikein putouksessa! no nyt kyllä tuli niin viiltävä argumentti että tämä väittelyhän on tällä ratkaistu.
Jaah, mun mielestä pieruhuumori on ihan parasta!
t. nainen
Ensin ajattelin etten jaksa vastata koska ketju on täynnä palstan miesasiamiehen tylsää paasausta, mutta vastaan kuitenkin koska aihe on mielenkiintoinen ja olen itsekin sitä miettinyt. Siis en sitä, miksi naiset ovat huumorintajuttomia tosikoita vaan sitä, miksi monet koomikot ovat miehiä (tosin onhan naisiakin). Muutamia juttuja on tullut mieleen.
Naisten ja miesten huumori on usein erilaista. Miehillä se on suoraviivaisempaa, vrt. pissakakkajutut. Naisilla taas kuivempaa, kekseliäämpää. Miesten huumorin siis yleensä tunnistaa huumoriksi, nauratti se tai ei. Naisten ei välttämättä aina, jos ei ole samalla aaltopituudella (näin käy ainakin usein meidän taloudessa, mieheni ei ymmärrä vitsejäni ollenkaan). Tämä ei luonnollisesti koske kaikkia naisia/miehiä.
Jo lapsena tyttöjen ja poikien roolit ovat erilaisia. Koulussa ne luokan pellet ovat lähes aina poikia, joiden jutuille nauretaan defaulttina, oli hauskaa tai ei. Muistan omilta kouluajoilta että pari hauskaa tyttöäkin oli, mutta he eivät tuoneet itseään esille ollenkaan samalla tavalla. Yksi toi, ja sai kovaäänisyydestään paheksuntaa osakseen. Jonkinlaista kaksinaismoralismia tässä siis. Tästä kouluaikojen roolista on helppo lähteä eteenpäin.
Omassa tuttavapiirissä olen huomannut myös sen, että nyt kun ollaan aikuisia lapsineen ja asuntolainoineen niin miesten on ollut helpompi säilyttää poikamainen ja humoristinen elämänasenne, kun naiset ovat muuttuneet totisemmiksi (eivät kaikki, mutta osa). Voi liittyä miesten ja naisten luontaisiin eroihin mutta myös siihen, että nainen monesti kantaa päävastuun perheestä ja lapsista. Sinkkumiehet ovat kaikkein huolettomampia. Yritin oikein miettiä tietämiäni naiskoomikoita ja useimmat ovat (tietääkseni) lapsettomia. Miehillä sen sijaan on useinkin perhe. Vanha tuttu naisten uraloukku siis.