Onko jotain suosituksia, paljonko lihatuotteita pitäisi syödä päivittäin?

Proteiinia tarvitsee n. 100 g/päivä. Punainen liha lisää syöpäriskiä. Lihan syönnissä tulee suosia vähärasvaista lihaa, mm. broileri.

T: ravitsemusta opiskellut hoitaja

Eikö se tämänhetkinen konsensus ole nimenomaan se, että nimenomaan liiallinen punaisen lihan syönti altistaa syövälle, eikä se että punainen liha sinänsä olisi vaarallista? Puheenaihe asia taas on, koska esimerkiksi Suomessa syödyn lihan määrä on kasvanut 50 vuodessa valtavan paljon. Ei siis siksi, että kyseessä olisi modernin ajan hömpötyssalaliitto valkoista lihaa syövää heteromiestä vastaan tai siksi, että punainen liha ei olisi ihmiselle lajityypillistä ravintoa. Koko ilmiö nyt vaan on uusi, koska aikaisemmin sitä lajityypillistä ravintoa on vedetty kohtuudella.

http://www.iltasanomat.fi/terveys/art-1288543364243.html

http://yle.fi/uutiset/lihaa_syodaan_yli_syopajarjestojen_riskirajojen/5383650

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Sy%C3%B6p%C3%A4j%C3%A4rjest%C3%B6t+Suomalaiset+sy%C3%B6v%C3%A4t+liikaa+lihaa/1135268217919

Tarjolla olevissa lehtijutuissa haastatellut asiantuntijat erittelevät punaisen lihan ja lihavalmisteiden tuottaman riskin ja mainitsevat, että lihajalosteiden tuottama riski on suurempi kuin punaisen lihan. Eli kyseessä olisi kaksi erillistä asiaa ja kaksi erikseen arvioitua riskiä myös syöpäjärjestöjen ja ravitsemustieteen/lääketieteen tutkijoiden näkökulmasta.

Sanoisin, että nähdyn valossa toditustaakka menee niin päin, että on perustellumpaa uskoa, että lihajalosteet ja liha on tutkittu omina ryhminään, kunnes asiallisella tutkimuslinkillä osoitetaan, että näin ei ole.

Ja nimenomaan asiallisella. En ole erityisen auktoriteettiuskoinen, mutta kun huomioidaan, miten tieteellinen vertaisarviointi toimii, maallikkona parin establoituneen asiantuntijan yhteneväiset lausunnot tarjoavat yleensä parempaa evidenssiä jonkin asian puolesta kuin randomlinkki, jonka suhdetta alaan, lähdemateriaalia tai edes metodologiaa ei voi kovin syvällisesti arvioida.

Mitä tulee eri alojen paradigmoihin, niissä on toki enemmän tai vähemmän vaaran paikkoja, mutta on myös hyvä muistaa, että samalla kun lääkäri koulutetaan ymmärtämään joku seikka oman alanasa paradigmana, hänet koulutetaan ymmärtämään, mitkä argumentit tukevat sen pitämistä totena. Etenkin isoilla aloilla, joissa pienen piirin ristiinpaijailu ei pääse kovin helposti hapertamaan kaikkien aivotoimintaa, kyseenalaistamisen puute ei yleensä ole iso ongema. Ongelmallisempana pidän sitä, että asiantuntijoiden lausunnot muka-mitätöidään kyseenalaistamalla täysin ad hoc.

Ainakin omalla alallani huomaan tosi voimakkaasti sen, että interwebsissä paska ja hyvä tutkimus rinnastuvat samanarvoisina, koska vertaisarvioinnin ja asiantuntevan lukijan seulaa ei ole. Lisäksi nettilinkeissä jäätävä skeida on jo lähtökohtaisesti pahasti yliedustettuna, koska netissä avoimesti julkaistaan kaikki se, mitä ei kelpuutettu suljettuun tietokantaan tai johonkin julkaisuun, koska taso ei riittänyt. Jos haluaa kyseenalaistaa, suosittelen etsimään linkkejä kirjastojen artikkelitietokantojen kautta.

Lisäksi: pidän muuten vähän ohiksena puhetta siitä, onko vaaralista liha, vai nykymenolla tuotettu liha. Se on tietty teoriassa kiinnostavaa, mutte en nyt tiedä, mitä eroa on esimerkiksi tämän keskustelun kannalta sillä, onko punainen liha sinänsä vaarallista vai onko saatavilla oleva punainen liha vaarallista.

Pointtini oli siis tämä: Kriittiisyys on siis minustakin hyvä juttu ja tuottaa yleensä perustellumpia näkemyksiä kuin kritiikitön tiedon omaksuminen. Yksipuolinen kriittisyys tuottaa kuitenkin lähes aina lähinnä todistustaakan lykkimistä outoihin paikkoihin, fanatismia ja salaliittoteorioita.

Klassinen tarina on lähes aina se, että lähdetään liikkeesseen oletuksesta A (esim. lihajalosteita ja kokolihaa ei ole tutkittu erikseen)  ja vaaditaan todisteita kumoavalle oletukselle B. B:tä tukevia argumentteja tuodaan esille, syynätään ja tutkitaan. Lopulta B on jo paremmin perusteltu kuin A oli koskaan ollut, vaikka kriittisesti tarkastellen B:tä ei voi osoittaa aukottomasti todeksi ja sen perusteissa on ongelmia. Mystisesti todistustakka ei kuitenkaan siirry A:n suuntaan, koska "kriittiisyys", vaan A pysyy oletettuna totuutena kunnes B on aukottomasti todeksi näytetty (mikä on useimmilla aloilla käytännössä mahdotonta). Ei näin. Tämä foliohattuilua.

Tämä vuodatus oli siis osoitettu lähinnä tuon pitkän viestiketjun epäluuloisemmalle osapuolelle.

.

No, maailman pitkäikäisimmän populaation eli okinawalaisten perinteisessä ruokavaliossa on todella vähän lihaa arkena ja hiilaripitoisuus oli jotain vähintäänkin nyt sitten 80. Juhlissa syötiin hyvin ja juhlia oli paljon, mutta silti iso ero länsimaiseen lihaa painottavaan.

Ok, luultavasti olen siis väärässä. Kiitokset keskustelusta!

t. pitkän viestiketjun epäluuloisempi osapuoli

[quote author="Vierailija" time="04.08.2013 klo 16:47"]

Soijaa syömällä miehille kasvaa tissit.

Eli älkää vaan akat poikalapsillenne syöttäkö muuta kuin oikeaa lihaa!

[/quote]

Eiköhän ne moobsit tule rasvasta.

No montako lähipiirissänne on sellaista, joilla on suolistosyöpä? Suomessa varmasti 90% syö jotain lihaa joka päivä. Avauksessahan ei mainittu mitään värejä.

[quote author="Vierailija" time="04.08.2013 klo 20:22"]

No montako lähipiirissänne on sellaista, joilla on suolistosyöpä? Suomessa varmasti 90% syö jotain lihaa joka päivä. Avauksessahan ei mainittu mitään värejä.

[/quote]

Suosituksissa punainen ja valkoinen liha ovat erillään ja lihankäyttöä tarkastellaan viikottaisen kokonaiskulutuksen kautta. Suositusten mukaan punaista lihaa saisi syödä 300-500 grammaa viikossa. Syöpäriski harvemin kasvaa siihen malliin, että jonkun syövän yleisyys näkyisi kenenkään tuttavapiirin tasolla, jollei asiaan liity yhdinräjähdys, atomipommi tai kemiallisia aseita.

Muutenkin tuttavapiiri on vähän huono mittari. Omastani löytyy/i haimasyöpäpotilas, rintasyöpäpotilas ja kaksi aivosyöpäpotilasta. Voiko tästä päätellä, että aivosyöpä on rintasyöpää yleisempää?

Suolistosyövät ovat kolmanneksi yleisin syöpätyyppi heti rintasyöpien ja eturauhassyövän jälkeen. Naisilla suolistosyöpä on toiseksi yleisin syöpätyyppi ainoastaan rintasyöpä edellään. Sairastuneita on useita tuhansia joka vuosi. Ei ihan pikkujuttu.

Lihaa tulisi syöpäjärjestöjen mukaan syödä 300 grammaa viikossa eikä ainakaan yli puolta kiloa.

[quote author="Vierailija" time="05.08.2013 klo 00:01"]

Suolistosyövät ovat kolmanneksi yleisin syöpätyyppi heti rintasyöpien ja eturauhassyövän jälkeen. Naisilla suolistosyöpä on toiseksi yleisin syöpätyyppi ainoastaan rintasyöpä edellään. Sairastuneita on useita tuhansia joka vuosi. Ei ihan pikkujuttu.

Lihaa tulisi syöpäjärjestöjen mukaan syödä 300 grammaa viikossa eikä ainakaan yli puolta kiloa.

[/quote]

Juu, ja koskee punaista lihaa. Kanaa ja kalaa saa syödä edelleen.