Lue keskustelun säännöt.
Kaikki jotka sanovat että työttömän pitäisi ottaa työtä vastaan kauempaakin, oletteko ajatelleet lainkaan tätä?
08.08.2020 |
Mitä kauempana työpaikka on, sitä enemmän autolla joutuu ajaa, ja sitä nopeammin se kuluu loppuun (ja tarvitsee tehdä huoltoja yms.)
Jos työpaikka on 100km päässä, niin joka päivä tulee n. 2,5h ajoa ja 200km mittariin. arkiviikossa 12,5h ja 1000km. Vuodessa 48 viikkoa töihin ajoa kun miinustaa 4 viikon lomat. Eli 48 000km PELKÄSTÄÄN TYÖAJOA vuodessa...ja ratin takana istut 600 tuntia.
Siihen vielä muut ajot päälle, niin ollaan heittämällä 55 000 - 60 000 kilometrissä
Siinä ei auto montaa vuotta kestä, ja puhutaan vielä uudesta autosta (auton uutena ostaminen on todella kallista). Päälle tulevat polttiainekulut ja huollot vakuutuksien ja verojen lisäksi.
Jos lasketaan että auto kuluttaa satasella vaikka 7 litraa bensaa joka on tällä hetkellä noin 1.45e litra, niin 60000km maksaa 6090e.
Siis pelkästään vuoden bensat maksavat 6090e, ja tästä on 80% työmatka-ajoa josta ei oikein voi karsia.
Siinä sitten voi miettiä että paljonko sitä palkkaa pitäisi saada jotta tuo on kannattavaa toimintaa
Kommentit (91)
Parhaiten tämänkin asian "tietää" ne jotka ei ole koskaan itse pendelöineet. Minulla on kokemusta 8,5v ajalta 100-120 km joka päivä, jopa lauantaisin ja sunnuntaisin satunnaisesti. Palkka bruttona ensin 1400€/kk myöhemmin 1800-2200€/kk, käteen jäi asumiskulujen ja autokulujen jälkeen 200-600€/kk. Siitä piti vielä säästää siltä varalta että auto hajoaa ( ja sehän hajoaa ja usein kun paljon ajaa) ja joutuu bussilla kulkemaan (jolloin työvuorot oli klo 6-22). Kyllä sai mielikuvitusta käyttää että sai rahat riittämään kun oli lapsia. Lapsetkin oli aika lailla heitteillä sinä aikana kun olin töissä eli 8-20 lähes joka päivä. Paloin ihan loppuun ja kun työt loppui, myin auton pois ja päätin että koskaan enää en autoa laita. Mieluummin työttömänä peruspäivärahalla kuin valvon ja itken yöt että mistä saa rahaa elämiseen. Kyllä tuntui pahalta kuunnella parempituloisten ja kahden aikuisen talouden "köyhyydestä", jatkuvaa märisemistä miten rahat ei riitä kun jää vain 1500€ käyttörahaa, samaan aikaan kun itse yritti pärjätä 200€:lla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Parhaiten tämänkin asian "tietää" ne jotka ei ole koskaan itse pendelöineet. Minulla on kokemusta 8,5v ajalta 100-120 km joka päivä, jopa lauantaisin ja sunnuntaisin satunnaisesti. Palkka bruttona ensin 1400€/kk myöhemmin 1800-2200€/kk, käteen jäi asumiskulujen ja autokulujen jälkeen 200-600€/kk. Siitä piti vielä säästää siltä varalta että auto hajoaa ( ja sehän hajoaa ja usein kun paljon ajaa) ja joutuu bussilla kulkemaan (jolloin työvuorot oli klo 6-22). Kyllä sai mielikuvitusta käyttää että sai rahat riittämään kun oli lapsia. Lapsetkin oli aika lailla heitteillä sinä aikana kun olin töissä eli 8-20 lähes joka päivä. Paloin ihan loppuun ja kun työt loppui, myin auton pois ja päätin että koskaan enää en autoa laita. Mieluummin työttömänä peruspäivärahalla kuin valvon ja itken yöt että mistä saa rahaa elämiseen. Kyllä tuntui pahalta kuunnella parempituloisten ja kahden aikuisen talouden "köyhyydestä", jatkuvaa märisemistä miten rahat ei riitä kun jää vain 1500€ käyttörahaa, samaan aikaan kun itse yritti pärjätä 200€:lla.
Joo, se on helppo sano ja neuvoa kun ei tarvitse itse tehdä
No onhan sekin valinta, että asuu niin syrjässä, ettei julkisilla kulkuneuvoilla pääse. Ei voi olettaa, että jokaisella on oikeus hautautua korpikuusen kannon alle ja odottaa, että työttömyystuki juoksee. En sano, etteikö olisi hyvä, että olisi elävä maaseutu, mutta sitten täytyy olla itse valmis panostamaan, tehdä siellä maalla etätöitä, perustaa yritys tms. eikä olettaa, että joku kantaa työn sinne. Ennen oltiin valmiita muuttamaan työn perässä, vanhempani ovat aikanaan työskennelleet ulkomaita myöten. Toki se on asia erikseen, jos pitäisi perhe jättää jonnekin kauas, ei se oikein nykypäivää ole.
Vierailija kirjoitti:
No onhan sekin valinta, että asuu niin syrjässä, ettei julkisilla kulkuneuvoilla pääse. Ei voi olettaa, että jokaisella on oikeus hautautua korpikuusen kannon alle ja odottaa, että työttömyystuki juoksee. En sano, etteikö olisi hyvä, että olisi elävä maaseutu, mutta sitten täytyy olla itse valmis panostamaan, tehdä siellä maalla etätöitä, perustaa yritys tms. eikä olettaa, että joku kantaa työn sinne. Ennen oltiin valmiita muuttamaan työn perässä, vanhempani ovat aikanaan työskennelleet ulkomaita myöten. Toki se on asia erikseen, jos pitäisi perhe jättää jonnekin kauas, ei se oikein nykypäivää ole.
Eli hetkinen nyt...Aina kun työtön asuu kasvukeskuksessa, hänelle sanotaan täällä että ne alueet on varattu työssäkäyville, ja työttömän pitäisi muuttaa jonnekin huitsin kuuseen syrjään.
Sitten kun työtön asuu siellä huitsin kuusessa jo, sanotaan hänelle niin kuin tämä lainaamani kirjoittaja sanoo. Eli sekin on väärin kuitenkin.
Voisitteko te jo päättää että kumpi nyt sitte on oikein? Vai eikö kumpikaan? Eikö työtön saa asua missään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onhan sekin valinta, että asuu niin syrjässä, ettei julkisilla kulkuneuvoilla pääse. Ei voi olettaa, että jokaisella on oikeus hautautua korpikuusen kannon alle ja odottaa, että työttömyystuki juoksee. En sano, etteikö olisi hyvä, että olisi elävä maaseutu, mutta sitten täytyy olla itse valmis panostamaan, tehdä siellä maalla etätöitä, perustaa yritys tms. eikä olettaa, että joku kantaa työn sinne. Ennen oltiin valmiita muuttamaan työn perässä, vanhempani ovat aikanaan työskennelleet ulkomaita myöten. Toki se on asia erikseen, jos pitäisi perhe jättää jonnekin kauas, ei se oikein nykypäivää ole.
Eli hetkinen nyt...Aina kun työtön asuu kasvukeskuksessa, hänelle sanotaan täällä että ne alueet on varattu työssäkäyville, ja työttömän pitäisi muuttaa jonnekin huitsin kuuseen syrjään.
Sitten kun työtön asuu siellä huitsin kuusessa jo, sanotaan hänelle niin kuin tämä lainaamani kirjoittaja sanoo. Eli sekin on väärin kuitenkin.
Voisitteko te jo päättää että kumpi nyt sitte on oikein? Vai eikö kumpikaan? Eikö työtön saa asua missään?
hahhah, tämähän on täysin totta
Vierailija kirjoitti:
Parhaiten tämänkin asian "tietää" ne jotka ei ole koskaan itse pendelöineet. Minulla on kokemusta 8,5v ajalta 100-120 km joka päivä, jopa lauantaisin ja sunnuntaisin satunnaisesti. Palkka bruttona ensin 1400€/kk myöhemmin 1800-2200€/kk, käteen jäi asumiskulujen ja autokulujen jälkeen 200-600€/kk. Siitä piti vielä säästää siltä varalta että auto hajoaa ( ja sehän hajoaa ja usein kun paljon ajaa) ja joutuu bussilla kulkemaan (jolloin työvuorot oli klo 6-22). Kyllä sai mielikuvitusta käyttää että sai rahat riittämään kun oli lapsia. Lapsetkin oli aika lailla heitteillä sinä aikana kun olin töissä eli 8-20 lähes joka päivä. Paloin ihan loppuun ja kun työt loppui, myin auton pois ja päätin että koskaan enää en autoa laita. Mieluummin työttömänä peruspäivärahalla kuin valvon ja itken yöt että mistä saa rahaa elämiseen. Kyllä tuntui pahalta kuunnella parempituloisten ja kahden aikuisen talouden "köyhyydestä", jatkuvaa märisemistä miten rahat ei riitä kun jää vain 1500€ käyttörahaa, samaan aikaan kun itse yritti pärjätä 200€:lla.
Etkä sitten voi kertoa syytä sille, miksi oli pakko asua noin kaukana työpaikasta. Puolisoa ei kuvioissa nähtävästi ollut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä voin ottaa töitä vaikka Kiinasta mutta työmatka ei saa kestää yli 30 minuuttia.
Vierailija kirjoitti:
Muutto lähemmäs työpaikkaa, kulku julkisilla?
On se jännää miten näiden ehdottajien mielestä työttömällä ei voi olla perhettä, kuvittelette että tietty työtön on vuokralla asuva sinkku ja pystyy muuttamaan milloin vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onhan sekin valinta, että asuu niin syrjässä, ettei julkisilla kulkuneuvoilla pääse. Ei voi olettaa, että jokaisella on oikeus hautautua korpikuusen kannon alle ja odottaa, että työttömyystuki juoksee. En sano, etteikö olisi hyvä, että olisi elävä maaseutu, mutta sitten täytyy olla itse valmis panostamaan, tehdä siellä maalla etätöitä, perustaa yritys tms. eikä olettaa, että joku kantaa työn sinne. Ennen oltiin valmiita muuttamaan työn perässä, vanhempani ovat aikanaan työskennelleet ulkomaita myöten. Toki se on asia erikseen, jos pitäisi perhe jättää jonnekin kauas, ei se oikein nykypäivää ole.
Eli hetkinen nyt...Aina kun työtön asuu kasvukeskuksessa, hänelle sanotaan täällä että ne alueet on varattu työssäkäyville, ja työttömän pitäisi muuttaa jonnekin huitsin kuuseen syrjään.
Sitten kun työtön asuu siellä huitsin kuusessa jo, sanotaan hänelle niin kuin tämä lainaamani kirjoittaja sanoo. Eli sekin on väärin kuitenkin.
Voisitteko te jo päättää että kumpi nyt sitte on oikein? Vai eikö kumpikaan? Eikö työtön saa asua missään?
Joo, ei heidän argumenteissaan ole päätä eikä häntää, kunhan v*ttuilevat. Olen esittänyt samaa kysymystä usein, ei ole vastausta tullut.
Itse jouduin lapsena jatkuvasti muuttamaan vanhempieni työn takia. En kuulunut mihinkään ja kaverit aina jäivät entiseen paikkaan. Jatkuva muuttaminen oli pelkästään pahasta. En ikinä tekisi samaa omille lapsilleni!
Joten muutto ei ole useinkaan perheelliselle vaihtoehto. Jos on vielä jokin matalapalkkainen työ niin ei ole varaa ottaa vuokra-asuntoakaan vaikka miten saisi veroetuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän sinne kotiin tarvitse joka päivä ajaa :D
Kaikki arjet voi yöpyä jossain työpaikan lähellä, vaikkapa teltassa tai autossa. Kotiin ajaa vain viikonloppuisin. Kyllä noin selviytyy suuren osan vuodesta, paitsi talven pahoilla pakkasilla ei tarkene. Kannattaa jättää kesälomat pitämättä, niin että voi ottaa enemmän vapaita talvella.
Ja jos oikein oppii asumaan autossa niin voi luopua asunnostaan kokonaan. Sittenhän touhu tulee aivan erityisen taloudelliseksi. Yhdysvalloissa on paljon kodittomia jotka asuvat autoissaan ja käyvät joka päivä töissä. Normaalia hyvää elämää, kaikillehan tuo kelpaa.
Oletko sä ap aivan avuton?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onhan sekin valinta, että asuu niin syrjässä, ettei julkisilla kulkuneuvoilla pääse. Ei voi olettaa, että jokaisella on oikeus hautautua korpikuusen kannon alle ja odottaa, että työttömyystuki juoksee. En sano, etteikö olisi hyvä, että olisi elävä maaseutu, mutta sitten täytyy olla itse valmis panostamaan, tehdä siellä maalla etätöitä, perustaa yritys tms. eikä olettaa, että joku kantaa työn sinne. Ennen oltiin valmiita muuttamaan työn perässä, vanhempani ovat aikanaan työskennelleet ulkomaita myöten. Toki se on asia erikseen, jos pitäisi perhe jättää jonnekin kauas, ei se oikein nykypäivää ole.
Eli hetkinen nyt...Aina kun työtön asuu kasvukeskuksessa, hänelle sanotaan täällä että ne alueet on varattu työssäkäyville, ja työttömän pitäisi muuttaa jonnekin huitsin kuuseen syrjään.
Sitten kun työtön asuu siellä huitsin kuusessa jo, sanotaan hänelle niin kuin tämä lainaamani kirjoittaja sanoo. Eli sekin on väärin kuitenkin.
Voisitteko te jo päättää että kumpi nyt sitte on oikein? Vai eikö kumpikaan? Eikö työtön saa asua missään?
Työttömän tulee asun sen kaupungin sillan alla, missä kulloinkin on tarjotta se 1kk kestävä pätkähomma.
Varusteinaan hänellä saa olla telkka, retkipatja sekä makuupussi.
Kun uusi pätkätyö avautuu jostakin, hänen tulee patikoida sille paikkakunnalle.
Näin hän ei aiheuta pahennusta ja olemme tyytyväisiä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itsehän ostin 80te talon lainalla maaseudulta, 40km päästä loppuelämän työpaikasta. Nettopalkka oli 1800e ja sillä eli laskematta pennejä, vaikka 90luvun dieselauto vei 300e kuussa. Sitä auvoa kestikin vain 10 vuotta, kunnes tuli lähtö yt:n seurauksena. Sain liiton ansiosidonnaista käteen noin 1100e lähdön jälkeen. Asumiskustannukset sis. lainanlyhennys, sähkö, jätemaksu, kaivon tyhjennys, vesimaksu, nuohous, polttopuut, kiinteistövero 380e-480e sähkönkulutuksesta riippuen. Periaatteessa sama elintaso kuin töissä ollessa, koska auton käyttö jäi työttömänä minimiin. Elämä maistui edelleen. 3v sitten sain töitä 100km päästä, nettopalkka 1400e. Sama auto muuten edelleen, mutta hörppäsee nyt 450e dieseleineen, veroineen ja vakuutuksineen. Julkista liikennettä ei koskaan ole ollut. Työpäivät 11-12 tuntia matkoineen ja pennejä saa laskea kaupassa koko ajan. Lähemmäs töitä en voi muuttaa, koska nykyisin muuttotappiokunta ja talokin arvo tippunut puolella, mikä sinänsä ei haittaa, muttei kaupaksi ole mennyt. Toisaalta työssäkäyntikaupungissani pelkkä ktyksiön vuokra alkaen 500e plus kulut, että ei sitä tienesteille pääse lähempänä asuessakaan. Sinänsä ymmärrän tuon kannustinloukun ja sen suhteen pitäisi tehdä jotain, mutta oikea ratkaisu ei ole pakottaa ottamaan työtä yli 60km matkan päästä. Sosiaalista elämää ei pahemmin ole enää. Kotiani rakastan ja työtänikin, mutta en tiedä kauanko jaksan pahimmillaan 12 tunnin päiviä. Tekisi mieli heittäytyä työttömäksi, koska lähihoitajaksi tai puhelinmyyjäksi minulla rahkeita ei ole ja ne tuntuu olevan nyt ainoat työpaikat tässä 50km säteellä, joka ei vielä olisi kipurajani yli.
Mulla kuluu kuukaudessa pelkästään työmatkojen dieseliin noin 250e. Jos muuttaisimme lähemmäs työpaikkaani, niin puolisoni joutuisi vaihtamaan työpaikkaa, koska hänelläkin melko pitkä työmatka mutta eri suunnassa. Eli taloudessamme kuluu pelkkiin työmatkoihin noin 400e/kk rahaa. Polttoainekorotusten jälkeen luultavasti enemmän.
Mulla kului bensa-autolla 90 euroa VIIKOSSA bensaan vain jotta pääsin töihin! En halua tietää mitä tämä teki vuodessa.
Vierailija kirjoitti:
Mulla kuluu kuukaudessa pelkästään työmatkojen dieseliin noin 250e. Jos muuttaisimme lähemmäs työpaikkaani, niin puolisoni joutuisi vaihtamaan työpaikkaa, koska hänelläkin melko pitkä työmatka mutta eri suunnassa. Eli taloudessamme kuluu pelkkiin työmatkoihin noin 400e/kk rahaa. Polttoainekorotusten jälkeen luultavasti enemmän.
Niin ja molemmilla bruttopalkka noin 2100e/kk.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onhan sekin valinta, että asuu niin syrjässä, ettei julkisilla kulkuneuvoilla pääse. Ei voi olettaa, että jokaisella on oikeus hautautua korpikuusen kannon alle ja odottaa, että työttömyystuki juoksee. En sano, etteikö olisi hyvä, että olisi elävä maaseutu, mutta sitten täytyy olla itse valmis panostamaan, tehdä siellä maalla etätöitä, perustaa yritys tms. eikä olettaa, että joku kantaa työn sinne. Ennen oltiin valmiita muuttamaan työn perässä, vanhempani ovat aikanaan työskennelleet ulkomaita myöten. Toki se on asia erikseen, jos pitäisi perhe jättää jonnekin kauas, ei se oikein nykypäivää ole.
Eli hetkinen nyt...Aina kun työtön asuu kasvukeskuksessa, hänelle sanotaan täällä että ne alueet on varattu työssäkäyville, ja työttömän pitäisi muuttaa jonnekin huitsin kuuseen syrjään.
Sitten kun työtön asuu siellä huitsin kuusessa jo, sanotaan hänelle niin kuin tämä lainaamani kirjoittaja sanoo. Eli sekin on väärin kuitenkin.
Voisitteko te jo päättää että kumpi nyt sitte on oikein? Vai eikö kumpikaan? Eikö työtön saa asua missään?
Työttömän tulee asun sen kaupungin sillan alla, missä kulloinkin on tarjotta se 1kk kestävä pätkähomma.
Varusteinaan hänellä saa olla telkka, retkipatja sekä makuupussi.
Kun uusi pätkätyö avautuu jostakin, hänen tulee patikoida sille paikkakunnalle.Näin hän ei aiheuta pahennusta ja olemme tyytyväisiä
Telkka??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onhan sekin valinta, että asuu niin syrjässä, ettei julkisilla kulkuneuvoilla pääse. Ei voi olettaa, että jokaisella on oikeus hautautua korpikuusen kannon alle ja odottaa, että työttömyystuki juoksee. En sano, etteikö olisi hyvä, että olisi elävä maaseutu, mutta sitten täytyy olla itse valmis panostamaan, tehdä siellä maalla etätöitä, perustaa yritys tms. eikä olettaa, että joku kantaa työn sinne. Ennen oltiin valmiita muuttamaan työn perässä, vanhempani ovat aikanaan työskennelleet ulkomaita myöten. Toki se on asia erikseen, jos pitäisi perhe jättää jonnekin kauas, ei se oikein nykypäivää ole.
Eli hetkinen nyt...Aina kun työtön asuu kasvukeskuksessa, hänelle sanotaan täällä että ne alueet on varattu työssäkäyville, ja työttömän pitäisi muuttaa jonnekin huitsin kuuseen syrjään.
Sitten kun työtön asuu siellä huitsin kuusessa jo, sanotaan hänelle niin kuin tämä lainaamani kirjoittaja sanoo. Eli sekin on väärin kuitenkin.
Voisitteko te jo päättää että kumpi nyt sitte on oikein? Vai eikö kumpikaan? Eikö työtön saa asua missään?
Työttömän tulee asun sen kaupungin sillan alla, missä kulloinkin on tarjotta se 1kk kestävä pätkähomma.
Varusteinaan hänellä saa olla telkka, retkipatja sekä makuupussi.
Kun uusi pätkätyö avautuu jostakin, hänen tulee patikoida sille paikkakunnalle.Näin hän ei aiheuta pahennusta ja olemme tyytyväisiä
Telkka??
Telkkari tulee ehdottomasti olla mukana
Omakohtainen kokemus on toinen. Tienaan nettona töissä 40% enemmän kuin ansiosidonnaisella. Työmatka yli 100 km. Miten voit tienata työttömänä noin paljon?