Alaluokkaisuudesta huolestuvat ja huolehtivat eniten ne

[quote author="Vierailija" time="28.07.2013 klo 14:52"]

Jos yläluokkainen ostaa kallista tai kiinnittää huomiota merkkeihin, se on ihan oikein, kuuluu av-raadin tuomio. Jos alaluokkainen ostaa kallista, tai on erehtynyt rikastumaan, hän on nousukas ja ihmetys kuuluu, mitä hän oikein luulee olevansa. Suutari pysyköön lestissään.

[/quote]

Jep. Nousukas -termiä viljelevät eniten he, jotka kipeästi haluaisivat kalifiksi kalifin paikalle. Kun syystä tai useammasta rahkeet eivät riitä, tulee apuun dissaaminen.

Gantin huppari ei yhdelle tarkoita yhtään mitään, toiselle se on statusmerkki.

Itse ymmärrän tietyllä tavalla erityslapsen "kilpavarustelun". Jos ei mitään muutakaan voi oikeastaan tehdä. Itselläni on yksi vammainen lapsi ja hänelle on tullut usein sen takia vimpan päälle hommattua vaikka sitten vaatteita, kun se vanhemmuus on niin ohutta (hän ei puhu eikä viito). Muut perheen lapset on eri asia... 

Koulutus periytyy samoin kuten asenne koulutukseen. Asema vaikuttaa siihen, millaisena toimijana itsensä näkee, onko imenyt äidinmaidossa herravihan ja uhriasenteen, vai näkeekö maailman mahdollisuuksineen automaattisesti kuuluvan itselle.

[quote author="Vierailija" time="28.07.2013 klo 20:52"] Ostetaan muotivaatteet, ylihinnoitellut urheiluvälineet jne. Tämä siis johtuu siitä, että haluaa pönkittää lapsen asemaa. Lapsi on erityisluokalla.

[/quote]

En voi kommentoida tätä nimenomaista tapausta, mutta jos tuo äiti muutenkin ostaisi merkkituotteita lapselleen, niin miksi ei erityislapselle? Pitääkö sinun mielestäsi erityislapsi pukea rähjäisiin vaatteisiin vain siksi, ettei hän kuitenkaan itse ymmärrä mitä päällä on?

Mitenköhän nro 25 tuumii siitä, että vain pienen vähemmistön nykykoulutettujen isovanhemmista on koulutettuja? Mitenköhän se on mahdollista? Vai voisiko ihminen olla muutakin kuin perheensä?

Perusongelma on se, että ihmisen luokka-asemaa ei voi päätellä mistään yksittäisestä tunnusmerkistä, ei edes pukeutumisesta. Luokka-asemaan vaikuttaa monet tekijät.

Toista oli ennen, jolloin säädyt tunnisti ensivilkaisulla. Tämä aiheuttaa monessa ihmisessä tarvetta luokitella toisia nousukkaiksi, paheksua alaluokkaan kuuluvia ihmisiä, jotka pukeutuvat säätynsä vastaisesti ja muita ahdistuksenpurkukeinoja.

[quote author="Vierailija" time="28.07.2013 klo 21:03"]

Millä keinoilla sitä asemaa osoitetaan? Kuluttamalla ts. ostamalla tietynmerkkisiä vaatteita jne? Entä millä tavalla omaa luokka-asemaa ihan oikeasti nostetaan, vai voiko sitä nostaa? Olet sitä mitä lapsuudenaikainen perheesi on?

[/quote]

Suomi on siitä hyvä maa, että luokka-asemaa voi niin halutessaan nostaa opiskelemalla. Toki koulutuksella ja sivistyksellä on myös taipumus periytyä. Vaikka sitten siltä koulutetulta isoäidiltä asti. 

[/quote]

Eli aikuinen voi nostaa luokka-asemaansa opiskelemalla työn ohessa (tai vaikka työttömäksi jäätyään) akateemisen tutkinnon. Aika helppoa oikeastaan. Tosin se luokkanousu taitaa tulla ihan vaan opiskeluinnon sivutuotteena. Hassua ajatella että tutkinnolla olisi niin iso merkitys.

[quote author="Vierailija" time="28.07.2013 klo 12:14"]

Sukulaiset ja heidän tutkintonsako sitten on omaa ansiota? Kertoo paljon, jos ihmistä arvostaa sen perusteella, keitä hänen sukulaisensa ovat eikä sen perusteella, mitä ihminen itse on. Pinnallisuuden huippu.

[/quote]

Mihin luokkaan ihminen kuuluu ja mitä muut hänestä yleisesti ajattelevat ovat kaksi eri asiaa.

Esim. jos tapaat ihmisen, jonka suvussa on viimeiset parisataa vuotta ollut lähinnä opettajia ja virkamiehiä, ja hänellä itsellään on pieni yritys, niin hän kuuluu keski-, ei työväenluokkaan.

Sinä voit omantuntosi mukaan arvostaa häntä tai olla arvostamatta.

Pienyrittäjä kuuluu todennäköisesti keskiluokkaan ihan vanhemmistaan riippumatta. Riippuu monesta asiasta. Suuryrityksen omistaja sen sijaan kuuluu todennäköisesti yläluokkaan.

[quote author="Vierailija" time="28.07.2013 klo 10:26"]

Joilla itsellä on riskiä tulla luokitelluksi sillä tavalla. Jos tämmöistä riskiä ei ole, ei ole niin merkityksellistä, mitä vaatteita lapselleen vaikka sieltä henkkamaukasta ostaa, tuleeko välillä käytyä tarjoustalossa, vapaavalinnassa - tai mitä nyt ylipäätään lapselleen ostaa. Ulkovaatteitakin tulee sitten ostettua käyttötarpeen mukaan, ei niin, että erilaiset tec-vaatteet ostetaan jälleenmyyntiarvoa tai blogikivia varten. 

Pikkumaisinta kyttäämistä on niillä suht pienituloisilla, joille on tärkeä erottua naapurissa asuvista pienituloisista. Näiden kesken on ihan tosi tärkeää, että mennäänkö sinne lähiprismaan lasten kanssa niin, että heillä on päällä takit vs haalarit ja onko kenties talvella jalassa pässinpökkimät luomuvillaleggarit vai toppikset. 

[/quote]

Yhteiskuntaluokasta riippumatta kyyttäjiä ovat ne, jotka ovat kateellisia ja tyytymättömiä siihen, mitä itsellä on. Silloin muita vähättelemällä voidaan kokea oma elämä jotenkin paremmaksi.

Vastaavasti yhteiskuntaluokasta riippumatta elämäänsä tyytyväiset eivät kyttää sitä, mitä muilla on tai ei ole, vaan keskittyvät omaan elämäänsä. He myös kykenevät näkemään sen, ettei luokilla tai niiden tunnusmerkeillä ole merkitystä esimerkiksi ihmisarvoon.

Niin, yrittäjät eivät missään tapauksessa ole työväenluokkaa, ihan jo määritelmällinen mahdottomuus.

Minä en osta mitään näyttääkseni muille. Etsin eniten itseä miellyttävät vaatteet, useimmiten kiinnitän huomiota materiaalehin, käytännöllisyyteen ja monikäyttöisyyteen.

Ei helvetti taas. Tulotaso ja luokka eivät korreloi mitenkään toisiaan. Sen näkee ihmisen käytöksestä ja viimeistään siinä vaiheessa kun hän aukaisee suunsa.

[quote author="Vierailija" time="28.07.2013 klo 10:31"]

Ei helvetti taas. Tulotaso ja luokka eivät korreloi mitenkään toisiaan. Sen näkee ihmisen käytöksestä ja viimeistään siinä vaiheessa kun hän aukaisee suunsa.

[/quote]

Aloituksessa viitataan varmaan keskusteluun jossa pohdittiin Hello Kitty - ja Cars-vaatteiden alaluokkaisuutta (tai siis sitä että ne ovat joidenkin mielestä osoitus alaluokkaisuudesta).

Ai eikö tulotaso olekaan yksi niistä tekijöistä jotka määrittelee luokan? (Virallisessa Suomessahan luokkia ei varmaan ole olemassakaan, mutta kuitenkin.)

Mitkä tekijät sun mielstä määrittelee sen mihin luokkaan ihmiset kuuluu?

Hesarilta on tulossa syksyllä aiheesta juttua, mielenkiinnolla odotan. :) Käykää muutkin vastaamassa kyselyyn: http://www.hs.fi/kotimaa/a1305682138274

Suomi ei ole luokkayhteiskunta. 

Olen samaa mieltä kanssasi, ap! Jostain syystä merkkivaatteita, isoin kirjaimin, käyttävät köyhimmät ystäväni. 

En yleensä paljon lue näitä juttuja, mutta olet oikeilla jäljillä.

[quote author="Vierailija" time="28.07.2013 klo 11:19"]

[quote author="Vierailija" time="28.07.2013 klo 10:31"]

Ei helvetti taas. Tulotaso ja luokka eivät korreloi mitenkään toisiaan. Sen näkee ihmisen käytöksestä ja viimeistään siinä vaiheessa kun hän aukaisee suunsa.

[/quote]

Eiköhän se ole enemmänkin koulutustaso, joka luokan määrää.

Aloituksessa viitataan varmaan keskusteluun jossa pohdittiin Hello Kitty - ja Cars-vaatteiden alaluokkaisuutta (tai siis sitä että ne ovat joidenkin mielestä osoitus alaluokkaisuudesta).

Ai eikö tulotaso olekaan yksi niistä tekijöistä jotka määrittelee luokan? (Virallisessa Suomessahan luokkia ei varmaan ole olemassakaan, mutta kuitenkin.)

Mitkä tekijät sun mielstä määrittelee sen mihin luokkaan ihmiset kuuluu?

Hesarilta on tulossa syksyllä aiheesta juttua, mielenkiinnolla odotan. :) Käykää muutkin vastaamassa kyselyyn: http://www.hs.fi/kotimaa/a1305682138274

[/quote]

"Eiköhän se ole enemmänkin koulutustaso, joka luokan määrää."

Joo, se on varmaan yksi mutta taatusti muitakin tekijöitä. Mä uskon että tulotaso on yksi tekijä. Miksi se ei olisi?

[quote author="Vierailija" time="28.07.2013 klo 11:38"]

"Eiköhän se ole enemmänkin koulutustaso, joka luokan määrää."

Joo, se on varmaan yksi mutta taatusti muitakin tekijöitä. Mä uskon että tulotaso on yksi tekijä. Miksi se ei olisi?

[/quote]

Kasi jatkaa: ainakin tossa Hesarin kyselyssä on useampi kysymys rahaan liittyen.

Tulotasoa on usein käytetty yhtenä luokka-asemaa määrittävänä tekijänä, mutta se ei yksiselitteisesti riitä. Se ei myöskään ole aseman määrityksessä suinkaan tärkeimpiä tekijöitä.

Toki riippuu tulkinnasta, mitä tekijöitä tarkastellaan ja miten niitä painotetaan, mutta yleisesti linjaus on se, että esimerkiksi koulutus on tärkeämpi kuin tulotaso. Jos ajatellaan vaikka amispohjaista sähkömiestä ja filosofian maisteria (tai vaikka tohtoriakin), niin ensimmäisen tulotaso saattaa hyvinkin olla parempi. Mutta tuskin kukaan ajattelee, että myös luokka-asema olisi näin päin.

[quote author="Vierailija" time="28.07.2013 klo 11:38"]

"Eiköhän se ole enemmänkin koulutustaso, joka luokan määrää."

Joo, se on varmaan yksi mutta taatusti muitakin tekijöitä. Mä uskon että tulotaso on yksi tekijä. Miksi se ei olisi?

[/quote]

Mitä tulee ap:n väitteeseen, niin on todettua, että nimenomaan keskiluokka kokee fear of fallingia ja siksi aseman osoittaminen on niin tärkeää. Mitä ylemmässä luokassa ollaan, sitä harvemmin kiinnostaa yhtään. Onhan se ihan vitsikin, että nousukkaan täytyy osoittaa asemaansa ulkoisin keinoin.