Mihin ihan aikuisten oikeasti tarvitaan pakkoruotsia?

Olen ruotsinkieliseltä rannikolta kotoisin oleva suomenkielinen. Opin ruotsia kohtuuhyvin sekä koulussa että kylillä, kun sitä kuuli ja toisinaan käyttikin päivittäisasioinnissa. Yllättävän moni siellä asuvista vanhemmista ruotsinkielisistä ei oikeasti osaa suomea kuin auttavasti.

Muutettuani Uudellemaalle olen todennut, ettei ruotsia kuule juuri missään. Aniharvoin ja silloinkin joidenkin teinien puhumana sekakielenä. Tämän keinotekoisen kaksikielisyyden ylläpitäminen maksaa yhteiskunnalle aivan tolkuttomasti, mutta jostain syystä siitä ei haluta luopua.

Puhun muuten aina suomea, vaikka ymmärränkin ruotsia liki täydellisesti.

Vierailija kirjoitti:

Pakkoruotsi FAQ

Koska kouluruotsin vastustus nostaa aika ajoin rumaa päätään tälläkin foorumilla, niin kerrataanpa perusteet.

K: Mitä tarkoittaa "pakkoruotsi"?

V: Suomenruotsalaisten oikeutta puhua isänmaassaan äidinkieltään, ja suomenkielisten oikeutta lukea koulussa ruotsia mahdollisesti kieltä vastustavien vanhempiensa mahtikäskystä välittämättä.

K: Miksi "pakkoruotsia" vastustetaan?

V: Koska ruotsinkieliset tiedotusvälineet eivät ole yksi yhteen riippuvaisia samoista taloudellisen vallan keskittymistä kuin suomenkieliset, niissä voidaan usein kertoa se, mistä suomenkielisissä vaietaan (tietenkin myös päinvastoin).

Ennen kaikkea 1990-luvulla suomenkielisellä puolella hyväksytyksi noussut autoritäärinen oikeistolainen ajattelutapa, joka esimerkiksi monissa suomenkielisissä maakuntalehdissä on noussut määrääväksi ja tosiasiallista sensuuria ohjaavaksi ideologiaksi, ei ole ruotsinkielisellä puolella niin hallitsevassa asemassa. Tästä syystä ajattelutavan kannattajat pyrkivät rajoittamaan suomenkielisten lasten ajattelunvapautta sensuroimalla pois ruotsin kielen - ja sen mukana suomenruotsalaiset tiedotusvälineet - heidän ulottuviltaan.

K: Onko "pakkoruotsia" vastaan olemassa asiallisia argumentteja?

V: Voi ollakin. Tähän mennessä niitä ei ole täällä näkynyt.

K: Argumentoivatko "pakkoruotsin" vastustajat yleensä asiallisesti ja tasapuolisten sääntöjen mukaan?

V: Eivät. Poikkeuksetta he vaativat omille argumenteilleen etuoikeuksia eivätkä keskustele tasapuolisesti. Jos heidän vastustajansa koettavat puolustaa ruotsia historiallisin argumentein, "pakkoruotsin" vastustajat julistavat, että historialla argumentoiminen ei ole asiallista, kun puhutaan tämän päivän tilanteesta. Tämä ei kuitenkaan estä heitä vetoamasta itse historiaan - myyttiseen "suomalaisuuden sortoon", jota "ruotsalaisuus" on harjoittanut. Jos taas heidän vastustajansa vetoavat ruotsista koituneisiin henkilökohtaisiin hyötyihin, "pakkoruotsin" vastustajat julistavat asianomaisen epäisänmaalliseksi, itsekkääksi hyötyjäksi, jolle historia ja periaatteet eivät merkitse mitään - tämä ei tietenkään estä heitä itse vetoamasta omatekoisiin numeroihin ja laskelmiin todisteena ruotsin kielen "hyödyttömyydestä".

K: Mikä on "pakkoruotsin" vastustajien perusvirhe?

V: Se lienee heidän taipumuksensa tarkastella asiaa "ruotsalaisuuden" ja "suomalaisuuden" välisenä konfliktina. "Ruotsalaisuuden" piiriin kuuluvat Ruotsi ja suomenruotsalaiset, "suomalaisuutta" edustavat kaikki suomea puhuvat ihmiset, sikäli kuin he hyväksyvät "pakkoruotsin" vastustajat ideologiseksi etujoukokseen. Näistä kahdesta myyttisestä käsitteestä puhutaan ikään kuin ne olisivat yhteensopimattomia ja terävärajaisia ja ikään kuin niillä olisi oma tahto.

Suomen valtio, sen lait ja yhteiskunnallinen todellisuus sekä suomalaisen ja ruotsalaisen kulttuurin yhteiset piirteet ja keskinäinen sekoittuminen eivät oikeastaan merkitse heille yhtään mitään heidän karismaattisissa ja omavaltaisissa yrityksissään määritellä "suomalaisuuden" ja "ruotsalaisuuden" rajat valtioista ja yhteiskunnasta riippumattomina.

Kylläpäs sieltä tulikin melkonen kasa p*skaa :D

Pakkoruotsi köyhdyttää suomalaisten kieltenosaamista. Opiskelin itse lukiossa italiaa, ja kuulin muilta opiskelijoilta moneen kertaan, että voi kun voisi opiskella ranskaa tms. mutta kun kaikki energia menee pakolliseen ruotsin opiskeluun. Itse luovin ruotsinkurssit läpi kohtuuhyvällä kielipäälläni, mitään kielestä tai sen rakenteista oikeasti kuitenkaan ymmärtämättä.

Minusta pakkoruotsin sijaan tulisi siirtyä kouluissa siihen, että opetellaan englantia ja sen lisäksi jotain vapaavalintaista kieltä, esim. venäjää, ranskaa, saksaa, arabiaa, tai vaikka sitä ruotsia.

Vierailija kirjoitti:

Pakkoruotsi köyhdyttää suomalaisten kieltenosaamista. Opiskelin itse lukiossa italiaa, ja kuulin muilta opiskelijoilta moneen kertaan, että voi kun voisi opiskella ranskaa tms. mutta kun kaikki energia menee pakolliseen ruotsin opiskeluun. Itse luovin ruotsinkurssit läpi kohtuuhyvällä kielipäälläni, mitään kielestä tai sen rakenteista oikeasti kuitenkaan ymmärtämättä.

Minusta pakkoruotsin sijaan tulisi siirtyä kouluissa siihen, että opetellaan englantia ja sen lisäksi jotain vapaavalintaista kieltä, esim. venäjää, ranskaa, saksaa, arabiaa, tai vaikka sitä ruotsia.

Täysin samaa mieltä! Pakollinen vieras kieli englannin lisäksi, ei pakko olla ruotsi. Onhan sitä jo laskettu, että arabiaa puhutaan täällä ruotsia enemmän (ei nyt välttis hyvä juttu, mutta esittää ruotsin pakollisuuden naurettavuuden). Rakkaassa naapurimaassamme Ruotsissa taasen suomen kieltä lytätään jatkuvasti alas. Pohjoismaissa kaikki osaavat englantia, joten miksi jatkaa ruotsia?

Minä olen töissä paikassa, jossa pääsen kyykyttämään ruotsinkielisiä. Olemme yksityinen toimija, joten lakisääteistä velvollisuutta palvella ruotsiksi ei ole. Silti tiettyjen ihmisryhmien on pakko asioida meillä, jos aikovat saada asiansa hoidetuksi. Eli ruotsinkieliset eivät voi äänestää jaloillaan ja mennä muualle. Minä palvelen suomeksi ja englanniksi. Mikäli ruotsia puhuva ei alennu puhumaan suomea, asia jää hoitamatta.

Olen luvannut ruveta palvelemaan myös ruotsiksi sinä päivänä kun pakkoruotsi poistuu. Taidan päästä eläkkeelle ennen sitä.

Aina vedotaan siihen, että kun ei tiedä missä sitä asuu. Ja tietysti sitä muuttaa ruotsinkieliselle alueelle. Kyllä ihmisellä pitää olla itsesuojeluvaistoa sen verran, että pysyy pois sieltä.

Jyrki Katainenkin totesi haastattelussa "Det är viktigt att man tala svenska. Det här är ju tvåspråkig country...siis land". Siis ruotsinkieliset ovat kaksikielisiä. Suomenkieliset eivät. 

En ole ikinä tarvinut sitä mihinkään, minkä johdosta en enää edes osaa sitä. Sitä paitsi itä-suomessa olisi hyödyllisempää osata vaikka venäjää.

Pakkoruotsi tulee todennäköisesti jäämään historiaan Suomen muuttuessa yhä monikulttuurisemmaksi. 

Vierailija kirjoitti:

Pakkoruotsi köyhdyttää suomalaisten kieltenosaamista. Opiskelin itse lukiossa italiaa, ja kuulin muilta opiskelijoilta moneen kertaan, että voi kun voisi opiskella ranskaa tms. mutta kun kaikki energia menee pakolliseen ruotsin opiskeluun. Itse luovin ruotsinkurssit läpi kohtuuhyvällä kielipäälläni, mitään kielestä tai sen rakenteista oikeasti kuitenkaan ymmärtämättä.

Minusta pakkoruotsin sijaan tulisi siirtyä kouluissa siihen, että opetellaan englantia ja sen lisäksi jotain vapaavalintaista kieltä, esim. venäjää, ranskaa, saksaa, arabiaa, tai vaikka sitä ruotsia.

Samaa mieltä kunhan vapaavalintainen kieli voi olla myös esim. Java tai Python

Ruotsin kielen näennäinen opiskelu on pois kaikesta muusta. Kuinka moni oikeasti puhuu sulavasti kolmea tai neljää kieltä? Se ei ole useimmille ihmisille mahdollista. Vaikka todistuksessa olisi ysi tai kymppi se ei tarkoita että osaisi oikeasti puhua sitä kieltä hyvin siinä vieraassa ympäristössä ja kulttuurissa. Suomalaiset ovat ampuneet itseään jalkaan pakkoruotsilla.

Toki pakkoruotsi joutaisi poistumaan mielestäni, mutta siihen en jaksa kyllä uskoa että se muiden kielten opiskelu siitä sitten sanottavammin lisääntyisi tai ainakaan että niiden lukijamäärät sanottavammin  lisääntyisivät  nykyisistään .

(luetaanhan Suomessa näet jo nytkin ,jopa niitä pienempiäkin Euroopan kieliä, ja onhan ammattitason päteviä tulkkejakin täällä  jo vaikka mille kielille)   

Pakkoruotsi-järjestelmällä yritetään tekohengittää ruotsinkielistä väestöä ja RKP:n kannatusprosenttia, selitän miten tämä rakentuu.

Ihmisen identiteetin rakentumisen kannalta on merkittävää se, minkä kielisessä tarhassa, koulussa jne.. hän on. Vanhemmat tekevät päätöksen sijoittamisesta. Jos ruotsin osaaminen ei tarjoa mitään merkittävää etua suomessa, ei kiintiöitä, ei etua virkoihin pääsyssä jne., moni kaksikielinen perhe ei enää laittaisi lasta ruotsinkieliseen putkeen. Nämä suomenkielisen putken läpikäyneet lapset, sittemmin aikuiset, eivät enää kokisi olevansa vähemmistöä vaan osa normaalia valtaväestöä, todennäköisyys että he äänestäisivät RKP:tä olisi hyvin matala. Tästä seuraava sukupolvi sijoitettaisiin jo itsestään selvästi suomenkieliseen putkeen jne... koko keinotekoinen "suomenmaalainen" väestöryhmä katoaisi manner-suomesta.

Normaalisti maailmassa vähemmistöön kuuluminen ei ole etu, koska vähemmistökieli ei tarjoa mitään etuja ja sen opiskelu vie rajallista aikaa, pahimmillaan valtakielen opiskelu häiriintyy, syntyy aksentti. Suomessa ruotsinkielestä on pyritty keinotekoisesti tekemään pakkoruotsi-järjestelmällä paljon tärkeämpi kieli kuin se luonnostaan olisi.

Ajatelkaa vaikkapa jotakin USA:n osavaltiota, jos siellä yht'äkkiä määrättäisiin, että julkiseen virkaan vaaditaan puolan osaaminen ja esim. insinööriksi tai taide-maisteriksi ei voisi valmistua ilman virkamies-puolan osaamista, palvelut täytyy järjestää puolaksi jne... Lisäksi Puolaa osaamalla pääsisi paljon kehnommilla taidoilla opiskelemaan, olisi omia puolankielisiä korkeakouluja jne... lisäksi puolaa osaamalla työpaikka olisi lähes varma koska julkisella puolella puolaa tarvittaisiin ympäriinsä. Seurauksena kaikki kynnelle kykenevät vanhemmat sijoittaisivat lapsiaan puolankielisiin päiväkoteihin ja kouluihin. Osavaltiossa jo ennestään asuvat puolalaiset eivät integroituisi osavaltion englanninkieliseen valtaväestöön tai se vähintään hidastuisi.

Ruotsinopettajien työllisyyden ylläpitoon.

En nyt tiedä mihin ruotsinkieltä tarvitaan, mutta Suomi on virallisesti kaksikielinen maa. Olisi se outoa, jos virallista kieltä ei opettaisi koulussa. No Inari on virallisesti kolmikielinen kunta. Tuskin siellä silti on pakkosaamea.

Täytyisi ensin sada ruotsi pois virallisena kielenä, ja sitten voisi poistaa pakkoruotsin. Tämä tuskin onnistuu ikinä.

Vierailija kirjoitti:

Pakkoruotsi FAQ

Koska kouluruotsin vastustus nostaa aika ajoin rumaa päätään tälläkin foorumilla, niin kerrataanpa perusteet.

K: Mitä tarkoittaa "pakkoruotsi"?

V: Suomenruotsalaisten oikeutta puhua isänmaassaan äidinkieltään, ja suomenkielisten oikeutta lukea koulussa ruotsia mahdollisesti kieltä vastustavien vanhempiensa mahtikäskystä välittämättä.

K: Miksi "pakkoruotsia" vastustetaan?

V: Koska ruotsinkieliset tiedotusvälineet eivät ole yksi yhteen riippuvaisia samoista taloudellisen vallan keskittymistä kuin suomenkieliset, niissä voidaan usein kertoa se, mistä suomenkielisissä vaietaan (tietenkin myös päinvastoin).

Ennen kaikkea 1990-luvulla suomenkielisellä puolella hyväksytyksi noussut autoritäärinen oikeistolainen ajattelutapa, joka esimerkiksi monissa suomenkielisissä maakuntalehdissä on noussut määrääväksi ja tosiasiallista sensuuria ohjaavaksi ideologiaksi, ei ole ruotsinkielisellä puolella niin hallitsevassa asemassa. Tästä syystä ajattelutavan kannattajat pyrkivät rajoittamaan suomenkielisten lasten ajattelunvapautta sensuroimalla pois ruotsin kielen - ja sen mukana suomenruotsalaiset tiedotusvälineet - heidän ulottuviltaan.

K: Onko "pakkoruotsia" vastaan olemassa asiallisia argumentteja?

V: Voi ollakin. Tähän mennessä niitä ei ole täällä näkynyt.

K: Argumentoivatko "pakkoruotsin" vastustajat yleensä asiallisesti ja tasapuolisten sääntöjen mukaan?

V: Eivät. Poikkeuksetta he vaativat omille argumenteilleen etuoikeuksia eivätkä keskustele tasapuolisesti. Jos heidän vastustajansa koettavat puolustaa ruotsia historiallisin argumentein, "pakkoruotsin" vastustajat julistavat, että historialla argumentoiminen ei ole asiallista, kun puhutaan tämän päivän tilanteesta. Tämä ei kuitenkaan estä heitä vetoamasta itse historiaan - myyttiseen "suomalaisuuden sortoon", jota "ruotsalaisuus" on harjoittanut. Jos taas heidän vastustajansa vetoavat ruotsista koituneisiin henkilökohtaisiin hyötyihin, "pakkoruotsin" vastustajat julistavat asianomaisen epäisänmaalliseksi, itsekkääksi hyötyjäksi, jolle historia ja periaatteet eivät merkitse mitään - tämä ei tietenkään estä heitä itse vetoamasta omatekoisiin numeroihin ja laskelmiin todisteena ruotsin kielen "hyödyttömyydestä".

K: Mikä on "pakkoruotsin" vastustajien perusvirhe?

V: Se lienee heidän taipumuksensa tarkastella asiaa "ruotsalaisuuden" ja "suomalaisuuden" välisenä konfliktina. "Ruotsalaisuuden" piiriin kuuluvat Ruotsi ja suomenruotsalaiset, "suomalaisuutta" edustavat kaikki suomea puhuvat ihmiset, sikäli kuin he hyväksyvät "pakkoruotsin" vastustajat ideologiseksi etujoukokseen. Näistä kahdesta myyttisestä käsitteestä puhutaan ikään kuin ne olisivat yhteensopimattomia ja terävärajaisia ja ikään kuin niillä olisi oma tahto.

Suomen valtio, sen lait ja yhteiskunnallinen todellisuus sekä suomalaisen ja ruotsalaisen kulttuurin yhteiset piirteet ja keskinäinen sekoittuminen eivät oikeastaan merkitse heille yhtään mitään heidän karismaattisissa ja omavaltaisissa yrityksissään määritellä "suomalaisuuden" ja "ruotsalaisuuden" rajat valtioista ja yhteiskunnasta riippumattomina.

Tämähän oli pelkkä hyökkäys pakkoruotsin vastustajia kohtaan. Ei ollut kestäviä perusteluja pakkoruotsin puolesta.

Liikun usein työni puolesta Ruotsissa. Puhun aina englantia, vaikka toki osaan  ruotsiakin.  Englanti on ainoa kansainvälinen kieli, ruotsia siihen ei tarvita.

Tanskalaiset ja ruotsalaisetkin puhuvat keskenään englantia. Samoin islantilaiset ja ruotsalaiset.

Ruotsalaiset nauravat säälistä hämmentyneinä, kun kuulevat että suomessa on kaikkien PAKKO opiskella ruotsia. Pitävät suomalaisia kovin alamais-haluisina, kun taivumme suomenruoptsalaisten tahtoon vaikka heitä on vain 5% väestöstä.

Vierailija kirjoitti:

Kaikkien on osattava ruotsia, jotta he osaisivat tarjota terveydenhuoltopalveluja ruotsiksi.

Jep, niille kouralliselle länsirannikolla asuville satavuotiaille, jotka eivät osaa suomea. 

Vierailija kirjoitti:

K: Onko "pakkoruotsia" vastaan olemassa asiallisia argumentteja?

V: Voi ollakin. Tähän mennessä niitä ei ole täällä näkynyt.

.

Tuo nyt ei kerro mistään muusta kuin sinun kyvyttömyydestäsi tunnistaa asialliset argumentit.

No eihän sitä oikeasti tarvita mihinkään. Pakkoruotsi on täysin turhaa. Olisi parempi, jos kouluissa oppilaat saisivat itse valita toisen vieraan kielen joistakin tietyistä vaihtoehdoista. Tällä tavalla Suomeen saataisiin eri kielten osaajia, eikä tarvitsisi kuluttaa miljoonia euroja kieleen, jota 98% opiskelijoista vihaa, ja 95% ei lopulta osaa sitä ollenkaan. Ja kaiken lisäksi, jos toinen vieras kieli olisi vapaavalintainen, opiskelijoiden motivaatio nousisi.

Suomi liitetään Ruotsiin sen takia me osataan kaikki ruotsia myös viro ja Latvia liitetään Ruotsiin heillä on ruotsin kieli kouluissa jo ja ruotsinkielisiä kouluja ,orpokoteja ja yrityksiä.Itä Suomi liitetään Ruotsiin ensimmäisenä.

Suomessa on pakollinen opiskelu riippuen ammatista kuten englanti ja espanja ,saksa.Riippuu ihan työstä mitä teet missä asut ja kenen yrityksessä teet töitä.Siinä kun syöt niitä raaka kala susheja japanilaisella merilevällä voit muistaa että he eivät ota töihin suomalaisia eikä ruotsalaisia ei vaikka osaisit kiinaa.Mutta ruotsalaiset ottaa töihin jos osaat ruotsia.