Miehellä ei ole oikeuksia

[quote author="Vierailija" time="23.07.2013 klo 09:01"]

Kyllä ainakin erotilanteessa miehellä on pelkästään niitä oikeuksia. Hän voi tavata lasta jos huvittaa, mitään pakkoa ei ole. Hän voi valehdella tulonsa lastenvalvojalla ettei joutuisi maksamaan elatusmaksuja, kukaan ei ilmoitettuja tuloja tarkista. Kaikilla ei ole taloudellista mahdollisuutta palkata lakimiestä ja ryhtyä oikeustaisteluun. Eikä voimavaroja. Sen sijaan jos mies haluaakin yhtäkkiä alkaa tavata lasta, hänellä on siihen heti oikeus. Ei mitään väliä vaikka vuosikausia olisi kulunut eikä lapsella ja isällä olisi mitään sidettä. On ihan p***aa että puhutaan lapsen oikeuksista koska kyllä ne on isän oikeudet jotka jyllää.

Toki molemmilla osapuolilla on yllinkyllin mahdollisuuksia tehdä toiselle (ja lapselle) kiusaa. Useammin vaan isät näitä käyttää...

Ton uutisoinnin perusteella tästä tapauksesta on melko mahdoton sanoa mitään. Entä jos biologinen isä olikin väkivaltainen? Tai olettaisi että jokin syy siihen olisi jos lapsen äiti ei olisi mihinkään tapaamisiin suostunut. Mutta eihän näistä tiedä...

[/quote]

Tietenkin isällä on oikeus tavata lastaan. Sama juttu toisinpäin. Jos isä on huoltaja niin äidillä on oikeus tavata lasta.

Jos ei viitsi käyttää laillisia keinoja niin oma vika. Jos joku ei tule viralliseen tapaamisenn niin ssiitä pitää tehdä ilmoitus.

Tuloja ei voi valehdella koska ne katsotaan suoraan pankista ja verottajalta.

Nainen taas voi estää miestä olemasta missään tekemisissä lapsen kanssa.

Tekstistäsi paistaa läpi todella suuri viha ja kauna.

Tuo juttu on yleistä että äiti ei anna isän tavata lastaan. Mutta muista että äiti ei ole sen tärkeämpi kuin isä lapselle.

[quote author="Vierailija" time="23.07.2013 klo 08:44"]

Jumankauta, eihän niillä muita ole kuin oikeuksia!

[/quote]

Mitä oikeuksia isillä on? Äideillä on kaikki oikeudet. Äidillä on lupa jopa kieltää isyyden tutkimus täysin.

[quote author="Vierailija" time="23.07.2013 klo 08:49"]

[quote author="Vierailija" time="23.07.2013 klo 08:41"]

[quote author="Vierailija" time="23.07.2013 klo 08:14"]

Ovatpa nämä lassukat tekopyhiä -kun muistaa sen ketjun kommentit, joissa mies lähti espanjalaisen tytön perään. Laki voi olla tosiaan aikansa elänyt, mutta kaikki fb-säätö tämän tapauksen mieheltä vain pelkkää ilkeilyä ja vallankäyttöä. Varmasti olisi saanut tavata lastaan, jos olisi yrittänyt hyvällä eikä yrittänyt tällä tavalla sotkea ihmisten välejä.

[/quote]

Täysin eri asiasta kyse. Katsos mies joka jättää vaimonsa ja lähtee toisen mukaan ei tee mitään väärää. Kyllä sinäkin saat lähteä liitosta toisen miehen mukaan.

Mutta tässä tapauksessa nainen petti aviomiestään, valehteli hänelle ja lapselleen sekä yritti viedä biologiseltaa isältä lapsen.

Jos sinusta nämä asiat ovat saman arvoisia niin sinussa on se vika. Kuka tahansa saa lähteä suhteesta jos haluaa. Mutta valehdella ei saa ja lapsella on oikeus biologisseen isään ja isällä lapseen

[/quote]

Muistaakseni ketjussa, jossa mies lähti espanjattaren perään, tällä miehellä oli pieniä lapsia -jotka hylkäsi kylmästi ulkomaalaisen pillun takia -lisäksi eli vaimonsa rahoilla koko ajan ja väitti opiskelevansa -> kusetti siis vaimoaan, miksi miehen on ok kusettaa, muttei naisen? Nainenhan olisi toki voinut olla kertomatta vaikka koko raskaudesta miehelle ja pitää silti lapsen. Mies välttyi vain kuluilta nyt. Tuollaisia ne naiset voivat olla, kannattaa lassukankin valita tarkoin ketä nussii ja ketä ei.

[/quote]

Pidät siis oikeudenmukaisena sitä että isä ei saa tavata lastaan ja lapsi tuntea isäänsä? On täysin eri asia tehdä lapsi avioliitoon ja valhedella siitä lapselle, aviomiehelle ja vielä estää biologista isää tapaamasta lastaan.

Se koko espanjalaistytön juttu oli provo. Johan se selvisi siitä keskustelusta. Keksitty koko juttu.

Jos mies oli joka tapauksessa saamassa tapaamisoikeuden jne, testitulosten julkaisu naamakirjassa oli puhdasta kusipäisyyttä eikä lapsen paras käynyt mielessäkään. Että nyt voidaan ksikki iloita siitä että lapsi saa elämäänsä kusipään, jei.

Tuohan se kummallisuus onkin. Laki suojelee pettävää äitiä, biologisella isällä ei ole oikeuksia lapseen ja oikea aviomies kasvattaa jonkun muun lasta (usein vielä tietämättään koska näemmä biologinen isä ei saa tietoa julkistaa. Yksityisesti lienee laillista kertoa mutta yleensä asiasta ei tiedä muut kuin äiti itse) ja lapsi tuskin saa tietää oikeaa isäänsä. Nainen tietty on tyytyväinen.

[quote author="Vierailija" time="22.07.2013 klo 21:53"]

[quote author="Vierailija" time="22.07.2013 klo 20:12"]

Ei se äidin tietoja webbiin laittanutkaan vaan sen, että hän on lapsen isä. Sepä on tosin muutenkin täysin julkinen tieto ja lukee lapsen rekisterissä ja lapsen syntymätodistuksessa jne.

[/quote] Kyseisen lapsen rekisterissä ja syntymätodistuksessa lukee aviomiehen toiveesta että aviomies on lapsen isä. Siihen ei satunnaispanolla ole nokan koputtamista.

[/quote]

Ei eroa siitä, että ketä tahansa miestä voidaan vaatia isyystesteihin. Mitään ylärajaa siinä ei ole. Raiskaustapauksissakin lapsen pitäminen on naisen valinta.

[quote author="Vierailija" time="22.07.2013 klo 22:14"]

Mutta miettikääpä jos tuota lakia muutettaisiin niin että kuka tahansa mies voisi vaatia lapsen isyyden tutkimista ja tunnustamista. Käytännöstä tuosta voisi seurata esimerkiksi sellaisia tilanteita, että nainen tulee raskaaksi raiskauksesta ja mies vaatii lapsen isyyden. Sitten yhdessä iloisesti kasvatetaan sitä lasta?

[/quote]

Nämä tapauksethan ovat aina niin yksinkertaisen selkeitä kuin iltapäivälehdessä uutisoidaan.

No johan nyt. Kieltämättä keinot olleet aika arvelluttavat tällä isällä, mutta eipä tosiaan näytä isällä olevan oikeuksia. Todella ikävää. Toisaalta, saipa mies sinakin asian julkiseksi.

No eihän tuossa siitä ole kysymys, ettei saisi kertoa olevansa jonkun biologinen isä. Kyse oli yksityisten tietojen levittämisestä nettiin. Ei ollut äidiltä kysynyt lupaa äitiä ja lasta koskevan tiedon nettilevitykseen. Eihän sinne kenenkään kuvaakaan saa laittaa ilman lupaa. Opettele ap lukemaan.

Vierailija kirjoitti:

[quote author="Vierailija" time="22.07.2013 klo 22:21"]

[quote author="Vierailija" time="22.07.2013 klo 22:14"]

Varmaankin se nainen on ajatellut miljoona kertaa että voi vittu että tuli naitua varattua miestä. Mutta silti, se on ennen kaikkea äiti ja äidit yrittää suojella lapsiaan vaikka nyt siltä että perhe hajoaa, sisarukset lakkaa olemasta täyssisaruksia, lapsen siihen asti oma rakas isä rupeaa kohtelemaan oudosti tai kylmästi ja katoaa kohta kuvioista, koko kylä, kaikki sukulaiset ja koko Suomi tietää perheen tulevan ex-isän aisankannattelut.

Pitää kantaa vastuu teoistaan. Tuo ei riitä syyksi riistää isältä lasta tai lapselta isää. Tai vaöehtelua miehelleen ja muulle perheelle

Lapselta kuitenkin riistetään todennäköisesti ehjä perhe ja ihminen jota se on pienestä asti pitänyt isänään. Arvaa pitääkö lapsi hyvin todennäköisesti lisäksi itseään syyllisenä koko sotkuun jos on vähääkään isompi.... Aika rankka pommi pistää pienen elämän palasiksi. Kyllä mä ymmärrän että isällä pitäsi olla oikeuksia jne jne, mutta toisaalta taas sitten nämä miehen oikeuksista raivostuneet ei mieti asiaa lapsen näkökulmasta hetken vertaakaan. Ja itsekseni ajattelen, että kaikkein eniten lastaan rakastava isä antaisi lapsen pitää perheensä ja yrittäisi hankkia itselleen oman perheen ja omia lapsia, vaikka ymmärrän että tietysti kirpaisee helvetisti ajatella että omaa verta oleva lapsi on jossain toisessa perheessä.

Älä selitä lapsen oikeuksista. 

Lapsella ei nytkään ole mitään oikeuksia. Koska nainen ajattelee lapsen oikeutta tuntea biologinen isänsä kun hän ei edes kerro miehelle että on saanut lapsen?

Koska nainen ajattelee lapsen oikeuksia kun valehtelee toiselle miehelle että lapsi on hänen?

Koska nainen ajattelee lasta kun hankkii lapsen yksin ilan että lapsella on oikeus tuntea isäänsä?

Vierailija kirjoitti:

Tuohan se kummallisuus onkin. Laki suojelee pettävää äitiä, biologisella isällä ei ole oikeuksia lapseen ja oikea aviomies kasvattaa jonkun muun lasta (usein vielä tietämättään koska näemmä biologinen isä ei saa tietoa julkistaa. Yksityisesti lienee laillista kertoa mutta yleensä asiasta ei tiedä muut kuin äiti itse) ja lapsi tuskin saa tietää oikeaa isäänsä. Nainen tietty on tyytyväinen.

[quote author="Vierailija" time="22.07.2013 klo 21:53"]

[quote author="Vierailija" time="22.07.2013 klo 20:12"]

Ei se äidin tietoja webbiin laittanutkaan vaan sen, että hän on lapsen isä. Sepä on tosin muutenkin täysin julkinen tieto ja lukee lapsen rekisterissä ja lapsen syntymätodistuksessa jne.

Kyseisen lapsen rekisterissä ja syntymätodistuksessa lukee aviomiehen toiveesta että aviomies on lapsen isä. Siihen ei satunnaispanolla ole nokan koputtamista.

Juuri näin.

Lapsen eikä miehen oikeuksilla ole mitään merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Jos mies oli joka tapauksessa saamassa tapaamisoikeuden jne, testitulosten julkaisu naamakirjassa oli puhdasta kusipäisyyttä eikä lapsen paras käynyt mielessäkään. Että nyt voidaan ksikki iloita siitä että lapsi saa elämäänsä kusipään, jei.

Rehellisyys maan perii

Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen ymmärrän, vaikka sekin on huutava vääryys, mutta miten voi tulla tuomio kunnianloukkauksesta silloin kun esitetty väite on totta? Minä kuvittelin, että kunnianloukkauksesta voidaan tuomita vain henkilö joka esittää perättömiä väitteitä. Huh huh.

Jokin tuossa jutussa ei nyt täsmää. Mistä mies sai sen dna-testin tuloksen? Testin ottamiseen tarvitaan äidin suostumus, miksi naimisissa oleva nainen olisi antanut sen? Jos taas mies oli jotenkin omituisesti saanut teetettyä sen salaa, se on rikos.

Tuollainen äidin ja lapsen tietojen levittäminen netissä kertoo puhtaasta kostonhimosta, ja sellainen ihminen pystyy tekemään kaikenlaista muutakin toisen pään menoksi. Veikkaanpa, että siellä käräjäoikeuden päätöksen taustalla on vaikuttanut aika paljon enemmän tekijöitä kuin tässä jutussa kerrotaan.

Mutta tällaisiahan nämä iltapäivärääsyjen jutut aina ovat: nostetaan hirveä somekohu, ja lopulta totuus onkin jotain aivan muuta.

Vierailija kirjoitti:

Ovatpa nämä lassukat tekopyhiä -kun muistaa sen ketjun kommentit, joissa mies lähti espanjalaisen tytön perään. Laki voi olla tosiaan aikansa elänyt, mutta kaikki fb-säätö tämän tapauksen mieheltä vain pelkkää ilkeilyä ja vallankäyttöä. Varmasti olisi saanut tavata lastaan, jos olisi yrittänyt hyvällä eikä yrittänyt tällä tavalla sotkea ihmisten välejä.

Mitä tämä lassukkajankkaus on? Eiköhän tämän aloituksen tapaus sodi jokaisen tervepäisen ihmisen moraalia ja oikeustajua vastaan, sukupuolesta riippumatta. Minusta täysin käsittämätön päätös, ja jos äidillä on tiedon leviämisestä paha mieli, niin ehkä isyyden riistäminen on sen verran törkeä temppu että siitä sietääkin tulla vähän paha mieli.

Katselen tuossa vieressä nukkuvaa pariviikkoista lasta, ja mietin kuinka sanoinkuvaamattoman kauhealta tuntuisi että hänet riistettäisiin elämästäni vain siksi että olisin väärää sukupuolta. Onneksi olen nainen, joten minulla on automaattinen oikeus lapsiini ja heillä minuun. Kaikki rehelliset sympatiani niille, joilla ei samoja oikeuksia ole.

Vierailija kirjoitti:

[quote author="Vierailija" time="22.07.2013 klo 23:51"]

[quote author="Vierailija" time="22.07.2013 klo 23:45"]

Toi tietojen laitto fb:hen on sellainen temppu, etten ihmettelisi vaikka isä olisi minkälainen kusipää. Että todennököisempää on se että lapsi on myöhemmin katkera siitä että biologinen isä rikkoi häneltä perheen ja perheen tilalle tuli kusipää, jota sitten tavattiin kun tavattiin, yleisen vihamielisyyden vallitessa joka puolella.

 

Tai sitten tuo on viimeinen hätähuuto.

 

Jos isä haluaa olla lapselleen isä, mutta ei saa, mitä vaihtoehtoja on? Nainen voi halutessaan sen kieltää. Isäähän pidetään automaattisesti kusipäänä jos yrittää olla lapsensa kanssa yhteydessä. Mutta äidit saavat sädekehän päänsä päälle.

 

Vaikka itse olenkin äiti, en ymmärrä tätä miksi miehillä ei oikeasti tunnu olevan oikeuksia lastensa suhteen. Nainen saa halutessaan katkaista kaikki välit lapselta ja isältä eikä mies voi muuta kuin tottua ajatukseen. Sairasta oikeasti.

Olisihan se kieltämättä mielenkiintoista kuulla mitä mieltä kansanedustajat ovat tuosta aviomiehen oikeudesta lapsiin biologisen isän kustannuksella. Että onko siihen jokin suurempi syy, ettei tuolle laille tehdä mitään. Onhan tuolla eduskunnassa miehet hyvin edustettuina, luulisi että jotain edes kiinnostaisi.

Veikkaan, ettei haluta lisätä paineita aborttiin vastaavissa tapauksissa. Toki lakia pitäisi siitä huolimatta muuttaa.

Vanha juttu, mutta kyllä pitää saada kertoa vaikka vuoren laelta huutaen että on oman jälkikasvunsa vanhempi

Vierailija kirjoitti:

Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen ymmärrän, vaikka sekin on huutava vääryys, mutta miten voi tulla tuomio kunnianloukkauksesta silloin kun esitetty väite on totta? Minä kuvittelin, että kunnianloukkauksesta voidaan tuomita vain henkilö joka esittää perättömiä väitteitä. Huh huh.

Sitä minäkin ihmettelin, että missä on kunnianloukkaus tapahtunut ja mistä nämä äidin kärsimyskorvaukset on?