Ensitreffit alttarilla 2020 OFFICIAL

Viimeiset 3 sivua keskustelua koskee jotain ihan muuta kun kyseistä ohjelmaa. Jospa palataan asiaan eikä väitellä toisten kanssa epäolennaisista asioista.

Ihmettelen kaikkia Tuomasta ja Emmaa parina parjaavia ihmisiä. Katsoiko kukaan viime tuotantokautta milloin samalla tavalla spekuloitiin, ettei Anniinan ulkonäkö ollut Villelle mieluinen, ja missä ollaankaan nyt. Itse näen T&E yhtenä lupaavimpina pareina tällä kaudella. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos asettuu julkisuuteen on silloin alttiimpi arvostelujen kohteeksi. Näin ollen julkisuudessa olevien yksityisyyden suoja on erilainen kuin taviksilla ja heidän tulee sietää enemmän arvostelua. Näin on sanottu laissa. Tietenkään kenenkään kunniaa ei saa loukata niin että sitä voidaan kutsua kunnianloukkaukseksi. Ei myöskään saa herjata.

Jos vauva.fi palstalla sanoo, että minun mielestäni A näyttää ikäistään vanhemmalta tai spekuloi miksi B ei ole vakiintunut 35 v ikään mennessä tai C koti näyttää juntilta, ei se liene kunnianloukkaus tai herjaus.

Pitää olla paikka missä saa pohtia spekuloida ja vaihtaa omia mielipiteitä. Koittakaa ihmiset kestää myös negatiivista arvostelua vaikka suosikkejanne arvostellaan. Onhan täällä tullut samalla paljon myös positiivista palautetta.

Sarjaan osallistuneet ovat tienneet mihin ovat lähteneet. He ovat sarjassa ihan vapaaehtoisesti. On selvää että spekulointia on, koska mielipiteitä on niin paljon kuin ihmisiä.

Minusta tässä menee nyt kaksi asiaa sekaisin:

1. Mitä lain puitteissa saa tehdä, ja

2. Millaista keskustelua tähän ketjuun halutaan.

Ja vielä kolmaskin kohta olisi, jota voisi pohtia:

3. Millaisia juttuja haluan itse päästää suustani / näppikseltäni.

Ainakaan minulla tuo kolmas kohta ei millään tavalla rajoitu siihen, mikä kaikki olisi laillista. Esim. kiroilu on laillista, pikkusieluinen mökötys on laillista, ivallisuus ja pilkallisuus on laillista ja tuplastandardeja sisältävien mielipiteiden esittäminen on laillista. Kuitenkin ihminen, joka keskustelee noin, luo keskusteluun ikävää ilmapiiriä, ja samalla myös itselleen pahaa oloa. Tästä syystä ainakin itse pyrin mahdollisuuksien mukaan välttämään noita, ja monia muita vastaavia, typeryyksiä. Ihan riippumatta siitä että laki sallisi minun käyttäytyä typerästi.

Lisätään vielä, että ihminen jolle on keskeistä pohtia, täyttääkö hänen käytöksensä lain asettamat minimivaatimukset, on kyllä jo todella syvällä vihamielisyyden ja pahansuopuuden suossa. Nimittäin normaali, tervepäinen ihminen käyttäytyy todella paljon paremmin kuin laki määrää, ja ihan omasta valinnastaan. Ei siis vain rangaistuksia vältelläkseen. 

Tämän palstan käyttösäännöissäkin on monta sellaista kieltoa, joita Suomen laki ei määrää rangaistaviksi tai lainvastaisiksi. Siksi on hölmöä vedota laillisuuteen, kun perustelee miksi pitäisi saada käyttäytyä tavalla X. Oman kumppanin pettäminenkään ei ole lain vastaista, mutta ei sillä voi perustella että kumppanin pettäminen on ok.

Tästä paremmin käyttäytymisestä on varmaan erilaisia näkemyksiä. Itse en ainakaan ole negatiivinen tai ilkeä ihminen perusluonteeltani, mutta on myös joitain asioita, joista en vaan yksinkertaisesti pidä. Arkielämässä on tietynlaisia keinotekoisia sosiaalisia normeja, jotka estävät ihmisiä ilmaisemasta mielipiteitään suoraan tai ainakaan suodattamatta. Netissä nämä sosiaaliset normit helposti unohtuvat, ja kommentointi on rehellisempää. Ei välttämättä vihamielistä ja pahansuopaa.

Myös esim. liikenteessä sosiaaliset normit "helposti unohtuvat", ja rattiraivo saa vallan helpommin kuin vaikkapa työpaikan palaverissa. Tämä ei kuitenkaan oikeuta huonoa käytöstä. Liikenteessä tai netissä olevat ihmiset ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin työpaikalla ja kotonakin.

Tiedän, että on porukkaa jonka mielestä netti on oma todellisuutensa, jossa ei tarvitse noudattaa tosielämän käytösnormeja. Tällä argumentilla oikeutetaan mm. trollausta ja tappouhkauksia, jne. Aiheesta oli Hesarissa juttukin, jossa toimittaja oli saanut tappouhkauksia ja lähti selvittämään, kuka niitä tehtaili. Tekijäksi paljastui ihan tavallinen, hyvin toimeentuleva perheenisä, jota hävetti aivan tolkuttomasti oma käytöksensä, kun kohteeksi joutunut ihminen tulikin tapaamaan häntä reaalitodellisuudessa. Mielestäni hyvä ohjenuora nettikäytökselle on ihan sama kuin muussakin elämässä: kohtele muita kuten toivot itseäsi kohdeltavan, tavalla jonka takana voit häpeämättä seistä jos käykin niin, että joskus tapaisit kommenttiesi kohteen kasvotusten.

Olen lukenut tuon artikkelin. Tässä on se ero, että jos minulta pyydettäisiin kasvotusten rehellistä arviota ulkonäöstä, mikä siinä miellyttää tai ei miellytä, kehtaisin myös antaa sen. Tappouhkaukset ovat arviointikriteereilläni jo ihan eri luokan asioita, samoin arkaluontoisten asioiden levittely, valehtelu toisten tekemisistä ym. Eri ihmiset tulkitsevat tuota ohjenuoraa eri tavalla, eikä yksimielisyyttä liene sen vuoksi mahdollista saavuttaa.

Kyllä minäkin olen sen verran suorapuheinen, etät pyydettäessä antaisin rehellisen arvion (tosin pyrkisin käyttämään mahdollisimman kaunista kieltä sitä antaessani). Mutta nämä ohjelmaan osallistujat eivät ole pyytäneet sinulta, tai muilta ulkonäön haukkujilta, yhtään mitään. Ohjelmaano osallistutaan jotta löydetään kumppani, ei siksi että toivotaan omaa ulkonäköä koskevia arvioita tuntemattomilta.

Menetkö töissäkin pyytämättä sanomaan kollegoille: "Kamala kun sinulla on noin paksut posket / iso nenä / tuommoinen kaksoisleuka. Tuo on kyllä minulle tosi turn off piirre. En vaan voi sille mitään että tuo näyttää todella epäviehättävältä, en tykkää!"

En tietenkään, eikä kommenttini liittynytkään siihen, onko kukaan osallistujista pyytänyt arviota ulkonäöstään. Tarkoitin, että ehdottamasi ohjenuora nettikeskustelulle ei toimi, koska eri ihmiset kehtaavat sanoa eri asioita kasvotusten ihan siitä riippumatta, mitä muut siitä ajattelevat.

Syyn siihen, miksi kommentoin erään osallistujan ulkonäköä, olen kertonut jo aiemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos asettuu julkisuuteen on silloin alttiimpi arvostelujen kohteeksi. Näin ollen julkisuudessa olevien yksityisyyden suoja on erilainen kuin taviksilla ja heidän tulee sietää enemmän arvostelua. Näin on sanottu laissa. Tietenkään kenenkään kunniaa ei saa loukata niin että sitä voidaan kutsua kunnianloukkaukseksi. Ei myöskään saa herjata.

Jos vauva.fi palstalla sanoo, että minun mielestäni A näyttää ikäistään vanhemmalta tai spekuloi miksi B ei ole vakiintunut 35 v ikään mennessä tai C koti näyttää juntilta, ei se liene kunnianloukkaus tai herjaus.

Pitää olla paikka missä saa pohtia spekuloida ja vaihtaa omia mielipiteitä. Koittakaa ihmiset kestää myös negatiivista arvostelua vaikka suosikkejanne arvostellaan. Onhan täällä tullut samalla paljon myös positiivista palautetta.

Sarjaan osallistuneet ovat tienneet mihin ovat lähteneet. He ovat sarjassa ihan vapaaehtoisesti. On selvää että spekulointia on, koska mielipiteitä on niin paljon kuin ihmisiä.

Minusta tässä menee nyt kaksi asiaa sekaisin:

1. Mitä lain puitteissa saa tehdä, ja

2. Millaista keskustelua tähän ketjuun halutaan.

Ja vielä kolmaskin kohta olisi, jota voisi pohtia:

3. Millaisia juttuja haluan itse päästää suustani / näppikseltäni.

Ainakaan minulla tuo kolmas kohta ei millään tavalla rajoitu siihen, mikä kaikki olisi laillista. Esim. kiroilu on laillista, pikkusieluinen mökötys on laillista, ivallisuus ja pilkallisuus on laillista ja tuplastandardeja sisältävien mielipiteiden esittäminen on laillista. Kuitenkin ihminen, joka keskustelee noin, luo keskusteluun ikävää ilmapiiriä, ja samalla myös itselleen pahaa oloa. Tästä syystä ainakin itse pyrin mahdollisuuksien mukaan välttämään noita, ja monia muita vastaavia, typeryyksiä. Ihan riippumatta siitä että laki sallisi minun käyttäytyä typerästi.

Lisätään vielä, että ihminen jolle on keskeistä pohtia, täyttääkö hänen käytöksensä lain asettamat minimivaatimukset, on kyllä jo todella syvällä vihamielisyyden ja pahansuopuuden suossa. Nimittäin normaali, tervepäinen ihminen käyttäytyy todella paljon paremmin kuin laki määrää, ja ihan omasta valinnastaan. Ei siis vain rangaistuksia vältelläkseen. 

Tämän palstan käyttösäännöissäkin on monta sellaista kieltoa, joita Suomen laki ei määrää rangaistaviksi tai lainvastaisiksi. Siksi on hölmöä vedota laillisuuteen, kun perustelee miksi pitäisi saada käyttäytyä tavalla X. Oman kumppanin pettäminenkään ei ole lain vastaista, mutta ei sillä voi perustella että kumppanin pettäminen on ok.

Tästä paremmin käyttäytymisestä on varmaan erilaisia näkemyksiä. Itse en ainakaan ole negatiivinen tai ilkeä ihminen perusluonteeltani, mutta on myös joitain asioita, joista en vaan yksinkertaisesti pidä. Arkielämässä on tietynlaisia keinotekoisia sosiaalisia normeja, jotka estävät ihmisiä ilmaisemasta mielipiteitään suoraan tai ainakaan suodattamatta. Netissä nämä sosiaaliset normit helposti unohtuvat, ja kommentointi on rehellisempää. Ei välttämättä vihamielistä ja pahansuopaa.

Myös esim. liikenteessä sosiaaliset normit "helposti unohtuvat", ja rattiraivo saa vallan helpommin kuin vaikkapa työpaikan palaverissa. Tämä ei kuitenkaan oikeuta huonoa käytöstä. Liikenteessä tai netissä olevat ihmiset ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin työpaikalla ja kotonakin.

Tiedän, että on porukkaa jonka mielestä netti on oma todellisuutensa, jossa ei tarvitse noudattaa tosielämän käytösnormeja. Tällä argumentilla oikeutetaan mm. trollausta ja tappouhkauksia, jne. Aiheesta oli Hesarissa juttukin, jossa toimittaja oli saanut tappouhkauksia ja lähti selvittämään, kuka niitä tehtaili. Tekijäksi paljastui ihan tavallinen, hyvin toimeentuleva perheenisä, jota hävetti aivan tolkuttomasti oma käytöksensä, kun kohteeksi joutunut ihminen tulikin tapaamaan häntä reaalitodellisuudessa. Mielestäni hyvä ohjenuora nettikäytökselle on ihan sama kuin muussakin elämässä: kohtele muita kuten toivot itseäsi kohdeltavan, tavalla jonka takana voit häpeämättä seistä jos käykin niin, että joskus tapaisit kommenttiesi kohteen kasvotusten.

Olen lukenut tuon artikkelin. Tässä on se ero, että jos minulta pyydettäisiin kasvotusten rehellistä arviota ulkonäöstä, mikä siinä miellyttää tai ei miellytä, kehtaisin myös antaa sen. Tappouhkaukset ovat arviointikriteereilläni jo ihan eri luokan asioita, samoin arkaluontoisten asioiden levittely, valehtelu toisten tekemisistä ym. Eri ihmiset tulkitsevat tuota ohjenuoraa eri tavalla, eikä yksimielisyyttä liene sen vuoksi mahdollista saavuttaa.

Kyllä minäkin olen sen verran suorapuheinen, etät pyydettäessä antaisin rehellisen arvion (tosin pyrkisin käyttämään mahdollisimman kaunista kieltä sitä antaessani). Mutta nämä ohjelmaan osallistujat eivät ole pyytäneet sinulta, tai muilta ulkonäön haukkujilta, yhtään mitään. Ohjelmaano osallistutaan jotta löydetään kumppani, ei siksi että toivotaan omaa ulkonäköä koskevia arvioita tuntemattomilta.

Menetkö töissäkin pyytämättä sanomaan kollegoille: "Kamala kun sinulla on noin paksut posket / iso nenä / tuommoinen kaksoisleuka. Tuo on kyllä minulle tosi turn off piirre. En vaan voi sille mitään että tuo näyttää todella epäviehättävältä, en tykkää!"

Kiitos, että sun kaltaisia ihmisiä on olemassa :) Luot mullekin uskoa ihmiskunnan kykyyn olla empaattinen! Ihanaa viikonloppua sulle

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen kaikkia Tuomasta ja Emmaa parina parjaavia ihmisiä. Katsoiko kukaan viime tuotantokautta milloin samalla tavalla spekuloitiin, ettei Anniinan ulkonäkö ollut Villelle mieluinen, ja missä ollaankaan nyt. Itse näen T&E yhtenä lupaavimpina pareina tällä kaudella. :)

Toisaalta Emmalta tuli selvät mielipiteet Tuomaksen lemmikkejä kohtaan, ja Tuomas ei häntä kosketellut tai halaillut vaan pelkästään Emma oli Tuomaksen kimpussa. 

Villessä ja Anniinassa näki kyllä heti että Villekin oli jutussa mukana heti alusta.

Mielipiteenne siitä, että joku on vielä 35v sinkkuna ilman pitkää parisuhde kokemusta.

Itse sitä mieltä

- todella huonoa tuuria ettei yhtään sopivaa kumppania ole koskaan siihen ikään löytynyt (harvinaista)

- rima korkealla ja kovat odotukset toisen ominaisuuksista niin että ei ole valmis kohtaamaan kumppania jolla ei kaikkia toivottuja ominaisuuksia löydy (oman kokemuksen mukaan ns.täydellistä ei koskaan löydy) Odotukset voi olla kovia jos ei kokemusta tosielämässä arjessa olemisesta tms

- sinkkuelämä vie mennessään ja elämä on mukavaa ilman kumppania, saa tehdä mitä itse haluaa eikä tarvitse tehdä tiliä toiselle. Kaverit ja ystäpiiri ja harrastukset tärkeitä

- vaikea sitoutua ja/tai menneisyyden painolastia aikaisemmista suhteista, niin että ehkä loppuelämä yksin (tiedän muutaman tapauksen)

- kumppaneita löytyy mukavasti ja elämässä parisuhdepuolella sutinaa kunnes eräänä päivänä huomaa että olisi kiva löytää vakikumppani mutta ikä tms tulee vastaan ja homma on vaikeutunut (tämä toteutunut omalla kohdalla paitsi että puoliso löytyi)

Ulkonäöstä vielä. Kun kerran Emma oli noin epävarmarma omasta viehättävyydestän niin miksi ei nähnyt hiukan vaivaa sen asian suhteen.

Jos oma tyyli yleensä on isot silmälasit, suoraan leikattu otsatukka jne. Niin se toimii kyllä arjessa.

Mutta kun mennään telkkariohjelmaan ja siinä vihille ja haluaa olla mahdollisimman kaunis tulevan miehensä mielestä niin luulisi silloin pyytämään ulkopuolista apua ja neuvoa stailaamiseen. Varsinkin kun ei ole ennen tavattu ja se normaalisti tapahtuva kumppaniin tutustuminen ja toisen ominaisuuksien siedättäminen, niin ulkoisten kuin sisäistenkin, on jäänyt väliin.

Emman kampaus ja silmälasit olivat kovin arkiset ja eivät imarrelleet häntä, ei voi mitään. Hänellälä on hyvä iho ja iloinen hymy, mutta ne nyt jotenkin hukkuvat vahvaan omaan tyyliin ja huomio kiinnittyy siihen.

Omassa tyylissä ei ole sinällään mitään vikaa jos sen kantaa itsevarmemasti eikä hae siihen muiden hyväksyntää, mutta Emma oli kovin epävarma. Silloin se ei ole paras mahdollinen yhdistelmä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Emmalla taas on herkkänä tyyppinä varmaan jonkinlainen korkeanpaikankammo tai paniikkihäiriö ja hänelle seikkailu tarkoittaa lähinnä merkityillä luontopoluilla kävelyä, siinä missä Tuomakselle kalliokiipeilyä ja skorppioneja. Eikä kummassakaan mitään vikaa ole, mutta eri maata he siinä ovat ja molemmat pelaavat omilla erilaisilla mukavuusalueillaan.

Tämä menee vähän ohi aiheen, mutta pisti silmään tuo mitä kirjoitit herkkyydestä ja korkeanpaikankammosta. Itse olen herkkä, ujo, hiljainen, introvertti ja minulla on huono itsetunto, mutta en pelkää yhtään korkeita paikkoja, vauhtia tai vuoristoratoja. En siis väitä etteikö Emmalla voisi olla korkeanpaikankammoa tms., mutta usein ihmisillä on sellainen virheellinen käsitys, että jossain asiassa herkkä tai arka ihminen olisi sellainen kaikilla elämänalueilla

Ymmärrän pointtisi, olisi pitänyt alleviivata etten tietenkään tuollaista faktana väitä tuntemattomasta ihmisestä, silkkaa mutuilua tietysti, mitä nyt tällä palstalla viihteellisesti harrastetaan ja mikä oli mielestäni ihan harmitonta ja hyväntahtoista. Mutta ehkä projisoin häneen liikaa itseäni, kun olen itse herkkä ja korkeanpaikankammoinen :) t. sama

Emma vaikuttaa upealta naiselta sen perusteella mitä olen olen tähän mennessä ohjelmaa nähnyt. Yksi suurin suosikkini kaikista koskaan ohjelmassa mukana olleista yksilahkeisista. Ja ihmettelen toooosi paljon sitä, miksi Emma pitää itseään täällä näkyneiden kommenttien mukaan vaatimattoman näköisenä. Hänhän on nätti kuin mikä.

Voin tosin helposti kuvitella, ettei hän olisi kokonaisuutena niin järin hyvä mätsi monelle pienemmän paikkakunnan miehelle. Etelämpänä on tilanne sitten toisinpäin.

Tulin tauon lukemaan mitä ketjussa on tapahtunut muutaman päivän jälkeen ja ei jumalauta, täällä spekuloidaan jo jotain korkeanpaikan kammoa ja herkkyyttä! :'D :'D ei jestas mitä ihmisiä! AV ei petä koskaan:D

Vierailija kirjoitti:

Tulin tauon lukemaan mitä ketjussa on tapahtunut muutaman päivän jälkeen ja ei jumalauta, täällä spekuloidaan jo jotain korkeanpaikan kammoa ja herkkyyttä! :'D :'D ei jestas mitä ihmisiä! AV ei petä koskaan:D

*muutaman päivän tauon jälkeen*

Vierailija kirjoitti:

Kati ei ole vanhemman näköinen, vain vanhemman oloinen. Olen nähnyt hänet liven useita kertoja vuosien varrella ja olen aina luulluut häntä itseäni vanhemmaksi (39). Luulin, että ohjelmatiedoissa oli virhe kun häntä väitettiin 29- vuotiaaksi.

Viehättävä hän on kyllä.

Ainakin televisioissa ja pr-kuvissa hän on kyllä vanhemman näköinen, luonnossa varmaankin pirteä olemus nuorentaa(?). Kysyin ohjelmaa katsoessani mieheltänikin, että mitä arvioisi Katin iäksi (hän sattui huoneeseen hääpukusovituksen osuudessa) ja hänen arvionsa oli 40v. Mutta joka tapauksessa pirteän, valoisan ja itsevarman oloinen sporttinen nainen, vaikka ulkonäön perusteella vaikuttaakin vanhemmalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epäilen, että Tuomaksen pettymys alttarilla saattaa paljolti johtua siitä, että Emma oli melko arkisen näköinen silmälasiensa ja kampauksen kanssa.

Jos eka kohtaaminen olisi ollut esim. jossain kahvilla, niin ei tuommoiselle lookille räpäyttäisi silmäänsä. Mutta kun ensikohtaaminen tapahtuu alttarilla, mitä varten suurin osa ihmisistä pistänyt parhaansa ylle ja morsiameltakin automaattisesti odottaa juhlavaa lookkia, tuollainen arkinen look osuu ikävällä tavalla silmään.

Tämä!

Vaikka tyyli on rillit, neuleet ja nuttura niin häihin pitäisi panostaa. Kyseessä on juhlat ja ensivaikutelma. Mekkokin näytti kovin halvalta.

Emma on naisista nätein. Jos kaikki stailattaisiin klassiseen tyyliin, vesi sirohko Emma helmet korvissaan hymykuoppineen voiton.

Arkityylin voi läväyttää heti seuraavana päivänä, kun on ensin lyönyt itsensä läpi kauneimmillaan. Edes rokkari ei pane klassista naista pahakseen, häissä kauneus on oletus ei miinus.

Ei ikinä IKINÄ silmälaseja (naiselle) vihkimis- tai häätilaisuuteen......... näyttävät aina - ja varsinkin jälkikäteen - kamalalta.

Minä en kai sitten voi mennä lainkaan naimisiin kun piilareita en voi käyttää. :/

Miksiköhän Emma on tähän ohjelmaan hakenut? Ei vaikuta yhtään telkkariin haluavalta ihmiseltä.

Tietääkö rillittömät millaista on olla ilman laseja jos ei näe. Itse olen avuton kuin pöllö ilman laseja kun on taittovikaakin ja valo ottaa ilkeästi silmiin.

Sehän tästä ohjelmasta tekee niin jännän kun voi miettiä kuka kiinnostaisi ketä tai minua itseäni. Menevät kaupunkilaiset menestyjätkään eivät ole kaikkien mieleen. Ja taviselämää kaipaileva Matti, ei herätä kiinnostusta yhtään.Emma olisi tyyppinä sellainen jonka kanssa tykkäisin kaveerata ( olen siis heteronainen).Itse tykkäsin viime kauden Ollista, pohdiskeleva ja vaatimaton älykkömies jolla kauniit silmät. Makunsa kullakin

Kertokaas joku ihan tarkka kohta, jossa Tuomas kääntyy pois Emman suuteluyrityksestä? Oon kattonut tuon jakson jo kolme kertaa enkä vain huomaa :DDD

Käyttäjä3133 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuomas on ihan tavis, täällä on liioiteltu hänen ulkonäköään. Ehkä hän sitten erottuu tuissa porukassa, minussa partamiehen kanssa about samaa tasoa.

Nämä on jänniä juttuja, itsekään en yksinkertaisesti tunnista juuri mitään mitä tuon parin ulkonäködynamiikasta on täällä kirjoitettu.

No, se on huono alkuasetelma, jos mies on paremman näköinen kuin nainen, ikävä kyllä. Tosin ei tuo epätasapaino suuri ole, ja sitä ei ehkä olisi ollenkaan, jos naisella olisi enemmän tyylisilmää.

Ne joidne mielestä Tuomas on loistava saalis jonka on vaikea uskoa olevan vapaalla jalalla, sivuuttavat sen tosiasian että suurin osa naisista haluaa vähintään oman tasoisensa tai koulutetumman miehen. Tuo karsii jo aika lailla.

Niinpä. Lähihoitajan ammatti ei todellakaan helpota miehen pariutumista. Arvokasta työtä toki, mutta käsittääkseni ne palkat ovat täysi vitsi. Moni nainen kuitenkin toivoo miehen tienaavan enemmän kuin lähihoitajat tapaavat tienata.

Otin riskin ja sanoin lähihoitajana työskentelyn olevan usein ei-niin-houkutteleva asia naisten silmissä. No, miinustahan tuosta kommentista on näköjään ropissut isolla kädellä, nyt näkyy olevan 20 miinusta. En ole yllättynyt, mutta ehkä vähän huvittunut.

Minun mielestäni voidaan ihan hyvin valehdella, että eihän miehen tuloilla mitään väliä tietenkään ole, mutta en hetkeäkään epäile etteikö niillä tuolla oikean maailman puolella olisi merkitystä. Jollain tapaa vain olisi rehellisempää myöntää että hei, en mielelläni ottaisi huonosti ansaitsevaa kumppania, koska sillä on hyvin suoria vaikutuksia esim. asumiseen, muuhun elämiseen ja vapaa-ajan mahdollisuuksiin. Mutta joo, eihän miehen tulotasolla mitään merkitystä ole enää vuonna 2020...

Minusta merkitystä ei ole tuloilla, vaikka ne on lähärillä pienet, vaan sillä, että eikö ole mitään kiinnostusta tai kunnianhimoa muihin asioihin? Kosa lähäristä tulee aina se tunne, että kun ei oo mitään intohimoja mihinkään ni mennään sitte lähäriksi kun sinne kaikki pääsee. Olis edes sairaanhoitaja! 

Ja oon ite maisteri, amiksen kanssa naimisissa, se ei ole mikään issue. Toi lähihoitaja ammattina vaan on niin sieltä menemistä, missä aita matalin.. sori vaan. 

Haluaisit siis maailman ilman lähihoitajia? No, katsotaan sitten kun sinä tai joku läheisesi joutuu hoidettavaksi, muuttuuko ääni kellossa. Ja työn vaativuuden puolesta lähihoitajan ammatti on kaikkea muuta kuin sieltä mistä aita on matalin! Terveisin maisteri, nuorempana lähärin töitä tehnyt. Että pistää vihaksi tuollainen snobeilu ja ylimielisyys.

Samaa mieltä. Myötähäpeä heräsi tuon edellisen mielipiteistä lähihoitajista. Ei ole arvon maisteri paljon oppinut, kun noin typerästi kirjoittaa. Nimim. eräs maisteri

Katsoin hääjakson C-morelta ja mielestäni Tuomas yrittää olla Emmalle ihan ystävällinen. Mutta ihastumista ei kyllä näy. Mielestäni erikoista psykologeilta, että ovat valinneet näin epävarman nuoren naisen tähän ohjelmaan. Toivottavasti ei saa traumoja.

Samaa mieltä kuin monet muut, että hääpäivänä morsiamen ehkä kuuluisi loistaa ja säteillä. Emmalla on melko arkinen habitus eikä v-alkuiset kiroilut myöskään lisää hohdokkuutta. Muutoin varmasti oikein mukava tyyppi.

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä3133 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuomas on ihan tavis, täällä on liioiteltu hänen ulkonäköään. Ehkä hän sitten erottuu tuissa porukassa, minussa partamiehen kanssa about samaa tasoa.

Nämä on jänniä juttuja, itsekään en yksinkertaisesti tunnista juuri mitään mitä tuon parin ulkonäködynamiikasta on täällä kirjoitettu.

No, se on huono alkuasetelma, jos mies on paremman näköinen kuin nainen, ikävä kyllä. Tosin ei tuo epätasapaino suuri ole, ja sitä ei ehkä olisi ollenkaan, jos naisella olisi enemmän tyylisilmää.

Ne joidne mielestä Tuomas on loistava saalis jonka on vaikea uskoa olevan vapaalla jalalla, sivuuttavat sen tosiasian että suurin osa naisista haluaa vähintään oman tasoisensa tai koulutetumman miehen. Tuo karsii jo aika lailla.

Niinpä. Lähihoitajan ammatti ei todellakaan helpota miehen pariutumista. Arvokasta työtä toki, mutta käsittääkseni ne palkat ovat täysi vitsi. Moni nainen kuitenkin toivoo miehen tienaavan enemmän kuin lähihoitajat tapaavat tienata.

Otin riskin ja sanoin lähihoitajana työskentelyn olevan usein ei-niin-houkutteleva asia naisten silmissä. No, miinustahan tuosta kommentista on näköjään ropissut isolla kädellä, nyt näkyy olevan 20 miinusta. En ole yllättynyt, mutta ehkä vähän huvittunut.

Minun mielestäni voidaan ihan hyvin valehdella, että eihän miehen tuloilla mitään väliä tietenkään ole, mutta en hetkeäkään epäile etteikö niillä tuolla oikean maailman puolella olisi merkitystä. Jollain tapaa vain olisi rehellisempää myöntää että hei, en mielelläni ottaisi huonosti ansaitsevaa kumppania, koska sillä on hyvin suoria vaikutuksia esim. asumiseen, muuhun elämiseen ja vapaa-ajan mahdollisuuksiin. Mutta joo, eihän miehen tulotasolla mitään merkitystä ole enää vuonna 2020...

Minusta merkitystä ei ole tuloilla, vaikka ne on lähärillä pienet, vaan sillä, että eikö ole mitään kiinnostusta tai kunnianhimoa muihin asioihin? Kosa lähäristä tulee aina se tunne, että kun ei oo mitään intohimoja mihinkään ni mennään sitte lähäriksi kun sinne kaikki pääsee. Olis edes sairaanhoitaja! 

Ja oon ite maisteri, amiksen kanssa naimisissa, se ei ole mikään issue. Toi lähihoitaja ammattina vaan on niin sieltä menemistä, missä aita matalin.. sori vaan. 

Haluaisit siis maailman ilman lähihoitajia? No, katsotaan sitten kun sinä tai joku läheisesi joutuu hoidettavaksi, muuttuuko ääni kellossa. Ja työn vaativuuden puolesta lähihoitajan ammatti on kaikkea muuta kuin sieltä mistä aita on matalin! Terveisin maisteri, nuorempana lähärin töitä tehnyt. Että pistää vihaksi tuollainen snobeilu ja ylimielisyys.

Samaa mieltä. Myötähäpeä heräsi tuon edellisen mielipiteistä lähihoitajista. Ei ole arvon maisteri paljon oppinut, kun noin typerästi kirjoittaa. Nimim. eräs maisteri

Pakko liittyä tähän kuoroon. Lähihoitajat tekevät työtä, johon minusta ei ikinä olisi. Aivan liian aliarvostettu ammatti, eikä se, että kyseessä on toisen asteen tutkinto tai että hakijoita koulupaikoille on vähän tee siitä yhtään vähäisempää. Terveisin kolmas maisteri, joka ei arvota ihmisiä koulutustason perusteella vain koska on itsekin mennyt juuri sieltä mikä on itselleen ollut mukavinta.

Vierailija kirjoitti:

Katsoin hääjakson C-morelta ja mielestäni Tuomas yrittää olla Emmalle ihan ystävällinen. Mutta ihastumista ei kyllä näy. Mielestäni erikoista psykologeilta, että ovat valinneet näin epävarman nuoren naisen tähän ohjelmaan. Toivottavasti ei saa traumoja.

Samaa mieltä kuin monet muut, että hääpäivänä morsiamen ehkä kuuluisi loistaa ja säteillä. Emmalla on melko arkinen habitus eikä v-alkuiset kiroilut myöskään lisää hohdokkuutta. Muutoin varmasti oikein mukava tyyppi.

Mistä lähtien on vaadittu, että pitää ihastua heti hääpäivänä?