Tilanneviesti

Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.

Sivut

Kommentit (403)

Vierailija

Mä luulen että varautunut suhtautuminen perheen ulkopuolisiin miehiin on ihmisillä geeneissä. Oma isänikin on sanonut, että on varsinkin minun syntymäni jälkeen suhtautunut miehiin varauksella. Näin hän ajatteli myös puolisostani seurustelumme alkuaikoina. Itsekin olen samanlainen, etenin puolisoni kanssa hitaasti ja muutimme yhteen vasta 5 vuotta seurusteltuamme. 

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuosina 2010-2017 henkirikoksen uhriksi joutuneiden naisten humalatilan keskiarvo on ollut 2,32 promillea. Tämäkin kertoo jo jotain.

Ilman lähdettä tämä menee silkan potaskan puolelle. Laitatko sen lähteen?

Alapeukuttajat eivät vissiin tykänneet siitä että väitteesi ei ollutkaan potaskaa :-)

"Rikoskohtaisesti tarkastellen 59 prosentissa katsauskauden aikuisten välisiä henkirikoksia kaikki osapuolet olivat rikoshetkellä humalassa ja 78 prosentissa joku
osapuolista"

Eli tuonkin katsauksen mukaan valtaosa henkirikoksista on sitä Matti&Mervi-osastoa.

Ei se, että suurin osa henkirikoksista on seurausta humalaisesta välienselvittelystä, mitenkään vähennä asian merkittävyyttä. Ei uhrin tai tekijän humalatila oikeuta asiaa yhtään millään tavalla! Matti ja Mervi -vertaus antaa sitäpaitsi ymmärtää, että nämä olisivat aina jotenkin tasapuolisia tilanteita, joissa voi kummalle tahansa käydä huonosti, vaikka miehet surmaavat nykyisiä ja entisiä puolisoitaan merkittävästi useammin kuin naiset, asianosaisten humalatilasta riippumatta. Naisiin kohdistuvista henkirikoksista noin kaksi kolmasosaa on tälläisiä, miehiin kohdistuvista alle 10 prosenttia.


Se ei vähennä merkittävyyttä, mutta se kertoo miten kuolemia voidaan vähentää. Vähentämällä työttömyyttä ja alkoholismia. Ja se kertoo myös sen, että työssäkäyvien, ei-alkoholistinaisien ei ainakaan tilastojen vuoksi tarvitse erityisesti Suomessa pelätä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuosina 2010-2017 henkirikoksen uhriksi joutuneiden naisten humalatilan keskiarvo on ollut 2,32 promillea. Tämäkin kertoo jo jotain.

Ilman lähdettä tämä menee silkan potaskan puolelle. Laitatko sen lähteen?

Alapeukuttajat eivät vissiin tykänneet siitä että väitteesi ei ollutkaan potaskaa :-)

"Rikoskohtaisesti tarkastellen 59 prosentissa katsauskauden aikuisten välisiä henkirikoksia kaikki osapuolet olivat rikoshetkellä humalassa ja 78 prosentissa joku
osapuolista"

Eli tuonkin katsauksen mukaan valtaosa henkirikoksista on sitä Matti&Mervi-osastoa.

Eikö tämä ole ihan tunnettu juttu, että suurin osa henkirikoksista tapahtuu alkoholin vaikutuksen alaisena? Ei tämä minua ainakaan yllätä tippaakaan. Sitä taa en ymmärrä, että mikä oikeutus tämä nyt sitten on olevaninaan, jos uhrillakin on alkoholia veressään? Saadaan vähän syyllistettyä niinkö?


Ei se mitään syyllistämistä ole, mutta se kertoo, että millaisissa porukoissa nämä henkirikokset tyypillisesti tapahtuvat, ja miksi Suomi on moniin muihin maihin hieman yliedustettuna. Alkoholistit teurastavat toisiaan.

No pitäisiköhän humalahakuista juomista ihannoivalle kulttuurillemme siinä tapauksessa ehkä tehdä jotain?


Mitä ehdottaisit? Minulla ei ole kosketuspintaa aiheeseen, koska tuttavapiirissäni ei ihannoida humalahakuista juomista.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuosina 2010-2017 henkirikoksen uhriksi joutuneiden naisten humalatilan keskiarvo on ollut 2,32 promillea. Tämäkin kertoo jo jotain.

Ilman lähdettä tämä menee silkan potaskan puolelle. Laitatko sen lähteen?

Alapeukuttajat eivät vissiin tykänneet siitä että väitteesi ei ollutkaan potaskaa :-)

"Rikoskohtaisesti tarkastellen 59 prosentissa katsauskauden aikuisten välisiä henkirikoksia kaikki osapuolet olivat rikoshetkellä humalassa ja 78 prosentissa joku
osapuolista"

Eli tuonkin katsauksen mukaan valtaosa henkirikoksista on sitä Matti&Mervi-osastoa.

Ei se, että suurin osa henkirikoksista on seurausta humalaisesta välienselvittelystä, mitenkään vähennä asian merkittävyyttä. Ei uhrin tai tekijän humalatila oikeuta asiaa yhtään millään tavalla! Matti ja Mervi -vertaus antaa sitäpaitsi ymmärtää, että nämä olisivat aina jotenkin tasapuolisia tilanteita, joissa voi kummalle tahansa käydä huonosti, vaikka miehet surmaavat nykyisiä ja entisiä puolisoitaan merkittävästi useammin kuin naiset, asianosaisten humalatilasta riippumatta. Naisiin kohdistuvista henkirikoksista noin kaksi kolmasosaa on tälläisiä, miehiin kohdistuvista alle 10 prosenttia.

Toisaalta miesten tekemistä henkirikoksista vain pieni osa kohdistuu kumppaniin tai lapsiin, naisten tekemistä taas suurin osa. Sellainenkaan tulkinta ei ole tilastojen perusteella täysin hatusta vedetty että itseasiassa sukupuoli suojaa naisia miesten väkivaltaisuudelta.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuosina 2010-2017 henkirikoksen uhriksi joutuneiden naisten humalatilan keskiarvo on ollut 2,32 promillea. Tämäkin kertoo jo jotain.

Ilman lähdettä tämä menee silkan potaskan puolelle. Laitatko sen lähteen?

Alapeukuttajat eivät vissiin tykänneet siitä että väitteesi ei ollutkaan potaskaa :-)

"Rikoskohtaisesti tarkastellen 59 prosentissa katsauskauden aikuisten välisiä henkirikoksia kaikki osapuolet olivat rikoshetkellä humalassa ja 78 prosentissa joku
osapuolista"

Eli tuonkin katsauksen mukaan valtaosa henkirikoksista on sitä Matti&Mervi-osastoa.

Ei se, että suurin osa henkirikoksista on seurausta humalaisesta välienselvittelystä, mitenkään vähennä asian merkittävyyttä. Ei uhrin tai tekijän humalatila oikeuta asiaa yhtään millään tavalla! Matti ja Mervi -vertaus antaa sitäpaitsi ymmärtää, että nämä olisivat aina jotenkin tasapuolisia tilanteita, joissa voi kummalle tahansa käydä huonosti, vaikka miehet surmaavat nykyisiä ja entisiä puolisoitaan merkittävästi useammin kuin naiset, asianosaisten humalatilasta riippumatta. Naisiin kohdistuvista henkirikoksista noin kaksi kolmasosaa on tälläisiä, miehiin kohdistuvista alle 10 prosenttia.


Tuo on vähän harhaanjohtava vertailu, kun miehiä kuolee ylipäätään paljon enemmän henkirikoksen uhreina. Oikeampi vertailu olisi se, että katsotaan kaikkia henkirikoksia ja kuinka suuri osuus niistä on naisia/miehiä, jotka ovat tulkeet entisen tai nykyisen (eri sukupuolta olevan) seurustelukumppanin surmaamiksi. Naisten osuus on 17 %, ja miesten 5 % (vuodet 2010-2017). Eli naisilla tämä on vajaa 3,5 kertaa yleisempää.

Mikähän tässä on harhaanjohtavaa? Miehiä kuolee naisia enemmän henkirikosten uhreina siksi, että miehet tappavat naisten lisäksi myös toisiaan. Ei tämä vaikuta mitenkään siihen, miten moni nainen tulee kumppaninsa surmaamaksi. On ilmeistä, että naisten riski joutua puolison surmaamaksi on ongelma, josta ei tarpeeksi puhuta. Ihmettelen, miksi ketjussa yritetään hirveästi todistaa, että mitään ongelmaa ei ole.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuosina 2010-2017 henkirikoksen uhriksi joutuneiden naisten humalatilan keskiarvo on ollut 2,32 promillea. Tämäkin kertoo jo jotain.

Ilman lähdettä tämä menee silkan potaskan puolelle. Laitatko sen lähteen?

Alapeukuttajat eivät vissiin tykänneet siitä että väitteesi ei ollutkaan potaskaa :-)

"Rikoskohtaisesti tarkastellen 59 prosentissa katsauskauden aikuisten välisiä henkirikoksia kaikki osapuolet olivat rikoshetkellä humalassa ja 78 prosentissa joku
osapuolista"

Eli tuonkin katsauksen mukaan valtaosa henkirikoksista on sitä Matti&Mervi-osastoa.

Ei se, että suurin osa henkirikoksista on seurausta humalaisesta välienselvittelystä, mitenkään vähennä asian merkittävyyttä. Ei uhrin tai tekijän humalatila oikeuta asiaa yhtään millään tavalla! Matti ja Mervi -vertaus antaa sitäpaitsi ymmärtää, että nämä olisivat aina jotenkin tasapuolisia tilanteita, joissa voi kummalle tahansa käydä huonosti, vaikka miehet surmaavat nykyisiä ja entisiä puolisoitaan merkittävästi useammin kuin naiset, asianosaisten humalatilasta riippumatta. Naisiin kohdistuvista henkirikoksista noin kaksi kolmasosaa on tälläisiä, miehiin kohdistuvista alle 10 prosenttia.

Parisuhdeväkivalta on useimmiten molemminpuolista, niin Suomessa kuin maailmallakin. Erityisesti Suomessa väkivaltaan liittyy vielä erityisesti syrjäytyneisyys ja päihdeongelmat. Matti & Mervi on tyyppiesimerkki suomalaisesta parisuhdeväkivallasta, pidit siitä tai et.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuosina 2010-2017 henkirikoksen uhriksi joutuneiden naisten humalatilan keskiarvo on ollut 2,32 promillea. Tämäkin kertoo jo jotain.

Ilman lähdettä tämä menee silkan potaskan puolelle. Laitatko sen lähteen?

Alapeukuttajat eivät vissiin tykänneet siitä että väitteesi ei ollutkaan potaskaa :-)

"Rikoskohtaisesti tarkastellen 59 prosentissa katsauskauden aikuisten välisiä henkirikoksia kaikki osapuolet olivat rikoshetkellä humalassa ja 78 prosentissa joku
osapuolista"

Eli tuonkin katsauksen mukaan valtaosa henkirikoksista on sitä Matti&Mervi-osastoa.

Ei se, että suurin osa henkirikoksista on seurausta humalaisesta välienselvittelystä, mitenkään vähennä asian merkittävyyttä. Ei uhrin tai tekijän humalatila oikeuta asiaa yhtään millään tavalla! Matti ja Mervi -vertaus antaa sitäpaitsi ymmärtää, että nämä olisivat aina jotenkin tasapuolisia tilanteita, joissa voi kummalle tahansa käydä huonosti, vaikka miehet surmaavat nykyisiä ja entisiä puolisoitaan merkittävästi useammin kuin naiset, asianosaisten humalatilasta riippumatta. Naisiin kohdistuvista henkirikoksista noin kaksi kolmasosaa on tälläisiä, miehiin kohdistuvista alle 10 prosenttia.


Tuo on vähän harhaanjohtava vertailu, kun miehiä kuolee ylipäätään paljon enemmän henkirikoksen uhreina. Oikeampi vertailu olisi se, että katsotaan kaikkia henkirikoksia ja kuinka suuri osuus niistä on naisia/miehiä, jotka ovat tulkeet entisen tai nykyisen (eri sukupuolta olevan) seurustelukumppanin surmaamiksi. Naisten osuus on 17 %, ja miesten 5 % (vuodet 2010-2017). Eli naisilla tämä on vajaa 3,5 kertaa yleisempää.

Mikähän tässä on harhaanjohtavaa? Miehiä kuolee naisia enemmän henkirikosten uhreina siksi, että miehet tappavat naisten lisäksi myös toisiaan. Ei tämä vaikuta mitenkään siihen, miten moni nainen tulee kumppaninsa surmaamaksi. On ilmeistä, että naisten riski joutua puolison surmaamaksi on ongelma, josta ei tarpeeksi puhuta. Ihmettelen, miksi ketjussa yritetään hirveästi todistaa, että mitään ongelmaa ei ole.


Sinä esitit miesten prosenttiosuuden kaikista miesuhreista, jolloin se vaikuttaa määräänsä pienemmältä (10 %). Tosiasia on se, että naiset joutuvat exän tai nyxän s urmaamiksi vajaa 3,5 kertaa todennäköisemmin kuin miehet. Eivät yhtään enempää.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuosina 2010-2017 henkirikoksen uhriksi joutuneiden naisten humalatilan keskiarvo on ollut 2,32 promillea. Tämäkin kertoo jo jotain.

Ilman lähdettä tämä menee silkan potaskan puolelle. Laitatko sen lähteen?

Alapeukuttajat eivät vissiin tykänneet siitä että väitteesi ei ollutkaan potaskaa :-)

"Rikoskohtaisesti tarkastellen 59 prosentissa katsauskauden aikuisten välisiä henkirikoksia kaikki osapuolet olivat rikoshetkellä humalassa ja 78 prosentissa joku
osapuolista"

Eli tuonkin katsauksen mukaan valtaosa henkirikoksista on sitä Matti&Mervi-osastoa.

Ei se, että suurin osa henkirikoksista on seurausta humalaisesta välienselvittelystä, mitenkään vähennä asian merkittävyyttä. Ei uhrin tai tekijän humalatila oikeuta asiaa yhtään millään tavalla! Matti ja Mervi -vertaus antaa sitäpaitsi ymmärtää, että nämä olisivat aina jotenkin tasapuolisia tilanteita, joissa voi kummalle tahansa käydä huonosti, vaikka miehet surmaavat nykyisiä ja entisiä puolisoitaan merkittävästi useammin kuin naiset, asianosaisten humalatilasta riippumatta. Naisiin kohdistuvista henkirikoksista noin kaksi kolmasosaa on tälläisiä, miehiin kohdistuvista alle 10 prosenttia.


Tuo on vähän harhaanjohtava vertailu, kun miehiä kuolee ylipäätään paljon enemmän henkirikoksen uhreina. Oikeampi vertailu olisi se, että katsotaan kaikkia henkirikoksia ja kuinka suuri osuus niistä on naisia/miehiä, jotka ovat tulkeet entisen tai nykyisen (eri sukupuolta olevan) seurustelukumppanin surmaamiksi. Naisten osuus on 17 %, ja miesten 5 % (vuodet 2010-2017). Eli naisilla tämä on vajaa 3,5 kertaa yleisempää.

Mikähän tässä on harhaanjohtavaa? Miehiä kuolee naisia enemmän henkirikosten uhreina siksi, että miehet tappavat naisten lisäksi myös toisiaan. Ei tämä vaikuta mitenkään siihen, miten moni nainen tulee kumppaninsa surmaamaksi. On ilmeistä, että naisten riski joutua puolison surmaamaksi on ongelma, josta ei tarpeeksi puhuta. Ihmettelen, miksi ketjussa yritetään hirveästi todistaa, että mitään ongelmaa ei ole.

Harhaanjohtavaa ja ongelman ratkaisemisen kannalta haitallista on tuijottaa yksisilmäisesti vain miesten naisiin kohdistamaa väkivaltaa kun tosiasiassa sukupuoli pääsääntöisesti suojaa naisia miesten väkivallalta. Miesten yleinen väkivaltaisuus (erityisesti päihdeongelmaisten ja syrjäytyneiden) on se ongelma joka pitäisi ratkaista.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuosina 2010-2017 henkirikoksen uhriksi joutuneiden naisten humalatilan keskiarvo on ollut 2,32 promillea. Tämäkin kertoo jo jotain.

Ilman lähdettä tämä menee silkan potaskan puolelle. Laitatko sen lähteen?

Alapeukuttajat eivät vissiin tykänneet siitä että väitteesi ei ollutkaan potaskaa :-)

"Rikoskohtaisesti tarkastellen 59 prosentissa katsauskauden aikuisten välisiä henkirikoksia kaikki osapuolet olivat rikoshetkellä humalassa ja 78 prosentissa joku
osapuolista"

Eli tuonkin katsauksen mukaan valtaosa henkirikoksista on sitä Matti&Mervi-osastoa.

Ei se, että suurin osa henkirikoksista on seurausta humalaisesta välienselvittelystä, mitenkään vähennä asian merkittävyyttä. Ei uhrin tai tekijän humalatila oikeuta asiaa yhtään millään tavalla! Matti ja Mervi -vertaus antaa sitäpaitsi ymmärtää, että nämä olisivat aina jotenkin tasapuolisia tilanteita, joissa voi kummalle tahansa käydä huonosti, vaikka miehet surmaavat nykyisiä ja entisiä puolisoitaan merkittävästi useammin kuin naiset, asianosaisten humalatilasta riippumatta. Naisiin kohdistuvista henkirikoksista noin kaksi kolmasosaa on tälläisiä, miehiin kohdistuvista alle 10 prosenttia.


Tuo on vähän harhaanjohtava vertailu, kun miehiä kuolee ylipäätään paljon enemmän henkirikoksen uhreina. Oikeampi vertailu olisi se, että katsotaan kaikkia henkirikoksia ja kuinka suuri osuus niistä on naisia/miehiä, jotka ovat tulkeet entisen tai nykyisen (eri sukupuolta olevan) seurustelukumppanin surmaamiksi. Naisten osuus on 17 %, ja miesten 5 % (vuodet 2010-2017). Eli naisilla tämä on vajaa 3,5 kertaa yleisempää.

Mikähän tässä on harhaanjohtavaa? Miehiä kuolee naisia enemmän henkirikosten uhreina siksi, että miehet tappavat naisten lisäksi myös toisiaan. Ei tämä vaikuta mitenkään siihen, miten moni nainen tulee kumppaninsa surmaamaksi. On ilmeistä, että naisten riski joutua puolison surmaamaksi on ongelma, josta ei tarpeeksi puhuta. Ihmettelen, miksi ketjussa yritetään hirveästi todistaa, että mitään ongelmaa ei ole.


On aivan posketonta väittää, etteikö niistä n. 15 vuosittain parisuhdetappoon kulkevasta naisesta puhuttaisi. Niistä puhutaan PALJON.

Vierailija

864 kirjoitti:
Lukekaa kirja" miksi se ei vaan lähde"

Myös klassikko "Usko, toivo ja hakkaus" -kannattaa lukea. Parisuhdeväkivalta ei ole mikään kännisten keskinäinen välienselvittely vaan vuosikausien käytösmalli, jolla tekijä pyrkii kontrolloimaan uhria jatkuvasti pahenevalla kierteellä. Nämä naiset elävät hyvin ahtaasti. Toisilla ei ole edes talvikenkiä tai kotiavainta, jotta eivät pääsisi karkuun miehen poistuessa asioilleen. Monella on myös netti suljettuna aina kun mies ei ole kotona. Kännykkään saa nykyisin myös seurantaohjelmia, joilla mies voi seurata uhriaan kaiken aikaa. Eivät nämä ole mitään kännissä ja läpällä tekemisiä, vaan suunniteltuja tekemisiä, jotka ovat äärimmäisen sukupuolittuneita. 

Vierailija

864 kirjoitti:
Lukekaa kirja" miksi se ei vaan lähde"

No ei se jääminen mitään hyödytä vaikka perustelut jotenkin tajuaa. Asioista tehdään typerän monimutkaisia.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
864 kirjoitti:
Lukekaa kirja" miksi se ei vaan lähde"

Myös klassikko "Usko, toivo ja hakkaus" -kannattaa lukea. Parisuhdeväkivalta ei ole mikään kännisten keskinäinen välienselvittely vaan vuosikausien käytösmalli, jolla tekijä pyrkii kontrolloimaan uhria jatkuvasti pahenevalla kierteellä. Nämä naiset elävät hyvin ahtaasti. Toisilla ei ole edes talvikenkiä tai kotiavainta, jotta eivät pääsisi karkuun miehen poistuessa asioilleen. Monella on myös netti suljettuna aina kun mies ei ole kotona. Kännykkään saa nykyisin myös seurantaohjelmia, joilla mies voi seurata uhriaan kaiken aikaa. Eivät nämä ole mitään kännissä ja läpällä tekemisiä, vaan suunniteltuja tekemisiä, jotka ovat äärimmäisen sukupuolittuneita. 


Kuka kasvattaa naiset tähän käytösmalliin?

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
864 kirjoitti:
Lukekaa kirja" miksi se ei vaan lähde"

Myös klassikko "Usko, toivo ja hakkaus" -kannattaa lukea. Parisuhdeväkivalta ei ole mikään kännisten keskinäinen välienselvittely vaan vuosikausien käytösmalli, jolla tekijä pyrkii kontrolloimaan uhria jatkuvasti pahenevalla kierteellä. Nämä naiset elävät hyvin ahtaasti. Toisilla ei ole edes talvikenkiä tai kotiavainta, jotta eivät pääsisi karkuun miehen poistuessa asioilleen. Monella on myös netti suljettuna aina kun mies ei ole kotona. Kännykkään saa nykyisin myös seurantaohjelmia, joilla mies voi seurata uhriaan kaiken aikaa. Eivät nämä ole mitään kännissä ja läpällä tekemisiä, vaan suunniteltuja tekemisiä, jotka ovat äärimmäisen sukupuolittuneita. 


Kuka kasvattaa naiset tähän käytösmalliin?

Tämä ei ole naisten käytösmalli. Ymmärrätkö, että näitä naisia hakataan, alistetaan, lyödään, kiristetään ja uhkaillaan, jotta he eivät yrittäisi paljain jaloin pakkasella karkuun. 

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
864 kirjoitti:
Lukekaa kirja" miksi se ei vaan lähde"

Myös klassikko "Usko, toivo ja hakkaus" -kannattaa lukea. Parisuhdeväkivalta ei ole mikään kännisten keskinäinen välienselvittely vaan vuosikausien käytösmalli, jolla tekijä pyrkii kontrolloimaan uhria jatkuvasti pahenevalla kierteellä. Nämä naiset elävät hyvin ahtaasti. Toisilla ei ole edes talvikenkiä tai kotiavainta, jotta eivät pääsisi karkuun miehen poistuessa asioilleen. Monella on myös netti suljettuna aina kun mies ei ole kotona. Kännykkään saa nykyisin myös seurantaohjelmia, joilla mies voi seurata uhriaan kaiken aikaa. Eivät nämä ole mitään kännissä ja läpällä tekemisiä, vaan suunniteltuja tekemisiä, jotka ovat äärimmäisen sukupuolittuneita. 


Kuka kasvattaa naiset tähän käytösmalliin?

Tämä ei ole naisten käytösmalli. Ymmärrätkö, että näitä naisia hakataan, alistetaan, lyödään, kiristetään ja uhkaillaan, jotta he eivät yrittäisi paljain jaloin pakkasella karkuun. 

Yksikään nainen ei ole Suomessa kellariin kahlittu, vaan vastuussa omista valinnoistaan. 

Vai pitääkö kaikki naiset asettaa holhottaviksi? -eri

Vierailija

Yli 25 000 naista kuolee vuosittain ja vain 15 näistä kuolee nykyisen tai entisen seurustelukumppanin surmaamana. Suurin osa heistä on alkoholisteja. Onko tämä oikeasti niin suuri ongelma?

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Yli 25 000 naista kuolee vuosittain ja vain 15 näistä kuolee nykyisen tai entisen seurustelukumppanin surmaamana. Suurin osa heistä on alkoholisteja. Onko tämä oikeasti niin suuri ongelma?

Kyllähän influenssaan kuollut vanhus ja mu .rha. ttu henkilö ovat ihan samalla viivalla.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yli 25 000 naista kuolee vuosittain ja vain 15 näistä kuolee nykyisen tai entisen seurustelukumppanin surmaamana. Suurin osa heistä on alkoholisteja. Onko tämä oikeasti niin suuri ongelma?

Kyllähän influenssaan kuollut vanhus ja mu .rha. ttu henkilö ovat ihan samalla viivalla.


Eivät kaikki noista 15 ole edes m.urhattuja. Alkoholistien välisiä kännirähinöitä lähinnä. Iso haloo tyhjästä.

Sivut

Poiminnat

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla