Jätin miehen kun ei kosinut

[quote author="Vierailija" time="03.07.2013 klo 13:53"]

Minulle naimisiinmeno on kuitenkin tärkeä sitoutumisen ele 

[/quote]

Edelleen: MIKSI avioliitto on sinulle tärkeä ele?

[quote author="Vierailija" time="05.07.2013 klo 01:19"]

[quote author="Vierailija" time="04.07.2013 klo 23:46"]

Pidähän itse illuusiosi, kyllä se nyt vaan on kettumaisempaa täytellä avioerohakemuksia, odotella harkinta-aikojen täyttymistä ja ennen kaikkea tehdä ositusta. Avoliitossa se pelkkä ulos kävely riittää, ei tarvitse ees taaksen pieraista. 

[/quote]

Nyt sulla menee hartaasti suhde ja paperityöt sekaisin. Suhde päättyy sillä hetkellä, kun sen jompikumpi päättää päättyvän. Jos sen jälkeen on käytännön asioita, kuten muuttoa, paperitöitä, omaisuudenjakoa, kukkien kastelua tms, niin ei se suhteen jatkumiseen vaikuta, vaan ainoastaan jälkipyykkiin.

Kummasti ihmiset kuvittelevat, että sitä aidompi ja syvempi suhde,  mitä enemmän on jälkipyykkiä pois lähtiessä. Onpa kiva sitten roikkua yhdessä, kun molemmat on niin laiskoja, ettei jaksa hoita erotouhuja. Lopputuloksena on kaksi onnetonta ihmistä, surkeassa suhteessa.

Tällä näkökulmallahan avioliitto on todella kirottu järjestelmä. Ihmiset joutuvat laiskuuttaan elämään onnettomina...

Hip hei!

[/quote]

Jos ihmisellä on fiilis, ettei tämä ehkä sitten kuitenkaan kestä ikuisesti, ei hän halua altistaa itseään moiseen jälkipyykkiin, jossa riidellään omaisuuksista sun muusta. Paljon helpompaa tällöin pysyä avoliitossa. Nimimerkillä, been there, done that. (tosin yhä yhdessä....)

En tunne ketään, joka olisi surkutellut tai jota olisi surkuteltu kun pitkäkin suhde on päättynyt. Sen sijaan avioeron kokeneet otetaan tosissaan, koska hehän ovat alkujaansakin olleet suhteessa tosissaan, avituessaan. toisin kun avoliittolaiset, jotka tuntuvat jättävän takaportin auki mahd uutta parempaa suhdetta silmällä pitäen.

[quote author="Vierailija" time="04.07.2013 klo 23:46"]

[quote author="Vierailija" time="04.07.2013 klo 22:22"]

[quote author="Vierailija" time="04.07.2013 klo 22:18"]

[quote author="Vierailija" time="04.07.2013 klo 21:44"]

[quote author="Vierailija" time="04.07.2013 klo 14:45"]

....helppo lähteä kun ei mennä naimisiin.

[/quote]

Tässä on juuri se avioliittoon hinkuajien suuri illuusio. Ei ole yhtään sen vaikeampaa pettää, jättää, luovuttaa, vaikka kuinka olisi avioliitossa. Ihmisillä on kummallinen avioliittoon liitetty turvallisuuden illuusio. Sitoutuminen on tehtävä joka päivä ja jokaisen itse. Sitä ei mikään instituutio tee.

Parisuhde on jotain ihan muuta, kuin kirjalliset lupaukset ja institutionaalinen vakuus.

[/quote]

Totta kai avioliitossa oleva voi pettää ja jättää, mutta kyllä se jättäminen on helvetisti helpompaa avoliiton suojissa eläville. Tulee kyllä fiilis että toinen jättää portin auki, eikä ole loppuelämä yhdessä -ajatuksella liikkeellä. Tässä ei tietenkään ole mikään vikaa, kunhan sen tekee avoimin kortein. Ei todellakaan kannatakkaan mennä naimisiin, jos ei ole varma tulevaisuudesta, tai ei usko pystyvänsä sitoutumaan yhteen ihmiseen loppuelämäkseen.

[/quote]

Höpö höpö! Ihan yhtä monta askelta on ovesta ulos, on sitten avoliitossa tai avioliitossa. Henkinen jättäminen on myös ihan yhtä nopeaa.

Mutta pidä vaan illuusiosi. Paperillahan sitä kaikki on kaunista ja mahtavaa, eikä kannata unohtaa raamattua, kun niihin haluaa luottonsa laittaa. Taivaassa vasta palkinto odottaakin.

[/quote]

Pidähän itse illuusiosi, kyllä se nyt vaan on kettumaisempaa täytellä avioerohakemuksia, odotella harkinta-aikojen täyttymistä ja ennen kaikkea tehdä ositusta. Avoliitossa se pelkkä ulos kävely riittää, ei tarvitse ees taaksen pieraista. 

[/quote]

Avoliittoja päätyy eroon enemmän  kuin avioliittoja

Se on hyvä että nainen pitää päänsä, eikä suostu nöyrtymään miehen edes. Parempi olla yksin kuin suostua kosimaan miestä. Ties vaikka olisi suostunut ja sitten olisi joutunut naimisiin tossukan kanssa. 

Voi teitä naisia... 

[quote author="Vierailija" time="03.07.2013 klo 13:09"]

[quote author="Vierailija" time="03.07.2013 klo 13:04"]

Jos sinulle asioiden eteen päin meneminen, ei ole tärkeää, niin se on sinulle hyvä. Joku toinen taas kokee tärkeäksi, ettei vain liuta suhteeseen ja pysytään siinä virallistamatta sitä ja lapset putkahtelee ja sitten vain ollaan.

[/quote]

Eteenpäin meneminen? Minusta tämä on eteenpäin menemistä: seurustelu => seksiä => yhdessä asuminen => kihlat => lapsia.

Mihin tarvitaan se avioliitto, ellei halua päästä miehen rahoihin käsiksi? Mehän nimenomaan elämme tasa-arvossa, jossa naisella on yhtäläiset oikeudet tehdä työtä, periä vanhempansa ja elättää itsensä. Miestä ei tarvita tarjoamaan naiselle puitteita elämiseen.

[/quote]

Kihlat....ööö..eikö kihloihin meno ole lupaus avioliitosta. Miksi menitte kihloihin, jos teitä ei vihitä?

Vai onko kyseessä teinikihlat merkiksi, että hei me seukataan, jeeeeeee....

[quote author="Vierailija" time="03.07.2013 klo 13:15"]

On surullista, että ihmisillä on vimma mennä naimisiin. Lapsia hankkiessa sen ymmärtää, moni asia on helpompaa kun on naimisissa tai rekisteröidyssä parisuhteessa. Mutta muuten en tajua koko asiaa ollenkaan. Ja "pohjalaiset häät" on sitten vielä naurettavuudessaan ihan omaa luokkaansa.

[/quote]

Rakkaudesta? Siksi, että naimisiinmeno on kummallekin tärkeä traditio rakkauden merkiksi?

Vietimme juuri miehen kanssa 19v hääpäivää ja juttelimme, että kuinka ihanaa olikaan elää ne hetket, että rakastuttiin tulisesti ja siinä rakkaudenhuumassa halusimme mennä naimisiin rakkaudesta toisiimme. Se tunne, että rakastaa toista niin hurjasti, että halusi sitoutua toiseen avioliitossa loppuelämäksi.

Täällä yksi "pakkoavioinen". Ihan mentiin juridisista syistä 20v. sitten avioon (maistraatti ja todistajina 2 virkailijaa). Mioni ei vieläkään tiedä meidän olevan aviossa, eikä ole tarvis tietääkään. En ole ylpeä siitä.Lapset olivat suurin syy.

Kummallekin avioliitto ihan vaan pakkopullaa. Täysin turha instituutio. Omat nimet ja identiteett. Rakastetaan toisiamme täysillä yhä edelleen. Mutta ymmärrän senkin, että joillekin tosi tärkeä juttu. Jos miehesi ei ymmärtänyt viiden vuoden aikana sinun toiveitasi, niin ehkä hemmetin hyvä, että ero tuli. Ei avioliiton vuoksi vaan yleensäkin. En usko, että avioliitto on syy eroonne.

[quote author="Vierailija" time="03.07.2013 klo 13:20"]

[quote author="Vierailija" time="03.07.2013 klo 13:09"]

[quote author="Vierailija" time="03.07.2013 klo 13:04"]

Jos sinulle asioiden eteen päin meneminen, ei ole tärkeää, niin se on sinulle hyvä. Joku toinen taas kokee tärkeäksi, ettei vain liuta suhteeseen ja pysytään siinä virallistamatta sitä ja lapset putkahtelee ja sitten vain ollaan.

[/quote]

Eteenpäin meneminen? Minusta tämä on eteenpäin menemistä: seurustelu => seksiä => yhdessä asuminen => kihlat => lapsia.

Mihin tarvitaan se avioliitto, ellei halua päästä miehen rahoihin käsiksi? Mehän nimenomaan elämme tasa-arvossa, jossa naisella on yhtäläiset oikeudet tehdä työtä, periä vanhempansa ja elättää itsensä. Miestä ei tarvita tarjoamaan naiselle puitteita elämiseen.

[/quote]

Itselleni se on myös romanttinen ele, toinen haluaa sitoutua minuun julkisesti ja virallisesti. Mitä haittaakaan siitä on, jos suunnitelmissa on joka tapauksessa olla loppuelämä yhdessä? Tämä raha-asia on mielestäni enemmän tapetilla avoliitossa, tulee fiilis, että toinen ajattelee "en halua että pääset käsiksi rahoihini, ne on mun prkl!" Mun puolesta kukakin tehkööt miten tykkää ja parhaaksi näkee, mutta itse haluaisin olla elämänkumppanini kanssa naimisissa. :)

[/quote]

Yleensä se menee niin, että nämä ikikihloissa olevat "avioliiton vastustajat" pysyvät kihloissa, koska se mies ei suostukaan menemään naimisiin. Suhde jää siihen ikikihlavaiheeseen ja onhan se pakko jotain selittää, että miksi ei edetty eteen päin.

Toki avoliitto on hyvä ratkaisu, jos se kumpaakin tyydyttää. Mutta en ole ikinä ymmärtänyt, miksi kihlautua eli sopia avioliitosta, mutta jättää se vihkiminen tekemään. Eikö reilumpaa ole sopia siitä, että pysytään avoliittolaisina, eikä edes pelleillä sormuksella nimettömässä, kun sillä ei ole mitään merkitystä.

Toki joillekin on vain tärkeää saada se sormus.

[quote author="Vierailija" time="03.07.2013 klo 13:24"]

[quote author="Vierailija" time="03.07.2013 klo 11:15"]

Voisiko joku ystävällisesti selittää, mikä siinä avioliitossa on niin autuasta?

Rakkauden ja uskollisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä ja niiden kai pitäisi olla ne tukipilarit minkä varaan perhe perustetaan.

[/quote]

No yllättävän moni kuitenkin on valmis taistelemaan oikeudesta aviolittoon, että niin autuas se on. esin homoseksuaalit

[/quote]

Tai avoliittolaiste taistelevat samoista oikeuksista kuin avioliittolaiset, vaikka "eivät halua naimisiin" eli mies ei suostu vihille.

Voi lapsia. Kasvakaa ensin aikuiseksi. Kyllä teinirakkaudet usein päättyy eroon. Onneksi, siis ennen avioliittoa ja lapsia? Vai?

[quote author="Vierailija" time="03.07.2013 klo 15:21"]

Täällä yksi "pakkoavioinen". Ihan mentiin juridisista syistä 20v. sitten avioon (maistraatti ja todistajina 2 virkailijaa). Mioni ei vieläkään tiedä meidän olevan aviossa, eikä ole tarvis tietääkään. En ole ylpeä siitä.Lapset olivat suurin syy.

Kummallekin avioliitto ihan vaan pakkopullaa. Täysin turha instituutio. Omat nimet ja identiteett. Rakastetaan toisiamme täysillä yhä edelleen. Mutta ymmärrän senkin, että joillekin tosi tärkeä juttu. Jos miehesi ei ymmärtänyt viiden vuoden aikana sinun toiveitasi, niin ehkä hemmetin hyvä, että ero tuli. Ei avioliiton vuoksi vaan yleensäkin. En usko, että avioliitto on syy eroonne.

[/quote]

Kamalaa, jos avioliitto olisi pakkopullaa 20 vuotta.

Ei meilläkään ollut kuin 2 ulkopuolista todistajaa ja häitä ei vietetty. Mutta kyllä avioliittomme on ollut sen 19 vuotta ihan rakkausavioliitto, eikä mikään pakkopulla.

se edellnen, joka vietti aika vasta hääpäivää

[quote author="Vierailija" time="03.07.2013 klo 15:25"]

[quote author="Vierailija" time="03.07.2013 klo 15:21"]

Täällä yksi "pakkoavioinen". Ihan mentiin juridisista syistä 20v. sitten avioon (maistraatti ja todistajina 2 virkailijaa). Mioni ei vieläkään tiedä meidän olevan aviossa, eikä ole tarvis tietääkään. En ole ylpeä siitä.Lapset olivat suurin syy.

Kummallekin avioliitto ihan vaan pakkopullaa. Täysin turha instituutio. Omat nimet ja identiteett. Rakastetaan toisiamme täysillä yhä edelleen. Mutta ymmärrän senkin, että joillekin tosi tärkeä juttu. Jos miehesi ei ymmärtänyt viiden vuoden aikana sinun toiveitasi, niin ehkä hemmetin hyvä, että ero tuli. Ei avioliiton vuoksi vaan yleensäkin. En usko, että avioliitto on syy eroonne.

[/quote]

Kamalaa, jos avioliitto olisi pakkopullaa 20 vuotta.

Ei meilläkään ollut kuin 2 ulkopuolista todistajaa ja häitä ei vietetty. Mutta kyllä avioliittomme on ollut sen 19 vuotta ihan rakkausavioliitto, eikä mikään pakkopulla.

se edellnen, joka vietti aika vasta hääpäivää

[/quote]

He varmaan eroavat tästä idioottimaisesta pakkoavioliitosta kun lapset kasvavat ja elävät onnellisempina avoliitossa.

Eikö se niin mennyt, että avoliitossa pari joka aamu valitsi toisensa uudelleen, kun ei ole pakko olla yhdessä, kuten avioparien.

Avioparithan ei rakasta toisiaan oikeasti, vaan pelkästään avoparit. Tai nämä jotka on joutuneet Suomen idioottilakien takia menemään pakosta naimisiin. Ne, jotka ovat menneet naimisiin ihan vain siksi, että se heille merkitsee sitoutumista, ei rakasta toisiaan, koska ainoa oikea tapa näyttää aitoa rakkautta on olla avoliitossa, tai vähintäänkin salata kaikilta tutuilta ja sukulaisilta avioliitto 20 vuotta. Sitten se rakkaus on vasta aitoa.

[quote author="Vierailija" time="03.07.2013 klo 14:43"]

[quote author="Vierailija" time="03.07.2013 klo 13:53"]

Minulle naimisiinmeno on kuitenkin tärkeä sitoutumisen ele 

[/quote]

Edelleen: MIKSI avioliitto on sinulle tärkeä ele?

[/quote]

Heh :) Mielestäni avioliitto on hyvin perusteltua sekä järki- että tunnesyin.

Avioliitto on juridinen sopimus, se on lain edessä suurempi sitoumus kuin avoliitto. Haluan että kumppanini kokee mielekkääksi sitoutua minuun myös lain edessä ja virallisesti. Avioliitto on myös lesken turvana kuoleman saapuessa. Toki avioliitto tuo myös muita juridisia etuja. 

Toisen valmius lailliseen sitoutumiseen on myös romanttista ja antaa vakauden tunnetta. Tuntuu ettei toinen jätä itselleen helppoja takaportteja ja on kanssani tosissaan. Miettisin kyllä myös, että MIKSEI toinen haluaisi naimisiin, jos on kuitenkin tarkoitus viettää loppuelämä yhdessä? Mitä haittaa siitä avioliitosta tällöin olisi? Ainoa kunnon syy minkä keksin, olisi joku voimakas ideologia (esim. vastustaa avioliittoa koska homot eivät saa mennä naimisiin tms)

Näiden kys. seikkojen vuoksi avioliitto on minulle tärkeä ele, sen ei tarvitse olla sitä sinulle. Se ei haittaa minua. ;)

ap

[quote author="Vierailija" time="03.07.2013 klo 13:31"]

[quote author="Vierailija" time="03.07.2013 klo 13:20"]

Mihin tarvitaan kihlat ennen lasten hankkimista?

[/quote]

No otetaan se sitten pois välistä: seurustelu => seksiä => yhdessä asuminen => lapsia. Mihin siis tarvitaan avioliittoa?

[/quote]

Ei sitä tarvita mihinkään. Paino sanalla tarvita. Hyötyä siitä voi olla, jos omistetaan jotain yhteistä, esim. talo tai on yhteistä lainaa. Lapsen kannalta siitä on merkitystä sen verran, ettei tartte kiepata lastenvalvojan juttusilla (tähän kuluu aikaa n. 15 min), vaan aviomies merkitään automaattisesti lapsen isäksi (vaikkei hän sitä sattuisi olemaan - sellaistakin tapahtuu).

Rakkaudesta menevät naimisiin ne, jotka uskovat instituutioon ja sattuvat olemaan samaa mieltä aiheesta siinä vaiheessa, kun ovat vielä hullun rakastuneita toisiinsa. Hulluna oleminen toiseen hiipuu n. 2 vuoden kuluttua yhdessäolon alkamisesta. Match made in heaven -parit saavat rakastumisen tunteen säilytettyä jollain ilveellä pidempään, muilla alkaa tuossa vaiheessa viimeistään se ns. tavallinen arki.

Pakosta ja kiireellä menevät naimisiin tänä päivänä korkeintaan uskovaiset, jotta saavat muuttaa yhteen ja alkaa harrastaa seksiä.

Painostettuna menee naimisiin iso liuta miehiä, joille asia on periaatteessa ihan sama. Tällöin joko nainen kosii, tai mies kosii humalassa tai painostuksen alaisena.

Osa ei mene naimisiin lainkaan.

[quote author="Vierailija" time="03.07.2013 klo 15:19"]

Rakkaudesta? Siksi, että naimisiinmeno on kummallekin tärkeä traditio rakkauden merkiksi?

[/quote]

Eli koet ympäristön painostusta? Tänä modernina tasa-arvon aikana, jolloin saa olla ja tehdä kuten itse haluaa?

Edelleen: miksi SINÄ haluat mennä naimisiin? Jos ainoa syy mennä naimisiin on koettu (usein kuviteltu) painostus yhteiskunnan tai suvun taholta, lienee syytä miettiä sitä mitä ITSE haluaa.

[quote author="Vierailija" time="03.07.2013 klo 16:05"]

[quote author="Vierailija" time="03.07.2013 klo 15:19"]

Rakkaudesta? Siksi, että naimisiinmeno on kummallekin tärkeä traditio rakkauden merkiksi?

[/quote]

Eli koet ympäristön painostusta? Tänä modernina tasa-arvon aikana, jolloin saa olla ja tehdä kuten itse haluaa?

Edelleen: miksi SINÄ haluat mennä naimisiin? Jos ainoa syy mennä naimisiin on koettu (usein kuviteltu) painostus yhteiskunnan tai suvun taholta, lienee syytä miettiä sitä mitä ITSE haluaa.

[/quote]

Ihminen on aina kulttuurinsa tuote, jos kulttuurissa avioliittoa pidetään normaalina rakkauden osoituksena, on aivan luonnollista, että tässä kulttuurissa elävä ihminen pitää avioliittoa tärkeänä. Toki kaikki kulttuurisidonnaiset totuudet kannattaa kyseenalaistaa!

*kyseenalaistusprosessi käynnissä*

*prosessi valmis*

............. Juu en keksiny mittään pahaa avioliitosta, lähinnä hyvää ;)

[quote author="Vierailija" time="03.07.2013 klo 15:23"]

Tai avoliittolaiste taistelevat samoista oikeuksista kuin avioliittolaiset, vaikka "eivät halua naimisiin" eli mies ei suostu vihille.

[/quote]

Nyt kannattaa pysähtyä miettimään asiaa, jonka tunnutte ottavan itsestäänselvyytenä. Ketjun mukaan on selvää, että nimenomaan mies ei halua naimisiin. Ja nyt se oleellinen avainkysymys: MIKSI mies ei halua naimisiin?

Oma selitysvaihtoehtoni on, ettei avioliitto anna miehelle mitään etuja, ainoastaan lisää velvollisuuksia.

[quote author="Vierailija" time="03.07.2013 klo 15:25"]

[quote author="Vierailija" time="03.07.2013 klo 15:21"]

Täällä yksi "pakkoavioinen". Ihan mentiin juridisista syistä 20v. sitten avioon (maistraatti ja todistajina 2 virkailijaa). Mioni ei vieläkään tiedä meidän olevan aviossa, eikä ole tarvis tietääkään. En ole ylpeä siitä.Lapset olivat suurin syy.

Kummallekin avioliitto ihan vaan pakkopullaa. Täysin turha instituutio. Omat nimet ja identiteett. Rakastetaan toisiamme täysillä yhä edelleen. Mutta ymmärrän senkin, että joillekin tosi tärkeä juttu. Jos miehesi ei ymmärtänyt viiden vuoden aikana sinun toiveitasi, niin ehkä hemmetin hyvä, että ero tuli. Ei avioliiton vuoksi vaan yleensäkin. En usko, että avioliitto on syy eroonne.

[/quote]

Kamalaa, jos avioliitto olisi pakkopullaa 20 vuotta.

Ei meilläkään ollut kuin 2 ulkopuolista todistajaa ja häitä ei vietetty. Mutta kyllä avioliittomme on ollut sen 19 vuotta ihan rakkausavioliitto, eikä mikään pakkopulla.

se edellnen, joka vietti aika vasta hääpäivää

[/quote]

Pakkopullaa oli AINOASTAAN JA VAIN se pakollinen toimitus maistraatissa. Ehkä ilmaisin itseni huonosti. Liittomme on loistava:). Vielä 20 vuoden jälkeenkin.

[quote author="Vierailija" time="03.07.2013 klo 15:39"]

Avioliitto on juridinen sopimus, se on lain edessä suurempi sitoumus kuin avoliitto. Haluan että kumppanini kokee mielekkääksi sitoutua minuun myös lain edessä ja virallisesti. Avioliitto on myös lesken turvana kuoleman saapuessa. --- Toisen valmius lailliseen sitoutumiseen on myös romanttista ja antaa vakauden tunnetta. Tuntuu ettei toinen jätä itselleen helppoja takaportteja ja on kanssani tosissaan. --- 

[/quote]

Haluat siis saada taloudellista turvaa menemällä naimisiin. Miksi? Me elämme tasa-arvossa, jossa naisella on kaikki mahdollisuudet taloudelliseen riippumattomuuteen miehestä. Ja by the way: juuri se naisen riippumattomuus miehestä oli aikanaan yksi feministien tärkeimpiä agendoja.

Toiseksi haluat saada mieheltä erillisen vakuutuksen sille, että hän haluaa olla kanssasi. Miksi? Käytännön elämään avioliitto ei vaikuta mitenkään, ja erillisen vakuutuksen vaatiminen kertoo epäluottamuksesta. Ja jos suhteessa vallitsee epäluottamus, kannattaako sellaiseen panostaa alun alkaenkaan?

=> Miehen rahoihin käsiksi pääseminen yhdistettynä omaan huonoon itsetuntoon (eli halu saada vakuuksia) eivät kuulosta hyviltä syiltä solmia avioliitto.