Mille alalle kouluttautuisit jos olisit nyt valinnan edessä?

Jollekin, jossa ei tarvitse olla tekemisissä ihmisten kanssa. Parasta ois työskennellä yksin. Vinkkejä?

-varhaiskasvatuksen ope-

Vierailija kirjoitti:

Miksi kaikki alat, joilla voi jotain tienata, vaativat matikkapäätä? On sitä muunkinlaista lahjakkuutta.

Bloggaaja.

Vloggaaja.

Näyttelijä.

Elokuvaohjaaja.

Kirjailija.

Onhan noita. 

Eivät vaadi välttämättä edes koulutusta, ei ainakaan perinteistä. Lahjakkaat pärjäävät ilman matikkaakin. 

Minä en menisi opiskelemaan mitään. Olen todennut, että se on täysin turhaa. 

Kemistiksi poliisilaboratorioon.

Vierailija kirjoitti:

Miksi kaikki alat, joilla voi jotain tienata, vaativat matikkapäätä? On sitä muunkinlaista lahjakkuutta.

No oisko kysynnän ja tarjonnan laki?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä. Varmaan jollekin vakaalle alalle, jota tarvitaan aina ja jolta löytyy töitä. Omalla kohdallani huono koulumenestys ja se, että en ole hyvä missään on toiminut suurena esteenä. Olen siis joutunut tyytymään siihen, mihin olen päässyt. Olen tradenomi ja tällainen aivan turha koulutus kaduttaa kyllä. En ole tehnyt päivääkään koulutustani vastaavaa palkkatyötä ja kyllähän maailma pärjäisi täydellisesti ilman yhtään tradenomiakin. Oikeasti en edes oikein sovellu millekään alalle ja takana on pitkä työttömyys. Todennäköisesti jossakin vaiheessa joudun Te-toimiston pakottamaan kuntouttavaan työtoimintaan tai lähihoitajakoulutukseen. Ehkä myöhemmin voisin päästä eläkkeelle, jos jaksaisin viedä asiaa eteenpäin. Tähän on siis ihan perusteita.

Hmm. Onko trade turha vai et osaa kirjoittaa hyviä hakemuksia? En siis sano suuntaan enkä toiseen, mutta jossain palkkakyselyssä tällä samalla palstalla joku trade ilmoitti ylenneensä niin pitkälle että kuukausitulot tällä hetkellä 10k.

Kyllä mun tutut tradenomit on päässyt kaikki ihan koulutusta vastaaviin hommiin, ei ehkä suoraan koulun penkiltä, mutta ovat sitten edenneet nopeammin ja pidemmälle kuin alemmin koulutetut samoissa tehtävissä. Ja kyseessä on noin kolmekymppiset, joten aika työuran alkutekijöissä mennään. Mieheni esim työskentelee valtiolla asiantuntijana, kaikki saman tason kollegansa ovat maistereita, mutta ei se koulutustausta paljon töissä näy. Ainoa, että jos haluaisi tuosta edetä, pitäisi olla ylempi korkeakoulututkinto, mies miettiikin lähtisikö vielä jatkamaan opintoja. Ilmeisesti tradenomin papereilla voi päästä suoraan maisteriohjelmaan, jos on menestynyt tarpeeksi hyvin. Yksi kaveri ainakin jatkoi suoraan tradenomista maisteriksi ja tienaa nyt oikein mukavasti.

Tähän vaikuttaa niin monta tekijää. Pk-seudulla tradenomeille löytyy paremmin harkkapaikkoja ja töitä. Muualla Suomessa ei niinkään. Sillä on siis väliä, opiskeleeko Haaga-Heliassa vai jossain maakunta-amk:ssa.

Silläkin on väliä, mihin suuntautuu opinnoissaan ja millaisiin harjoittelupaikkoihin menee.

Tradenomeja on paljon, liikaa. Pitää pystyä erottumaan joukosta ja verkostoitumisesta on myös hyötyä. Kaikille ei koulutusta vastaavia töitä riitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääkärin ammattia ollaan pidetty aina aikalailla turvallisena valintana (”lääkäreitä tarvitaan aina”). En valitettavasti pysty tulevaisuutta ennustamaan ja sanomaan milloin tämä tapahtuu, mutta lääkäräiden asema tulee horjumaan ja paljon. Nyt jo tietokone osaa oireiden perusteella antaa diagnoosin varmemmin kuin lääkäri tietyissä tapauksissa (ja vaikka mitä muuta). Jos et ole kirurgi tai muuten hyvin kokenut lääkäri, sinut saattaa hyvinkin korvata kokonaan tai osittain tietokone.

Tekniikan alan ihmisiä tarvitaan aina. Esimerkiksi diplomi-insinöörit ja muut tutkijat jotka vievät tekniikkaa eteenpäin. Tietokone ei vielä pitkään aikaan pysty korvaamaan ihmisen luovaa ajatustyötä, jota välttämättä tarvitaan tässä työssä.

Tämä on hyvin totta. Kannattaako lukea lääkäriksi edes kun voi olla, että 10-20 vuoden päästä samat hommat hoitaa paremmin jo tietokone.

Pystyyköhän tosin esim. psykologin työtä tietokone korvaamaan? Luulisi, että aika moni keskusteluapua tarvitseva haluaisi sitä mieluummin ihmiseltä.

Mitä enemmän koneita käytetään lääketieteessä, sitä enemmän tarvitaan lääkäreitä. Aivan samalla tavalla kuin koodareita tarvitaan vaikka tietokoneet tekevät sellaista työtä mihin ennen tarvittiin ihmisaivoja.

Minä näen tämän asian aivan eri tavalla. Mitä enemmän koneita, sitä vähemmän lääkäreitä. Yksi kone pystyy tekemään monen lääkärin työt - ja vielä todella nopeasti. Hoitajia saatetaan tarvita enemmän, sillä he kirjaimellisesti hoitavat kun taas lääkäri tekee diagnoosit ja antaa hoitosuositukset. Tietokone pystyy analysoimaan ja käsittelemään tietoa paljon nopeammin ja tehokkaammin kuin yksikään lääkäri.

Yleislääketieteessä varsinkin tietokone tulee todennäköisesti korvaamaan lääkärit tietyltä osin. Potilaan oirekuvan, labrakokeiden jne perusteella pystytään antamaan diagnoosi tietyllä varmuudella (99% esim). Epäselvissä tapauksissa on tottakai hyötyä tavata lääkäri kasvokkain.

Kyllä lääkäreitä silti tullaan siis tarvitsemaan, mutta ei läheskään yhtä paljon kuin nyt. Yksi lääkäri pystyy varmasti hoitamaan 10 lääkärin työt, kun on tietokone nopeuttamassa hommaa. Henkistä tukea tietokone ei voi antaa, siksi terapeuteille ja psykologeille luultavasti riittää kysyntää tulevaisuudessakin.

Tässä pientä esimakua siitä, miten tietokone voi olla tehokkaampi kuin lääkäri:

” Helsingin Naistenklinikalla IBM:n Watson ennustaa hengenvaarallisen bakteeritulehduksen nopeammin kuin lääkäri tekee diagnoosin.”

https://www.hs.fi/talous/art-2000005253520.html

Joskus ajattelin, että olisin halunnut opiskella eläinlääkäriksi, mutta päntätä ensin kuusi vuotta ja sitten viettää päivänsä käsi olkapäätä myöten lehmän p*seessä, enpä tiedä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääkärin ammattia ollaan pidetty aina aikalailla turvallisena valintana (”lääkäreitä tarvitaan aina”). En valitettavasti pysty tulevaisuutta ennustamaan ja sanomaan milloin tämä tapahtuu, mutta lääkäräiden asema tulee horjumaan ja paljon. Nyt jo tietokone osaa oireiden perusteella antaa diagnoosin varmemmin kuin lääkäri tietyissä tapauksissa (ja vaikka mitä muuta). Jos et ole kirurgi tai muuten hyvin kokenut lääkäri, sinut saattaa hyvinkin korvata kokonaan tai osittain tietokone.

Tekniikan alan ihmisiä tarvitaan aina. Esimerkiksi diplomi-insinöörit ja muut tutkijat jotka vievät tekniikkaa eteenpäin. Tietokone ei vielä pitkään aikaan pysty korvaamaan ihmisen luovaa ajatustyötä, jota välttämättä tarvitaan tässä työssä.

Tämä on hyvin totta. Kannattaako lukea lääkäriksi edes kun voi olla, että 10-20 vuoden päästä samat hommat hoitaa paremmin jo tietokone.

Pystyyköhän tosin esim. psykologin työtä tietokone korvaamaan? Luulisi, että aika moni keskusteluapua tarvitseva haluaisi sitä mieluummin ihmiseltä.

Mitä enemmän koneita käytetään lääketieteessä, sitä enemmän tarvitaan lääkäreitä. Aivan samalla tavalla kuin koodareita tarvitaan vaikka tietokoneet tekevät sellaista työtä mihin ennen tarvittiin ihmisaivoja.

Minä näen tämän asian aivan eri tavalla. Mitä enemmän koneita, sitä vähemmän lääkäreitä. Yksi kone pystyy tekemään monen lääkärin työt - ja vielä todella nopeasti. Hoitajia saatetaan tarvita enemmän, sillä he kirjaimellisesti hoitavat kun taas lääkäri tekee diagnoosit ja antaa hoitosuositukset. Tietokone pystyy analysoimaan ja käsittelemään tietoa paljon nopeammin ja tehokkaammin kuin yksikään lääkäri.

Yleislääketieteessä varsinkin tietokone tulee todennäköisesti korvaamaan lääkärit tietyltä osin. Potilaan oirekuvan, labrakokeiden jne perusteella pystytään antamaan diagnoosi tietyllä varmuudella (99% esim). Epäselvissä tapauksissa on tottakai hyötyä tavata lääkäri kasvokkain.

Kyllä lääkäreitä silti tullaan siis tarvitsemaan, mutta ei läheskään yhtä paljon kuin nyt. Yksi lääkäri pystyy varmasti hoitamaan 10 lääkärin työt, kun on tietokone nopeuttamassa hommaa. Henkistä tukea tietokone ei voi antaa, siksi terapeuteille ja psykologeille luultavasti riittää kysyntää tulevaisuudessakin.

Tässä pientä esimakua siitä, miten tietokone voi olla tehokkaampi kuin lääkäri:

” Helsingin Naistenklinikalla IBM:n Watson ennustaa hengenvaarallisen bakteeritulehduksen nopeammin kuin lääkäri tekee diagnoosin.”

https://www.hs.fi/talous/art-2000005253520.html

Mitään näyttöä ei ole siitä, että lääkäreiden työt vähenisi, päinvastoin. Kone kun tarvitsee myös ihmisen. Sen sijaan työ helpottuu monilta osin. Lääkäreistä tulee olemaan pula myös tulevaisuudessa. Toisin on hyvin monella muulla alalla. Esimerkiksi juristeilla on aivan eri tilanne ja kaikki harjoittelupaikatkin on kiven alla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääkärin ammattia ollaan pidetty aina aikalailla turvallisena valintana (”lääkäreitä tarvitaan aina”). En valitettavasti pysty tulevaisuutta ennustamaan ja sanomaan milloin tämä tapahtuu, mutta lääkäräiden asema tulee horjumaan ja paljon. Nyt jo tietokone osaa oireiden perusteella antaa diagnoosin varmemmin kuin lääkäri tietyissä tapauksissa (ja vaikka mitä muuta). Jos et ole kirurgi tai muuten hyvin kokenut lääkäri, sinut saattaa hyvinkin korvata kokonaan tai osittain tietokone.

Tekniikan alan ihmisiä tarvitaan aina. Esimerkiksi diplomi-insinöörit ja muut tutkijat jotka vievät tekniikkaa eteenpäin. Tietokone ei vielä pitkään aikaan pysty korvaamaan ihmisen luovaa ajatustyötä, jota välttämättä tarvitaan tässä työssä.

Tämä on hyvin totta. Kannattaako lukea lääkäriksi edes kun voi olla, että 10-20 vuoden päästä samat hommat hoitaa paremmin jo tietokone.

Pystyyköhän tosin esim. psykologin työtä tietokone korvaamaan? Luulisi, että aika moni keskusteluapua tarvitseva haluaisi sitä mieluummin ihmiseltä.

Mitä enemmän koneita käytetään lääketieteessä, sitä enemmän tarvitaan lääkäreitä. Aivan samalla tavalla kuin koodareita tarvitaan vaikka tietokoneet tekevät sellaista työtä mihin ennen tarvittiin ihmisaivoja.

Minä näen tämän asian aivan eri tavalla. Mitä enemmän koneita, sitä vähemmän lääkäreitä. Yksi kone pystyy tekemään monen lääkärin työt - ja vielä todella nopeasti. Hoitajia saatetaan tarvita enemmän, sillä he kirjaimellisesti hoitavat kun taas lääkäri tekee diagnoosit ja antaa hoitosuositukset. Tietokone pystyy analysoimaan ja käsittelemään tietoa paljon nopeammin ja tehokkaammin kuin yksikään lääkäri.

Yleislääketieteessä varsinkin tietokone tulee todennäköisesti korvaamaan lääkärit tietyltä osin. Potilaan oirekuvan, labrakokeiden jne perusteella pystytään antamaan diagnoosi tietyllä varmuudella (99% esim). Epäselvissä tapauksissa on tottakai hyötyä tavata lääkäri kasvokkain.

Kyllä lääkäreitä silti tullaan siis tarvitsemaan, mutta ei läheskään yhtä paljon kuin nyt. Yksi lääkäri pystyy varmasti hoitamaan 10 lääkärin työt, kun on tietokone nopeuttamassa hommaa. Henkistä tukea tietokone ei voi antaa, siksi terapeuteille ja psykologeille luultavasti riittää kysyntää tulevaisuudessakin.

Tässä pientä esimakua siitä, miten tietokone voi olla tehokkaampi kuin lääkäri:

” Helsingin Naistenklinikalla IBM:n Watson ennustaa hengenvaarallisen bakteeritulehduksen nopeammin kuin lääkäri tekee diagnoosin.”

https://www.hs.fi/talous/art-2000005253520.html

On kuitenkin paljon sairauksia, jotka ei näy välttämättä verikokeissa ja muissa tavallisissa kokeissa mitään. Diagnoosi perustuu anamneesiin. Mutta mitä jos potilaat eivät pysty useinkaan muistamaan oireita tarkkaan, niiden alkamisaikaa tai kuvailemaan niitä tekoälyn vaatimalla tavalla saati erottamaan niitä muiden sairauksiensa oireista. Kone ei tunne myöskään potilaan luonnetta tai elämäntilannetta, eikä osaa arvioida miten se vaikuttaa potilaan oireisiin ja niiden kuvailuun.

Tai mitä jos potilas on tajuton, koomassa, miten AI diagnosoi sitten ilman lääkäreitä?

Tutkimukset, joissa kone on parempi diagnosoimaan taitavat enimmäkseen perustua aina visuaaliseen aineistoon tai yhteen tiettyyn sairauteen. Tilanne on aika erilainen kuin terveysaseman lääkärin vastaanotolla.

En tiedä mikä ala, sen tiedän ettei hoitajaksi! Ei,ei ei ei

Puutarha- tai kirjastoala. Kymmenen vuoden ravintola-alan työkokemuksen jälkeen kaipaisin hiljaisuutta ja rauhaa. Sitä paitsi rakastan kirjoja ja kasveja.

Meidän kunnassa lasun sossuilla palkka parisen kymppiä päälle 3000 euroa, muut sossut saavat vielä vähemmän. Surkea palkka yliopiston maisterin tutkinnosta ja siitä vastuusta mihin joutuu. Jos saisin uudelleen valita, niin opiskelisin jonkun täysin toisen alan, jossa palkka olisi isompi ja vastaisi työn vaativuutta paremmin.

Fyysikoksi. Olin lukiossa aika hyvä fysiikassa, ja rakastan älyllisiä haasteita. Olen introvertti nyt töissä ihmisten kanssa. :€

Tietojärjestelmätieteitä opiskelisin. Luulin aikoinani että ei olisi kiinnostavaa, mutta töissä olen onnekseni ajautunut niihin hommiin, ja tajuan nyt, että kyse on uusista toimintatavoista, fiksummasta asioiden tekemisestä ja jopa aivan huikeista mullistuksista ja eksponentiaalisesta kehityksestä ja ICT-ala on kaikkea muuta kuin tylsää. Melkein joka ala nykyisin liittyy tietojärjestelmiin ja kaikissa on potentiaalia kehittymiseen. Ja työpaikkoja tulee olemaan.

Olen KTM ja ihan muuta pääainetta luin. En siis koodariksi tms. tekijäksi haikaile, vaan sitä osaamista nytkin ostetaan tarpeen mukaan. Olisi silti ollut hyödyllistä saada koulusta enemmän pohjatietoa; nyt on pitänut omaksua valtavasti uutta ihan perusteista alkaen ennen kuin on pystynyt hahmottamaan isompia kokonaisuuksia.

Vierailija kirjoitti:

Meidän kunnassa lasun sossuilla palkka parisen kymppiä päälle 3000 euroa, muut sossut saavat vielä vähemmän. Surkea palkka yliopiston maisterin tutkinnosta ja siitä vastuusta mihin joutuu. Jos saisin uudelleen valita, niin opiskelisin jonkun täysin toisen alan, jossa palkka olisi isompi ja vastaisi työn vaativuutta paremmin.

Muuta pk-seudulle, täällä paremmat palkat sosiaalityöntekijöillä.

Vierailija kirjoitti:

Yrittäisin johonkin tekniikan alalle insinöörikoulutukseen. En pääsisi sinne ikinä, koska olen todella surkea matematiikassa, mutta se on ainoa mistä voisi tienatakin jotain. 

Aina tätä samaa puhetta matematiikasta. Minä tykkään matematiikasta, mutta sitä varmaan opiskellaan vähän eri tavalla kuin muut aineet. Matematiikka ei LUETA. Matematiikkaa opiskellaan niin, että TEKEE harjoitukset itse. Helpommista tehtävistä kannattaa aloittaa ja yrittää laskea jotain ihan mitä tai miten vaan. Sitten voi katsella vastausta. Jos on itse laskenut väärin täytyy ruveta selvittämään mitä on tehnyt väärin. Sitä rataa jatketaan kunnes osaa laskea oikein. Välissä voi vähän lukea teoriaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidän kunnassa lasun sossuilla palkka parisen kymppiä päälle 3000 euroa, muut sossut saavat vielä vähemmän. Surkea palkka yliopiston maisterin tutkinnosta ja siitä vastuusta mihin joutuu. Jos saisin uudelleen valita, niin opiskelisin jonkun täysin toisen alan, jossa palkka olisi isompi ja vastaisi työn vaativuutta paremmin.

Muuta pk-seudulle, täällä paremmat palkat sosiaalityöntekijöillä.

Asumiskustannukset ovat myös korkeammat.

Juristi. Olen töissä oppinut arvostamaan heidän skarppiuttaan, joka selvästi on koulutuksen tulosta. Olen myös tiedostanut, miten koko yhteiskunnan toiminta perustuu lakeihin, ja lakeja muuttamalla muutetaan yhteiskuntaa. Kai sen lakikirjojen pänttäämisen kestäisi, jos olisi tämä havainto motivoimassa.

parikyt vuotta työelämässä olleena täytyy kyl sanoa etten kouluttautuisi enään ollenkaan paskaduunariammattiin vaan elelisin vaan sosiaalisilla tulonsiirroilla.jos ei ole rahkeita opiskella ammattiin missä oikeesti tienaa ja mikä olisi mielekästä(lääkäri,lakimies yms)niin miksi opiskella ollenkaan.

Jos pitäisi hylätä nykyinen ja valita uusi, niin varmaan jotain kaupan alaa. Tykkään kytätä tilastoja ja numeroita ja miettiä strategioita. Terv. se joka viettää päivää käsi lehmän perseessä. Olisi mukavaa vaihtelua olla siistissä toimistohommissa, päästä töistä kotiin ajoissa ja yksityisajallasi ihmiset eivät yritä tunkea sinulle elukoidensa asioita joka tuutista. Ihmiset ovat pilanneet rakkaan harrastukseni, en pysty palautumaan kun pitäisi rentoutua ja sitten kysellään jotain rokotusaikoja. En ole mikään stnan kävelevä 24/7 sihteerineiti & ilmainen konsultti.