Lue keskustelun säännöt.
Miksi kukaan haluaisi mennä siltaa pitkin Vaasan ja Uumajan väliä? Eikö olisi järkevämpää Ahvenanmaan kautta kohti Tukholmaa?
23.07.2020 |
Ahvenanmaan ja Suomen välihän olisi ihan helppo, kun tehtäisiin saarelta toisella lyhyitä siltoja. Eckerön ja Grisslemahmin välillä on avomerta suunnilleen saman verran kuin Vaasan ja Uumajan välillä.
https://yle.fi/uutiset/3-11445837
"Autolla Merenkurkun yli Vaasasta Ruotsiin? Vanha unelma sillasta heräsi taas henkiin – nyt hinta-arvion ja toteuttamissuunnitelmien kanssa"
Kommentit (49)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wasalinen matkustajaluvut ovat jatkuvasti kasvussa ja täällä on valtavasti rekkaliikennettä Ruotsiin, ihan kuljetusalan kannalta silta olisi hyvä. Lisäksi paljon lyhyempi etäisyys kuin Ahvenanmaan kautta Tukholmaan.
Ymmärrän toki että he jotka ei asu Vaasan lähellä ovat katkeria kun kehitysta tapahtuu muualla kuin heidän kotiseudullaan.
Koska silta kustannettaisiin käytännössä koko Suomen (ja EU:n) rahoilla, olisi Ahvenanmaan kautta kulkeva yhteys koko maata ajatellaan paljon järkevämpi. Ja se avomeriosuus (joka on kallein/hankalin) ei siinä olisi sen pidempi.
Jos vaasalaiset omilla rahoillanne sen rakennatte, niin siitä vaan!
Ihan kuin eteläsuomeen ei kustannettaisi projekteja koko Suomen verorahoilla :D Äly hoi...
Kuten sanoin, katkeralta se varmaan tuntuu jos muualle rakennetaan jotain, mutta kaikki ei voi pyöriä sinun napasi ympärillä.
Öh, nimenomaanhan sanoin, että koska kustannetaan koko Suomen rahoilla, sen pitäisi hyödyttää koko maata. Turku-Tukholma-yhteys toimisi koko Suomelle yhteytenä Keski-Eurooppaan. Vaasa-Uumaja hyödyttäisi lähinnä vain lähiseutuaan.
Asia on juuri näin. Vaasan silta olisi hyödyllinen lähinnä vain pohjanmaalaisille. Pohjoisempaa pääsee jo Torniosta autolla yli, eli heidän kannlata silta on täysin hyödytön. Etelästä taas on kätevämpi edelleen ajaa rekka autolauttaan ja kuski voi mennä nukkumaan, kun taas Vaasan kautta kiertäessä se sama aika menee ajamiseen ensin Vaassaan ja sieltä sitten taas Tukholmanseudulle tai alemmaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wasalinen matkustajaluvut ovat jatkuvasti kasvussa ja täällä on valtavasti rekkaliikennettä Ruotsiin, ihan kuljetusalan kannalta silta olisi hyvä. Lisäksi paljon lyhyempi etäisyys kuin Ahvenanmaan kautta Tukholmaan.
Ymmärrän toki että he jotka ei asu Vaasan lähellä ovat katkeria kun kehitysta tapahtuu muualla kuin heidän kotiseudullaan.
Asun Turun seudulla ja pidän ajatusta Vaasa-Uumaja-sillasta todella hyvänä ja kannatettavana mm juuri sen maantieteellisen sijainnin tähden. Elämää on muuallakin kuin etelässä. Toivon että toteutuu.
Omituista siltarumpupolitiikkaa.
Ei tavara liiku maantieteellisesti, vaan teollisuus- ja väestökeskittymien mukaan. Varsinkin Ruotsissa asutus on keskittynyt etelään. Ei tuolla Ruotsin keskiosissa asu paljon porukkaa, joten silta sinne olisi melko turha. Toki siitä pääsisi keskisen Suomen tavaraliikenne kätevästi yli ja voisi jatkaa Ruotsin puolella etellään. Mutta ihan yhtä kätevää keskisen Suomen tavaraliikenteelle olisi käyttää Turusta yli menevää siltaa, mutta eteläisen Suomen liikenteelle Turun silta olisi paljon kätevämpi kuin Vaasan silta. Vaasan sillan ainoa mutta kiistaton etu on hinta. Mutta jos merimatkan lyhyys olisi merkittävä seikka, niin miksi autolauttaliikenne ei ole villkaampaa merenkurkun yli, josta reitti olisi paljon nopeampi kuin Turusta saariston läpi?
Ja jos teoriassa sillasta olisi hyötyä keskisestä tai pohjoisesta Suomesta Ruotsiin ja Keski-Eurooppaan ajaville rekoille, NIIN kannattaa huomioida se, että kuljettajienkin pitää nukkua joskus. Tällöin laivayhteys Turusta Tukholmaan on ihan toimiva, koska kuski nukkuu ja rekka liikkuu samaan aikaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wasalinen matkustajaluvut ovat jatkuvasti kasvussa ja täällä on valtavasti rekkaliikennettä Ruotsiin, ihan kuljetusalan kannalta silta olisi hyvä. Lisäksi paljon lyhyempi etäisyys kuin Ahvenanmaan kautta Tukholmaan.
Ymmärrän toki että he jotka ei asu Vaasan lähellä ovat katkeria kun kehitysta tapahtuu muualla kuin heidän kotiseudullaan.
Koska silta kustannettaisiin käytännössä koko Suomen (ja EU:n) rahoilla, olisi Ahvenanmaan kautta kulkeva yhteys koko maata ajatellaan paljon järkevämpi. Ja se avomeriosuus (joka on kallein/hankalin) ei siinä olisi sen pidempi.
Jos vaasalaiset omilla rahoillanne sen rakennatte, niin siitä vaan!
Ihan kuin eteläsuomeen ei kustannettaisi projekteja koko Suomen verorahoilla :D Äly hoi...
Kuten sanoin, katkeralta se varmaan tuntuu jos muualle rakennetaan jotain, mutta kaikki ei voi pyöriä sinun napasi ympärillä.
Öh, nimenomaanhan sanoin, että koska kustannetaan koko Suomen rahoilla, sen pitäisi hyödyttää koko maata. Turku-Tukholma-yhteys toimisi koko Suomelle yhteytenä Keski-Eurooppaan. Vaasa-Uumaja hyödyttäisi lähinnä vain lähiseutuaan.
Vaasa-Uumaja nimenomaan hyödyttäisi koko Suomen veronmaksajia koska se tulee paljon halvemmaksi kuin Turusta Tukholmaan, järjöttömät kustannukset edes kuvitella siltaa Turusta. Vaasan on aika keskellä länsirannikkoa joten olisi oikein sopiva sijainti.
Keskellä rannikkoa EI OLE HYVÄ SIJAINTI. Se on ainoastaan Tornion eteläpuolelta halvin paikka rakentaa silta, mutta ei paras paikka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästäkin ketjusta tuli eteläsuomalaisten itku ja parku ketju heti kun muualle Suomeen harkitaan edes vähän isompaa investointia. Unohtuu heti ne kymmenet miljardit jolla eteläsuomeen rakennetaan ja investoidaan vuosittain, eteläsuomeen menevät inveestoinnit ovat jo ennestään moninkertaisia muuhun Suomeen verrattuna. Puhumattakaan miljardeista asumistuista mitä maksetaan lähinnä eteläsuomeen.
Yksinkertaiset ihmiset ei ymmärrä että siltaa harkitaan Vaasaan koska sijainti on ylivoimaisesti halvin ja realistisin paikka toteuttaa sillan rakennus, ihan ja matalan vedensyyvyyden takia. Eikä ole huono sijainti, hyvin keskellä länsirannikkoa eli hyödyttää monia.
Maantieteellisesti keskellä rannikkoa, mutta väestötiheydellisesti ihan liian pojoisessa.
Mitä tekemistä väestötiheydellä on asiaan kun vaasa on rakennusteknisesti ainoa järkevä paikka sillalle?
Huvittavaa eteläsuomalaisten parkuminen, unohdetaan täysin realiteetit heti kun itse eivät saa kaikkea.
Siltaa ei kannata tehdä väärään paikkaan pelkästään siksi että sen on halvin ratkaisu. Valitettavasti Vaasasta meren ylittävä silta on oikeasti hyödyllinen todella pienelle ryhmälle.
Vierailija kirjoitti:
Tästäkin ketjusta tuli eteläsuomalaisten itku ja parku ketju heti kun muualle Suomeen harkitaan edes vähän isompaa investointia. Unohtuu heti ne kymmenet miljardit jolla eteläsuomeen rakennetaan ja investoidaan vuosittain, eteläsuomeen menevät inveestoinnit ovat jo ennestään moninkertaisia muuhun Suomeen verrattuna. Puhumattakaan miljardeista asumistuista mitä maksetaan lähinnä eteläsuomeen.
Yksinkertaiset ihmiset ei ymmärrä että siltaa harkitaan Vaasaan koska sijainti on ylivoimaisesti halvin ja realistisin paikka toteuttaa sillan rakennus, ihan ja matalan vedensyyvyyden takia. Eikä ole huono sijainti, hyvin keskellä länsirannikkoa eli hyödyttää monia.
Miten niin tuli? Eikös tämä ollut sellainen jo heti aloituksesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi just silta, kaivakaa tunneli niin ei maisemat ja veden virtaukset häiriinny eikä sillan korkeus rajoita sitä miten korkeaa rakennetta siitä voi uittaa meriteitse. Veikkaisin esim. että itämereen aiemmin tulleet ns. suolapulssit atlantilta on häiriintyneet tanskan ja ruotsin rakentaman sillan vuoksi joten itämeri happanee käsiin.
Mieluummin tunneliyhteys Ruotsiin. Ja samalla vaikka Englantiin ja USA:han.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wasalinen matkustajaluvut ovat jatkuvasti kasvussa ja täällä on valtavasti rekkaliikennettä Ruotsiin, ihan kuljetusalan kannalta silta olisi hyvä. Lisäksi paljon lyhyempi etäisyys kuin Ahvenanmaan kautta Tukholmaan.
Ymmärrän toki että he jotka ei asu Vaasan lähellä ovat katkeria kun kehitysta tapahtuu muualla kuin heidän kotiseudullaan.
Koska silta kustannettaisiin käytännössä koko Suomen (ja EU:n) rahoilla, olisi Ahvenanmaan kautta kulkeva yhteys koko maata ajatellaan paljon järkevämpi. Ja se avomeriosuus (joka on kallein/hankalin) ei siinä olisi sen pidempi.
Jos vaasalaiset omilla rahoillanne sen rakennatte, niin siitä vaan!
Ihan kuin eteläsuomeen ei kustannettaisi projekteja koko Suomen verorahoilla :D Äly hoi...
Kuten sanoin, katkeralta se varmaan tuntuu jos muualle rakennetaan jotain, mutta kaikki ei voi pyöriä sinun napasi ympärillä.
Öh, nimenomaanhan sanoin, että koska kustannetaan koko Suomen rahoilla, sen pitäisi hyödyttää koko maata. Turku-Tukholma-yhteys toimisi koko Suomelle yhteytenä Keski-Eurooppaan. Vaasa-Uumaja hyödyttäisi lähinnä vain lähiseutuaan.
Vaasa-Uumaja nimenomaan hyödyttäisi koko Suomen veronmaksajia koska se tulee paljon halvemmaksi kuin Turusta Tukholmaan, järjöttömät kustannukset edes kuvitella siltaa Turusta. Vaasan on aika keskellä länsirannikkoa joten olisi oikein sopiva sijainti.
Eli etelästä ajeltaiin ensin rekalla 400km pohjoiseen, siitä siltaa yli ja sen jälkeen 500km etelään päin. 85% Ruotsin väestöstä asuu Turun eteläpuolella. Pohjanmaaltakin lähtevät rekat vie tavaransa todennäköisesti etäläruotsiin, joten kyllä Turusta menevä silta olisi sijainnillisesti paljon parempi, mutta luultavasti ihan liian kallis ratkaisu.
Äkkiä kartalta katsottuna lyhin reitti eli Kustavista lähtevä vaatisi 7 pitkää siltaa yhteismitaltaan n. 80 km.
Onhan Juutinraumallakin vaihtoehtoja, edelleen siellä voi mennä autolautalla, mutta tietä pitkin on vaan niin paljon kätevämpi.