Miksi kukaan haluaisi mennä siltaa pitkin Vaasan ja Uumajan väliä? Eikö olisi järkevämpää Ahvenanmaan kautta kohti Tukholmaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Wasalinen matkustajaluvut ovat jatkuvasti kasvussa ja täällä on valtavasti rekkaliikennettä Ruotsiin, ihan kuljetusalan kannalta silta olisi hyvä. Lisäksi paljon lyhyempi etäisyys kuin Ahvenanmaan kautta Tukholmaan.

Ymmärrän toki että he jotka ei asu Vaasan lähellä ovat katkeria kun kehitysta tapahtuu muualla kuin heidän kotiseudullaan.

Koska silta kustannettaisiin käytännössä koko Suomen (ja EU:n) rahoilla, olisi Ahvenanmaan kautta kulkeva yhteys koko maata ajatellaan paljon järkevämpi. Ja se avomeriosuus (joka on kallein/hankalin) ei siinä olisi sen pidempi.

Jos vaasalaiset omilla rahoillanne sen rakennatte, niin siitä vaan!

Ihan kuin eteläsuomeen ei kustannettaisi projekteja koko Suomen verorahoilla :D Äly hoi...

Kuten sanoin, katkeralta se varmaan tuntuu jos muualle rakennetaan jotain, mutta kaikki ei voi pyöriä sinun napasi ympärillä.

Öh, nimenomaanhan sanoin, että koska kustannetaan koko Suomen rahoilla, sen pitäisi hyödyttää koko maata. Turku-Tukholma-yhteys toimisi koko Suomelle yhteytenä Keski-Eurooppaan. Vaasa-Uumaja hyödyttäisi lähinnä vain lähiseutuaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Wasalinen matkustajaluvut ovat jatkuvasti kasvussa ja täällä on valtavasti rekkaliikennettä Ruotsiin, ihan kuljetusalan kannalta silta olisi hyvä. Lisäksi paljon lyhyempi etäisyys kuin Ahvenanmaan kautta Tukholmaan.

Ymmärrän toki että he jotka ei asu Vaasan lähellä ovat katkeria kun kehitysta tapahtuu muualla kuin heidän kotiseudullaan.

Koska silta kustannettaisiin käytännössä koko Suomen (ja EU:n) rahoilla, olisi Ahvenanmaan kautta kulkeva yhteys koko maata ajatellaan paljon järkevämpi. Ja se avomeriosuus (joka on kallein/hankalin) ei siinä olisi sen pidempi.

Jos vaasalaiset omilla rahoillanne sen rakennatte, niin siitä vaan!

Ihan kuin eteläsuomeen ei kustannettaisi projekteja koko Suomen verorahoilla :D Äly hoi...

Kuten sanoin, katkeralta se varmaan tuntuu jos muualle rakennetaan jotain, mutta kaikki ei voi pyöriä sinun napasi ympärillä.

Öh, nimenomaanhan sanoin, että koska kustannetaan koko Suomen rahoilla, sen pitäisi hyödyttää koko maata. Turku-Tukholma-yhteys toimisi koko Suomelle yhteytenä Keski-Eurooppaan. Vaasa-Uumaja hyödyttäisi lähinnä vain lähiseutuaan.

Vaasa-Uumaja nimenomaan hyödyttäisi koko Suomen veronmaksajia koska se tulee paljon halvemmaksi kuin Turusta Tukholmaan, järjöttömät kustannukset edes kuvitella siltaa Turusta. Vaasan on aika keskellä länsirannikkoa joten olisi oikein sopiva sijainti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Laivareitinkin kannattavuus välillä on ollut kyseenalainen. Miksi sitten silta?

Eu:n kehittämisrahoja? Voisihan se jotain synergiaa tuoda..

Olisi varmaan syysmyrskyillä aikamoinen ajettava.

Laivareittien kannattavuus loppui siihen, kun EU-jäsenyyden myötä taxfree-myynti loppui.

Nykyistä laivaa liikennöi Vaasan ja Uumajan kuntien omistama firma.

Ne ovat autolauttoja ja pääosa tuloista tulee raskaan liikenteen rahtimaksuista. Bileturistit ovat aina olleet vain pieni lisämauste.

Miksi liikennöinti sitten loppui firmojen toimesta, jos se on niin kannattavaa? Ja vain kunnallisen firman toimesta tuo yhteys on saatu säilytettyä?

Ai kirjoititkin vain merenkurkun ylittävistä autolautoista? Itse tarkoitin ylipäätään laivaliikennettä. Joo, ei Merenkurkun ylitys ole niin ratkaiseva rekkaliikenteen kannalta, koska pohjoisruotsiin pääsee teitä pitkin jo nyt ja etelään voi ajaa Turun kautta lautalla. Keskiruotsissa ei edes asu ihan hirveästi porukkaa, vaan Pohjamaankin yritykset vie tavaransa pääsääntöisesti Ruotsin eteläosiin.

Pohjois-Norjan sijasta luulisi tuon hyödyttävän keskistä Norjaa. Eri juttu onko 3-5 miljardin euron kustannukselle riittävästi liikennettä. Siltamaksu 3 euroa per henkilöauto ja 5 euroa per raskas liikenne, niin maksaako itsensä takaisin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Wasalinen matkustajaluvut ovat jatkuvasti kasvussa ja täällä on valtavasti rekkaliikennettä Ruotsiin, ihan kuljetusalan kannalta silta olisi hyvä. Lisäksi paljon lyhyempi etäisyys kuin Ahvenanmaan kautta Tukholmaan.

Ymmärrän toki että he jotka ei asu Vaasan lähellä ovat katkeria kun kehitysta tapahtuu muualla kuin heidän kotiseudullaan.

Koska silta kustannettaisiin käytännössä koko Suomen (ja EU:n) rahoilla, olisi Ahvenanmaan kautta kulkeva yhteys koko maata ajatellaan paljon järkevämpi. Ja se avomeriosuus (joka on kallein/hankalin) ei siinä olisi sen pidempi.

Jos vaasalaiset omilla rahoillanne sen rakennatte, niin siitä vaan!

Ihan kuin eteläsuomeen ei kustannettaisi projekteja koko Suomen verorahoilla :D Äly hoi...

Kuten sanoin, katkeralta se varmaan tuntuu jos muualle rakennetaan jotain, mutta kaikki ei voi pyöriä sinun napasi ympärillä.

Öh, nimenomaanhan sanoin, että koska kustannetaan koko Suomen rahoilla, sen pitäisi hyödyttää koko maata. Turku-Tukholma-yhteys toimisi koko Suomelle yhteytenä Keski-Eurooppaan. Vaasa-Uumaja hyödyttäisi lähinnä vain lähiseutuaan.

Vaasa-Uumaja nimenomaan hyödyttäisi koko Suomen veronmaksajia koska se tulee paljon halvemmaksi kuin Turusta Tukholmaan, järjöttömät kustannukset edes kuvitella siltaa Turusta. Vaasan on aika keskellä länsirannikkoa joten olisi oikein sopiva sijainti.

Eli etelästä ajeltaiin ensin rekalla 400km pohjoiseen, siitä siltaa yli ja sen jälkeen 500km etelään päin. 85% Ruotsin väestöstä asuu Turun eteläpuolella. Pohjanmaaltakin lähtevät rekat vie tavaransa todennäköisesti etäläruotsiin, joten kyllä Turusta menevä silta olisi sijainnillisesti paljon parempi, mutta luultavasti ihan liian kallis ratkaisu.

Tästäkin ketjusta tuli eteläsuomalaisten itku ja parku ketju heti kun muualle Suomeen harkitaan edes vähän isompaa investointia. Unohtuu heti ne kymmenet miljardit jolla eteläsuomeen rakennetaan ja investoidaan vuosittain, eteläsuomeen menevät inveestoinnit ovat jo ennestään moninkertaisia muuhun Suomeen verrattuna. Puhumattakaan miljardeista asumistuista mitä maksetaan lähinnä eteläsuomeen.

Yksinkertaiset ihmiset ei ymmärrä että siltaa harkitaan Vaasaan koska sijainti on ylivoimaisesti halvin ja realistisin paikka toteuttaa sillan rakennus, ihan ja matalan vedensyyvyyden takia. Eikä ole huono sijainti, hyvin keskellä länsirannikkoa eli hyödyttää monia.

Vierailija kirjoitti:

Pohjois-Norjan sijasta luulisi tuon hyödyttävän keskistä Norjaa. Eri juttu onko 3-5 miljardin euron kustannukselle riittävästi liikennettä. Siltamaksu 3 euroa per henkilöauto ja 5 euroa per raskas liikenne, niin maksaako itsensä takaisin? 

Miksi siltamaksu olisi 3€ ja 5€? Ennemin se voisi olla henkilöautolta 30€ ja rekasta 500€.

Juutinrauman ylitys henkilöautolla maksoi melkein 300kr.

Mutta ihan sama, ei se silta silti itsessään ole kannattava, mutta liikenteen nopeutumisen ja helpottumisen kautta se voisi olla kannattava kokonaisuutena.

Vierailija kirjoitti:

Tästäkin ketjusta tuli eteläsuomalaisten itku ja parku ketju heti kun muualle Suomeen harkitaan edes vähän isompaa investointia. Unohtuu heti ne kymmenet miljardit jolla eteläsuomeen rakennetaan ja investoidaan vuosittain, eteläsuomeen menevät inveestoinnit ovat jo ennestään moninkertaisia muuhun Suomeen verrattuna. Puhumattakaan miljardeista asumistuista mitä maksetaan lähinnä eteläsuomeen.

Yksinkertaiset ihmiset ei ymmärrä että siltaa harkitaan Vaasaan koska sijainti on ylivoimaisesti halvin ja realistisin paikka toteuttaa sillan rakennus, ihan ja matalan vedensyyvyyden takia. Eikä ole huono sijainti, hyvin keskellä länsirannikkoa eli hyödyttää monia.

Joo, tuo on totta että kustannuksiltaan merenkurkun ylitys on murto-osa siitä mitä maksaisi sillat ahvenanmaan kautta, mutta onko se siltikkään kannattavaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästäkin ketjusta tuli eteläsuomalaisten itku ja parku ketju heti kun muualle Suomeen harkitaan edes vähän isompaa investointia. Unohtuu heti ne kymmenet miljardit jolla eteläsuomeen rakennetaan ja investoidaan vuosittain, eteläsuomeen menevät inveestoinnit ovat jo ennestään moninkertaisia muuhun Suomeen verrattuna. Puhumattakaan miljardeista asumistuista mitä maksetaan lähinnä eteläsuomeen.

Yksinkertaiset ihmiset ei ymmärrä että siltaa harkitaan Vaasaan koska sijainti on ylivoimaisesti halvin ja realistisin paikka toteuttaa sillan rakennus, ihan ja matalan vedensyyvyyden takia. Eikä ole huono sijainti, hyvin keskellä länsirannikkoa eli hyödyttää monia.

Joo, tuo on totta että kustannuksiltaan merenkurkun ylitys on murto-osa siitä mitä maksaisi sillat ahvenanmaan kautta, mutta onko se siltikkään kannattavaa?

Tämä ehkä tulee sinulle uutena tietona, mutta kehä 3 ulkopuolellakin asuu ihmisiä

Vierailija kirjoitti:

Tästäkin ketjusta tuli eteläsuomalaisten itku ja parku ketju heti kun muualle Suomeen harkitaan edes vähän isompaa investointia. Unohtuu heti ne kymmenet miljardit jolla eteläsuomeen rakennetaan ja investoidaan vuosittain, eteläsuomeen menevät inveestoinnit ovat jo ennestään moninkertaisia muuhun Suomeen verrattuna. Puhumattakaan miljardeista asumistuista mitä maksetaan lähinnä eteläsuomeen.

Yksinkertaiset ihmiset ei ymmärrä että siltaa harkitaan Vaasaan koska sijainti on ylivoimaisesti halvin ja realistisin paikka toteuttaa sillan rakennus, ihan ja matalan vedensyyvyyden takia. Eikä ole huono sijainti, hyvin keskellä länsirannikkoa eli hyödyttää monia.

Maantieteellisesti keskellä rannikkoa, mutta väestötiheydellisesti ihan liian pojoisessa.

Vierailija kirjoitti:

Wasalinen matkustajaluvut ovat jatkuvasti kasvussa ja täällä on valtavasti rekkaliikennettä Ruotsiin, ihan kuljetusalan kannalta silta olisi hyvä. Lisäksi paljon lyhyempi etäisyys kuin Ahvenanmaan kautta Tukholmaan.

Ymmärrän toki että he jotka ei asu Vaasan lähellä ovat katkeria kun kehitysta tapahtuu muualla kuin heidän kotiseudullaan.

Asun Turun seudulla ja pidän ajatusta Vaasa-Uumaja-sillasta todella hyvänä ja kannatettavana mm juuri sen maantieteellisen sijainnin tähden. Elämää on muuallakin kuin etelässä. Toivon että toteutuu.

Vierailija kirjoitti:

Tästäkin ketjusta tuli eteläsuomalaisten itku ja parku ketju heti kun muualle Suomeen harkitaan edes vähän isompaa investointia. Unohtuu heti ne kymmenet miljardit jolla eteläsuomeen rakennetaan ja investoidaan vuosittain, eteläsuomeen menevät inveestoinnit ovat jo ennestään moninkertaisia muuhun Suomeen verrattuna. Puhumattakaan miljardeista asumistuista mitä maksetaan lähinnä eteläsuomeen.

Yhtälailla olen miettinyt Helsinki-Tallinna junatunnelin järkevyyttä. Ei minua kosketa veroeurojen meneminen johonkin osaan Suomea. Maksamani verot ovat niin kärpäsentahra maan taloudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästäkin ketjusta tuli eteläsuomalaisten itku ja parku ketju heti kun muualle Suomeen harkitaan edes vähän isompaa investointia. Unohtuu heti ne kymmenet miljardit jolla eteläsuomeen rakennetaan ja investoidaan vuosittain, eteläsuomeen menevät inveestoinnit ovat jo ennestään moninkertaisia muuhun Suomeen verrattuna. Puhumattakaan miljardeista asumistuista mitä maksetaan lähinnä eteläsuomeen.

Yksinkertaiset ihmiset ei ymmärrä että siltaa harkitaan Vaasaan koska sijainti on ylivoimaisesti halvin ja realistisin paikka toteuttaa sillan rakennus, ihan ja matalan vedensyyvyyden takia. Eikä ole huono sijainti, hyvin keskellä länsirannikkoa eli hyödyttää monia.

Joo, tuo on totta että kustannuksiltaan merenkurkun ylitys on murto-osa siitä mitä maksaisi sillat ahvenanmaan kautta, mutta onko se siltikkään kannattavaa?

Tämä ehkä tulee sinulle uutena tietona, mutta kehä 3 ulkopuolellakin asuu ihmisiä

Olen Lapista kotoisin, joten tiedän.

Suomessa 85% väestöstä asuu Kokolan eteläpuolella, mutta Ruotsissa 85% asuu Turun eteläpuolella.

PS. Vielä halvempi se silta on tehdä Torniojoen yli. Ai niin mutta siellähän on jo siltoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästäkin ketjusta tuli eteläsuomalaisten itku ja parku ketju heti kun muualle Suomeen harkitaan edes vähän isompaa investointia. Unohtuu heti ne kymmenet miljardit jolla eteläsuomeen rakennetaan ja investoidaan vuosittain, eteläsuomeen menevät inveestoinnit ovat jo ennestään moninkertaisia muuhun Suomeen verrattuna. Puhumattakaan miljardeista asumistuista mitä maksetaan lähinnä eteläsuomeen.

Yksinkertaiset ihmiset ei ymmärrä että siltaa harkitaan Vaasaan koska sijainti on ylivoimaisesti halvin ja realistisin paikka toteuttaa sillan rakennus, ihan ja matalan vedensyyvyyden takia. Eikä ole huono sijainti, hyvin keskellä länsirannikkoa eli hyödyttää monia.

Maantieteellisesti keskellä rannikkoa, mutta väestötiheydellisesti ihan liian pojoisessa.

Mitä tekemistä väestötiheydellä on asiaan kun vaasa on rakennusteknisesti ainoa järkevä paikka sillalle?

Huvittavaa eteläsuomalaisten parkuminen, unohdetaan täysin realiteetit heti kun itse eivät saa kaikkea.

Vierailija kirjoitti:

Miksi siltamaksu olisi 3€ ja 5€? Ennemin se voisi olla henkilöautolta 30€ ja rekasta 500€.

Juutinrauman ylitys henkilöautolla maksoi melkein 300kr.

Mutta ihan sama, ei se silta silti itsessään ole kannattava, mutta liikenteen nopeutumisen ja helpottumisen kautta se voisi olla kannattava kokonaisuutena.

Vertaisin Norjan siltoihin hinnoittelussa. Olisiko Suomessa noilla hinnoilla kysyntää, koska vaihtoehtokin on?

Vierailija kirjoitti:

Mieluummin Viroon 'maayhteys'. Päästään vihdoin osaksi Manner-Eurooppaa. Elämä helpottuu, muuttuu ihan toisenlaiseksi.

Huono juttu. Halpatyövoimaa valtaa enemmän markkinoista.

Siis ei välttämättä Virosta, vaan kauempaa.

Vierailija kirjoitti:

Mitä tekemistä väestötiheydellä on asiaan kun vaasa on rakennusteknisesti ainoa järkevä paikka sillalle?

Huvittavaa eteläsuomalaisten parkuminen, unohdetaan täysin realiteetit heti kun itse eivät saa kaikkea.

Väestötiheys kertoo millaista liikennemäärää sillalle voi odottaa. Mistä tulkitset kritisoijat etelä-suomalaisiksi? Uutisessa sillan välittömässä läheisyydessäkin suhtaudutaan sekä puolesta että vastaan myös miettien järkevyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Wasalinen matkustajaluvut ovat jatkuvasti kasvussa ja täällä on valtavasti rekkaliikennettä Ruotsiin, ihan kuljetusalan kannalta silta olisi hyvä. Lisäksi paljon lyhyempi etäisyys kuin Ahvenanmaan kautta Tukholmaan.

Ymmärrän toki että he jotka ei asu Vaasan lähellä ovat katkeria kun kehitysta tapahtuu muualla kuin heidän kotiseudullaan.

Asun Turun seudulla ja pidän ajatusta Vaasa-Uumaja-sillasta todella hyvänä ja kannatettavana mm juuri sen maantieteellisen sijainnin tähden. Elämää on muuallakin kuin etelässä. Toivon että toteutuu.

Omituista siltarumpupolitiikkaa.

Ei tavara liiku maantieteellisesti, vaan teollisuus- ja väestökeskittymien mukaan. Varsinkin Ruotsissa asutus on keskittynyt etelään. Ei tuolla Ruotsin keskiosissa asu paljon porukkaa, joten silta sinne olisi melko turha. Toki siitä pääsisi keskisen Suomen tavaraliikenne kätevästi yli ja voisi jatkaa Ruotsin puolella etellään. Mutta ihan yhtä kätevää keskisen Suomen tavaraliikenteelle olisi käyttää Turusta yli menevää siltaa, mutta eteläisen Suomen liikenteelle Turun silta olisi paljon kätevämpi kuin Vaasan silta. Vaasan sillan ainoa mutta kiistaton etu on hinta. Mutta jos merimatkan lyhyys olisi merkittävä seikka, niin miksi autolauttaliikenne ei ole villkaampaa merenkurkun yli, josta reitti olisi paljon nopeampi kuin Turusta saariston läpi?

Kaiken tämän velanoton ja rahojen ulkomaille syytämisen aikana toivoisin että Suomea kehitettäisiin tällä tavoin. Tästä olisi hyötyä ihan toisella tapaa kuin jostain tunnin junasta. Taitaa vain jäädä haaveeksi kun verorahamme lähetetaan muualle maailmaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tekemistä väestötiheydellä on asiaan kun vaasa on rakennusteknisesti ainoa järkevä paikka sillalle?

Huvittavaa eteläsuomalaisten parkuminen, unohdetaan täysin realiteetit heti kun itse eivät saa kaikkea.

Väestötiheys kertoo millaista liikennemäärää sillalle voi odottaa. Mistä tulkitset kritisoijat etelä-suomalaisiksi? Uutisessa sillan välittömässä läheisyydessäkin suhtaudutaan sekä puolesta että vastaan myös miettien järkevyyttä.

AV-palstalla meinaa aina unohtua näissä asioissa sellainen kuin teollisuus. Teollisuuden kannalta tuo silta olisi loistavassa paikassa, kun lähes mistä tahansa päin Suomea olisi lähimpänä ja rekka ruotsissa jo ennenkuin turunlautan luukut suljetaan.