Hääkutsu yhdelle

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kulunut provo.

Näitä samoja on ollut täällä pilvin pimein.

Tätä reaktiota pelkäsinkin, mutta ihan aito ja oikea tilanne kyseessä. En tosin itsekään olisi osannut arvata että tätä todella tapahtuu.

Ap

Minäkin luulin provoksi mutta nyt kun vakuutat että ei ole provo, niin rauhoituin.

Mutta hetkinen... Jos tämä on provo niin valehtelet aloituksesi. Joten miksi et jatkaisi valehtelua ja valehtelisi että et valehtele?

Juhlien sankari,tässä tapauksessa hääpari päättää itse ketä kutsuu. Ei kutsuttu vieras, sukulainen tai ystävä saisi tähän mitenkään puuttua. Kutsukoon vaikka pääministerin, presidentin, eduskunnan puhemiehen, Ulla Taalasmaan ja kummin serkun kaiman jos haluaa. Eri asia sitten on saapuvatko paikalle. Itse olen sinkku, enkä aio mennä koskaan naimisiin, mutta ylioppilasjuhliini vanhempani painostivat kutsumaan ihmisiä, joita en sinne olisi halunnut. Oikeammin vanhempani kutsuivat sinne omin päin haluamiaan ihmisiä, vaikka olin sanonut, että en niitä sinne halua. Juhlissa oli sitten kiusallista, enkä tainnut sanoa näille vieraille mitään ja yritin vältellä heitä. Kaipa tajusivat itsekin, että en olisi heitä sinne halunnut. Kyseessä oli siis äidin sukulaisia, joiden kanssa en ole ollut koskaan väleissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole ihan perillä nykykäytännöstä, mutta eikös kirkkohäissä nimenomaan kirkko varata ja siihen pappi ja eikös tämä ole maksullinen homma.

Jos näin on, silloin tilaisuus on yksityinen.

Ei ole maksullista, jos oman seurakunnan kirkossa menee naimisiin.

Ei ollut vuonna 2008 ainakaan maksullista, vaikka sulhanen kuului ev.-lut. kirkkoon toisella paikkakunnalla ja morsian muuhun kristilliseen seurakuntaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo kertoo enemmän sinusta kuin tästä entisestä ystävästäsi. Jos he halusivat vain perheen paikalle, miten kukaan voi siitä suuttua? Minä haluaisin maistraattivihkomisen niin että vain vanhemmat ja sisarukset on paikalla. En pidä hääjuhlista ja siitä kaikestä hömpästä ja lässytyksestä mitä niissä on.

Hän ei halunnut selityksenä mukaan vain perhettään paikalle, vaan selitti, että syy kutstumattomuuteen  oli pienen budjetin häistä. Kuten kerroin, meidän ei olisi ollut pakko päästä itse häävastaanotolle, vaan olisi ollut kiva tietää häistä, jotta olisimme voineet olla vaikka vain kirkossa paikan päällä, kuten aiemmin olimme sopineet (kirkossa on vain se yksi hinta, olipa paikalla kaksi tai kaksi sataa ihmistä). Me emme suuttuneet siitä, me loukkaannuimme.

Ystävyysuhteemme piti myös olla niin avoin, että hän olisi voinut sanoa ihan suoraan, että kirkkoon tulette, mutta häävastaanotolle ette pääse, kun ei ole varaa. olisimme voineet maksaa osamme tai vaikka olla menemättä, se ei ollut pointti, vaan se, ettei niistä edes kertonut, olimme parhaita kavereita ja parhaat kaverit nyt jakavat kaiken keskenään.  Kuten kirjoitin, se lisi ollut meille täysin fine, tunsimme hänen vanhempansa hyvin ja olimme heidänkin kanssaan hyvissä väleissä.

Puhut kuin te olisitte olleet  vielä jotain pikkutyttöjä, jotka kertovat kaikki asiat keskenään. Ystäväsi oli kuitenkin otettava huomioon myös puolisonsa mielipiteet ja he varmaan yhdessä päätyivät tällaiseen ratkaisuun. Tuleva puoliso kuitenkin menee kavereiden edellä etkä voi ajatella, että asiat menevät samalla tavalla kuin ennenkin. Käyttäydyitte kuin itkupotkuraivan saanut lellitty lapsi, joka ei saanut tahtoaan läpi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo kertoo enemmän sinusta kuin tästä entisestä ystävästäsi. Jos he halusivat vain perheen paikalle, miten kukaan voi siitä suuttua? Minä haluaisin maistraattivihkomisen niin että vain vanhemmat ja sisarukset on paikalla. En pidä hääjuhlista ja siitä kaikestä hömpästä ja lässytyksestä mitä niissä on.

Hän ei halunnut selityksenä mukaan vain perhettään paikalle, vaan selitti, että syy kutstumattomuuteen  oli pienen budjetin häistä. Kuten kerroin, meidän ei olisi ollut pakko päästä itse häävastaanotolle, vaan olisi ollut kiva tietää häistä, jotta olisimme voineet olla vaikka vain kirkossa paikan päällä, kuten aiemmin olimme sopineet (kirkossa on vain se yksi hinta, olipa paikalla kaksi tai kaksi sataa ihmistä). Me emme suuttuneet siitä, me loukkaannuimme.

Ystävyysuhteemme piti myös olla niin avoin, että hän olisi voinut sanoa ihan suoraan, että kirkkoon tulette, mutta häävastaanotolle ette pääse, kun ei ole varaa. olisimme voineet maksaa osamme tai vaikka olla menemättä, se ei ollut pointti, vaan se, ettei niistä edes kertonut, olimme parhaita kavereita ja parhaat kaverit nyt jakavat kaiken keskenään.  Kuten kirjoitin, se lisi ollut meille täysin fine, tunsimme hänen vanhempansa hyvin ja olimme heidänkin kanssaan hyvissä väleissä.

On todella vaikea ymmärtää teidän ajatuksenjuoksua. Jos te olisitte tulleet kirkkoon, sitten myös puolison kaverit olisi pitänyt myös kutsua ja homma olisi alkanut siitä levetä. Täysin ymmärrettävää että vihkiminen pidettiin pienellä piirillä. Wn todellakaan ymmärrä miksi veditte herneet niin syvään, että jopa katkaisitte ystävyyssuhteen. Taisit olla tosi dominoiva ja itsekäs ystävä.

Etkö ymmärrä, että _kirkkoon ei kutsuta_, vihkiminen on avoin tilaisuus, jonne voi kadulta tulla vaikka juoppojamppa seuraamaan. Siitä syystä hääetikettiin kuuluu, että häistä ilmoitetaan lähipiirille, johon siis kuuluu lähimmät sukulaiset ja ystävät, jotta heillä on mahdollisuus käydä seuraamassa vihkimistä.

Sellainen kuuluu sosiaalisten suhteiden ylläpitoon että elämänsä suurista käänteistä kerrotaan lähipiirille. Suomalaiset sosiaalisesti kyvyttömät ihmiset eivät tunnu tajuavan tätä ja miten tärkeää se oikeasti on, että kavereillekin kerrotaan.

Häissä todellakin on kaksi erillistä vaihetta,vaikka ne usein vietetään saman päivän aikana. Toinen on julkinen ja siitä kuuluu tiedottaa -     tehdään nimenomaan sosiaalisten suhteiden yllä pidon nimissä, toinen on se yksityinen ja siinä voi hää pari itse suunnitella,miten haluavat.

Minäkin siis tajuan tuon ajatuksen juoksun,että loukkaannutaan,kun kaveri ei kerro menevänsä naimisiin. Niin minäkin loukkaantuisin.

Minun äitini oli kerran työkaverinsa vihkimistä seuraamassa just tällä tavalla kirkossa, kuten joukko muitakin heidän työpaikaltaan. Yhtään työkaveria eivät olleet häihin (siis hääjuhlaan) kutsuneet, mutta morsian toki oli kertonut vihkimisen ajan ja paikan työkavereilleen. En tiedä oliko kirkossa sulhasen työkavereita.

Voihan se olla, että tällä ystävälläsi on salasuhde miehesi kanssa ja ei halua sen takia kutsua häihin, ettei vahingossa pienessä hiprakassa paljastuisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kulunut provo.

Näitä samoja on ollut täällä pilvin pimein.

Tätä reaktiota pelkäsinkin, mutta ihan aito ja oikea tilanne kyseessä. En tosin itsekään olisi osannut arvata että tätä todella tapahtuu.

Ap

Minäkin luulin provoksi mutta nyt kun vakuutat että ei ole provo, niin rauhoituin.

Mutta hetkinen... Jos tämä on provo niin valehtelet aloituksesi. Joten miksi et jatkaisi valehtelua ja valehtelisi että et valehtele?

Valitettavasti ainoastaan minä, Ap, tiedän onko aloitukseni provo vai ei. Sinun vain täytyy elää epätietoisuudessasi.

tai ei ollut tilaa pöydissä

morsian on käynyt saman keskustelun  muidenkin kanssa ja he ovat olleet kauhistuneita ja kun ap oli myötäleväisempi niin siksi ei kutsua

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kulunut provo.

Näitä samoja on ollut täällä pilvin pimein.

Tätä reaktiota pelkäsinkin, mutta ihan aito ja oikea tilanne kyseessä. En tosin itsekään olisi osannut arvata että tätä todella tapahtuu.

Ap

Minäkin luulin provoksi mutta nyt kun vakuutat että ei ole provo, niin rauhoituin.

Mutta hetkinen... Jos tämä on provo niin valehtelet aloituksesi. Joten miksi et jatkaisi valehtelua ja valehtelisi että et valehtele?

Valitettavasti ainoastaan minä, Ap, tiedän onko aloitukseni provo vai ei. Sinun vain täytyy elää epätietoisuudessasi.

Taisin ilmaista asian liian vaikeasti kun et tajunnut. Olisi pitänyt arvata että noin huonon provon kirjoittaja ei myöskään osaa arvostaa sarkastista huumoria.

Rautalankaa: tämä on provoaloitus enkä usko, kun väität että se ei ole.

Naimisiinmenosta pitää ilmoittaa lähipiirille sekä läheisimmille ystäville. Se kuuluu asiaan.  Ja häissä todellakin on kaksi vaihetta: kirkkovihkiminen ja häävastaanotto.

Kirkkovihkiminen ei ole yksityinen tilaisuus, siis hääkirkkoon voi mennä ihan kuka vain kuokkavieraaksi. Häävastaanotto sitten eri juttu. Ymmärtääkseni tuossa ei ollut kyse siitä ettei päästy häävastaanotolle,

===

Kirkkovihkiminen ns. kuulutetaan seurakunnan jäsenille. Ts. Ilmoitetaan jumalanpalveluksessa muutama viikko aikaisemmin että neiti X ja herra Y ovat menossa naimisiin. Kirkkohäitä ei voi pitää täysin salassa.

Tästä sanonta, että jotain asiaa "ei ole kirkossa kuulutettu"

Kyllä nykyisin häistä saadaan järjestettyä iso ongelma. Itsellä meni vuosia sitten juuri tämän valtaisan hääsekoilun takia maku koko touhuun ja menin vähin äänin naimisiin maistraatissa.

Nykyiset morsiamet ovat itsekeskeisyyden huippuja. Järjestelyt aloitetaan 1-2 vuotta aikaisemmin, velvoittaen kaasot 24/7 valmiuteen koko tuolle valmisteluajalle. Loukkaannutaan tietenkin, jos kaaso ei heti komennosta hyppää. Vieraat valitaan juurikin edellä keskustelua tärkeyttä noudattaen, sillä "se on MINUN päivä ja minä minä minä.." hyi olkoon.

En tiedä, mistä moinen hääkulttuuri on Suomeen rantautunut, mutta toivottavasti trendi on ohimenevä.

Itse lähtisin hyvän ystävän häihin, vaikka miestäni ei olisi kutsuttu, eiköhän siihen joku syy olisi, ehkä paikkoja tietty määrä, aviopuolisot hyvä kutsua parina, ja susiparina on kumminkin vain seurustelusuhde. Mutta itse en jaksaisi nillittää tuosta kumminkin, menisin hyvän ystäväni häihin ilomielin nauttimaan juhlasta, kumppanin kanssa tai ilman. Kyllä siellä seuraa on, itse ainakin tunnen ystäväni perheen/serkut yms. Enkä kyselisi yhtään perään miksi et kutsunut sitä tai tätä..

Vierailija kirjoitti:

ap sano samalla tavalla, että sun budjettiisi ei tämä tilaisuus nyt sovi. Vie nillä rahoilla miehesi sinne dinnerille.

Tämä olisi hyvä!

Mietin myös sitä, miksi pitää mainostaa pitävänsä budjettihäät. Mulla on tuttavissa tällainen, ja piti meteliä somessa, kuinka paljon mikäkin on maksanut ja kuinka halvalla on jotain koristeita Kiinasta tilannut. Ja todellakin oli budjettihäät, kaikesta oli pihistelty paitsi alkoholista. Sitä riitti, taustalla soi Boomboxista Suomihittejä. Poistuimme aikaisessa vaiheessa paikalta.

Vierailija kirjoitti:

Itse lähtisin hyvän ystävän häihin, vaikka miestäni ei olisi kutsuttu, eiköhän siihen joku syy olisi, ehkä paikkoja tietty määrä, aviopuolisot hyvä kutsua parina, ja susiparina on kumminkin vain seurustelusuhde. Mutta itse en jaksaisi nillittää tuosta kumminkin, menisin hyvän ystäväni häihin ilomielin nauttimaan juhlasta, kumppanin kanssa tai ilman. Kyllä siellä seuraa on, itse ainakin tunnen ystäväni perheen/serkut yms. Enkä kyselisi yhtään perään miksi et kutsunut sitä tai tätä..

En ole tuon saman katon alla asuvan miehen kanssa edes kihloissa, yhteisiä vuosia 9, lapsia yhdessä 2, asuntolainoja yhdessä 1. On tämä suhde vähemmän vakaalla pohjalla kuin pari viikkoa tinder-treffien jälkeen kihlat ostaneella parilla 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse lähtisin hyvän ystävän häihin, vaikka miestäni ei olisi kutsuttu, eiköhän siihen joku syy olisi, ehkä paikkoja tietty määrä, aviopuolisot hyvä kutsua parina, ja susiparina on kumminkin vain seurustelusuhde. Mutta itse en jaksaisi nillittää tuosta kumminkin, menisin hyvän ystäväni häihin ilomielin nauttimaan juhlasta, kumppanin kanssa tai ilman. Kyllä siellä seuraa on, itse ainakin tunnen ystäväni perheen/serkut yms. Enkä kyselisi yhtään perään miksi et kutsunut sitä tai tätä..

En ole tuon saman katon alla asuvan miehen kanssa edes kihloissa, yhteisiä vuosia 9, lapsia yhdessä 2, asuntolainoja yhdessä 1. On tämä suhde vähemmän vakaalla pohjalla kuin pari viikkoa tinder-treffien jälkeen kihlat ostaneella parilla 😂

Mietin että miksi tämä asia on sinulle näin iso? Mitä väliä sillä on mitä muut ajattelevat parisuhteesi vakaudesta tai puolisostasi? Vakuuttelet sitä kovasti. Onko teillä kaveripiirissä tapana tehdä tästä numeroa? Siviilisääty ei meilläpäin ole mitenkään erikoisen tärkeä, joten minulle ei ole tullut koskaan mieleenkään että se voisi nykyaikana vielä jossain olla.

Kihlatkin on eri asia kuin yhteinen asuntolaina, vaikka olis pari viikkoa tavattu vasta. Jos ne miettii etiketin mukaan ketä puolisoja kutsuu. Susipari on susipari.

No, morsiusparilla on oikeus kutsua kenet haluavat, ja vierailla on oikeus kieltäytyä tulemasta. Syystä taikka toisesta.

Itse jättäisin väliin - ei siksi, ettenkö pärjäisi ilman miestäni, vaan juuri tuosta syystä; muiden, kaukaisempien tuttavien puolisotkin on kutsuttu, mutta raja meni juuri minun puolisossani.

Vierailija kirjoitti:

Kihlatkin on eri asia kuin yhteinen asuntolaina, vaikka olis pari viikkoa tavattu vasta. Jos ne miettii etiketin mukaan ketä puolisoja kutsuu. Susipari on susipari.

Eikö termi susipari ole vähän vanhanaikainen, ehkä loukkaavakin? Pari mikä pari.

Vierailija kirjoitti:

Naimisiinmenosta pitää ilmoittaa lähipiirille sekä läheisimmille ystäville. Se kuuluu asiaan.  Ja häissä todellakin on kaksi vaihetta: kirkkovihkiminen ja häävastaanotto.

Kirkkovihkiminen ei ole yksityinen tilaisuus, siis hääkirkkoon voi mennä ihan kuka vain kuokkavieraaksi. Häävastaanotto sitten eri juttu. Ymmärtääkseni tuossa ei ollut kyse siitä ettei päästy häävastaanotolle,

===

Kirkkovihkiminen ns. kuulutetaan seurakunnan jäsenille. Ts. Ilmoitetaan jumalanpalveluksessa muutama viikko aikaisemmin että neiti X ja herra Y ovat menossa naimisiin. Kirkkohäitä ei voi pitää täysin salassa.

Tästä sanonta, että jotain asiaa "ei ole kirkossa kuulutettu"

Kirkkohäät voi todellakin pitää ns. täysin salassa, mikäli kieltää kuulutukset ja ilmoituksen sanomalehden kirkollisissa tiedotteissa. Nimim. Pienet häät, ei edes lähisukua paikalla.