Lue keskustelun säännöt.
Ulvilan murhaaja huutaa "v***u!"
13.06.2013 |
Murhaaja huutaa "v***u!" Anneli Auerin ollessa puhelimessa. Hätäpuhelun nauhoitteelta kuuluu, kun murhaaja lahtaa Jukka Lahtea ja kiroaa turhautuneena, kun ei ole saanut tältä vielä henkeä pois.
Anneli Auer yrittää mennä miehensä apuun, mutta murhaaja tulee kohti, ja Anneli pakenee hädissään ulos talosta. Murhaaja huutaa raivoissaan Lahdelle "kuole!".
Poliisi on vuosia väittänyt, ettei Ulvilan talossa ollut ulkopuolista surmaajaa. Seurauksena on ollut se, että pienimmät lapset uskoivat äitinsä olevan isän murhaaja. Hovioikeuden vapautettua yllättäen Anneli Auerin lapset alkoivat sepittää kauhutarinoita äidistään. Syyttäjä Valkama tarttui niihin iloissaan.
Kuka vastaa lapsille aiheutetuista traumoista ja turhista peloista äitiään kohtaan? Kuka on vastuussa lasten henkisestä hyvinvoinnista?
Hätäpuhelun litterointi on luettavissa täältä:
Ja kuka vastaa miljoonien eurojen tuhlaamisesta, ja syyttömän ihmisen vainoamisesta?
Kommentit (182)
[quote author="Vierailija" time="14.06.2013 klo 18:18"]
Hyvinpä on porukka selannut läpi iltapäivälehtiä ja murhainfoa. Entäs ne esitutkintapöytäkirjat? Onkos kukaan lukenut niitä? Niiden mukaan Annelin kertoma menee yks yhteen uuden litteroinnin kanssa.
1:14 Taustalta kuuluu painokas: Vittu! Tämä on ulkopuolinen murhaaja, sillä epäilty on puhelimessa ja heti perään kuuluu uhrin älähdys kivusta
Kun katsot litteroinnista mitä tapahtuu juuri ennen tuota kohtaa, huomaat, että murhaaja on tosissaan yrittänyt listiä uhria, mutta tämä on edelleen hengissä. Kuuluu monia iskuääniä ja kolahduksia, ja perään uhrin tuskanhuutoja. Anneli on ollut koko tämän ajan puhelimessa.
Murhaajalta pääsee turhaantunut kirous, sillä hän ei ole onnistunut saamaan uhria hengiltä. Hetken kuluttua hän jo huutaakin "kuole!". Anneli ei ole sillä hetkellä asunnossa.
Asuuko murhaaja sinun naapurissasi? Kenet tämä tyyppi listii seuraavaksi?
[/quote]
Jos ottaisit nyt ihan järkevästi. Jos vertaat tuon saman keskustelun ess- lähteestä ja vertaat sitä tuon anneliaueri.comin tekstiin niin PUUTTUU -vittu. Onko sen siis joku LISÄNNYT anneliauer.com -sivustoon? Miten on? En näe sitä tuolla, mutta se näkyy tuolla auerin puolueellisella -sivulla.
Tahdon tietää miksi joku lähtee LISÄÄMÄÄN tuollaisia? Mitä joku saa tuollaisesta käytöksestä? Minulle tuo tarkoittaa vaan ja ainoastaan sitä että tuollaisia ihmisiä jotka lisäävät Hätäkeskuksen keskusteluun on jo rikollista toimintaa ja siitä pitää taas tätä henkilöä rangaista.
Vai onko oikeasti mikä tahansa keino sallittua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja vaikka tulevaisuudessa pystyttäisiin 100% varmuudella sanomaan, ettei AA ollut murhaaja
niin minä olisin vieläkin sitä mieltä että on. Näin se vaan menee, koira ei täplistään pääse.
NOT quilty.
[quote author="Vierailija" time="14.06.2013 klo 12:04"]
Tässä myös mielenkiintoinen linkki, varsinkin lopussa oleva kommentti.
Kyllä se murhatutkimuksen varsinainen alkuhäsmäröinti antaa enemmän epäilyksiä "salaliitto"-teorioille, kuin vuoden 2009 tutkimukset. Millä perustein Joutsenlahti hylkäsi tutkintalinjan alunperin. Koska oli itse "vakuuttunut", ettei Auer ole tekijä. Kuitenkaan ei ole esittänyt yksiselitteisesti seikkoja, jotka hänet saivat vakuuttuneiksi. Ja se epäillyn kuvan lähettäminen Auerille ennen rivistä tunnistamista. Miten sellainen vahingossa pääsee tapahtumaan.
[/quote]
On oikeastaan ihme miten vähän tätä poliisin osallisuutta tutkinnan estämiseksi ja vaikeuttamiseksi on spekuloitu keskustelupalstoilla. yhtä lailla poliisista löytyy pedofiilejä ja nämä renkaat ulottuvat läpi yhteiskunnan rakenteiden. Joku suurempi plan kaiken takana?
"Ja vaikka tulevaisuudessa pystyttäisiin 100% varmuudella sanomaan, ettei AA ollut murhaajaniin minä olisin vieläkin sitä mieltä että on."
Näin se valitettavasti menee, ettei kaikilla älli riitä.
Meistä KUKAAN joka ei ole kokenut mitään vastaavaa ei voi sanoa että miten itse toimisi taikka miten kaikki vaikuttaisi lapsiin? Vai mitä? Minusta on aivan typerää selittää kuinka normaali ihminen tekisi niin taikka näin jos murhamies olisi talossa. Koska eihän tuollaisessa tilanteessa kukaan toimi ns. normaalisti!!!
Jostain syystä mä epäilen että tässä jutussa on mukana viranomaisia ja siksi on tullut tämmönen epäselvä soppa josta ei enää kukaan ota mitään tolkkua? En ketään enkä mitään tahoa varsinaisesti syytä mutta jotain hyvin outoa tässä vaan nyt on... Kuka on syyllinen, sitä en tiedä minä eikä tiedä kukaan muu kuin linnassa istuva nainen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Unessako täällä eräät elävät? Ulkopuoliset tekijät ovat poissuljettuja. Sherlock Holmesin sanoin, kun kaikki muut epäillyt ovat poissuljettuja jäljelle jää vain murhaaja, vaikka se tuntuisi kuinka mahdottomalta.
En ymmärrä näitä Auer ketjuja lainkaan. Ensimmäinen fakta on, että suomalaisen murhaa usein perheen sisältä joku. Toinen ikävä fakta
Auerin kohdalla on, ettei ulkopuolista ole ollut. Jos olisi ollut, niin rikosjälkiä olisi jäänyt, ja koirat, jotka tulivat paikalle, olisivat löytäneet ne. Lisäksi murhaaja ei olisi jäänyt noin kauaksi aikaa asuntoon, sekin on fakta. uskon, että Auer ei välttämättä itsekään tiedä onko syyllinen, joskus mielentila voi tehdä näin. Siksi muut faktat puhuu puolestaan, kun syytetty ei ole pystynyt kertomaan tarpeeksi luotettavaa kertomusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 01:22"]
En ymmärrä näitä Auer ketjuja lainkaan. Ensimmäinen fakta on, että suomalaisen murhaa usein perheen sisältä joku. Toinen ikävä fakta
Auerin kohdalla on, ettei ulkopuolista ole ollut. Jos olisi ollut, niin rikosjälkiä olisi jäänyt, ja koirat, jotka tulivat paikalle, olisivat löytäneet ne. Lisäksi murhaaja ei olisi jäänyt noin kauaksi aikaa asuntoon, sekin on fakta. uskon, että Auer ei välttämättä itsekään tiedä onko syyllinen, joskus mielentila voi tehdä näin. Siksi muut faktat puhuu puolestaan, kun syytetty ei ole pystynyt kertomaan tarpeeksi luotettavaa kertomusta.
[/quote]
Sellaiset ihmiset ei ymmärrä jotka ei tiedä tästä jutusta mitään. Joku on tällaisen ketjun nostellut ja noin 99% ketjussa esitettyistä väitteistä on virheellisiä. Esimerkiksi, Auer ei koskaan käskenyt tytärtään katsomaan onko murhaaja siellä. Ja miettikää, jos se olisi oikeasti kysynyt näin, sehän olisi tarkoittanut sitä että Auer on syytön. Koska onhan se nyt valtavan huono idea käskeä lasta menemään katsomaan olematonta murhaajaaja lapsi sitten raportoi häkeen päinkin kuuluvasti että äiti, eihän siellä ketään ole.
[quote author="Vierailija" time="14.06.2013 klo 23:20"]
En ole tutustunut kaikkiin materiaaleihin joten kaikkea oleellista en varmaankaan tiedä. Tuli vain mieleen tällainen ajatus, että jos meille olisi joku tunkeutunut yöllä kotiin kun olin pieni, olisi äiti vain ja ainoastaan yrittänyt pelastaa meidät lapset, ja tätä olisi isäkin halunnut. En siis tarkoita etteikö isän henki olisi ollut tärkeä äidille, vaan että jo vaistokin kai käskee pelastaa lapset ja paeta.
Mun käsittääkseni tässä on ollut lapset kiltisti huoneissaan ja äiti puhelimessa kun miestä on tapettu, siis samassa talossa tappajan kanssa niinkin kauan kuin hätäpuhelu on kestänyt????
[/quote]
Niin, ja äiti jopa poistunut ulos talosta (puolustelijoiden mukaan) ja jättänyt lapsen puhelimeen ja muut huoneisiinsa. Puhelimessa ollut lapsi ei ole kertonut, että äiti olisi tuulikaapin kautta mennyt ulos, vaikka äidin olisi pitänyt mennä siinä tapauksessa puhelimessa olleen lapsen ohi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 09:02"]
Puhelimessa ollut lapsi ei ole kertonut, että äiti olisi tuulikaapin kautta mennyt ulos, vaikka äidin olisi pitänyt mennä siinä tapauksessa puhelimessa olleen lapsen ohi.
[/quote]
Kyllä on kertonut, että äiti juoksi lujaa olohuoneeesta ja sitten hänelle kerrottiin vaihtoehtoja että mitä äiti sitten teki, ja näistä hän valitsi meni ulos ja tuli takaisin puhelimeen, niinkuin nauhalla kuullaan tapahtuvan.
[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 08:56"]
[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 01:22"]
En ymmärrä näitä Auer ketjuja lainkaan. Ensimmäinen fakta on, että suomalaisen murhaa usein perheen sisältä joku. Toinen ikävä fakta
Auerin kohdalla on, ettei ulkopuolista ole ollut. Jos olisi ollut, niin rikosjälkiä olisi jäänyt, ja koirat, jotka tulivat paikalle, olisivat löytäneet ne. Lisäksi murhaaja ei olisi jäänyt noin kauaksi aikaa asuntoon, sekin on fakta. uskon, että Auer ei välttämättä itsekään tiedä onko syyllinen, joskus mielentila voi tehdä näin. Siksi muut faktat puhuu puolestaan, kun syytetty ei ole pystynyt kertomaan tarpeeksi luotettavaa kertomusta.
[/quote]
Sellaiset ihmiset ei ymmärrä jotka ei tiedä tästä jutusta mitään. Joku on tällaisen ketjun nostellut ja noin 99% ketjussa esitettyistä väitteistä on virheellisiä. Esimerkiksi, Auer ei koskaan käskenyt tytärtään katsomaan onko murhaaja siellä. Ja miettikää, jos se olisi oikeasti kysynyt näin, sehän olisi tarkoittanut sitä että Auer on syytön. Koska onhan se nyt valtavan huono idea käskeä lasta menemään katsomaan olematonta murhaajaaja lapsi sitten raportoi häkeen päinkin kuuluvasti että äiti, eihän siellä ketään ole.
[/quote]
Ei pyytänyt, koska lapsi oli jo valmiiksi näköetäisyydellä, Auer kysyi pariin otteeseen: ons se viel siellä, lähtiks se jo. Vastausten perusteella tytär ei nähnyt ketään, sillä hetkellä, kun vastasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 09:29"]
[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 08:56"]
[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 01:22"]
En ymmärrä näitä Auer ketjuja lainkaan. Ensimmäinen fakta on, että suomalaisen murhaa usein perheen sisältä joku. Toinen ikävä fakta
Auerin kohdalla on, ettei ulkopuolista ole ollut. Jos olisi ollut, niin rikosjälkiä olisi jäänyt, ja koirat, jotka tulivat paikalle, olisivat löytäneet ne. Lisäksi murhaaja ei olisi jäänyt noin kauaksi aikaa asuntoon, sekin on fakta. uskon, että Auer ei välttämättä itsekään tiedä onko syyllinen, joskus mielentila voi tehdä näin. Siksi muut faktat puhuu puolestaan, kun syytetty ei ole pystynyt kertomaan tarpeeksi luotettavaa kertomusta.
[/quote]
Sellaiset ihmiset ei ymmärrä jotka ei tiedä tästä jutusta mitään. Joku on tällaisen ketjun nostellut ja noin 99% ketjussa esitettyistä väitteistä on virheellisiä. Esimerkiksi, Auer ei koskaan käskenyt tytärtään katsomaan onko murhaaja siellä. Ja miettikää, jos se olisi oikeasti kysynyt näin, sehän olisi tarkoittanut sitä että Auer on syytön. Koska onhan se nyt valtavan huono idea käskeä lasta menemään katsomaan olematonta murhaajaaja lapsi sitten raportoi häkeen päinkin kuuluvasti että äiti, eihän siellä ketään ole.
[/quote]
Ei pyytänyt, koska lapsi oli jo valmiiksi näköetäisyydellä, Auer kysyi pariin otteeseen: ons se viel siellä, lähtiks se jo. Vastausten perusteella tytär ei nähnyt ketään, sillä hetkellä, kun vastasi.
[/quote]
Kuinka niin? Kun lapsi on kirkunut jossain siinä kun tietämillä kun huppis lähtee, ja Auer kysyy hätääntyneellä äänellä että lähtiksse jo, lapsi vastaa hetkeäkään epäröimättä että joo, se lähti. Tämä ettei lapsi epäröi yhtään on yksi vahvimpia todisteita Auerin syyttömyyden puolesta.
Hätäpuhelussa minua häiritsee yhä tuo miten hätäkeskuksen lähdettyä Anneli puhuu silti keskukseen: Nopeesti, kuuletko kun mun mies tuolla huutaa ja Meni. lähtikse mies jo, onks joku tulossa jo, Hei mun täytyy ny -on kaikki lauseita jotka Anneli puhui puhelimeen.
Uskon että litteroinnista saa kuvan miten Anneli soittaa hätäkeskukseen ja tytär ilmestyy eteiseen ja näkee isänsä niin Annelin pitää "mennä tonne" ja vaihtaa lapsen paikan puhelimeen.
Lisäsanoja joita litteroinnissa on myös Anneli.comissa on se että hätäkeskus vaativasti toistaa kuka hakkaa puukolla. Ensin siis häke toistaa: joku hakkaa puukolla, sitten kysytään kuka hakkaa ja lähdetään toistamaan vaativasti KUKA hakkaa. Näin ei tapahdu toisessa litteroinnissa.
Myös se että kun Anneli palaa takaisin puhelimeen ja antaa kuvauksia murtautujasta ja tytär alkaa itkemään niin sanoo: älä itke - hei siellä. SIIS MISSÄ SIELLÄ? Heillä on keittiössä puhelin ja tytär oli siinä juuri ja Anneli siihen palasi, niin missä tytär nyt sitten on jos ei äidin vieressä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 09:33"]
[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 09:29"]
[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 08:56"]
[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 01:22"]
En ymmärrä näitä Auer ketjuja lainkaan. Ensimmäinen fakta on, että suomalaisen murhaa usein perheen sisältä joku. Toinen ikävä fakta
Auerin kohdalla on, ettei ulkopuolista ole ollut. Jos olisi ollut, niin rikosjälkiä olisi jäänyt, ja koirat, jotka tulivat paikalle, olisivat löytäneet ne. Lisäksi murhaaja ei olisi jäänyt noin kauaksi aikaa asuntoon, sekin on fakta. uskon, että Auer ei välttämättä itsekään tiedä onko syyllinen, joskus mielentila voi tehdä näin. Siksi muut faktat puhuu puolestaan, kun syytetty ei ole pystynyt kertomaan tarpeeksi luotettavaa kertomusta.
[/quote]
Sellaiset ihmiset ei ymmärrä jotka ei tiedä tästä jutusta mitään. Joku on tällaisen ketjun nostellut ja noin 99% ketjussa esitettyistä väitteistä on virheellisiä. Esimerkiksi, Auer ei koskaan käskenyt tytärtään katsomaan onko murhaaja siellä. Ja miettikää, jos se olisi oikeasti kysynyt näin, sehän olisi tarkoittanut sitä että Auer on syytön. Koska onhan se nyt valtavan huono idea käskeä lasta menemään katsomaan olematonta murhaajaaja lapsi sitten raportoi häkeen päinkin kuuluvasti että äiti, eihän siellä ketään ole.
[/quote]
Ei pyytänyt, koska lapsi oli jo valmiiksi näköetäisyydellä, Auer kysyi pariin otteeseen: ons se viel siellä, lähtiks se jo. Vastausten perusteella tytär ei nähnyt ketään, sillä hetkellä, kun vastasi.
[/quote]
Kuinka niin? Kun lapsi on kirkunut jossain siinä kun tietämillä kun huppis lähtee, ja Auer kysyy hätääntyneellä äänellä että lähtiksse jo, lapsi vastaa hetkeäkään epäröimättä että joo, se lähti. Tämä ettei lapsi epäröi yhtään on yksi vahvimpia todisteita Auerin syyttömyyden puolesta.
[/quote]
Muita todisteita ei taida oikein ollakaan, mutta kyllä tuo taitaa riittää, kun oikeus olisi päästänyt Auerin odottamaan tuomiota vapaalle jalalle. Mutta kun on se toinen tuomio päällänsä.
Hätäpuhelussa minua häiritsee yhä tuo miten hätäkeskuksen lähdettyä Anneli puhuu silti keskukseen: Nopeesti, kuuletko kun mun mies tuolla huutaa ja Meni. lähtikse mies jo, onks joku tulossa jo, Hei mun täytyy ny -on kaikki lauseita jotka Anneli puhui puhelimeen.
- No kun se on niin hädissään. Kuuleehan sen nyt äänestä ja hengityksestäkin. Ei pysty olemaan puhumatta vaikka tietää ettei linjalla ole ketään. Toikin on niin huvittavaa kun kuvitellaan litteroinnin perusteella että Anneli kysyy kuluuuko tarpeeksi hyvin kun mies huutaa vai laitanko kovemmalle. Kun oikeesti häkehenkilö on just sanonut että menee pois linjalta ja kieltänyt Annelia lähtemästä mihinkään kahteen kertaan. Ja sitten meidän mestarimanipulaattori siellä ovelana kyselee tyhjältä linjalta että kuuluuko vai laitanko kovempaa.
Uskon että litteroinnista saa kuvan miten Anneli soittaa hätäkeskukseen ja tytär ilmestyy eteiseen ja näkee isänsä niin Annelin pitää "mennä tonne" ja vaihtaa lapsen paikan puhelimeen.
- No ei, vaan huppis vaihtaa asetta ja Jukalla on viimein aikaa huutaa Annelia apuun. Kun Anneli kuulee miten Jukka huutaa vaativasti auttamaan, se on viimeinen pisara ja Anneli päättää lähteä pois hiljenneestä puhelimesta, ensinä hän varmaan jotenkin räplää puhelinta että miksi täältä ei kuulu mitään, painaa ehkä mute nappia tms. varmuuden vuoksi mistä tulee se parin sekunnin hiljaisuus, lähtee puhelimestä eikä oikein edes malttaisi tyttärelleen selittää että miksi tämän pitäisi tulla puhelimeen.
Myös se että kun Anneli palaa takaisin puhelimeen ja antaa kuvauksia murtautujasta ja tytär alkaa itkemään niin sanoo: älä itke - hei siellä. SIIS MISSÄ SIELLÄ? Heillä on keittiössä puhelin ja tytär oli siinä juuri ja Anneli siihen palasi, niin missä tytär nyt sitten on jos ei äidin vieressä?
- Mikä on tuon merkitys kun just tuota ennen lapsi on kirkunut hyytävästi, todennäköisesti nähnyt isänsä tai huppiksen, eli ei voi olla ihan Annelin kyljessä kiinni.
[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 09:49"]
Hätäpuhelussa minua häiritsee yhä tuo miten hätäkeskuksen lähdettyä Anneli puhuu silti keskukseen: Nopeesti, kuuletko kun mun mies tuolla huutaa ja Meni. lähtikse mies jo, onks joku tulossa jo, Hei mun täytyy ny -on kaikki lauseita jotka Anneli puhui puhelimeen.
Uskon että litteroinnista saa kuvan miten Anneli soittaa hätäkeskukseen ja tytär ilmestyy eteiseen ja näkee isänsä niin Annelin pitää "mennä tonne" ja vaihtaa lapsen paikan puhelimeen.
Lisäsanoja joita litteroinnissa on myös Anneli.comissa on se että hätäkeskus vaativasti toistaa kuka hakkaa puukolla. Ensin siis häke toistaa: joku hakkaa puukolla, sitten kysytään kuka hakkaa ja lähdetään toistamaan vaativasti KUKA hakkaa. Näin ei tapahdu toisessa litteroinnissa.
Myös se että kun Anneli palaa takaisin puhelimeen ja antaa kuvauksia murtautujasta ja tytär alkaa itkemään niin sanoo: älä itke - hei siellä. SIIS MISSÄ SIELLÄ? Heillä on keittiössä puhelin ja tytär oli siinä juuri ja Anneli siihen palasi, niin missä tytär nyt sitten on jos ei äidin vieressä?
[/quote]
Isää ei eteisestä tainnut pystyä nekemään, eiköhän se tytär haahuile siellä olohuoneessa. Ja sen jälkeen kun äiti palasi puhelimeen tytär ilmeisesti menee katsomaan isäänsä, ja näkee koko kaameuden, rääkäisee ja alkaa itkeä. Auer ei missään vaiheessa estele tytön liikkumista huoneistossa.
[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 09:56"]
Muita todisteita ei taida oikein ollakaan, mutta kyllä tuo taitaa riittää, kun oikeus olisi päästänyt Auerin odottamaan tuomiota vapaalle jalalle. Mutta kun on se toinen tuomio päällänsä.
[/quote]
Miten niin ei ole muita todisteita? Muu todiste on esim. koko häkenauha, joka osoittaa että Auer ei ole voinut tappaa Jukkaa sen aikana ilman että käytetään jotain taustanauhoitusta. Voi kun ihmiset tajuaisivat tämän asian. Ilman sitä älytöntä taustanauhoitusta Anneli ei voi tappaa Jukkaa eli on syytön. Tätä oikeutta käydään nyt nimenomaan siksi, koska syyttäjä väittää että on käytetty taustanauhoitusta koska muuten tappaminen ei ole mahdollista. Tolkun ihminen olisi kyllä jo hovin oikean vapauttavan päätöksen jälkeen tehnyt tarvittavat johtopäätökset.
[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 09:33"]
[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 09:29"]
[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 08:56"]
[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 01:22"]
En ymmärrä näitä Auer ketjuja lainkaan. Ensimmäinen fakta on, että suomalaisen murhaa usein perheen sisältä joku. Toinen ikävä fakta
Auerin kohdalla on, ettei ulkopuolista ole ollut. Jos olisi ollut, niin rikosjälkiä olisi jäänyt, ja koirat, jotka tulivat paikalle, olisivat löytäneet ne. Lisäksi murhaaja ei olisi jäänyt noin kauaksi aikaa asuntoon, sekin on fakta. uskon, että Auer ei välttämättä itsekään tiedä onko syyllinen, joskus mielentila voi tehdä näin. Siksi muut faktat puhuu puolestaan, kun syytetty ei ole pystynyt kertomaan tarpeeksi luotettavaa kertomusta.
[/quote]
Sellaiset ihmiset ei ymmärrä jotka ei tiedä tästä jutusta mitään. Joku on tällaisen ketjun nostellut ja noin 99% ketjussa esitettyistä väitteistä on virheellisiä. Esimerkiksi, Auer ei koskaan käskenyt tytärtään katsomaan onko murhaaja siellä. Ja miettikää, jos se olisi oikeasti kysynyt näin, sehän olisi tarkoittanut sitä että Auer on syytön. Koska onhan se nyt valtavan huono idea käskeä lasta menemään katsomaan olematonta murhaajaaja lapsi sitten raportoi häkeen päinkin kuuluvasti että äiti, eihän siellä ketään ole.
[/quote]
Ei pyytänyt, koska lapsi oli jo valmiiksi näköetäisyydellä, Auer kysyi pariin otteeseen: ons se viel siellä, lähtiks se jo. Vastausten perusteella tytär ei nähnyt ketään, sillä hetkellä, kun vastasi.
[/quote]
Kuinka niin? Kun lapsi on kirkunut jossain siinä kun tietämillä kun huppis lähtee, ja Auer kysyy hätääntyneellä äänellä että lähtiksse jo, lapsi vastaa hetkeäkään epäröimättä että joo, se lähti. Tämä ettei lapsi epäröi yhtään on yksi vahvimpia todisteita Auerin syyttömyyden puolesta.
[/quote]
Ihan luonteva vastaus siinäkin tapauksessa, että ketään lähtijää ei ollutkaan, jos kysytään: lähtiks se jo, eikä ko henkilöä näy, vastataan, että joo se lähti.
[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 10:02"]
[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 09:56"]
Muita todisteita ei taida oikein ollakaan, mutta kyllä tuo taitaa riittää, kun oikeus olisi päästänyt Auerin odottamaan tuomiota vapaalle jalalle. Mutta kun on se toinen tuomio päällänsä.
[/quote]
Miten niin ei ole muita todisteita? Muu todiste on esim. koko häkenauha, joka osoittaa että Auer ei ole voinut tappaa Jukkaa sen aikana ilman että käytetään jotain taustanauhoitusta. Voi kun ihmiset tajuaisivat tämän asian. Ilman sitä älytöntä taustanauhoitusta Anneli ei voi tappaa Jukkaa eli on syytön. Tätä oikeutta käydään nyt nimenomaan siksi, koska syyttäjä väittää että on käytetty taustanauhoitusta koska muuten tappaminen ei ole mahdollista. Tolkun ihminen olisi kyllä jo hovin oikean vapauttavan päätöksen jälkeen tehnyt tarvittavat johtopäätökset.
[/quote]
Minusta häkenauha ei todista mitään tuollaista. Auer on poissa puhelimesta, kun kuolettavat iskut annetaan. Puhelusta ei pysty todistamaan, että Auer on ulkona talosta, hänhän "keskustelee" Lahden kanssa.
http://www.ess.fi/?article=276761
Anneli siellä hiippailee kun ohjaa lapsensa muualle. Kuka lähettää lapsensa katsomaan onko tappaja paikalla? Ei kukaan. Paitsi ihminen joka tietää ettei siellä ole ketään -ei ole koskaan ollutkaan. Anneli siellä kävelee ja puhuu, viimeistelee tapponsa. -Siellä on. :(