Miksi täällä mollataan vasemmistoa?

[quote author="Vierailija" time="12.06.2013 klo 12:11"]

Ja mitä täällä velloviin suvaitsevaisuus-kysymyksiin tulee, niin itse en ainakaan koe olevani kovin suvaitsevainen, en suvaitse väkivaltaa, epätasa-arvoa, rahanahneutta, valehtelua jne.

[/quote]Eli miten estät rikkaiden muuttamasta Sveitsiin kun vasemmisto nostaa veroja? Haluatteko panssarit kadulle estämään maastamuuton?

Miten niin vasemmistolaiset ei tee mitään? Se että se koittaa hillitä tuloeroja ei mielestäni tarkoita sitä. Maailman kaikki varallisuus on tälläkin hetkellä rikkaimman minivähemistön hallinassa. Mieti miten paljon hyvää sillä voisi tehdä! Maailmasta poistuisi nälänhätä, ilmasto-ongelmat hoituisivat, lääketiede pääsisi eteenpäin, jos rahat käytettäisi yhteiseen hyvään eikä joidenkin ökyelämään. ... Vasemmisto ajaa myös esim. säädöksiä, joka kannustaisi työntekoon (osa-aikatyön mahdollisuus toimeentulon asiakkaille), kun taas kokoomusta ei malli kiinnosta.

Ja niinkuin jo sanoin, turkistarhauksen vastustaminen on eettinen kysymys. On huonoa logiikkaa sanoa, että tuottamalla turkiksia vähennämme kärsimystä, koska turkikset jokatapauksessa tehtäisiin jossain. Kielto olisi mielenilmaus, joka ajallaan olisi osana muuttamassa yleistä asenneilmapiiriä maailmassa.

[quote author="Vierailija" time="12.06.2013 klo 12:30"]

Miten niin vasemmistolaiset ei tee mitään? Se että se koittaa hillitä tuloeroja ei mielestäni tarkoita sitä. Maailman kaikki varallisuus on tälläkin hetkellä rikkaimman minivähemistön hallinassa. Mieti miten paljon hyvää sillä voisi tehdä! Maailmasta poistuisi nälänhätä, ilmasto-ongelmat hoituisivat, lääketiede pääsisi eteenpäin, jos rahat käytettäisi yhteiseen hyvään eikä joidenkin ökyelämään. ... Vasemmisto ajaa myös esim. säädöksiä, joka kannustaisi työntekoon (osa-aikatyön mahdollisuus toimeentulon asiakkaille), kun taas kokoomusta ei malli kiinnosta.

[/quote]

Miksi vasemmistolaiset ei yritä itse rikastua hyvillä ideoilla ja keksinnöillä ja sitten jakaa sitä rahaa yllin kyllin hyviin tarkoituksiin?

Se ei onnistu siitä syystä, koska silloin vasuri huomaa mitä kaikkea hän rahalla saisi ja miksi antaa sitä muille. Hänestä tulee porvari eli vasuri on ihan yhtä ahne kuin muutkin, kun tilaisuus tulee. Mutta kaikilla ei sitä taitoa ole ja ne ovat yleensä vasureita.

[quote author="Vierailija" time="12.06.2013 klo 12:30"]

Miten niin vasemmistolaiset ei tee mitään? Se että se koittaa hillitä tuloeroja ei mielestäni tarkoita sitä. Maailman kaikki varallisuus on tälläkin hetkellä rikkaimman minivähemistön hallinassa. Mieti miten paljon hyvää sillä voisi tehdä! Maailmasta poistuisi nälänhätä, ilmasto-ongelmat hoituisivat, lääketiede pääsisi eteenpäin, jos rahat käytettäisi yhteiseen hyvään eikä joidenkin ökyelämään. ... Vasemmisto ajaa myös esim. säädöksiä, joka kannustaisi työntekoon (osa-aikatyön mahdollisuus toimeentulon asiakkaille), kun taas kokoomusta ei malli kiinnosta.

[/quote]

Vasemmiston ajamat tavoitteet lähinnä kurittavat työtä tekevää keskiluokkaa, joka kustantaa yhteiskunnan toiminnan. Vasemmistolaiset ovat kunnostautuneet ainoastaan muiden ansaitsemien rahojen haaskaamisessa sen lisäksi, että ovat itse koko ikänsä lähinnä loisineet muiden rahoilla. Miksi suomalaisen veronmaksajan olisi mikään velvollisuus olla esim. poistamassa nälänhätää maailmasta? Jokainen voi auttaa, jos kokee sen velvollisuudekseen kunhan tekee sen omilla rahoillaan.

[quote author="Vierailija" time="12.06.2013 klo 12:22"]

Vasemmisto on ajautunut kauaksi alkuperäisistä tavoitteistaan eikä esim. työläisten etu merkitse enää mitään (vrt. turkistarhauskielto lopettaisi lähes 5000 työpaikkaa). Lisäksi aika on ajanut aatteen ohi, neukkusysteemi kesti aikansa ja kaatui sitten omaan mahdottomuuteensa. Meillä pitäisi nyt keskittyä siihen, että luodaan edellytyksiä tuottaa niitä tuloja, joiden varaan hyvinvointipalveluita rakennetaan, sekä tehostaa ko. palveluita. Vasemmisto taas haluaa keskittyä siihen, että rahanjakoa vain lisätään, eikä mistään saavutetusta etuudesta voi luopua.

[/quote]

Verojen kiristyshän nimenomaan tarkoittaa etuuksista luopumista. Se tosin osuu enemmän rikkaimpien nilkkaan, kun taas kokoomuksen vaihtoehdoissa maksajina on aina köyhimmät.  Miten se voi olla reilua? Tuloerojen kasvulla luomme vain  väestönryhmien välillä, eikä siitä voi seurata mitään hyvää. Kukaan ei tarvitse 200t. euron vuosiansioita.

...ja vaikka turkistarhauksesta. Miten on  oikein tukea työllisyyttä alalla joka on lähtökohtaisesti eettisesti väärin? 

Vasemmistoliitto on edelleen sosialistinen puolue. Jokainen hiukankin historiaa tunteva tietää, kuinka suunnatonta tuhoa ja kärsimystä sosialismi tuotti ihmiskunnalle viime vuosisadalla. Se lienee tärkein syy sille, että vasemmistopuolueiden kannatus on Suomessakin puolittunut yhdessä sukupolvessa.

Kyllä täällä mollataan ihan tasaisesti muitakin puolueita.

Jos aloittaja ei pysty edes itselleen selvittämään, että mistähän moinen voisi kenties johtua, niin on kyllä toivoton tapaus. Siis tyypillinen vihervasuri.

[quote author="Vierailija" time="12.06.2013 klo 12:44"]

[quote author="Vierailija" time="12.06.2013 klo 12:22"]

Vasemmisto on ajautunut kauaksi alkuperäisistä tavoitteistaan eikä esim. työläisten etu merkitse enää mitään (vrt. turkistarhauskielto lopettaisi lähes 5000 työpaikkaa). Lisäksi aika on ajanut aatteen ohi, neukkusysteemi kesti aikansa ja kaatui sitten omaan mahdottomuuteensa. Meillä pitäisi nyt keskittyä siihen, että luodaan edellytyksiä tuottaa niitä tuloja, joiden varaan hyvinvointipalveluita rakennetaan, sekä tehostaa ko. palveluita. Vasemmisto taas haluaa keskittyä siihen, että rahanjakoa vain lisätään, eikä mistään saavutetusta etuudesta voi luopua.

[/quote]

Verojen kiristyshän nimenomaan tarkoittaa etuuksista luopumista. Se tosin osuu enemmän rikkaimpien nilkkaan, kun taas kokoomuksen vaihtoehdoissa maksajina on aina köyhimmät.  Miten se voi olla reilua? Tuloerojen kasvulla luomme vain  väestönryhmien välillä, eikä siitä voi seurata mitään hyvää. Kukaan ei tarvitse 200t. euron vuosiansioita.

...ja vaikka turkistarhauksesta. Miten on  oikein tukea työllisyyttä alalla joka on lähtökohtaisesti eettisesti väärin? 

[/quote]

"Lähtökohtaisesti eettisesti väärin" ei ole absoluuttinen totuus vaan mielipide. Annatko ymmärtää, että vasemmistolaiseen ideologiaan kuuluu yhden mielipiteen oikeus? Muistuuko historiasta mitään mieleen? Onko noin takapajuisia ajattelijoita todella vielä olemassa?

Varoitan sinua alentumasta keksimään vertauksia lasten raiskauksista, orjuudesta ym.

[quote author="Vierailija" time="12.06.2013 klo 12:57"]

[quote author="Vierailija" time="12.06.2013 klo 12:44"]

[quote author="Vierailija" time="12.06.2013 klo 12:22"]

Vasemmisto on ajautunut kauaksi alkuperäisistä tavoitteistaan eikä esim. työläisten etu merkitse enää mitään (vrt. turkistarhauskielto lopettaisi lähes 5000 työpaikkaa). Lisäksi aika on ajanut aatteen ohi, neukkusysteemi kesti aikansa ja kaatui sitten omaan mahdottomuuteensa. Meillä pitäisi nyt keskittyä siihen, että luodaan edellytyksiä tuottaa niitä tuloja, joiden varaan hyvinvointipalveluita rakennetaan, sekä tehostaa ko. palveluita. Vasemmisto taas haluaa keskittyä siihen, että rahanjakoa vain lisätään, eikä mistään saavutetusta etuudesta voi luopua.

[/quote]

Verojen kiristyshän nimenomaan tarkoittaa etuuksista luopumista. Se tosin osuu enemmän rikkaimpien nilkkaan, kun taas kokoomuksen vaihtoehdoissa maksajina on aina köyhimmät.  Miten se voi olla reilua? Tuloerojen kasvulla luomme vain  väestönryhmien välillä, eikä siitä voi seurata mitään hyvää. Kukaan ei tarvitse 200t. euron vuosiansioita.

...ja vaikka turkistarhauksesta. Miten on  oikein tukea työllisyyttä alalla joka on lähtökohtaisesti eettisesti väärin? 

[/quote]

"Lähtökohtaisesti eettisesti väärin" ei ole absoluuttinen totuus vaan mielipide. Annatko ymmärtää, että vasemmistolaiseen ideologiaan kuuluu yhden mielipiteen oikeus? Muistuuko historiasta mitään mieleen? Onko noin takapajuisia ajattelijoita todella vielä olemassa?

Varoitan sinua alentumasta keksimään vertauksia lasten raiskauksista, orjuudesta ym.

[/quote]

En ole tuo aiempi kirjoittaja, mutta ihmettelen jos joku ei näe kärsimyksen aiheuttamisessa mitään eettistä ongelmaa. Eläinkokeita voidaan perustella niiden tuottaman hyödyn pohjalta (lääketeolisuus, ei kosmetiikka), mutta turkikset ovat puhtaasti ylellisyystavaraa. Se että joku ala työllistää, ei tee siitä eettisesti oikeaa. Vai onko palkkamurhaajan työ eettisesti perusteltua, koska siitä maksetaan ko. työntekijälle palkka? 

[quote author="Vierailija" time="12.06.2013 klo 12:44"]

[quote author="Vierailija" time="12.06.2013 klo 12:22"]

Vasemmisto on ajautunut kauaksi alkuperäisistä tavoitteistaan eikä esim. työläisten etu merkitse enää mitään (vrt. turkistarhauskielto lopettaisi lähes 5000 työpaikkaa). Lisäksi aika on ajanut aatteen ohi, neukkusysteemi kesti aikansa ja kaatui sitten omaan mahdottomuuteensa. Meillä pitäisi nyt keskittyä siihen, että luodaan edellytyksiä tuottaa niitä tuloja, joiden varaan hyvinvointipalveluita rakennetaan, sekä tehostaa ko. palveluita. Vasemmisto taas haluaa keskittyä siihen, että rahanjakoa vain lisätään, eikä mistään saavutetusta etuudesta voi luopua.

[/quote]

Verojen kiristyshän nimenomaan tarkoittaa etuuksista luopumista. Se tosin osuu enemmän rikkaimpien nilkkaan, kun taas kokoomuksen vaihtoehdoissa maksajina on aina köyhimmät.  Miten se voi olla reilua? Tuloerojen kasvulla luomme vain  väestönryhmien välillä, eikä siitä voi seurata mitään hyvää. Kukaan ei tarvitse 200t. euron vuosiansioita.

...ja vaikka turkistarhauksesta. Miten on  oikein tukea työllisyyttä alalla joka on lähtökohtaisesti eettisesti väärin? 

[/quote]

Turkisten tuottaminen ei ole eettisesti yhtään sen enemmän väärin kuin lihantuotantokaan, tai munan- tai maidontuotanto. 

Meillä on maailman pienimmät tuloerot, vaikka jostain ihmeen syystä lehdissä ja poliitikkojen kommenteissa rummutetaan, miten ne ovat "revenneet" ja "räjähtäneet" ja ties mitä.  Se ei pidä paikkaansa ja meidän progressiivinen verotuksemme käy kiitettävästi isompituloisten kukkarolla. Pienituloiset selviävät nollaverolla, isompituloisilta viedään jopa puolet palkasta heti alkajaisiksi.

Suurituloisia on sitä paitsi Suomessa niin vähän, että vaikka heiltä vietäisiin kaikki tulot, siitä ei siltikään kertyisi kovin paljoa. Yli 100 000 eur vuodessa ansaitsi vain 9% suomalaisista. 113 000 ansaitsi yli 68 200 eur/v - 2,9% tulonsaajista - ja he maksoivat 19,1 % kaikista tuloveroista.

Isompituloisia tarvitaan paitsi niiden verotulojen takia myös siksi, että he pitävät talouden pyörät pyörimässä sijoittamalla, ostamalla tavaroita ja  palveluja sekä harjoittamalla yritystoimintaa. Heitä ei voi verottaa hengiltä eikä ole järkevä verottaa niinkään paljoa, että he muuttaisivat muualle. Tasaveron maissakin isompituloiset maksavat aina enemmän veroja kuin pienituloiset. Tasaverojärjestelmä, jossa on verottoman tulon porras, sopisi hyvin meillekin. Viro on hyvä esimerkki sen toimivuudesta.

[quote author="Vierailija" time="12.06.2013 klo 13:02"]

[quote author="Vierailija" time="12.06.2013 klo 12:57"]

[quote author="Vierailija" time="12.06.2013 klo 12:44"]

[quote author="Vierailija" time="12.06.2013 klo 12:22"]

Vasemmisto on ajautunut kauaksi alkuperäisistä tavoitteistaan eikä esim. työläisten etu merkitse enää mitään (vrt. turkistarhauskielto lopettaisi lähes 5000 työpaikkaa). Lisäksi aika on ajanut aatteen ohi, neukkusysteemi kesti aikansa ja kaatui sitten omaan mahdottomuuteensa. Meillä pitäisi nyt keskittyä siihen, että luodaan edellytyksiä tuottaa niitä tuloja, joiden varaan hyvinvointipalveluita rakennetaan, sekä tehostaa ko. palveluita. Vasemmisto taas haluaa keskittyä siihen, että rahanjakoa vain lisätään, eikä mistään saavutetusta etuudesta voi luopua.

[/quote]

Verojen kiristyshän nimenomaan tarkoittaa etuuksista luopumista. Se tosin osuu enemmän rikkaimpien nilkkaan, kun taas kokoomuksen vaihtoehdoissa maksajina on aina köyhimmät.  Miten se voi olla reilua? Tuloerojen kasvulla luomme vain  väestönryhmien välillä, eikä siitä voi seurata mitään hyvää. Kukaan ei tarvitse 200t. euron vuosiansioita.

...ja vaikka turkistarhauksesta. Miten on  oikein tukea työllisyyttä alalla joka on lähtökohtaisesti eettisesti väärin? 

[/quote]

"Lähtökohtaisesti eettisesti väärin" ei ole absoluuttinen totuus vaan mielipide. Annatko ymmärtää, että vasemmistolaiseen ideologiaan kuuluu yhden mielipiteen oikeus? Muistuuko historiasta mitään mieleen? Onko noin takapajuisia ajattelijoita todella vielä olemassa?

Varoitan sinua alentumasta keksimään vertauksia lasten raiskauksista, orjuudesta ym.

[/quote]

En ole tuo aiempi kirjoittaja, mutta ihmettelen jos joku ei näe kärsimyksen aiheuttamisessa mitään eettistä ongelmaa. Eläinkokeita voidaan perustella niiden tuottaman hyödyn pohjalta (lääketeolisuus, ei kosmetiikka), mutta turkikset ovat puhtaasti ylellisyystavaraa. Se että joku ala työllistää, ei tee siitä eettisesti oikeaa. Vai onko palkkamurhaajan työ eettisesti perusteltua, koska siitä maksetaan ko. työntekijälle palkka? 

[/quote]

Vertausten avulla argumentointi paljastaa, että argumentoijan mielipide varsinaisesta aiheesta on varsin perustelematon. Pysy aiheessa, älä harhaudu toisiin.

Turkiseläinten kärsimystä on tutkittu objektiivisesti vuosia yliopistotasolla. Tulokset ovat kaikkien luettavissa eivätkä ne vastaa vasemmistolaisten mielipiteitä. Kumpaako uskon? Mitäpä luulet?

[quote author="Vierailija" time="12.06.2013 klo 12:11"]

Sehän tuntuu olevan melkein ainoa puolue, jolla on jonkinlaista etiikan tajua linjauksissaan. Esim. turkistarhauksen vastustaminen on nimenomaan eettinen kysymys, kärsimyksen vähentäminen. En ymmärrä miksi maailmassa ei toteudu se periaate, että tehdään sitä mikä tuottaa vähiten kärsimystä. Itse en syö lihaa koska en halua eläinten kärsivän takiani jne. Ja mitä täällä velloviin suvaitsevaisuus-kysymyksiin tulee, niin itse en ainakaan koe olevani kovin suvaitsevainen, en suvaitse väkivaltaa, epätasa-arvoa, rahanahneutta, valehtelua jne. Mielestäni ei ole olemassa vääriä mielipiteitä, mutta on olemassa negatiivisiä mielipiteitä, jotka rakentuvat vihalle ja epätietoisuudelle. Yleensä koitan haastaa tälläisten esittäjät ajattelemaan uudella tavalla.

[/quote]

Vasemmistoideologian perusperiaatteita ovat epätasa-arvo ja rahanahneus. Sen mukaan toisilla on enemmän velvollisuuksia kuin toisilla ja pienempi oikeus omiin ansioihinsa kuin toisilla. Sen mukaan joillakin on oikeus toisten ansioihin ja omaisuuteen. Mikään muu puolue ei yhtä kiihkeästi vaadi vastikkeetonta rahaa -joka vaatimusten mukaan otetaan pakolla eniten työtätekevien ja yhteiskuntaa hyödyttävien ihmisten tuloista- ja yhtä kiihkeästi ole jakamassa sitä niille, jotka valitsevat olla tekemättä työtä itsensä ja yhteiskunnan hyväksi. Toisen pusseilla kauhominen on härskeintä rahanahneutta.