Lue keskustelun säännöt.
Ettekö tajua vieläkään: Suomi maksaa reippaasti kuulumisesta EU:hun turvallisuuspolitiikan vuoksi!
22.07.2020 |
Sehän oli keskeinen syy 1990-luvulla EU:hun liittymisestä, mutta eihän sitäkään asias rehellisesti silloin uskallettu kertoa. Talous ja siihen liittyvät tukiviidakko ja byrokratia ovat syntyneet turvallispolitiikan päälle. Jos Suomi pienenä ja pääomaköyhänä maana eroaisi EU:sta, olisimme vielä enemmän kaikkien muiden armoilla. Sitä ei halua yksikään suomalainen vakavastiotettava politiikko. Tilanne koronan suhteen vain pahenee, etenkin Usassa. Tällä,on valtava taloudellinen merkitys koko maailmantaloudelle negatiivisessa mielessä. Kaikista hulluinta on odottaa täydellistä katastrofia tekemättä koronan suhteen mitään. Suomi on pieni murunen koko tässä pelissä ja suurin piirtein kaikille asioille, mitä maailmalla tapahtuu, emme mahda yhtään mitään! Tuleva talvi tulee esim.näyttämään, palautuuko Lapin matkailu lähellekään entistä vai onko konkurssiaalto tulossa. Ne, jotka huutavat ja vouhottavat eniten, eivät osaa kertoa yhtään mitään todellista ratlaisua mihinkään, koska emme tiedä, mitä tulevaisuus tuo tullessaan! Tämän vuoden taoahtumat voivat olla vasta alkusoittoa. Moni haluaa unohtaa koronan, mutta se on pahin virhe. 1. Matkailu on satojen miljardien bisnes: kun ihminen ei uskalla koronan vuoksi matkustaa, siihen ei voi pakottaa. 2. Korona muuttaa talouden rakenteita pysyvämmin kuin uskalletaan ennustaa: ehkä lopullisesti. 3. Maailma em.syistä ei tule olemaan koskaan entisellään tulevaisuudessa.
Kommentit (70)
AP, paska ei muutu kullaksi vaikka kuinka hieroisit :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lopettakaa toi naurettava ja epätosi Venäjän ihannointi.
Ne on hyökänneet tänne ennenkin historian aikana ja sieltä päin ei ole tullut mitään hyvää pääsääntöisesti. Siitä huolimatta, että ne jotakin tänne vähän rakensikin, niin kyllä ne silti tappoi suomalaisia talonpoikia jo paljon sitä ennen.
Lukekaa joskus historiaa!
Hyökkäsivät pohjanmaalle asti teurastamaan mm.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noina sinun leppoisina vuosinasi koettiin muun muassa Euroopan pahin nälänhätä.
Joka johtui siitä, ettei Suomen hallitus tajunnut tilata ajoissa ruokaa tänne. Ei todellakaan ollut äiti-Venäjän syy tuo katastrofi, vaikka toki se kansallismielisten ajatusmaailmaan sopiikin niin itselleen uskotella.
Se on jänskää, miten tuolla leppoisalla ja mukavalla 1800-luvulla kaikki hyvä oli äiti-Venäjän ansiota ja kaikki ikävä Suomen oman hallituksen.
No, jotkut asiat eivät muutu.
– (Vuoden 1867) kadon aiheuttamaa suurta elintarvikevajausta korvaamaan olisi pitänyt tuoda ulkomailta valtavia määriä viljaa. Tähän ei ryhdytty, koska katsottiin, että taloudellisesti ei ollut enää varaa ottaa suuria lainoja. Tässä J.V. Snellman toimi aika keskeisessä asemassa.
Minkä turvallisuuden? Natossa olisi parempi hintalaatusuhde.
Taitaa EU kuitenkin olla enemmän kauppaliitto kuin sotilasliitto.
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen turvallisuuspolitiikka?!
EU:sta ei tulisi mitään apua jos joku alkaisi uhkailemaan Suomea. Ei ole tullut ennenkään. Me ollaan ihan omillamme nyt niin kuin aina ennenkin.
Parasta on pitää oma puolustus kunnossa. Omat hävittäjät ja aseet ja miinat rajalla ym.
Ei pidä olla hyväuskoinen ja sinisilmäinen.
Miinoja ei ole rajalla.
Suurin osa EU-maista on Nato-maita. Silloin tietenkin puolustuksessa ovat ensi sijalla ne maat, jotka ovat liitossa, eivät ne jotka ovat sanoneet ei kiitos.
Mutta vaikka sanoisimmekin kyllä kiitos, Suomea puolustaisivat silti ensi sijassa omat asevelvolliset omilla hävittäjillä ja aseilla. Natosta saadaan pääasiassa materiaalista ja tiedustelutukea, merikuljetusten suojaamista jne, kaikki kullan arvoista toki, mutta vastuu on silti aina omilla voimilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noina sinun leppoisina vuosinasi koettiin muun muassa Euroopan pahin nälänhätä.
Joka johtui siitä, ettei Suomen hallitus tajunnut tilata ajoissa ruokaa tänne. Ei todellakaan ollut äiti-Venäjän syy tuo katastrofi, vaikka toki se kansallismielisten ajatusmaailmaan sopiikin niin itselleen uskotella.
Se on jänskää, miten tuolla leppoisalla ja mukavalla 1800-luvulla kaikki hyvä oli äiti-Venäjän ansiota ja kaikki ikävä Suomen oman hallituksen.
No, jotkut asiat eivät muutu.
– (Vuoden 1867) kadon aiheuttamaa suurta elintarvikevajausta korvaamaan olisi pitänyt tuoda ulkomailta valtavia määriä viljaa. Tähän ei ryhdytty, koska katsottiin, että taloudellisesti ei ollut enää varaa ottaa suuria lainoja. Tässä J.V. Snellman toimi aika keskeisessä asemassa.
– Länsi-Euroopan maiden bruttokansantuotteeseen verrattuna Suomi oli jopa köyhempi kuin Irlanti, jota on kuitenkin pidetty äärimmäisen köyhyyden esimerkkinä 1800-luvulla.
Köyhyyttä ja eriarvoisuutta ei Voutilaisen mukaan tuottanut vain hallanarka maatalous, vaan myös muun muassa lainsäädäntö. Tiloja ei esimerkiksi voinut jakaa miten vain, eivätkä maanomistajat halunneet antaa maaomaisuuden lipsua ja hajota sinne tänne.
– Maaseudun asukas, joka ei päässyt maahan käsiksi, oli lähes poikkeuksetta suhdanneherkkien työmarkkinoiden armoilla. Maatilojen kyky palkata ihmisiä ei nimittäin ollut kummoinen. Suuri osa maatalouden työväestöstä oli kausityövoimaa, ja jos sato epäonnistui, ei kausityövoimaakaan juuri tarvittu.
Talouden ongelmia syvensi Voutilaisen mukaan se, että Suomessa oli 1800-luvulla vain vähän teollisuutta.
59:n kirjoittama analyysi Suomen ja Venäjän suhteesta on kaikessa karmeudessaan aivan loistava!
Toivottavasti mahdollisimman monii poliitikkokin lukee sen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ois parempi liittyä venäjään, saataisiin pakkovenäjää mutta toisaalta verot tippuisi ja ois puolustusta. Nokikeppien silmille hyppimistä ei tarvis jäädä katselemaan. Ja kuten jo huomattu niin suomi ei ole mikään pohjoismaa edes nimenllisesti enää.
Tai ylipäätänsä mikään valtio.Joo, ei tarvitsisi kirjoitella palstoilla pakkovenäjän opiskelusta - voisi pudota parvekkeelta semmoisista kirjoituksista.
Pakkoruotsissa on kuitenkin se mukava puoli, että siitä saa valittaa. (On muuten helpompi kieli oppia kuin venäjä...)
Niin, Suomessahan ei opiskeltu pakkovenäjää 1800-luvullakaan koska suuriruhtinaskunnan kielenä oli suomi. Sens sijaan Ruotsin vallan aikaisessa ja EU-Suomessa opiskellaan pakkona...?
Ehkä se Venäjä ei olekaan sellainen roisto, mitä 30-40 luvun kiljuhuuruisissa muisteloissa on haluttu maalata.
Venäjälle suomalaisen väestön kielelliset itsenäistymistavoitteet sopivat oikein hyvin, koska näin tuettiin ja edistettiin Suomen irtautumista Ruotsista. Venäjän suhtautumisen takana oli ajatus, että suomalaiset ovat sitten ajan koittaessa helposti venäläistettävissä, mutta toisin kävi. Sopii tarkistaa historioistaan, miten hyvin muut suomensukuiset kansat ovat saaneet pitää oman kielensä venäläisten vallan alla.
Vierailija kirjoitti:
Ei mitään järkeä maksaa. Pudotetaan verotasoa ja velkaannutaan kuten "köyhemmät" maat, jotta voidaan maksattaa velkamme EU:lla. Meidän pitää saada siirrettyä valtion rahat kotitalouksille, kuten Välimeren maissa kun tehdään.
Ei se ollut mikään syy vaan talous ja raha euro raha ja bisnes . Siinä sivussa tulee muuta . Just a money .
Mikä ihmeen turvallisuuspolitiikka?!
EU:sta ei tulisi mitään apua jos joku alkaisi uhkailemaan Suomea. Ei ole tullut ennenkään. Me ollaan ihan omillamme nyt niin kuin aina ennenkin.
Parasta on pitää oma puolustus kunnossa. Omat hävittäjät ja aseet ja miinat rajalla ym.
Ei pidä olla hyväuskoinen ja sinisilmäinen.