Ettekö tajua vieläkään: Suomi maksaa reippaasti kuulumisesta EU:hun turvallisuuspolitiikan vuoksi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sotilaallisessa kriisissä Suomi olisi ihan omillaan. Eu korkeintaan tuomitsisi, mutta ei varmasti lähettäisi minkäänlaista apua.

Ei tietysti lähettäisikään. EU:n apu maanpuolustuksen suhteen perustuu siihen mahdollisuuteen, että Suomen miehittäminen haittaisi Venäjän kaupankäyntiä EU:n kanssa ja siten nostaisi sodan hintaa Venäjälle.

Lapsellista haihattelua. Eihän edes sapelien kalistelu Ukrainan kanssa ole haitannut kaupankäyntiä. Merkel ostaa aivan innoissaan kaasua venäjältä. Ainut maa, jota ns. venäjäpakotteet ovat haitanneet, on Suomi. Vienti venäjälle on täysin tyrehtynyt.

Vierailija kirjoitti:

Kriiseissä EU on eripurainen ja voimaton.

95% EU-maista on sitä paitsi Naton jäseniä, joten niillä ei edes ole tarvetta tehdä turvallisuuspolitiikkaa EU:n kautta.

Ja koska EU on yhä enemmän ja enemmän riippuvainen Venäjän kaasusta, niin todellisuudessa EU ei voisi Venäjää kauppasiirtoon kovin merkittävästi laittaa tai muuten Putler laittaa kaasuhanat kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Puolustusliitto Ruotsin kanssa olisi ainoa järkevä vaihtoehto Suomelle (Ruotsille myös). Yhteistyö on viime vuosina kasvanutkin, joten ehkäpä joku päivä tuohon vielä päästään.

Ruotsilta puuttuvat uskottavat puolustusvoimat.

Vierailija kirjoitti:

Ois parempi liittyä venäjään, saataisiin pakkovenäjää mutta toisaalta verot tippuisi ja ois puolustusta. Nokikeppien silmille hyppimistä ei tarvis jäädä katselemaan. Ja kuten jo huomattu niin suomi ei ole mikään pohjoismaa edes nimenllisesti enää.

Tai ylipäätänsä mikään valtio.

Täysin neutraalisti ajateltuna jonkinlainen suuriruhtinaskunnan asema 1800-luvun tyyliin olisi Suomelle nykytilanteeseen verrattuna jackpot. Omat lait ja eduskunta säilyisi (olisikin tosin tämä hyvä juttu, siitä voidaan keskustella...), valtavat sisämarkkinat, erityisasema erityistullialueena, turvallisuuspoliittiset kysymykset ratkaistu kertaheitolla, puolustusmenot jäisi murto-osaan nykyisistä ja voitaisiin suunnata muihin kohteisiin, koko maailman sosiaalitoimistona oleminen loppuisi kuin seinään yms.

Mikä olisi Suomen vaihtoehto EU-jäsenyydelle? Sitähän te vouhkaajat ette osaa ettekö halua ajatella. Marinille haukkumista ja räkyttämistä mutta mikä olisi ollut Suomelle tulos, jos ei sopimusta olisi saatu aikaan? Järki ei riitä enää siihen. Täöllä tuntuu olevan täydellisiä Eu-politiikan osaajia, jotka taatusti olisi osannut neuvotella paremman sopimuksen. EI olisi. Koirat räksyttää ja karavaani kulkee. Räksytus ilman vastuuta onkin persuille se ainoa tapa vaikuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolustusliitto Ruotsin kanssa olisi ainoa järkevä vaihtoehto Suomelle (Ruotsille myös). Yhteistyö on viime vuosina kasvanutkin, joten ehkäpä joku päivä tuohon vielä päästään.

Ruotsilta puuttuvat uskottavat puolustusvoimat.

Ruotsilta puuttuu lukumäärältään uskottavat maavoimat. Sen sijaan Ruotsin meri- ja ilmavoimat ovat edelleen kovaa kamaa, vaikka eivät toki ole enää samassa iskussa kuin 80-90 luvuilla.

Vierailija kirjoitti:

Ois parempi liittyä venäjään, saataisiin pakkovenäjää mutta toisaalta verot tippuisi ja ois puolustusta. Nokikeppien silmille hyppimistä ei tarvis jäädä katselemaan. Ja kuten jo huomattu niin suomi ei ole mikään pohjoismaa edes nimenllisesti enää.

Tai ylipäätänsä mikään valtio.

Joo, ei tarvitsisi kirjoitella palstoilla pakkovenäjän opiskelusta - voisi pudota parvekkeelta semmoisista kirjoituksista.

Pakkoruotsissa on kuitenkin se mukava puoli, että siitä saa valittaa. (On muuten helpompi kieli oppia kuin venäjä...)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ois parempi liittyä venäjään, saataisiin pakkovenäjää mutta toisaalta verot tippuisi ja ois puolustusta. Nokikeppien silmille hyppimistä ei tarvis jäädä katselemaan. Ja kuten jo huomattu niin suomi ei ole mikään pohjoismaa edes nimenllisesti enää.

Tai ylipäätänsä mikään valtio.

Täysin neutraalisti ajateltuna jonkinlainen suuriruhtinaskunnan asema 1800-luvun tyyliin olisi Suomelle nykytilanteeseen verrattuna jackpot. Omat lait ja eduskunta säilyisi (olisikin tosin tämä hyvä juttu, siitä voidaan keskustella...), valtavat sisämarkkinat, erityisasema erityistullialueena, turvallisuuspoliittiset kysymykset ratkaistu kertaheitolla, puolustusmenot jäisi murto-osaan nykyisistä ja voitaisiin suunnata muihin kohteisiin, koko maailman sosiaalitoimistona oleminen loppuisi kuin seinään yms.

Ja hyvässä lykyssä saataisiin vapaasti kirjoittaa ainakin uskonnollisia tekstejä.

Vierailija kirjoitti:

turvallisuuspolitiikan vuoksi jonka pääkoht on kuinka suomen valtavia reservejä voi hyödyntää puolustamaan koko eurooppa. Suomeen riittänee 6000, loput 500.000 miestä ja muutama naisen jaetaan muualle eurooppaan puolustamaan uusliberalismin etuja.

Käytännössä eu ei reagoin jos eu maanhan hyökättäisiin ja maa miehitettäisiin. Eu vain tuomitsisi virallisesti samalla kun ei ei edes boikotoida miehittäjää.

Kypros on jo tuon kohdannut, euun reaktio? Ei minkäänlaista. Samalla myös miehittämättömän puolen varoja ryöstetään surutta. Kyproksen lähivesiltä turkki hakee ilman mitään seuraamuksia pois kaasua.

Et se siitä turvallisuudesta.

Mielenkiintoinen tuo teoriasi, kuinka Suomi voidaan velvoittaa sotimaan ja jopa hyökkäämään muiden länsimaiden puolesta, mutta muita ei Suomen puolesta.

Sinun lisäkseni ainoa, jonka muistan kyseistä fantasiaa viljelleen, on naapurimaamme vapailla vaaleilla valittu presidentti.

Mitä taas Kyprokseen tulee, kukaan ei ole miehittänyt sitä sen EU-jäsenyysaikana. Jos näin tapahtuisi, EU aivan varmasti toimisi.

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja on oikeassa siinä, että yksi merkittävä syy Suomen liittymiselle EU:iin oli Suomen sotilaallinen turvallisuus. Aika on osoittanut, että tämä syy ei ole kestävä, sillä tosipaikan eteen tulle EU ei auta Suomea sotilaallisesti mitenkään. Ikävä kyllä Suomen poliitikkojen rohkeus ei aikanaan riittänyt - eikä riitä nytkään - NATO:on liittymiselle.

Suomen lienee kuitenkin melko mahdotonta sanoa ei EU:lle, sillä silloin jäisimme aivan yksin Venäjän naapuriin sekä taloudellisesti että sotilaallisesti.

Ns. nuukan nelikon geopoliittinen ja taloudellinen asema taas on aivan toisenlainen kuin Suomen.

Suomen Nato-ikkuna oli auki 1990-luvulla samaan aikaan EU-liittymisen kanssa. Venäjällä Jeltsin sekoili siihen malliin ja Baltian maat lipuivat Natoon sulavasti, joten Suomen olisi ehdottomasti pitänyt mennä perässä! Kun P tuli valtaan, on tilanne huonontunut valtavasti. Nyt Suomen liittyminen koettaisiin suorana aggressiona ja sitä ei katsottaisi hyvällä. Myös T rapakon toisella puolen on täysin arvaamaton suhteessa Natoon eli kaikenkaikkian Naton asema on nyt huonoin pitkiin aikoihin. En pidä EU:ta silti merkityksettömänä turvallisuutemme kannalta. Taatusti kynnys hyökätä Suomeen on suurempi ja onhan Suomi kätevästi lähellä oleva EU maa, josta on taloudellistakin etua.

Marinin puolustajat yrittävät epätoivoisesti myydä tätä elvytyspakettia meille turvallisuuteen vedoten.

Ei ole Marin puhunut mitään, että kyseessä on turvallisuustakeet. Eikä sen puoleen yksikään muua puolue. 

Päinvastoin EU:n kautta potentiaalinen uhka on tuotu ja tuodaan tänne Suomen rajojen sisäpuolelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ois parempi liittyä venäjään, saataisiin pakkovenäjää mutta toisaalta verot tippuisi ja ois puolustusta. Nokikeppien silmille hyppimistä ei tarvis jäädä katselemaan. Ja kuten jo huomattu niin suomi ei ole mikään pohjoismaa edes nimenllisesti enää.

Tai ylipäätänsä mikään valtio.

Joo, ei tarvitsisi kirjoitella palstoilla pakkovenäjän opiskelusta - voisi pudota parvekkeelta semmoisista kirjoituksista.

Pakkoruotsissa on kuitenkin se mukava puoli, että siitä saa valittaa. (On muuten helpompi kieli oppia kuin venäjä...)

Niin, Suomessahan ei opiskeltu pakkovenäjää 1800-luvullakaan koska suuriruhtinaskunnan kielenä oli suomi. Sens sijaan Ruotsin vallan aikaisessa ja EU-Suomessa opiskellaan pakkona...?

Ehkä se Venäjä ei olekaan sellainen roisto, mitä 30-40 luvun kiljuhuuruisissa muisteloissa on haluttu maalata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kriiseissä EU on eripurainen ja voimaton.

95% EU-maista on sitä paitsi Naton jäseniä, joten niillä ei edes ole tarvetta tehdä turvallisuuspolitiikkaa EU:n kautta.

Ja koska EU on yhä enemmän ja enemmän riippuvainen Venäjän kaasusta, niin todellisuudessa EU ei voisi Venäjää kauppasiirtoon kovin merkittävästi laittaa tai muuten Putler laittaa kaasuhanat kiinni.

Saksa on ajanut (kiitos paikallisille vihreille tästä) täysin riippuvaiseksi Venäjän energiasta, jonka seurauksena EU on täysin hampaaton Putinin touhujen suhteen.

Otetaan esimerkiksi Libya. Gaddafin syrjäyttäminen tapahtui suuresti Englannin ja Ranskan johtajien tahdosta, koska heillä oli menneistä kana kynittävänä Gaddafin kanssa. Maa jäi tämän jälkeen sekasortoiseen tilaan. Jos EU olisi edes minkäänlainen sotilaallinen toimija, niin EU-maat lähettäisivät joukkojaan Libyaan, että maahan saataisiin edes jonkinlainen järjestys. Näin ei tietysti tule tapahtumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ois parempi liittyä venäjään, saataisiin pakkovenäjää mutta toisaalta verot tippuisi ja ois puolustusta. Nokikeppien silmille hyppimistä ei tarvis jäädä katselemaan. Ja kuten jo huomattu niin suomi ei ole mikään pohjoismaa edes nimenllisesti enää.

Tai ylipäätänsä mikään valtio.

Täysin neutraalisti ajateltuna jonkinlainen suuriruhtinaskunnan asema 1800-luvun tyyliin olisi Suomelle nykytilanteeseen verrattuna jackpot. Omat lait ja eduskunta säilyisi (olisikin tosin tämä hyvä juttu, siitä voidaan keskustella...), valtavat sisämarkkinat, erityisasema erityistullialueena, turvallisuuspoliittiset kysymykset ratkaistu kertaheitolla, puolustusmenot jäisi murto-osaan nykyisistä ja voitaisiin suunnata muihin kohteisiin, koko maailman sosiaalitoimistona oleminen loppuisi kuin seinään yms.

Joo, me suomalaiset niin muistelemme lämmöllä esimerkiksi Bobrikovia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja on oikeassa siinä, että yksi merkittävä syy Suomen liittymiselle EU:iin oli Suomen sotilaallinen turvallisuus. Aika on osoittanut, että tämä syy ei ole kestävä, sillä tosipaikan eteen tulle EU ei auta Suomea sotilaallisesti mitenkään. Ikävä kyllä Suomen poliitikkojen rohkeus ei aikanaan riittänyt - eikä riitä nytkään - NATO:on liittymiselle.

Suomen lienee kuitenkin melko mahdotonta sanoa ei EU:lle, sillä silloin jäisimme aivan yksin Venäjän naapuriin sekä taloudellisesti että sotilaallisesti.

Ns. nuukan nelikon geopoliittinen ja taloudellinen asema taas on aivan toisenlainen kuin Suomen.

Suomen Nato-ikkuna oli auki 1990-luvulla samaan aikaan EU-liittymisen kanssa. Venäjällä Jeltsin sekoili siihen malliin ja Baltian maat lipuivat Natoon sulavasti, joten Suomen olisi ehdottomasti pitänyt mennä perässä! Kun P tuli valtaan, on tilanne huonontunut valtavasti. Nyt Suomen liittyminen koettaisiin suorana aggressiona ja sitä ei katsottaisi hyvällä. Myös T rapakon toisella puolen on täysin arvaamaton suhteessa Natoon eli kaikenkaikkian Naton asema on nyt huonoin pitkiin aikoihin. En pidä EU:ta silti merkityksettömänä turvallisuutemme kannalta. Taatusti kynnys hyökätä Suomeen on suurempi ja onhan Suomi kätevästi lähellä oleva EU maa, josta on taloudellistakin etua.

Maikkarin aamugallupissa noin 51 % kannatti eu-eroa. Äänestys on jossain käynnissä vielä 22 tuntia, mutta en kyllä löytänyt sitä itse. 15 % kannatti eroa eurosta, ja reilu 30 % ei kannattanut eroa kummastakaan. Toki niin pieni otos, ettei sillä sinänsä ole painoarvoa, mutta ehkä jotain suuntaa antaa kansalaisten tunnoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kriiseissä EU on eripurainen ja voimaton.

95% EU-maista on sitä paitsi Naton jäseniä, joten niillä ei edes ole tarvetta tehdä turvallisuuspolitiikkaa EU:n kautta.

Ja koska EU on yhä enemmän ja enemmän riippuvainen Venäjän kaasusta, niin todellisuudessa EU ei voisi Venäjää kauppasiirtoon kovin merkittävästi laittaa tai muuten Putler laittaa kaasuhanat kiinni.

Saksa on ajanut (kiitos paikallisille vihreille tästä) täysin riippuvaiseksi Venäjän energiasta, jonka seurauksena EU on täysin hampaaton Putinin touhujen suhteen.

Otetaan esimerkiksi Libya. Gaddafin syrjäyttäminen tapahtui suuresti Englannin ja Ranskan johtajien tahdosta, koska heillä oli menneistä kana kynittävänä Gaddafin kanssa. Maa jäi tämän jälkeen sekasortoiseen tilaan. Jos EU olisi edes minkäänlainen sotilaallinen toimija, niin EU-maat lähettäisivät joukkojaan Libyaan, että maahan saataisiin edes jonkinlainen järjestys. Näin ei tietysti tule tapahtumaan.

Ranskassa myös vihreät ovat kaappaamassa vallan. Senkin takia tuo elvytyspaketin saaminen oli Macronille elintärkeä kannatuksen nostamiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja on oikeassa siinä, että yksi merkittävä syy Suomen liittymiselle EU:iin oli Suomen sotilaallinen turvallisuus. Aika on osoittanut, että tämä syy ei ole kestävä, sillä tosipaikan eteen tulle EU ei auta Suomea sotilaallisesti mitenkään. Ikävä kyllä Suomen poliitikkojen rohkeus ei aikanaan riittänyt - eikä riitä nytkään - NATO:on liittymiselle.

Suomen lienee kuitenkin melko mahdotonta sanoa ei EU:lle, sillä silloin jäisimme aivan yksin Venäjän naapuriin sekä taloudellisesti että sotilaallisesti.

Ns. nuukan nelikon geopoliittinen ja taloudellinen asema taas on aivan toisenlainen kuin Suomen.

Suomen Nato-ikkuna oli auki 1990-luvulla samaan aikaan EU-liittymisen kanssa. Venäjällä Jeltsin sekoili siihen malliin ja Baltian maat lipuivat Natoon sulavasti, joten Suomen olisi ehdottomasti pitänyt mennä perässä! Kun P tuli valtaan, on tilanne huonontunut valtavasti. Nyt Suomen liittyminen koettaisiin suorana aggressiona ja sitä ei katsottaisi hyvällä. Myös T rapakon toisella puolen on täysin arvaamaton suhteessa Natoon eli kaikenkaikkian Naton asema on nyt huonoin pitkiin aikoihin. En pidä EU:ta silti merkityksettömänä turvallisuutemme kannalta. Taatusti kynnys hyökätä Suomeen on suurempi ja onhan Suomi kätevästi lähellä oleva EU maa, josta on taloudellistakin etua.

Maikkarin aamugallupissa noin 51 % kannatti eu-eroa. Äänestys on jossain käynnissä vielä 22 tuntia, mutta en kyllä löytänyt sitä itse. 15 % kannatti eroa eurosta, ja reilu 30 % ei kannattanut eroa kummastakaan. Toki niin pieni otos, ettei sillä sinänsä ole painoarvoa, mutta ehkä jotain suuntaa antaa kansalaisten tunnoista.

Yksikään poliittinen puolue, puhumattakaan Suomen talouselämästä, ei kannata eroa EU:sta. Palstaräyhääjät ja putinistit ei onneksi pääse siitä päättämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ois parempi liittyä venäjään, saataisiin pakkovenäjää mutta toisaalta verot tippuisi ja ois puolustusta. Nokikeppien silmille hyppimistä ei tarvis jäädä katselemaan. Ja kuten jo huomattu niin suomi ei ole mikään pohjoismaa edes nimenllisesti enää.

Tai ylipäätänsä mikään valtio.

Täysin neutraalisti ajateltuna jonkinlainen suuriruhtinaskunnan asema 1800-luvun tyyliin olisi Suomelle nykytilanteeseen verrattuna jackpot. Omat lait ja eduskunta säilyisi (olisikin tosin tämä hyvä juttu, siitä voidaan keskustella...), valtavat sisämarkkinat, erityisasema erityistullialueena, turvallisuuspoliittiset kysymykset ratkaistu kertaheitolla, puolustusmenot jäisi murto-osaan nykyisistä ja voitaisiin suunnata muihin kohteisiin, koko maailman sosiaalitoimistona oleminen loppuisi kuin seinään yms.

Ja hyvässä lykyssä saataisiin vapaasti kirjoittaa ainakin uskonnollisia tekstejä.

Nimenomaan, hyvässä lykyssä näin. Välillä johtajan palvonta on ollut ainoa hyväksytty uskonto, tällä hetkellä sallitaan myös ortodoksisuus.

Vierailija kirjoitti:

Joo, me suomalaiset niin muistelemme lämmöllä esimerkiksi Bobrikovia.

Joka vaikutti pari hassua vuotta. Sen sijaan muistamme hyvinkin lämpimästi Aleksanteri II:sta ja autonomian aikaa yleisesti, olihan se Suomelle paria viimeistä vuotta lukuunottamatta oikein leppoisaa ja mukavaa aikaa.

EU ei ole sotilasliitto eikä se anna minkäänlaisia turvatakuita.