Lue keskustelun säännöt.
Millainen vienti on markkina-arvoteoria ihmisillä?
19.07.2020 |
AV-palstalta löysin Henry Laasasen kirjoitukset. Onko parisuhdemarkkinoiden teorian ymmärrys avain kovaan vientiin? Oletko sinä ryhtynyt peluriksi lukemalla Henkan printtiä? Ovatko markkina-arvoteoriaa seuraavat ihmiset sittenkin niitä, jotka eivät kelpaa omana itsenään toiselle sukupuolelle?
Asiallista keskustelua aiheesta. Mikä on sinun markkina-arvosi?
Kommentit (843)
Markkina-arvo ja ihmisyys eivät mahdu samaan lauseeseen normaalijärkisellä ihmisellä, jos arvioisin oman ”markkina-arvoni” niin se on sama, kuin omanarvontuntoni. Kenelläkään ei ole niin paljon rahaa, että pystyisi sen ostamaan, sanokoon kuka mitä tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Normaali kirjoitti:
Markkina-arvo ja ihmisyys eivät mahdu samaan lauseeseen normaalijärkisellä ihmisellä, jos arvioisin oman ”markkina-arvoni” niin se on sama, kuin omanarvontuntoni. Kenelläkään ei ole niin paljon rahaa, että pystyisi sen ostamaan, sanokoon kuka mitä tahansa.
Siltikin se on tosiasia, että toiset ovat hemmetisti halutumpia seksuaalivalinnassa kuin toiset, eli siinä suhteessa heillä on eri tavoin mitattuna enemmän arvoa kuin toisilla. Ihmisyys taas ei aina ole mitään ideaalia tai kaunista, monen ikävän asian ei pitäisi liittyä ihmisyyteen missään ideaalimaailmassa, mutta minkäs teet.
En usko tasoteoriaan koska Jordan Peterson ei ole noteerannut sitä.
Tuntuu kuin nämä markkina-arvojankkaajat olisivat jääneet jonnekin sinne varhaisteini-ikään, jossa me kaikki muut olemme ihastuneet poptähtiin, maailmanluokan urheilijoihin ja näyttelijöihin. Turvallisesti ja etäältä ollaan harjoiteltu rakkautta, ihastuttu pitkiin hiuksiin, meikkiin, värikkäisiin vaatteisiin ja esiintymisiin, jotka on just mulle suunnattu. Siitä sitten pikkuhiljaa löytynyt ihastuksia lähempää.
Mutta ei lassukoilla.
He parkuvat, kun naisille "kelpaa" vain johnnydeppi tai teukkaselänne. Itse katsellaan kärdäässiäänejä ja beelörffejä ja tuskitellaan, kun rikollisbisnesmiehet vie ne.
Vierailija kirjoitti:
En usko tasoteoriaan koska Jordan Peterson ei ole noteerannut sitä.
Veikkaanpa vahvasti ettei Jordankaan kiistäisi sitä etteikö ulkonäöllä, rahalla ja kuuluisuudella olisi korrelaatiota naismenestyksen kanssa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Normaali kirjoitti:
Markkina-arvo ja ihmisyys eivät mahdu samaan lauseeseen normaalijärkisellä ihmisellä, jos arvioisin oman ”markkina-arvoni” niin se on sama, kuin omanarvontuntoni. Kenelläkään ei ole niin paljon rahaa, että pystyisi sen ostamaan, sanokoon kuka mitä tahansa.
Siltikin se on tosiasia, että toiset ovat hemmetisti halutumpia seksuaalivalinnassa kuin toiset, eli siinä suhteessa heillä on eri tavoin mitattuna enemmän arvoa kuin toisilla. Ihmisyys taas ei aina ole mitään ideaalia tai kaunista, monen ikävän asian ei pitäisi liittyä ihmisyyteen missään ideaalimaailmassa, mutta minkäs teet.
Mutta eihän tällä normaali-ihmiselle ole yhtään mitään väliä, koska maailmantähdet on erikseen. Ja omat ongelmansa heilläkin kaikilla on, lukekaa vaikka uutisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttäkää yksi viesti missä 121212 on palstailuhistoriansa aikana ollut oikeassa.
Minusta sillä on ihan paikkansapitäviä viestejä tässäkin ketjussa. Ja en ole 121212 vaan vanha nainen.
Sinäkin siis valitsit puolisosi hänen statuksen, tulotason ja ammatin perusteella. Osasyy valintaasi oli miehesi laatikkopää, jykevät leuat, metsästäjän silmät ja voimakkaat huulet. Menikö oikein? Turha selittää mitään rakkaudesta, yhteisistä arvoista ja tulevaisuuden suunnitelmista, koska tasoteoreetikkojen mielestä ne ovat merkityksettömiä parinvalinnassa.
Sinun tärkein antisi parisuhteeseen oli nuori ikä, hoikkuus, isot ja kiinteä rinnat sekä tiukka pimpsa. Menikö tämäkin oikein?
Ei tässä ketjussa lukenut tuollaisia vai jäikö jokin sivu lukematta (en lukenut kovin huolellisesti). Alitajuisesti nainen hakee miestä, joka pystyy turvaamaan jälkeläiset eli pitkää, miehekästä ja korkean statuksen ominaisuuksien miestä, kun taas mies hakee mahdollisimman kaunista naista. Ja kyllä, näen omankin pariutumiseni perustan tuollaisissa tiedostamattomissa kriteereissä. Niiden sanominen ääneen ei ole vain poliittisesti korrektia.
Jos olisit palstaa lukenut yhtään pitempään, niin pikkukakkosen teeseihin olisit törmännyt. Hän itse on omien sanojensa mukaan vaalea, lyhyt, heikkoleukainen ja hintelä. Hänellä on lukuisia irtosuhteita ja pari vakipanoa samaan aikaan. Silti hän kertoo millaisista miehistä naiset pitävät ja sanoo oman ihannemiehen olevan jokaisen naisen haave.
Mutta jos alitajunta määrää puolison valinnassa, niin mitä sitten keskutelemaan aiheesta. Vain ne pitkät, miehekkäät ja rikkaat miehet ovat haluttuja, te muut lopettakaa ruikutus ja tyytykää osaanne.
Eihän kenenkään henkilökohtaiset ulkoiset ominaisuudet pitäisi vaikuttaa siihen, miten häneen ja hänen mielipiteisiinsä keskustelupalstalla suhtaudutaan. Itse asiassa käyttäydyt kuin kritisoimasi markkina-arvoteoreetikko, joka painottaa ulkoisia asioita.
Vaikka nyt tämä henkilö olisi kuvannut ihannemiestä supersankarisarjakuvahahmon näköiseksi, niin eipä se kovin kaukana ole siitä, mitä yleensä komeana pidetään. Siis pitkä ja maskuliinisen näköinen mies, jonka vastaparina on sitten mahdollisimman feminiinisen näköinen mies. Tuota ihannetyyppiä lähimpänä olevilla on eniten suosiota vastakkaisen sukupuolen silmissä, vaikka sen näköinen mies tai nainen ei ihan joka ainoaa naista tai miestä viehättäisi. Sitä kai markkina-arvoteoreetikko yritti selvittää tässä viimeksi. Ei kovin ihmeellinen asia minusta, joten vähän vaikea ymmärtää miksi hänen kimppuunsa hyökätään noin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko tasoteoriaan koska Jordan Peterson ei ole noteerannut sitä.
Veikkaanpa vahvasti ettei Jordankaan kiistäisi sitä etteikö ulkonäöllä, rahalla ja kuuluisuudella olisi korrelaatiota naismenestyksen kanssa...
Eli tässäkin ketjussa oli taas kyse siitä, että miehet puhuvat koko ajan irtoseksisuhteista ja naiset parisuhteista. Kun kyse ei ole siitä, että on paljon menestystä vastakkaisen sukupuolen kanssa vaan siitä, että löytyy itselle yksi hyvä kumppani, jonka kanssa on onnellinen parisuhde 70 vuoden ajan. Mutta tuohan ei sovi markkina-arvoteoreetikoille, he kun haluavat mahdollisimman paljon seksiä mahdollisimman monen nuoren ja hyvännäköisen naisen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu kuin nämä markkina-arvojankkaajat olisivat jääneet jonnekin sinne varhaisteini-ikään, jossa me kaikki muut olemme ihastuneet poptähtiin, maailmanluokan urheilijoihin ja näyttelijöihin. Turvallisesti ja etäältä ollaan harjoiteltu rakkautta, ihastuttu pitkiin hiuksiin, meikkiin, värikkäisiin vaatteisiin ja esiintymisiin, jotka on just mulle suunnattu. Siitä sitten pikkuhiljaa löytynyt ihastuksia lähempää.
Mutta ei lassukoilla.
He parkuvat, kun naisille "kelpaa" vain johnnydeppi tai teukkaselänne. Itse katsellaan kärdäässiäänejä ja beelörffejä ja tuskitellaan, kun rikollisbisnesmiehet vie ne.
Mikä tuo on? Teillä on näköjään paljon haukkumasanoja näille miehille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä tätä vouhkaamista yhtään. Aina toiset ovat olleet seksuaalisesti suositumpia kuin toiset, eikä sen tajuamiseen mitään markkina-arvoteorioita tarvita. Terveys, symmetria, nuoruus, taloudelliset resurssit ovat tavoiteltuja asioita, mutta kumppania hakiessa myös yhteensopivuus muuten. Ihmiset tulevat eri taustoista ja arvottavat eri asioita eri tavoin. Senkin suhteen on vähän hajontaa, että mitä pitää kauniina ja mitä ei. Näistä tasoteorioista vouhkaavat eivät taida olla oikein sinut itsensä ja elämän realiteettien kanssa, kun omaa arvoa pitää noin pakkomielteisesti mallintaa. Ihminen on sellainen kuin on ja niillä korteilla pelataan, mitä on saatu käteen. Suurin osa ihmisistä ovat kuitenkin tavallisia tallukoita ihan jokaisella asteikolla, joku toki vähän nätimpi tai komeampi kuin joku toinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttäkää yksi viesti missä 121212 on palstailuhistoriansa aikana ollut oikeassa.
Minusta sillä on ihan paikkansapitäviä viestejä tässäkin ketjussa. Ja en ole 121212 vaan vanha nainen.
Sinäkin siis valitsit puolisosi hänen statuksen, tulotason ja ammatin perusteella. Osasyy valintaasi oli miehesi laatikkopää, jykevät leuat, metsästäjän silmät ja voimakkaat huulet. Menikö oikein? Turha selittää mitään rakkaudesta, yhteisistä arvoista ja tulevaisuuden suunnitelmista, koska tasoteoreetikkojen mielestä ne ovat merkityksettömiä parinvalinnassa.
Sinun tärkein antisi parisuhteeseen oli nuori ikä, hoikkuus, isot ja kiinteä rinnat sekä tiukka pimpsa. Menikö tämäkin oikein?
Ei tässä ketjussa lukenut tuollaisia vai jäikö jokin sivu lukematta (en lukenut kovin huolellisesti). Alitajuisesti nainen hakee miestä, joka pystyy turvaamaan jälkeläiset eli pitkää, miehekästä ja korkean statuksen ominaisuuksien miestä, kun taas mies hakee mahdollisimman kaunista naista. Ja kyllä, näen omankin pariutumiseni perustan tuollaisissa tiedostamattomissa kriteereissä. Niiden sanominen ääneen ei ole vain poliittisesti korrektia.
Jos olisit palstaa lukenut yhtään pitempään, niin pikkukakkosen teeseihin olisit törmännyt. Hän itse on omien sanojensa mukaan vaalea, lyhyt, heikkoleukainen ja hintelä. Hänellä on lukuisia irtosuhteita ja pari vakipanoa samaan aikaan. Silti hän kertoo millaisista miehistä naiset pitävät ja sanoo oman ihannemiehen olevan jokaisen naisen haave.
Mutta jos alitajunta määrää puolison valinnassa, niin mitä sitten keskutelemaan aiheesta. Vain ne pitkät, miehekkäät ja rikkaat miehet ovat haluttuja, te muut lopettakaa ruikutus ja tyytykää osaanne.
Eihän kenenkään henkilökohtaiset ulkoiset ominaisuudet pitäisi vaikuttaa siihen, miten häneen ja hänen mielipiteisiinsä keskustelupalstalla suhtaudutaan. Itse asiassa käyttäydyt kuin kritisoimasi markkina-arvoteoreetikko, joka painottaa ulkoisia asioita.
Vaikka nyt tämä henkilö olisi kuvannut ihannemiestä supersankarisarjakuvahahmon näköiseksi, niin eipä se kovin kaukana ole siitä, mitä yleensä komeana pidetään. Siis pitkä ja maskuliinisen näköinen mies, jonka vastaparina on sitten mahdollisimman feminiinisen näköinen mies. Tuota ihannetyyppiä lähimpänä olevilla on eniten suosiota vastakkaisen sukupuolen silmissä, vaikka sen näköinen mies tai nainen ei ihan joka ainoaa naista tai miestä viehättäisi. Sitä kai markkina-arvoteoreetikko yritti selvittää tässä viimeksi. Ei kovin ihmeellinen asia minusta, joten vähän vaikea ymmärtää miksi hänen kimppuunsa hyökätään noin.
Muutama vuosi sitten suomalainen tutkija Rantala selvitti sen, että suomalaiset naiset suosivat enemmän feminiinisen näköisempää miestä mitä muissa verrokkimaissa oli. Tuosta oli lehdissä ja telkkarissa juttuja, netistä en viitsi tutkimusta kaivella. Huomaan sen itsessänikin, isoleukainen mies ei ole minusta viehättävä. Nämä teoreetikot ovat sitä mieltä, että mitä isompi leuka miehellä on, sitä enemmän naiset innostuvat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko tasoteoriaan koska Jordan Peterson ei ole noteerannut sitä.
Veikkaanpa vahvasti ettei Jordankaan kiistäisi sitä etteikö ulkonäöllä, rahalla ja kuuluisuudella olisi korrelaatiota naismenestyksen kanssa...
Eli tässäkin ketjussa oli taas kyse siitä, että miehet puhuvat koko ajan irtoseksisuhteista ja naiset parisuhteista. Kun kyse ei ole siitä, että on paljon menestystä vastakkaisen sukupuolen kanssa vaan siitä, että löytyy itselle yksi hyvä kumppani, jonka kanssa on onnellinen parisuhde 70 vuoden ajan. Mutta tuohan ei sovi markkina-arvoteoreetikoille, he kun haluavat mahdollisimman paljon seksiä mahdollisimman monen nuoren ja hyvännäköisen naisen kanssa.
Mutta miksi se sinua ahdistaa ja haittaa? Halutkoon vaikka haaremin :D Jokainen mies taitaa unelmoida seksistä vaikka kenen kanssa, mutta todellisuus on sitten erikseen. Antaa heidän unelmoida, kyllä miehet osaavat olla oikeankin naisen kanssa sitten, kun oman naisensa löytävät. Ja toivottavasti markkinateoreetikotkin löytävät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaali kirjoitti:
Markkina-arvo ja ihmisyys eivät mahdu samaan lauseeseen normaalijärkisellä ihmisellä, jos arvioisin oman ”markkina-arvoni” niin se on sama, kuin omanarvontuntoni. Kenelläkään ei ole niin paljon rahaa, että pystyisi sen ostamaan, sanokoon kuka mitä tahansa.
Siltikin se on tosiasia, että toiset ovat hemmetisti halutumpia seksuaalivalinnassa kuin toiset, eli siinä suhteessa heillä on eri tavoin mitattuna enemmän arvoa kuin toisilla. Ihmisyys taas ei aina ole mitään ideaalia tai kaunista, monen ikävän asian ei pitäisi liittyä ihmisyyteen missään ideaalimaailmassa, mutta minkäs teet.
Mutta eihän tällä normaali-ihmiselle ole yhtään mitään väliä, koska maailmantähdet on erikseen. Ja omat ongelmansa heilläkin kaikilla on, lukekaa vaikka uutisia.
Rakensit taas yhden olkiukon. Ei kyse ollutkaan siitä mitä jollekin tavan tyypille on tuolla seikalla merkitystä vaan siitä, että se(kin) ilmiö tukee hyvin tasoteoriaa. Onpahan vain siis ääriesimerkki, joihin täällä vastaillessa jotuuu toisinaan turvautumaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa lukea koko ketjua, kun on jo monta sivua, niin pahoittelut, jos tulee toistettua jotain jo käsiteltyä.
Sanon vain mielipiteeni naisena: pidin koko teoriaa ihan järjettömänä hömppänä, kunnes luin Laasasen kirjan. Okei, se ei olekaan hömppää, mutta se on kasa tilastotietoa ja itsestäänselvyyksiä. Yhtään sellaista lausetta kirjassa ei ole, mistä olisin eri mieltä. Mutta kyseessä ei oikein ole sellainen teoria, jota pystyisi soveltamaan käytäntöön (kuten muutamat mt-ongelmaiset palstajankkaajat kovasti yrittävät). Yksittäinen ihminen ei ole koko tilasto, vain häviävän pieni osa tilastoa, etkä koskaan voi ennalta tietää, missä päässä Gaussin käyrää mennään.
Sinänsä suosittelen kirjaa, se avaa silmiä havainnoimaan monia arkipäivän ilmiöitä, jos ei ole aiemmin niitä huomannut. Teoriasta itsestään ei ole käytännön apua, sehän vain toteaa, että ihmiset pariutuvat parhaan mahdollisen kumppanin kanssa -- no daa.
Syy miksi naiset kieltävät MAT:n on negatiivisten esimerkkien käyttäminen.
"Minä en ollut kiinnostunut tietystä tasokkaasta miehestä, koska ei ollut kemiaa".
Olennaista on ymmärtää että MAT perustuu toteutuneisiin pariutumisiin, ei toteutumattomiin. Jos komea mies A ei kiinnosta kaunista naista mutta komea mies B kiinnostaakin ja päätyy ko. naisen pariksi, MAT piti 100% paikkansa.
Havainnoimalla arkipäivän tilanteita havaitset nopeasti että Gaussin käyrän eri puolilla olevat eivät käytännössä koskaan pariudu keskenään.
Perin erikoinen teoria näin matematiikkaa opiskelleen näkökulmasta. Mutta voi kai sitä halutessaan teoriaksikin kutsua että karsitaan ideologiaan sopimattomat tapaukset ensin pois ja sitten todetaan että Kappas kun teoria näistä ennustaa 100% oikein. Voi itseäänkin kutsua Napoleoniksi niin halutessaan. Jälkimmäisellä päätyy suljetulle, ekalla näemmä vaan av:lle.
No mietitäänpä vaikka hetki:
Kaunis nainen pariutui tietyn komean ja menestyvän miehen kanssa.
Kaunis nainen ei pariutunut tietyn komean ja menestyvän miehen kanssa.
Mitä eroa näillä on? Miksiköhän ensimmäinen esimerkki on validi ja toinen ei?
Jos esitämme väitteen "kissat parittelevat kissojen eikä koirien kanssa", kumoaako tämän se että tietty kissa ei pitänyt tietystä kissasta?
Ei tietenkään. Hypoteesin kumoaa se jos kissa (esimerkissä korkeatasoinen nainen) parittelee koiran (esimerkissä matalatasoinen mies) kanssa.
Tästä syystä naiset käyttävät negatiivisia esimerkkejä, koska he lopulta itsekin tajuavat ettei korkeatasoinen nainen pariudu matalatasoisen miehen kanssa. Siksi otetaan esimerkiksi se ettei nainen pitänyt tietystä korkeatasoisesta miehestä - mutta pitikin toisesta korkeatasoisesta miehestä jonka kanssa lopulta pariutui.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tullut siihen tulokseen, että palstamiehet käyttävät sanaa "taso" siksi, että se ei tunnu niin pahalta kuin esimerkiksi "haluttavuus". On helpompi todeta, että "tasoni ei riitä", etenkin kun siinä saa vielä rivien välissä (tai myöhemmin ihan suoraan) sälytettyä naisten syyksi sen riittämättömyyden ("naiset vaativat itseään korkeatasoisempaa", "naiset ovat nirsoja") kuin todeta, että "minä en ole miehenä haluttava". Se tekee paljon kipeämpää eikä sitä ole yhtä helppo kääntää naisten syyksi.
Siksi kerta toisensa jälkeen halutaan puhua TASOsta ja markkina-arvosta. Vaikka kyse on haluttavuudesta vastakkaisen (tai oman) sukupuolen silmissä.
Ehkä joku muukin alkaa tämän oivaltaa. Aina, kun mies vaatii saada keskustella nimenomaan tasoista, alla on hätähuuto siitä, ettei todellisuudessa itse ole haluttava.
Jep, joidenkin naisten kohdalla julkisuus ja fyffe nostavat tasoa riittävästi.
Miehet, joihin missit eivät kuuna päivänä vilkaisisikaan, saatika, että kilpailisivat heistä. Kuten eräitä formulakuskeja katsoo ;)
Şinkkis
Ei näin.
Kyse on siitä, että jos leikitään, että on tasoja 0 - 100.
Mies on normaali, työssäkäyvä, tavallisen näköinen, tavallisessa työpaikassa. Voidaan siis sanoa, keskitasoa, vaikka 50.
Sitten tätä tason 50 miestä lähestyy vain 10 naisia. Onhan mies haluttava, mutta vain väärille naisille.
Työttömille, pulinaisille, joilla on jo 2 lasta eri miesten kanssa. Kiroilee, kouvola tukka jne ..
Tällöin voidaan puhua, että alemman tason nainen yrittää lähestyä tätä miestä.
Mies ei tietenkään ole tämän tason naisiin tyytyväinen, koska omasta mielestään (ja oikeastikin) ansaitsee parempaa.
Şinkkis
Tässä taas ylsi esimerkki siitä mitä tapahtuu kun tasoteoreetikko yrittää hahmottaa maailmaa puutteellisen mallinsa avulla joka listaa vain pinnalliset ja materiaaliset asiat. Kun totuus on esim se, että narsistinen persoonallisuushäiriö saattaa ilmiselvänä ilmetessään nollata kaikki nuo materiaaliset asiat. Jolloin miehen taso on todellisuudessa nolla vaikka mies on omasta mielestään paperilla unelmavävy.
Puhut pazkaa.
A) En ole mikään teoreetikko, tunnustan vaan, että tasoja on, koska muuten jokainen Ruma mieskin saisi missitason naisen
Eikö me siitä lähdetty liikkeelle ? Jos et ymmärrä edes sitä, niin älä vastaile enempää peräreijästäsi. Johan se asia sovittiin, ja nyt olet jo unohtanut sen ..
B) Juu, tasot on varmaan pinnallisia ja materiaalisia, jos sellaisia ei ole, niin aivan varmasti sitten Missillekin kävisi se ruma mies. Eikö ?
Mutta kun ei käy, niin näin se maailma todentuu. Näin se vallitseva fakta on, vaikka kuinka hakkaisit päätäsi tiiliseinään. Näin se maailma kuitenkin ilmenee.
'Tästä voit ainoastaan siis syyttää niitä missejä, että ovat niin materialistisia.
Şinkkis
Ja nää ei vaan sitten millään pääse yli tästä samasta ulinasta joka jo yllä kuvattiin. Nainen: tasoteoriasi toimii yksinkertaisimmassa muodossaan missi vs ruma mies, mutta on muuten liian simppeli kuvaamaan todellisuutta. Mies: Miksi kiellät tasoteorian olemassaolon. Ikiliikkuja on keksitty.
Eikä se toimi edes silloin. Moni jääkiekkoilija on ruma kuin rullatuoli, ei edes hampaita suussa.
Menestyneellä jääkiekkoilijalla on arvoa, joka ei ole mitattavissa pelkällä ulkonäöllä: saavutukset, julkisuus, arvostus, maine, status, raha ja omaisuus. Harva mies loistaa pelkällä ulkonäöllään eikä miehen taso määriydykään sen mukaan lainkaan samalla lailla kuin naisella.
No niin, siis ruma voi saada missin. Äsken sen piti olla mahdottomuus. On se kumma että aina löytyy selitys. Teoria on kelvoton juuri siksi, että mikään sen ennustama totuus ei päde ts. sill ei ole ennustusvoimaa. Ihmiset pariutuvat miten sattuu eikä sitä pystytä mallintamaan.
Niino, en tiedä miten rumia urheilulliset ammattijääkiekkoilijat nyt voivat olla, mutta joo. Enkä ainakaan minä väitä etteikö ruma mieskin saisi kaunotarta - ainakin hetkeksi - mikäli tällä on kuuluisuutta, statusta, rahaa, omaisuutta, fanikerhoa, saavutuksia jne.
Tiedän kyllä todella rumiakin urheilijoita, (jotka eivät ole tosin kuuluisia) jotka eivät tule luultavasti koskaan saamaan edes inhimillisen näköistä naista. Siksi rumia miehiä ovat. Tiedän verrattain melko markkina-arvoltaan alatasoisiakin naisia, jotka ovat heidät torjuneet huolimatta pienimuotoisesta statuksestakin. Vaikka ovat lisäksi oikeasti todella hyviä ja suosittuja seuramiehiäkin.
Minä taidan kuulua just näihin naisiin, sillä reippaimmin minua tuntuvat lähestyvän juuri statusmiehet, jotka eivät ulkonäöltään ole sieltä vetävimmästä päästä. Ilmeisesti meidän pitäisi sitten olla näiden kanssa samalla tasolla. Ketään en kuitenkaan IKINÄ huolisi vain siksi, että joku ulkopuolinen taho määrittäisi miehen markkina-arvon olevan sama kuin minulla. Jos en tunne pienintäkään vetoa mieheen, en pysty kuvittelemaan mitään suhteen tapaistakaan.
Kuka sitten edes sanoo, että ulkopuolisia olisi kuunneltava omassa parinvalinnassa? Ja se mitä ihminen haluaa ja kenen kanssa koettaa onneaan ei tosiaankaan ole aina linjassa todellisuuden kanssa, saatika omien mahdollisuuksiensa.
Itseäni olen aina kuunnellutkin, vaikka monesti olenkin saanut kuulla kuvittelevani itsestäni liikoja ja ettei minulla olisi varaa antaa sellaiselle miehelle pakkeja. Kun noita kokemuksia kertyy useampia, en voi välttää niiden vaikuttamasta siihen, millaisena itseni näen. En usko itsekään enää, että minulla olisi noita miehiä parempiin mahdollisuutta tai että kukaan minua kiinnostava voisi kiinnostua takaisin. Mutta siitä huolimatta en edes harkitse ottavani sellaista, joka on kaikkea muuta kuin sitä mitä haluan.
Torjutuksi tuleminen on kova pala monelle ja toiset kompensoivat sitä ilkeilemällä, ihmisen ego on hauras. Eikä minusta ajattelussasi ole mitään ihmeellistä, totta kai otat sellaisen mitä itse haluat. Tuostahan useimmat lähtevät, realiteetit tosin saavat useimmat ihmiset laskemaan rimaa jossain kohtaa, mutta ei niinkään ole mikään pakko tehdä.
Alan olla jo siinä pisteessä, että jos (nimenomaan jos, sillä näin ei ole tapahtunut) joku kiinnostava mies osoittaisi minua kohtaan kiinnostusta, en varmasti edes uskoisi. Miettisin että kyseessä on joku huono läppä tai että mies on etsimässä minusta vain sänkyseuraa. Itse en ikipäivänä tekisi kiinnostavalle miehelle aloitetta, sillä ajatuksissani tiedän jo, ettei sellainen hyvä mies kiinnostuisi minusta. Ainut mitä voin saada on kaikin puolin epämiellyttävä statusmies. Hyvin nuo lähestymiset ja kommentit ovat tehneet tehtävänsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttäkää yksi viesti missä 121212 on palstailuhistoriansa aikana ollut oikeassa.
Minusta sillä on ihan paikkansapitäviä viestejä tässäkin ketjussa. Ja en ole 121212 vaan vanha nainen.
Sinäkin siis valitsit puolisosi hänen statuksen, tulotason ja ammatin perusteella. Osasyy valintaasi oli miehesi laatikkopää, jykevät leuat, metsästäjän silmät ja voimakkaat huulet. Menikö oikein? Turha selittää mitään rakkaudesta, yhteisistä arvoista ja tulevaisuuden suunnitelmista, koska tasoteoreetikkojen mielestä ne ovat merkityksettömiä parinvalinnassa.
Sinun tärkein antisi parisuhteeseen oli nuori ikä, hoikkuus, isot ja kiinteä rinnat sekä tiukka pimpsa. Menikö tämäkin oikein?
Ei tässä ketjussa lukenut tuollaisia vai jäikö jokin sivu lukematta (en lukenut kovin huolellisesti). Alitajuisesti nainen hakee miestä, joka pystyy turvaamaan jälkeläiset eli pitkää, miehekästä ja korkean statuksen ominaisuuksien miestä, kun taas mies hakee mahdollisimman kaunista naista. Ja kyllä, näen omankin pariutumiseni perustan tuollaisissa tiedostamattomissa kriteereissä. Niiden sanominen ääneen ei ole vain poliittisesti korrektia.
Jos olisit palstaa lukenut yhtään pitempään, niin pikkukakkosen teeseihin olisit törmännyt. Hän itse on omien sanojensa mukaan vaalea, lyhyt, heikkoleukainen ja hintelä. Hänellä on lukuisia irtosuhteita ja pari vakipanoa samaan aikaan. Silti hän kertoo millaisista miehistä naiset pitävät ja sanoo oman ihannemiehen olevan jokaisen naisen haave.
Mutta jos alitajunta määrää puolison valinnassa, niin mitä sitten keskutelemaan aiheesta. Vain ne pitkät, miehekkäät ja rikkaat miehet ovat haluttuja, te muut lopettakaa ruikutus ja tyytykää osaanne.
Eihän kenenkään henkilökohtaiset ulkoiset ominaisuudet pitäisi vaikuttaa siihen, miten häneen ja hänen mielipiteisiinsä keskustelupalstalla suhtaudutaan. Itse asiassa käyttäydyt kuin kritisoimasi markkina-arvoteoreetikko, joka painottaa ulkoisia asioita.
Vaikka nyt tämä henkilö olisi kuvannut ihannemiestä supersankarisarjakuvahahmon näköiseksi, niin eipä se kovin kaukana ole siitä, mitä yleensä komeana pidetään. Siis pitkä ja maskuliinisen näköinen mies, jonka vastaparina on sitten mahdollisimman feminiinisen näköinen mies. Tuota ihannetyyppiä lähimpänä olevilla on eniten suosiota vastakkaisen sukupuolen silmissä, vaikka sen näköinen mies tai nainen ei ihan joka ainoaa naista tai miestä viehättäisi. Sitä kai markkina-arvoteoreetikko yritti selvittää tässä viimeksi. Ei kovin ihmeellinen asia minusta, joten vähän vaikea ymmärtää miksi hänen kimppuunsa hyökätään noin.
Muutama vuosi sitten suomalainen tutkija Rantala selvitti sen, että suomalaiset naiset suosivat enemmän feminiinisen näköisempää miestä mitä muissa verrokkimaissa oli. Tuosta oli lehdissä ja telkkarissa juttuja, netistä en viitsi tutkimusta kaivella. Huomaan sen itsessänikin, isoleukainen mies ei ole minusta viehättävä. Nämä teoreetikot ovat sitä mieltä, että mitä isompi leuka miehellä on, sitä enemmän naiset innostuvat.
Tuo mahdollisimman isoleukainen mies on olkiukko, kuten steroidibodari ja uhoava pelimies (oikeasti juntti mies joka vain haaveilee olevansa pelimies).
"Feminiinisemmän näköinen mies" on tässä suhteellinen käsite. Puhutaan yhä miehestä joka on selkeästi keskivertoa maskuliinisempi, raamikkaampi ja pidempi.
Miten tarkalleen ottaen oma markkina-arvo nousee aihe vapaa -palstalle kirjoittelemalla?
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä vouhkaamista yhtään. Aina toiset ovat olleet seksuaalisesti suositumpia kuin toiset, eikä sen tajuamiseen mitään markkina-arvoteorioita tarvita. Terveys, symmetria, nuoruus, taloudelliset resurssit ovat tavoiteltuja asioita, mutta kumppania hakiessa myös yhteensopivuus muuten. Ihmiset tulevat eri taustoista ja arvottavat eri asioita eri tavoin. Senkin suhteen on vähän hajontaa, että mitä pitää kauniina ja mitä ei. Näistä tasoteorioista vouhkaavat eivät taida olla oikein sinut itsensä ja elämän realiteettien kanssa, kun omaa arvoa pitää noin pakkomielteisesti mallintaa. Ihminen on sellainen kuin on ja niillä korteilla pelataan, mitä on saatu käteen. Suurin osa ihmisistä ovat kuitenkin tavallisia tallukoita ihan jokaisella asteikolla, joku toki vähän nätimpi tai komeampi kuin joku toinen.
OIet asian ytimessä ensinnäkin siinä ettet kiistä markkina-arvoteorioita että myös siinä, että nimenomaanhan nämä asiat kiinnostavat ihmisiä, jotka joutuvat miettimään elämässään syitä ja ratkaisuja siihen miksei suksi luista.
Jos sinulla onkin varaa väheksyä näitä asioita omassa elämässäsi niin varaa kuitenkin ymmärrystä heille, joilla ei välttämättä ole. Mitä se on edes sinulta pois?
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu kuin nämä markkina-arvojankkaajat olisivat jääneet jonnekin sinne varhaisteini-ikään, jossa me kaikki muut olemme ihastuneet poptähtiin, maailmanluokan urheilijoihin ja näyttelijöihin. Turvallisesti ja etäältä ollaan harjoiteltu rakkautta, ihastuttu pitkiin hiuksiin, meikkiin, värikkäisiin vaatteisiin ja esiintymisiin, jotka on just mulle suunnattu. Siitä sitten pikkuhiljaa löytynyt ihastuksia lähempää.
Mutta ei lassukoilla.
He parkuvat, kun naisille "kelpaa" vain johnnydeppi tai teukkaselänne. Itse katsellaan kärdäässiäänejä ja beelörffejä ja tuskitellaan, kun rikollisbisnesmiehet vie ne.
Niin. Täysin harhaista settiä. Loppupeleissä sitten kuitenkin meistä kaikista tuli autokauppiaita, muurareita, mitä se Anssi Kela nyt lauloikaan ja suunnilleen kaikki perustivat sen perheen myös. Ei paljon tietoa Deppeistä ja Selänteistä, mutta nämä osattomaksi jääneet materialisti-vanhapojat yhä itkee siitä, ettei heitä tullut peräkamarista hakemaan Miss Universum heti haettuaan XXL-koon silikonitissit.
Jos olisit palstaa lukenut yhtään pitempään, niin pikkukakkosen teeseihin olisit törmännyt. Hän itse on omien sanojensa mukaan vaalea, lyhyt, heikkoleukainen ja hintelä. Hänellä on lukuisia irtosuhteita ja pari vakipanoa samaan aikaan. Silti hän kertoo millaisista miehistä naiset pitävät ja sanoo oman ihannemiehen olevan jokaisen naisen haave.
Mutta jos alitajunta määrää puolison valinnassa, niin mitä sitten keskutelemaan aiheesta. Vain ne pitkät, miehekkäät ja rikkaat miehet ovat haluttuja, te muut lopettakaa ruikutus ja tyytykää osaanne.