Lue keskustelun säännöt.
Viivin lapsi otettiin huostaan yhdeksäksi vuodeksi
15.07.2020 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ce169a25-24d1-43a4-8d6a-180ee57eac0f
Onko tästä jo keskustelu? Mielessäni pöyristyttävä tarina. Vanhoillislestadiolainen sijaisperhe piti lasta 9 vuotta sossujen päätöksellä.
Kommentit (210)
Kaikkein järkyttävintä on, että lapsi on laitettu synnyttäjänsä hoteisiin yhdeksän vuoden jälkeen. Ei tuollaiselle voi elävää ja tuntevaa olentoa antaa vastuulle, kun hullun äijän kanssa jatkoi muina naisina. Vauva täynnä murtumia lääkärin varmistamana niin kenellä normaalilla äidillä ei hälytyskellot soi siinä kohtaa niin että lähtee lätkimään tuollaisen sekopään luota? Tietysti jos ja kun ei ole normaali niin sitten ei voi uskoa lääkärinkään sanaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi ihmeessä lapset palautettiin lainkaan tuollaiselle henkilölle?
Hyvä, että otettiin huostaan. Hyvä, että sijoitettiin sijaiskotiin. Sääli, että palautettiin henkilölle, jolle väkivaltainen partneri on tärkeämpi kuin lasten turvallisuus ja terveys.
Järkyttävä tapaus monella tapaa. Hyvä että lapsi pääsi pois pahoinpitelijänsä luota, valitettavasti sijoituspaikka oli väärä.
Lestadiolaisilla on kokemusta lasten kasvatuksesta ja kun oma pesue on saatu lähes aikuisikään otetaan sijoituslapsia - tämä on aika yleistä heidän keskuudessa.
Itse en haluaisi lastani sijotettavan kiihkouskovaisten perheisiin. Itse uskovaisessa perheessä kasvaneena ja uskosta eronneena tunnen syvää vastenmielisyyttä uskonnolla aivopesuun. Lapsi on puolustuskyvytön tässä yhtälössä.
Mielestäni vanhemman sanaa pitää kuulla ja sijoittaa "normaaliin perheeseen" ei uskiksille.
Fyysisestä pahoinpitelystä henkiseen pahoinpitelyyn. Uskonto on henkistä väkivaltaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mieluummin uskovainen perhe kuin sellainen perhe, jossa äiti asettaa luunmurtajamiehen oman pienen vauvansa edelle.
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin on vain bioäidin versio, viranomaiset ja sijaisvanhemmat ovat vaitiolovelvollisia, eivätkä voi korjata älyttömimpiäkään väitteitä.
Kotiutuksen esteeksi on voinut tulla monikin asia, mitä haastateltava ei kerro. Yleensä ihmiset ei näe omassa toiminnassaan mitään vikaa.
Eli et näe omissa toimissasi mitään vikaa? Jostakin nämä jutut kumpuaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ensimmäisellä lapsella oli useita murtumia kylkiluissa ja jaloissa. Vieläpä eri paranemisvaiheessa.
Toisella lapsella huomattiin olevan murtuma olkavarressa ja mustelmia.
Kädet ylös kuka on koskaan hoitanut lasta ja vahingossa murtanut luita!
Onkohan ne vauvat itse avanneet ikkunan ja hypänneet siitä ulos? Isä sai kuitenkin tuomion.
Hyi helkkari millaista porukkaa! Jos mulla olisi EDES EPÄILY, että mun mies saattaisi pahoinpidellä meidän vauvaa niin lähdettäisiin siltä istumalta muualle.
Jos syy siihen ettei lasta palauteta bioäidille on se, että lapsella ei oo siihen suhdetta, ni miks sen suhteen ei ole annettu muodostua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten voi olla muka niin typerä äiti että uskoo vastasyntyneen saavan vammoja vahingossa? Ei niin tyhmää voi olla.
Toivon lapselle kaikkea hyvää. Toivottavasti äiti tajuaa, että kun lapsi on 9 vuotta kasvanut toisessa perheessä, tyttö on hyvin kiintynyt siihen perheeseen. Oikeudenkäynti ei kuulosta järkevältä. Ei se tytön kiintymys ja läheinen suhde perheeseen ole äidiltä pois. Sen sijaan äidin viha perhettä kohtaan saattaa tytön todella ikävään tilanteeseen.
Millaisina idiootteina pidät syyttäjää ja oikeuden tuomaria, jotka kaikkiin saatavilla olevilla todisteisiin perustuen päätyi pitämään lapsen vammoja vahinkona? Miksi kuvittelet tietäväsi tapahtuneesta heitä enemmän?
Mistä lähtien tuomio vammantuottamuksesta on tarkoittanut samaa kuin vahinko? Ja käsi sydämellä uskot tänä päivänä, että ensimmäinen sai vammat vahingossa ja toinen tahallisen teon seurauksena?
Vammantuottamus on määritelty rikoslaissa:
"10 § (21.4.1995/578)
VammantuottamusJoka huolimattomuudellaan aiheuttaa toiselle ruumiinvamman tai sairauden, joka ei ole vähäinen, on tuomittava vammantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
Jos kyse olisi tahallisesta teosta, rikosnimike olisi joku muu. Ja oikeusvaltiossa ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan.
Ihan jokainen täysipäinen äiti tajuaa erota miehestä joka aiheuttaa lapselle vammoja kuten luunmurtumia.
Yksikään normaali äiti ei piileskele vammantuottamustuomion takana vaan tajuaa, ettei mies sovi hoitamaan vauvaa eikä isäksi seuraavallekaan lapselle.
Kuvottavaa tämä äidin uhriksi heittäytyminen ja vastuun pakoilu.
Jos joku on kuvottavaa niin se, kuinka jyrkkiä tuomioita jotkut jakaa tietämättä tapahtuneesta yhtään mitään.
Saa hetken siinä haukkuessa tuntea olonsa hyväksi äidiksi, kun joku tehnyt sentään jotain pahempaa mitä itse. Varmasti noissa tuomitsijoissa on myös seassa äitejä, jotka esim. hoitavat lapsiaan kännissä/lääkkeissä tai ovat lyöneet lapsiaan ilman heille tulleita murtumia. ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten voi olla muka niin typerä äiti että uskoo vastasyntyneen saavan vammoja vahingossa? Ei niin tyhmää voi olla.
Toivon lapselle kaikkea hyvää. Toivottavasti äiti tajuaa, että kun lapsi on 9 vuotta kasvanut toisessa perheessä, tyttö on hyvin kiintynyt siihen perheeseen. Oikeudenkäynti ei kuulosta järkevältä. Ei se tytön kiintymys ja läheinen suhde perheeseen ole äidiltä pois. Sen sijaan äidin viha perhettä kohtaan saattaa tytön todella ikävään tilanteeseen.
Millaisina idiootteina pidät syyttäjää ja oikeuden tuomaria, jotka kaikkiin saatavilla olevilla todisteisiin perustuen päätyi pitämään lapsen vammoja vahinkona? Miksi kuvittelet tietäväsi tapahtuneesta heitä enemmän?
Mistä lähtien tuomio vammantuottamuksesta on tarkoittanut samaa kuin vahinko? Ja käsi sydämellä uskot tänä päivänä, että ensimmäinen sai vammat vahingossa ja toinen tahallisen teon seurauksena?
Vammantuottamus on määritelty rikoslaissa:
"10 § (21.4.1995/578)
VammantuottamusJoka huolimattomuudellaan aiheuttaa toiselle ruumiinvamman tai sairauden, joka ei ole vähäinen, on tuomittava vammantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
Jos kyse olisi tahallisesta teosta, rikosnimike olisi joku muu. Ja oikeusvaltiossa ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan.
Ihan jokainen täysipäinen äiti tajuaa erota miehestä joka aiheuttaa lapselle vammoja kuten luunmurtumia.
Yksikään normaali äiti ei piileskele vammantuottamustuomion takana vaan tajuaa, ettei mies sovi hoitamaan vauvaa eikä isäksi seuraavallekaan lapselle.
Kuvottavaa tämä äidin uhriksi heittäytyminen ja vastuun pakoilu.
Jos joku on kuvottavaa niin se, kuinka jyrkkiä tuomioita jotkut jakaa tietämättä tapahtuneesta yhtään mitään.
Saa hetken siinä haukkuessa tuntea olonsa hyväksi äidiksi, kun joku tehnyt sentään jotain pahempaa mitä itse. Varmasti noissa tuomitsijoissa on myös seassa äitejä, jotka esim. hoitavat lapsiaan kännissä/lääkkeissä tai ovat lyöneet lapsiaan ilman heille tulleita murtumia. ;)
Ja tämä ei ollut ”viivin” puolustelua,
just saying...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten voi olla muka niin typerä äiti että uskoo vastasyntyneen saavan vammoja vahingossa? Ei niin tyhmää voi olla.
Toivon lapselle kaikkea hyvää. Toivottavasti äiti tajuaa, että kun lapsi on 9 vuotta kasvanut toisessa perheessä, tyttö on hyvin kiintynyt siihen perheeseen. Oikeudenkäynti ei kuulosta järkevältä. Ei se tytön kiintymys ja läheinen suhde perheeseen ole äidiltä pois. Sen sijaan äidin viha perhettä kohtaan saattaa tytön todella ikävään tilanteeseen.
Millaisina idiootteina pidät syyttäjää ja oikeuden tuomaria, jotka kaikkiin saatavilla olevilla todisteisiin perustuen päätyi pitämään lapsen vammoja vahinkona? Miksi kuvittelet tietäväsi tapahtuneesta heitä enemmän?
Mistä lähtien tuomio vammantuottamuksesta on tarkoittanut samaa kuin vahinko? Ja käsi sydämellä uskot tänä päivänä, että ensimmäinen sai vammat vahingossa ja toinen tahallisen teon seurauksena?
Vammantuottamus on määritelty rikoslaissa:
"10 § (21.4.1995/578)
VammantuottamusJoka huolimattomuudellaan aiheuttaa toiselle ruumiinvamman tai sairauden, joka ei ole vähäinen, on tuomittava vammantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
Jos kyse olisi tahallisesta teosta, rikosnimike olisi joku muu. Ja oikeusvaltiossa ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan.
Ihan jokainen täysipäinen äiti tajuaa erota miehestä joka aiheuttaa lapselle vammoja kuten luunmurtumia.
Yksikään normaali äiti ei piileskele vammantuottamustuomion takana vaan tajuaa, ettei mies sovi hoitamaan vauvaa eikä isäksi seuraavallekaan lapselle.
Kuvottavaa tämä äidin uhriksi heittäytyminen ja vastuun pakoilu.
Jos joku on kuvottavaa niin se, kuinka jyrkkiä tuomioita jotkut jakaa tietämättä tapahtuneesta yhtään mitään.
Saa hetken siinä haukkuessa tuntea olonsa hyväksi äidiksi, kun joku tehnyt sentään jotain pahempaa mitä itse. Varmasti noissa tuomitsijoissa on myös seassa äitejä, jotka esim. hoitavat lapsiaan kännissä/lääkkeissä tai ovat lyöneet lapsiaan ilman heille tulleita murtumia. ;)
Mee Viivi nukkuu. Koita olla murtamatta yhtään luuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten voi olla muka niin typerä äiti että uskoo vastasyntyneen saavan vammoja vahingossa? Ei niin tyhmää voi olla.
Toivon lapselle kaikkea hyvää. Toivottavasti äiti tajuaa, että kun lapsi on 9 vuotta kasvanut toisessa perheessä, tyttö on hyvin kiintynyt siihen perheeseen. Oikeudenkäynti ei kuulosta järkevältä. Ei se tytön kiintymys ja läheinen suhde perheeseen ole äidiltä pois. Sen sijaan äidin viha perhettä kohtaan saattaa tytön todella ikävään tilanteeseen.
Millaisina idiootteina pidät syyttäjää ja oikeuden tuomaria, jotka kaikkiin saatavilla olevilla todisteisiin perustuen päätyi pitämään lapsen vammoja vahinkona? Miksi kuvittelet tietäväsi tapahtuneesta heitä enemmän?
Mistä lähtien tuomio vammantuottamuksesta on tarkoittanut samaa kuin vahinko? Ja käsi sydämellä uskot tänä päivänä, että ensimmäinen sai vammat vahingossa ja toinen tahallisen teon seurauksena?
Vammantuottamus on määritelty rikoslaissa:
"10 § (21.4.1995/578)
VammantuottamusJoka huolimattomuudellaan aiheuttaa toiselle ruumiinvamman tai sairauden, joka ei ole vähäinen, on tuomittava vammantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
Jos kyse olisi tahallisesta teosta, rikosnimike olisi joku muu. Ja oikeusvaltiossa ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan.
Ihan jokainen täysipäinen äiti tajuaa erota miehestä joka aiheuttaa lapselle vammoja kuten luunmurtumia.
Yksikään normaali äiti ei piileskele vammantuottamustuomion takana vaan tajuaa, ettei mies sovi hoitamaan vauvaa eikä isäksi seuraavallekaan lapselle.
Kuvottavaa tämä äidin uhriksi heittäytyminen ja vastuun pakoilu.
Jos joku on kuvottavaa niin se, kuinka jyrkkiä tuomioita jotkut jakaa tietämättä tapahtuneesta yhtään mitään.
Saa hetken siinä haukkuessa tuntea olonsa hyväksi äidiksi, kun joku tehnyt sentään jotain pahempaa mitä itse. Varmasti noissa tuomitsijoissa on myös seassa äitejä, jotka esim. hoitavat lapsiaan kännissä/lääkkeissä tai ovat lyöneet lapsiaan ilman heille tulleita murtumia. ;)
Jokaista normaalia ihmistä kauhistuttaa pienen avuttoman vauvan pahoinpitely. Ihan jokaista.
Ja ei, se että tuomitsee äidin joka jää luita murtaneen miehen luokse ei tarkoita, että muut ovat samanlaisia hulluja tai pahoinpitelisivät lapsiaan. Täytyy olla todella pimeä ihminen jos ei tuomitse vauvan satuttamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten voi olla muka niin typerä äiti että uskoo vastasyntyneen saavan vammoja vahingossa? Ei niin tyhmää voi olla.
Toivon lapselle kaikkea hyvää. Toivottavasti äiti tajuaa, että kun lapsi on 9 vuotta kasvanut toisessa perheessä, tyttö on hyvin kiintynyt siihen perheeseen. Oikeudenkäynti ei kuulosta järkevältä. Ei se tytön kiintymys ja läheinen suhde perheeseen ole äidiltä pois. Sen sijaan äidin viha perhettä kohtaan saattaa tytön todella ikävään tilanteeseen.
Millaisina idiootteina pidät syyttäjää ja oikeuden tuomaria, jotka kaikkiin saatavilla olevilla todisteisiin perustuen päätyi pitämään lapsen vammoja vahinkona? Miksi kuvittelet tietäväsi tapahtuneesta heitä enemmän?
Mistä lähtien tuomio vammantuottamuksesta on tarkoittanut samaa kuin vahinko? Ja käsi sydämellä uskot tänä päivänä, että ensimmäinen sai vammat vahingossa ja toinen tahallisen teon seurauksena?
Vammantuottamus on määritelty rikoslaissa:
"10 § (21.4.1995/578)
VammantuottamusJoka huolimattomuudellaan aiheuttaa toiselle ruumiinvamman tai sairauden, joka ei ole vähäinen, on tuomittava vammantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
Jos kyse olisi tahallisesta teosta, rikosnimike olisi joku muu. Ja oikeusvaltiossa ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan.
Ihan jokainen täysipäinen äiti tajuaa erota miehestä joka aiheuttaa lapselle vammoja kuten luunmurtumia.
Yksikään normaali äiti ei piileskele vammantuottamustuomion takana vaan tajuaa, ettei mies sovi hoitamaan vauvaa eikä isäksi seuraavallekaan lapselle.
Kuvottavaa tämä äidin uhriksi heittäytyminen ja vastuun pakoilu.
Jos joku on kuvottavaa niin se, kuinka jyrkkiä tuomioita jotkut jakaa tietämättä tapahtuneesta yhtään mitään.
Saa hetken siinä haukkuessa tuntea olonsa hyväksi äidiksi, kun joku tehnyt sentään jotain pahempaa mitä itse. Varmasti noissa tuomitsijoissa on myös seassa äitejä, jotka esim. hoitavat lapsiaan kännissä/lääkkeissä tai ovat lyöneet lapsiaan ilman heille tulleita murtumia. ;)
Mee Viivi nukkuu. Koita olla murtamatta yhtään luuta.
En tunne kyseistä äitiä, sori.
Ihan vaan ohiksena.
Yritä sinä olla parempi äiti lapsillesi. :)
Se, että joku tekee tai on tehnyt jotain väärin, ei poista omia mokailujasi.
Hyvää yötä, Viivi! Pidä huolta lapsesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten voi olla muka niin typerä äiti että uskoo vastasyntyneen saavan vammoja vahingossa? Ei niin tyhmää voi olla.
Toivon lapselle kaikkea hyvää. Toivottavasti äiti tajuaa, että kun lapsi on 9 vuotta kasvanut toisessa perheessä, tyttö on hyvin kiintynyt siihen perheeseen. Oikeudenkäynti ei kuulosta järkevältä. Ei se tytön kiintymys ja läheinen suhde perheeseen ole äidiltä pois. Sen sijaan äidin viha perhettä kohtaan saattaa tytön todella ikävään tilanteeseen.
Millaisina idiootteina pidät syyttäjää ja oikeuden tuomaria, jotka kaikkiin saatavilla olevilla todisteisiin perustuen päätyi pitämään lapsen vammoja vahinkona? Miksi kuvittelet tietäväsi tapahtuneesta heitä enemmän?
Mistä lähtien tuomio vammantuottamuksesta on tarkoittanut samaa kuin vahinko? Ja käsi sydämellä uskot tänä päivänä, että ensimmäinen sai vammat vahingossa ja toinen tahallisen teon seurauksena?
Vammantuottamus on määritelty rikoslaissa:
"10 § (21.4.1995/578)
VammantuottamusJoka huolimattomuudellaan aiheuttaa toiselle ruumiinvamman tai sairauden, joka ei ole vähäinen, on tuomittava vammantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
Jos kyse olisi tahallisesta teosta, rikosnimike olisi joku muu. Ja oikeusvaltiossa ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan.
Ihan jokainen täysipäinen äiti tajuaa erota miehestä joka aiheuttaa lapselle vammoja kuten luunmurtumia.
Yksikään normaali äiti ei piileskele vammantuottamustuomion takana vaan tajuaa, ettei mies sovi hoitamaan vauvaa eikä isäksi seuraavallekaan lapselle.
Kuvottavaa tämä äidin uhriksi heittäytyminen ja vastuun pakoilu.
Jos joku on kuvottavaa niin se, kuinka jyrkkiä tuomioita jotkut jakaa tietämättä tapahtuneesta yhtään mitään.
Saa hetken siinä haukkuessa tuntea olonsa hyväksi äidiksi, kun joku tehnyt sentään jotain pahempaa mitä itse. Varmasti noissa tuomitsijoissa on myös seassa äitejä, jotka esim. hoitavat lapsiaan kännissä/lääkkeissä tai ovat lyöneet lapsiaan ilman heille tulleita murtumia. ;)
Mee Viivi nukkuu. Koita olla murtamatta yhtään luuta.
En tunne kyseistä äitiä, sori.
Ihan vaan ohiksena.
Yritä sinä olla parempi äiti lapsillesi. :)
Se, että joku tekee tai on tehnyt jotain väärin, ei poista omia mokailujasi.
Uuh! Meidän perheestä ei sentään vielä löydy yhtään vauvan pahoinpitelyä tai huostaanottoa ;) varmaan kuitenkin jotain tehty oikein!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten voi olla muka niin typerä äiti että uskoo vastasyntyneen saavan vammoja vahingossa? Ei niin tyhmää voi olla.
Toivon lapselle kaikkea hyvää. Toivottavasti äiti tajuaa, että kun lapsi on 9 vuotta kasvanut toisessa perheessä, tyttö on hyvin kiintynyt siihen perheeseen. Oikeudenkäynti ei kuulosta järkevältä. Ei se tytön kiintymys ja läheinen suhde perheeseen ole äidiltä pois. Sen sijaan äidin viha perhettä kohtaan saattaa tytön todella ikävään tilanteeseen.
Millaisina idiootteina pidät syyttäjää ja oikeuden tuomaria, jotka kaikkiin saatavilla olevilla todisteisiin perustuen päätyi pitämään lapsen vammoja vahinkona? Miksi kuvittelet tietäväsi tapahtuneesta heitä enemmän?
Mistä lähtien tuomio vammantuottamuksesta on tarkoittanut samaa kuin vahinko? Ja käsi sydämellä uskot tänä päivänä, että ensimmäinen sai vammat vahingossa ja toinen tahallisen teon seurauksena?
Vammantuottamus on määritelty rikoslaissa:
"10 § (21.4.1995/578)
VammantuottamusJoka huolimattomuudellaan aiheuttaa toiselle ruumiinvamman tai sairauden, joka ei ole vähäinen, on tuomittava vammantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
Jos kyse olisi tahallisesta teosta, rikosnimike olisi joku muu. Ja oikeusvaltiossa ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan.
Ihan jokainen täysipäinen äiti tajuaa erota miehestä joka aiheuttaa lapselle vammoja kuten luunmurtumia.
Yksikään normaali äiti ei piileskele vammantuottamustuomion takana vaan tajuaa, ettei mies sovi hoitamaan vauvaa eikä isäksi seuraavallekaan lapselle.
Kuvottavaa tämä äidin uhriksi heittäytyminen ja vastuun pakoilu.
Jos joku on kuvottavaa niin se, kuinka jyrkkiä tuomioita jotkut jakaa tietämättä tapahtuneesta yhtään mitään.
Saa hetken siinä haukkuessa tuntea olonsa hyväksi äidiksi, kun joku tehnyt sentään jotain pahempaa mitä itse. Varmasti noissa tuomitsijoissa on myös seassa äitejä, jotka esim. hoitavat lapsiaan kännissä/lääkkeissä tai ovat lyöneet lapsiaan ilman heille tulleita murtumia. ;)
Jokaista normaalia ihmistä kauhistuttaa pienen avuttoman vauvan pahoinpitely. Ihan jokaista.
Ja ei, se että tuomitsee äidin joka jää luita murtaneen miehen luokse ei tarkoita, että muut ovat samanlaisia hulluja tai pahoinpitelisivät lapsiaan. Täytyy olla todella pimeä ihminen jos ei tuomitse vauvan satuttamista.
Kyllä minäkin tuomitsen jyrkästi. Mutta tiedän myös sen, että lasten kaltoinkohtelu ja fyysinen kurittaminen on yleistä suomessa, kuten myös alkoholiongelmat. Varmasti täälläkin paljon kirjoittelijoita, jotka kohtelevat lapsiaan joskus huonosti.
Ja olen huomannut, että netissä muita ihmisiä haukkuvat ihmiset ovat yleensä itse ongelmaisia. Esim. Mt- ja päihdeongelmaisia julkkiksia haukkuvat itsekin juoppoja sekopäitä (joilla menee ehkä ihan vähän paremmin). Ma muja raisk areiksi haukkuvat hyväksyvät usein suomalaisen miehen naisen kaltoinkohtelun, lapsensa pahoinpitelylle altistaneen naisen haukkujat itsekin joillain tapaa ”huonoja” äitejä jne. Ihan perusjuttuja. :) Muita haukkumalla voi tuntea hetken itsensä paremmaksi.
Aika kovaa saa kurittaa että saa luita murtumaan? Ja vielä vauvaa? Kuka fyysisesti kurittaa vauvaa? Makes no sense...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten voi olla muka niin typerä äiti että uskoo vastasyntyneen saavan vammoja vahingossa? Ei niin tyhmää voi olla.
Toivon lapselle kaikkea hyvää. Toivottavasti äiti tajuaa, että kun lapsi on 9 vuotta kasvanut toisessa perheessä, tyttö on hyvin kiintynyt siihen perheeseen. Oikeudenkäynti ei kuulosta järkevältä. Ei se tytön kiintymys ja läheinen suhde perheeseen ole äidiltä pois. Sen sijaan äidin viha perhettä kohtaan saattaa tytön todella ikävään tilanteeseen.
Millaisina idiootteina pidät syyttäjää ja oikeuden tuomaria, jotka kaikkiin saatavilla olevilla todisteisiin perustuen päätyi pitämään lapsen vammoja vahinkona? Miksi kuvittelet tietäväsi tapahtuneesta heitä enemmän?
Mistä lähtien tuomio vammantuottamuksesta on tarkoittanut samaa kuin vahinko? Ja käsi sydämellä uskot tänä päivänä, että ensimmäinen sai vammat vahingossa ja toinen tahallisen teon seurauksena?
Vammantuottamus on määritelty rikoslaissa:
"10 § (21.4.1995/578)
VammantuottamusJoka huolimattomuudellaan aiheuttaa toiselle ruumiinvamman tai sairauden, joka ei ole vähäinen, on tuomittava vammantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
Jos kyse olisi tahallisesta teosta, rikosnimike olisi joku muu. Ja oikeusvaltiossa ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan.
Ihan jokainen täysipäinen äiti tajuaa erota miehestä joka aiheuttaa lapselle vammoja kuten luunmurtumia.
Yksikään normaali äiti ei piileskele vammantuottamustuomion takana vaan tajuaa, ettei mies sovi hoitamaan vauvaa eikä isäksi seuraavallekaan lapselle.
Kuvottavaa tämä äidin uhriksi heittäytyminen ja vastuun pakoilu.
Jos joku on kuvottavaa niin se, kuinka jyrkkiä tuomioita jotkut jakaa tietämättä tapahtuneesta yhtään mitään.
Saa hetken siinä haukkuessa tuntea olonsa hyväksi äidiksi, kun joku tehnyt sentään jotain pahempaa mitä itse. Varmasti noissa tuomitsijoissa on myös seassa äitejä, jotka esim. hoitavat lapsiaan kännissä/lääkkeissä tai ovat lyöneet lapsiaan ilman heille tulleita murtumia. ;)
Mee Viivi nukkuu. Koita olla murtamatta yhtään luuta.
En tunne kyseistä äitiä, sori.
Ihan vaan ohiksena.
Yritä sinä olla parempi äiti lapsillesi. :)
Se, että joku tekee tai on tehnyt jotain väärin, ei poista omia mokailujasi.Uuh! Meidän perheestä ei sentään vielä löydy yhtään vauvan pahoinpitelyä tai huostaanottoa ;) varmaan kuitenkin jotain tehty oikein!
Mahtavaa, mikä suoritus! :D tiedän paljon perheitä, jotka yltäneet yhtä mahtavaan suoritukseen, mutta lapset ja vanhemmat voivat silti huonosti vanhempien mt- ja päihdeongemien takia... :(
Olet varmaan henkisestikin hyvin stabiili äiti, kun nautit nettikiusaamisesta. Hyvää jatkoa lapsillesi. :)
Jos joku on kuvottavaa niin se, kuinka jyrkkiä tuomioita jotkut jakaa tietämättä tapahtuneesta yhtään mitään.