Viivin lapsi otettiin huostaan yhdeksäksi vuodeksi

Vierailija kirjoitti:

Tässä jälleen yksi hyvä esimerkki siitä, että lasua vimmatulla periaatteella vastustavat ihmiset käyttävät Vilja-Eerika-korttia valikoivasti. Jos tilanne olisi toisin päin eli lapsi olisikin palautettu bioäidilleen ja sitten kuollut väkivaltaan (tai suisidiin), niin nämä samat lasuvastustajat olisivat vikisemässä, että miksi viranomaiset eivät tehneet mitään ja jatkaneet huostaanottoa, kun kaikki hälytysmerkit riskeistä oli nähtävillä, Vilja-Eerikankin kohdalla sama jne. Ei huostaanotto ja kiireelliset sijoitukset kaikkia ongelmia korjaa, vaan niiden tarkoitus on turvata lapsen henki, terveys ja kehitys.

Olisi mielenkiintoista nähdä ne oikeudenkäsittelyitä koskevat asiakirjat ja mitä oikeus on tarkalleen lausunut ratkaisuissaan ja kannanotoissaan. Siis että vaikka oikeus on katsonut, ettei perusteluita huostaanotolle enää ollut, niin jotainhan niissä papereissa on pitänyt olla sellaista tekstinpätkää, mikä on mahdollistanut lastensuojelun viranomaiset jatkamaan vielä huostaanottoa/pitkittämään purkua. Ainakin tuo yksi kohta artikkelissa taitaa kuitenkin sisältää totuuden siemenen: "Viivin isän näkemyksen mukaan siihen vaadittiin rohkea sosiaalityöntekijä". Kyllä todellakin rohkea on se työntekijä, joka nimensä laittaa siihen paperiin, jolla päätetään lapsen palautuksesta biologiseen kotiin. Siinä ottaa samalla vastuun siitä, jos lapselle sitten sattuukin jotain. Ja tämän takia työntekijät vaihtuvat tiuhaan lasussa, kun harva on niin hullunrohkea (tai tyhmä), että ottaa niin suuren vastuun ja vieläpä niin surkealla palkalla sekä vähäisellä oikeusturvalla työntekijän näkökulmasta.

Njää, en sanoisi niinkään. Vilja-Eerika case:ssa tytön äiti oli sossun myötävaikutuksella menettänyt huoltajuuden ex-miehelleen ja tämän uudelle puolisolle. Taisteli huoltajuudesta, mutta ei ehtinyt enää saamaan taistelua päätökseen, ennen kuin kävi, miten kävi. Itse asiassa molemmissa tapauksissa nähdään se, että äitien yli on kävelty ja otettu oikeudet pois. Ei kenelläkään ole kristallipalloa, josta katsoa, mikä on absoluuttisesti paras vaihtoehto. Mut huostaanotto ei ole tarkoitettu loppuiän sijoituspaikaksi, ei adoption korvikkeeksi, eikä vuosikausia kestäväksi sen jälkeen, kun oikeus on jo lausunut, että edellytykisä sen jatkumiselle ei enää ole. Yksityiskohtia emme saa ikinä tietää.

Eihän ne koskaan ole mielestään mitään väärää tehneet eikä heissä ja heidän vanhemmuudessaan ole kerrassaan mitään vikaa joilta on kakara tai useampi huostaanotettu. Ihan vaan silkkaa pahuuttaan sossutantta vienyt lapset! :D:D Joka ikinen kerta sama ruikutus, keissit vaan vaihtuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi olla muka niin typerä äiti että uskoo vastasyntyneen saavan vammoja vahingossa? Ei niin tyhmää voi olla.

Toivon lapselle kaikkea hyvää. Toivottavasti äiti tajuaa, että kun lapsi on 9 vuotta kasvanut toisessa perheessä, tyttö on hyvin kiintynyt siihen perheeseen. Oikeudenkäynti ei kuulosta järkevältä. Ei se tytön kiintymys ja läheinen suhde perheeseen ole äidiltä pois. Sen sijaan äidin viha perhettä kohtaan saattaa tytön todella ikävään tilanteeseen.

Millaisina idiootteina pidät syyttäjää ja oikeuden tuomaria, jotka kaikkiin saatavilla olevilla todisteisiin perustuen päätyi pitämään lapsen vammoja vahinkona? Miksi kuvittelet tietäväsi tapahtuneesta heitä enemmän?

Mistä lähtien tuomio vammantuottamuksesta on tarkoittanut samaa kuin vahinko? Ja käsi sydämellä uskot tänä päivänä, että ensimmäinen sai vammat vahingossa ja toinen tahallisen teon seurauksena?

Vammantuottamus on määritelty rikoslaissa:

"10 § (21.4.1995/578)

Vammantuottamus

Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toiselle ruumiinvamman tai sairauden, joka ei ole vähäinen, on tuomittava vammantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."

Jos kyse olisi tahallisesta teosta, rikosnimike olisi joku muu. Ja oikeusvaltiossa ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan.

Ihan jokainen täysipäinen äiti tajuaa erota miehestä joka aiheuttaa lapselle vammoja kuten luunmurtumia.

Yksikään normaali äiti ei piileskele vammantuottamustuomion takana vaan tajuaa, ettei mies sovi hoitamaan vauvaa eikä isäksi seuraavallekaan lapselle.

Kuvottavaa tämä äidin uhriksi heittäytyminen ja vastuun pakoilu.

Jos joku on kuvottavaa niin se, kuinka jyrkkiä tuomioita jotkut jakaa tietämättä tapahtuneesta yhtään mitään.

Saa hetken siinä haukkuessa tuntea olonsa hyväksi äidiksi, kun joku tehnyt sentään jotain pahempaa mitä itse. Varmasti noissa tuomitsijoissa on myös seassa äitejä, jotka esim. hoitavat lapsiaan kännissä/lääkkeissä tai ovat lyöneet lapsiaan ilman heille tulleita murtumia. ;)

Jokaista normaalia ihmistä kauhistuttaa pienen avuttoman vauvan pahoinpitely. Ihan jokaista.

Ja ei, se että tuomitsee äidin joka jää luita murtaneen miehen luokse ei tarkoita, että muut ovat samanlaisia hulluja tai pahoinpitelisivät lapsiaan. Täytyy olla todella pimeä ihminen jos ei tuomitse vauvan satuttamista.

Kyllä minäkin tuomitsen jyrkästi. Mutta tiedän myös sen, että lasten kaltoinkohtelu ja fyysinen kurittaminen on yleistä suomessa, kuten myös alkoholiongelmat. Varmasti täälläkin paljon kirjoittelijoita, jotka kohtelevat lapsiaan joskus huonosti.

Ja olen huomannut, että netissä muita ihmisiä haukkuvat ihmiset ovat yleensä itse ongelmaisia. Esim. Mt- ja päihdeongelmaisia julkkiksia haukkuvat itsekin juoppoja sekopäitä (joilla menee ehkä ihan vähän paremmin). Ma muja raisk areiksi haukkuvat hyväksyvät usein suomalaisen miehen naisen kaltoinkohtelun, lapsensa pahoinpitelylle altistaneen naisen haukkujat itsekin joillain tapaa ”huonoja” äitejä jne. Ihan perusjuttuja. :) Muita haukkumalla voi tuntea hetken itsensä paremmaksi.

Eli tuleeko sinulle parempi mieli kun sait asettaa itsesi muiden yläpuolelle vihjailemalla tai oikeammin sanomalla suoraan, että vauvan pahoinpitelyn tuomitsijoilla on vauvan vahingoittamiseen verrattavia "mokia"?

Mitä muuta kuin nettikiusaamista toimintasi on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi olla muka niin typerä äiti että uskoo vastasyntyneen saavan vammoja vahingossa? Ei niin tyhmää voi olla.

Toivon lapselle kaikkea hyvää. Toivottavasti äiti tajuaa, että kun lapsi on 9 vuotta kasvanut toisessa perheessä, tyttö on hyvin kiintynyt siihen perheeseen. Oikeudenkäynti ei kuulosta järkevältä. Ei se tytön kiintymys ja läheinen suhde perheeseen ole äidiltä pois. Sen sijaan äidin viha perhettä kohtaan saattaa tytön todella ikävään tilanteeseen.

Millaisina idiootteina pidät syyttäjää ja oikeuden tuomaria, jotka kaikkiin saatavilla olevilla todisteisiin perustuen päätyi pitämään lapsen vammoja vahinkona? Miksi kuvittelet tietäväsi tapahtuneesta heitä enemmän?

Mistä lähtien tuomio vammantuottamuksesta on tarkoittanut samaa kuin vahinko? Ja käsi sydämellä uskot tänä päivänä, että ensimmäinen sai vammat vahingossa ja toinen tahallisen teon seurauksena?

Vammantuottamus on määritelty rikoslaissa:

"10 § (21.4.1995/578)

Vammantuottamus

Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toiselle ruumiinvamman tai sairauden, joka ei ole vähäinen, on tuomittava vammantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."

Jos kyse olisi tahallisesta teosta, rikosnimike olisi joku muu. Ja oikeusvaltiossa ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan.

Ihan jokainen täysipäinen äiti tajuaa erota miehestä joka aiheuttaa lapselle vammoja kuten luunmurtumia.

Yksikään normaali äiti ei piileskele vammantuottamustuomion takana vaan tajuaa, ettei mies sovi hoitamaan vauvaa eikä isäksi seuraavallekaan lapselle.

Kuvottavaa tämä äidin uhriksi heittäytyminen ja vastuun pakoilu.

Jos joku on kuvottavaa niin se, kuinka jyrkkiä tuomioita jotkut jakaa tietämättä tapahtuneesta yhtään mitään.

Saa hetken siinä haukkuessa tuntea olonsa hyväksi äidiksi, kun joku tehnyt sentään jotain pahempaa mitä itse. Varmasti noissa tuomitsijoissa on myös seassa äitejä, jotka esim. hoitavat lapsiaan kännissä/lääkkeissä tai ovat lyöneet lapsiaan ilman heille tulleita murtumia. ;)

Jokaista normaalia ihmistä kauhistuttaa pienen avuttoman vauvan pahoinpitely. Ihan jokaista.

Ja ei, se että tuomitsee äidin joka jää luita murtaneen miehen luokse ei tarkoita, että muut ovat samanlaisia hulluja tai pahoinpitelisivät lapsiaan. Täytyy olla todella pimeä ihminen jos ei tuomitse vauvan satuttamista.

Kyllä minäkin tuomitsen jyrkästi. Mutta tiedän myös sen, että lasten kaltoinkohtelu ja fyysinen kurittaminen on yleistä suomessa, kuten myös alkoholiongelmat. Varmasti täälläkin paljon kirjoittelijoita, jotka kohtelevat lapsiaan joskus huonosti.

Ja olen huomannut, että netissä muita ihmisiä haukkuvat ihmiset ovat yleensä itse ongelmaisia. Esim. Mt- ja päihdeongelmaisia julkkiksia haukkuvat itsekin juoppoja sekopäitä (joilla menee ehkä ihan vähän paremmin). Ma muja raisk areiksi haukkuvat hyväksyvät usein suomalaisen miehen naisen kaltoinkohtelun, lapsensa pahoinpitelylle altistaneen naisen haukkujat itsekin joillain tapaa ”huonoja” äitejä jne. Ihan perusjuttuja. :) Muita haukkumalla voi tuntea hetken itsensä paremmaksi.

Eli tuleeko sinulle parempi mieli kun sait asettaa itsesi muiden yläpuolelle vihjailemalla tai oikeammin sanomalla suoraan, että vauvan pahoinpitelyn tuomitsijoilla on vauvan vahingoittamiseen verrattavia "mokia"?

Mitä muuta kuin nettikiusaamista toimintasi on?

Ei tule, ei tässä minusta ole kyse, kunhan vaan yritän auttaa sinua ja kaltaisiasi ymmärtämään toimintaanne ja sen mahdollisia motiiveja paremmin. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi olla muka niin typerä äiti että uskoo vastasyntyneen saavan vammoja vahingossa? Ei niin tyhmää voi olla.

Toivon lapselle kaikkea hyvää. Toivottavasti äiti tajuaa, että kun lapsi on 9 vuotta kasvanut toisessa perheessä, tyttö on hyvin kiintynyt siihen perheeseen. Oikeudenkäynti ei kuulosta järkevältä. Ei se tytön kiintymys ja läheinen suhde perheeseen ole äidiltä pois. Sen sijaan äidin viha perhettä kohtaan saattaa tytön todella ikävään tilanteeseen.

Millaisina idiootteina pidät syyttäjää ja oikeuden tuomaria, jotka kaikkiin saatavilla olevilla todisteisiin perustuen päätyi pitämään lapsen vammoja vahinkona? Miksi kuvittelet tietäväsi tapahtuneesta heitä enemmän?

Mistä lähtien tuomio vammantuottamuksesta on tarkoittanut samaa kuin vahinko? Ja käsi sydämellä uskot tänä päivänä, että ensimmäinen sai vammat vahingossa ja toinen tahallisen teon seurauksena?

Vammantuottamus on määritelty rikoslaissa:

"10 § (21.4.1995/578)

Vammantuottamus

Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toiselle ruumiinvamman tai sairauden, joka ei ole vähäinen, on tuomittava vammantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."

Jos kyse olisi tahallisesta teosta, rikosnimike olisi joku muu. Ja oikeusvaltiossa ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan.

Ihan jokainen täysipäinen äiti tajuaa erota miehestä joka aiheuttaa lapselle vammoja kuten luunmurtumia.

Yksikään normaali äiti ei piileskele vammantuottamustuomion takana vaan tajuaa, ettei mies sovi hoitamaan vauvaa eikä isäksi seuraavallekaan lapselle.

Kuvottavaa tämä äidin uhriksi heittäytyminen ja vastuun pakoilu.

Jos joku on kuvottavaa niin se, kuinka jyrkkiä tuomioita jotkut jakaa tietämättä tapahtuneesta yhtään mitään.

Saa hetken siinä haukkuessa tuntea olonsa hyväksi äidiksi, kun joku tehnyt sentään jotain pahempaa mitä itse. Varmasti noissa tuomitsijoissa on myös seassa äitejä, jotka esim. hoitavat lapsiaan kännissä/lääkkeissä tai ovat lyöneet lapsiaan ilman heille tulleita murtumia. ;)

Mee Viivi nukkuu. Koita olla murtamatta yhtään luuta.

En tunne kyseistä äitiä, sori.

Ihan vaan ohiksena.

Yritä sinä olla parempi äiti lapsillesi. :)

Se, että joku tekee tai on tehnyt jotain väärin, ei poista omia mokailujasi.

Uuh! Meidän perheestä ei sentään vielä löydy yhtään vauvan pahoinpitelyä tai huostaanottoa ;) varmaan kuitenkin jotain tehty oikein!

Mahtavaa, mikä suoritus! :D tiedän paljon perheitä, jotka yltäneet yhtä mahtavaan suoritukseen, mutta lapset ja vanhemmat voivat silti huonosti vanhempien mt- ja päihdeongemien takia... :(

Olet varmaan henkisestikin hyvin stabiili äiti, kun nautit nettikiusaamisesta. Hyvää jatkoa lapsillesi. :)

Varmaan ainakin parempia vanhempia ollaan kuin tämä vauvan pahoinpitelijä ja ruusunpunaiset lasit päässä kulkeva baby mama. Ei tarvi kovin kummoisia sirkustemppuja tehdä, että saavuttaa vanhemmuuden minimistandardit, kuten esimerkiksi se, ettei murra kahden vauvan luita! :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi olla muka niin typerä äiti että uskoo vastasyntyneen saavan vammoja vahingossa? Ei niin tyhmää voi olla.

Toivon lapselle kaikkea hyvää. Toivottavasti äiti tajuaa, että kun lapsi on 9 vuotta kasvanut toisessa perheessä, tyttö on hyvin kiintynyt siihen perheeseen. Oikeudenkäynti ei kuulosta järkevältä. Ei se tytön kiintymys ja läheinen suhde perheeseen ole äidiltä pois. Sen sijaan äidin viha perhettä kohtaan saattaa tytön todella ikävään tilanteeseen.

Millaisina idiootteina pidät syyttäjää ja oikeuden tuomaria, jotka kaikkiin saatavilla olevilla todisteisiin perustuen päätyi pitämään lapsen vammoja vahinkona? Miksi kuvittelet tietäväsi tapahtuneesta heitä enemmän?

Mistä lähtien tuomio vammantuottamuksesta on tarkoittanut samaa kuin vahinko? Ja käsi sydämellä uskot tänä päivänä, että ensimmäinen sai vammat vahingossa ja toinen tahallisen teon seurauksena?

Vammantuottamus on määritelty rikoslaissa:

"10 § (21.4.1995/578)

Vammantuottamus

Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toiselle ruumiinvamman tai sairauden, joka ei ole vähäinen, on tuomittava vammantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."

Jos kyse olisi tahallisesta teosta, rikosnimike olisi joku muu. Ja oikeusvaltiossa ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan.

Ihan jokainen täysipäinen äiti tajuaa erota miehestä joka aiheuttaa lapselle vammoja kuten luunmurtumia.

Yksikään normaali äiti ei piileskele vammantuottamustuomion takana vaan tajuaa, ettei mies sovi hoitamaan vauvaa eikä isäksi seuraavallekaan lapselle.

Kuvottavaa tämä äidin uhriksi heittäytyminen ja vastuun pakoilu.

Jos joku on kuvottavaa niin se, kuinka jyrkkiä tuomioita jotkut jakaa tietämättä tapahtuneesta yhtään mitään.

Saa hetken siinä haukkuessa tuntea olonsa hyväksi äidiksi, kun joku tehnyt sentään jotain pahempaa mitä itse. Varmasti noissa tuomitsijoissa on myös seassa äitejä, jotka esim. hoitavat lapsiaan kännissä/lääkkeissä tai ovat lyöneet lapsiaan ilman heille tulleita murtumia. ;)

Jokaista normaalia ihmistä kauhistuttaa pienen avuttoman vauvan pahoinpitely. Ihan jokaista.

Ja ei, se että tuomitsee äidin joka jää luita murtaneen miehen luokse ei tarkoita, että muut ovat samanlaisia hulluja tai pahoinpitelisivät lapsiaan. Täytyy olla todella pimeä ihminen jos ei tuomitse vauvan satuttamista.

Kyllä minäkin tuomitsen jyrkästi. Mutta tiedän myös sen, että lasten kaltoinkohtelu ja fyysinen kurittaminen on yleistä suomessa, kuten myös alkoholiongelmat. Varmasti täälläkin paljon kirjoittelijoita, jotka kohtelevat lapsiaan joskus huonosti.

Ja olen huomannut, että netissä muita ihmisiä haukkuvat ihmiset ovat yleensä itse ongelmaisia. Esim. Mt- ja päihdeongelmaisia julkkiksia haukkuvat itsekin juoppoja sekopäitä (joilla menee ehkä ihan vähän paremmin). Ma muja raisk areiksi haukkuvat hyväksyvät usein suomalaisen miehen naisen kaltoinkohtelun, lapsensa pahoinpitelylle altistaneen naisen haukkujat itsekin joillain tapaa ”huonoja” äitejä jne. Ihan perusjuttuja. :) Muita haukkumalla voi tuntea hetken itsensä paremmaksi.

Eli tuleeko sinulle parempi mieli kun sait asettaa itsesi muiden yläpuolelle vihjailemalla tai oikeammin sanomalla suoraan, että vauvan pahoinpitelyn tuomitsijoilla on vauvan vahingoittamiseen verrattavia "mokia"?

Mitä muuta kuin nettikiusaamista toimintasi on?

Ei tule, ei tässä minusta ole kyse, kunhan vaan yritän auttaa sinua ja kaltaisiasi ymmärtämään toimintaanne ja sen mahdollisia motiiveja paremmin. :)

Omia motiivejasi voisit hetken miettiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi olla muka niin typerä äiti että uskoo vastasyntyneen saavan vammoja vahingossa? Ei niin tyhmää voi olla.

Toivon lapselle kaikkea hyvää. Toivottavasti äiti tajuaa, että kun lapsi on 9 vuotta kasvanut toisessa perheessä, tyttö on hyvin kiintynyt siihen perheeseen. Oikeudenkäynti ei kuulosta järkevältä. Ei se tytön kiintymys ja läheinen suhde perheeseen ole äidiltä pois. Sen sijaan äidin viha perhettä kohtaan saattaa tytön todella ikävään tilanteeseen.

Millaisina idiootteina pidät syyttäjää ja oikeuden tuomaria, jotka kaikkiin saatavilla olevilla todisteisiin perustuen päätyi pitämään lapsen vammoja vahinkona? Miksi kuvittelet tietäväsi tapahtuneesta heitä enemmän?

Mistä lähtien tuomio vammantuottamuksesta on tarkoittanut samaa kuin vahinko? Ja käsi sydämellä uskot tänä päivänä, että ensimmäinen sai vammat vahingossa ja toinen tahallisen teon seurauksena?

Vammantuottamus on määritelty rikoslaissa:

"10 § (21.4.1995/578)

Vammantuottamus

Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toiselle ruumiinvamman tai sairauden, joka ei ole vähäinen, on tuomittava vammantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."

Jos kyse olisi tahallisesta teosta, rikosnimike olisi joku muu. Ja oikeusvaltiossa ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan.

Ihan jokainen täysipäinen äiti tajuaa erota miehestä joka aiheuttaa lapselle vammoja kuten luunmurtumia.

Yksikään normaali äiti ei piileskele vammantuottamustuomion takana vaan tajuaa, ettei mies sovi hoitamaan vauvaa eikä isäksi seuraavallekaan lapselle.

Kuvottavaa tämä äidin uhriksi heittäytyminen ja vastuun pakoilu.

Jos joku on kuvottavaa niin se, kuinka jyrkkiä tuomioita jotkut jakaa tietämättä tapahtuneesta yhtään mitään.

Saa hetken siinä haukkuessa tuntea olonsa hyväksi äidiksi, kun joku tehnyt sentään jotain pahempaa mitä itse. Varmasti noissa tuomitsijoissa on myös seassa äitejä, jotka esim. hoitavat lapsiaan kännissä/lääkkeissä tai ovat lyöneet lapsiaan ilman heille tulleita murtumia. ;)

Mee Viivi nukkuu. Koita olla murtamatta yhtään luuta.

En tunne kyseistä äitiä, sori.

Ihan vaan ohiksena.

Yritä sinä olla parempi äiti lapsillesi. :)

Se, että joku tekee tai on tehnyt jotain väärin, ei poista omia mokailujasi.

Uuh! Meidän perheestä ei sentään vielä löydy yhtään vauvan pahoinpitelyä tai huostaanottoa ;) varmaan kuitenkin jotain tehty oikein!

Mahtavaa, mikä suoritus! :D tiedän paljon perheitä, jotka yltäneet yhtä mahtavaan suoritukseen, mutta lapset ja vanhemmat voivat silti huonosti vanhempien mt- ja päihdeongemien takia... :(

Olet varmaan henkisestikin hyvin stabiili äiti, kun nautit nettikiusaamisesta. Hyvää jatkoa lapsillesi. :)

Varmaan ainakin parempia vanhempia ollaan kuin tämä vauvan pahoinpitelijä ja ruusunpunaiset lasit päässä kulkeva baby mama. Ei tarvi kovin kummoisia sirkustemppuja tehdä, että saavuttaa vanhemmuuden minimistandardit, kuten esimerkiksi se, ettei murra kahden vauvan luita! :D

Ei hyvä vanhemmuus ole kiinni yhdestä tapahtumasta, ymmärrät varmaan? Aika tyhmästi nyt vedät mutkat suoriksi.

Saatat olla huonompikin, ei sitä kukaan muu täällä sinun lisäksesi tiedä. Kahden pahoinpitelyn uhriksi joutuneen lapsen elämä voi olla kokonaisuutena paljon parempaa, kuin esim. mielenvikaisen ja salajuopon kanssa elävän lapsen, jota ei ole fyysisesti pahoinpidelty kertaakaan. Tai äidin, joka viettää kaiken vapaa-aikansa kirjoitellen vauvapalstalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi olla muka niin typerä äiti että uskoo vastasyntyneen saavan vammoja vahingossa? Ei niin tyhmää voi olla.

Toivon lapselle kaikkea hyvää. Toivottavasti äiti tajuaa, että kun lapsi on 9 vuotta kasvanut toisessa perheessä, tyttö on hyvin kiintynyt siihen perheeseen. Oikeudenkäynti ei kuulosta järkevältä. Ei se tytön kiintymys ja läheinen suhde perheeseen ole äidiltä pois. Sen sijaan äidin viha perhettä kohtaan saattaa tytön todella ikävään tilanteeseen.

Millaisina idiootteina pidät syyttäjää ja oikeuden tuomaria, jotka kaikkiin saatavilla olevilla todisteisiin perustuen päätyi pitämään lapsen vammoja vahinkona? Miksi kuvittelet tietäväsi tapahtuneesta heitä enemmän?

Mistä lähtien tuomio vammantuottamuksesta on tarkoittanut samaa kuin vahinko? Ja käsi sydämellä uskot tänä päivänä, että ensimmäinen sai vammat vahingossa ja toinen tahallisen teon seurauksena?

Vammantuottamus on määritelty rikoslaissa:

"10 § (21.4.1995/578)

Vammantuottamus

Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toiselle ruumiinvamman tai sairauden, joka ei ole vähäinen, on tuomittava vammantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."

Jos kyse olisi tahallisesta teosta, rikosnimike olisi joku muu. Ja oikeusvaltiossa ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan.

Ihan jokainen täysipäinen äiti tajuaa erota miehestä joka aiheuttaa lapselle vammoja kuten luunmurtumia.

Yksikään normaali äiti ei piileskele vammantuottamustuomion takana vaan tajuaa, ettei mies sovi hoitamaan vauvaa eikä isäksi seuraavallekaan lapselle.

Kuvottavaa tämä äidin uhriksi heittäytyminen ja vastuun pakoilu.

Jos joku on kuvottavaa niin se, kuinka jyrkkiä tuomioita jotkut jakaa tietämättä tapahtuneesta yhtään mitään.

Saa hetken siinä haukkuessa tuntea olonsa hyväksi äidiksi, kun joku tehnyt sentään jotain pahempaa mitä itse. Varmasti noissa tuomitsijoissa on myös seassa äitejä, jotka esim. hoitavat lapsiaan kännissä/lääkkeissä tai ovat lyöneet lapsiaan ilman heille tulleita murtumia. ;)

Mee Viivi nukkuu. Koita olla murtamatta yhtään luuta.

En tunne kyseistä äitiä, sori.

Ihan vaan ohiksena.

Yritä sinä olla parempi äiti lapsillesi. :)

Se, että joku tekee tai on tehnyt jotain väärin, ei poista omia mokailujasi.

Uuh! Meidän perheestä ei sentään vielä löydy yhtään vauvan pahoinpitelyä tai huostaanottoa ;) varmaan kuitenkin jotain tehty oikein!

Mahtavaa, mikä suoritus! :D tiedän paljon perheitä, jotka yltäneet yhtä mahtavaan suoritukseen, mutta lapset ja vanhemmat voivat silti huonosti vanhempien mt- ja päihdeongemien takia... :(

Olet varmaan henkisestikin hyvin stabiili äiti, kun nautit nettikiusaamisesta. Hyvää jatkoa lapsillesi. :)

Varmaan ainakin parempia vanhempia ollaan kuin tämä vauvan pahoinpitelijä ja ruusunpunaiset lasit päässä kulkeva baby mama. Ei tarvi kovin kummoisia sirkustemppuja tehdä, että saavuttaa vanhemmuuden minimistandardit, kuten esimerkiksi se, ettei murra kahden vauvan luita! :D

Ei hyvä vanhemmuus ole kiinni yhdestä tapahtumasta, ymmärrät varmaan? Aika tyhmästi nyt vedät mutkat suoriksi.

Saatat olla huonompikin, ei sitä kukaan muu täällä sinun lisäksesi tiedä. Kahden pahoinpitelyn uhriksi joutuneen lapsen elämä voi olla kokonaisuutena paljon parempaa, kuin esim. mielenvikaisen ja salajuopon kanssa elävän lapsen, jota ei ole fyysisesti pahoinpidelty kertaakaan. Tai äidin, joka viettää kaiken vapaa-aikansa kirjoitellen vauvapalstalla.

Luonnollisesti ylevän moraalin omaavana oletat, että kaikki jotka ei suostu silittämään tämän erään äidin päätä, ovat sitten vielä pahemmin ongelmaisia. Motiivi tällaiseen vihjailuun on varmasti todella jalo ja ylevä.

Kaikki pitää hyväksyä ja kaikkea pitää ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi olla muka niin typerä äiti että uskoo vastasyntyneen saavan vammoja vahingossa? Ei niin tyhmää voi olla.

Toivon lapselle kaikkea hyvää. Toivottavasti äiti tajuaa, että kun lapsi on 9 vuotta kasvanut toisessa perheessä, tyttö on hyvin kiintynyt siihen perheeseen. Oikeudenkäynti ei kuulosta järkevältä. Ei se tytön kiintymys ja läheinen suhde perheeseen ole äidiltä pois. Sen sijaan äidin viha perhettä kohtaan saattaa tytön todella ikävään tilanteeseen.

Millaisina idiootteina pidät syyttäjää ja oikeuden tuomaria, jotka kaikkiin saatavilla olevilla todisteisiin perustuen päätyi pitämään lapsen vammoja vahinkona? Miksi kuvittelet tietäväsi tapahtuneesta heitä enemmän?

Mistä lähtien tuomio vammantuottamuksesta on tarkoittanut samaa kuin vahinko? Ja käsi sydämellä uskot tänä päivänä, että ensimmäinen sai vammat vahingossa ja toinen tahallisen teon seurauksena?

Vammantuottamus on määritelty rikoslaissa:

"10 § (21.4.1995/578)

Vammantuottamus

Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toiselle ruumiinvamman tai sairauden, joka ei ole vähäinen, on tuomittava vammantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."

Jos kyse olisi tahallisesta teosta, rikosnimike olisi joku muu. Ja oikeusvaltiossa ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan.

Ihan jokainen täysipäinen äiti tajuaa erota miehestä joka aiheuttaa lapselle vammoja kuten luunmurtumia.

Yksikään normaali äiti ei piileskele vammantuottamustuomion takana vaan tajuaa, ettei mies sovi hoitamaan vauvaa eikä isäksi seuraavallekaan lapselle.

Kuvottavaa tämä äidin uhriksi heittäytyminen ja vastuun pakoilu.

Jos joku on kuvottavaa niin se, kuinka jyrkkiä tuomioita jotkut jakaa tietämättä tapahtuneesta yhtään mitään.

Saa hetken siinä haukkuessa tuntea olonsa hyväksi äidiksi, kun joku tehnyt sentään jotain pahempaa mitä itse. Varmasti noissa tuomitsijoissa on myös seassa äitejä, jotka esim. hoitavat lapsiaan kännissä/lääkkeissä tai ovat lyöneet lapsiaan ilman heille tulleita murtumia. ;)

Mee Viivi nukkuu. Koita olla murtamatta yhtään luuta.

En tunne kyseistä äitiä, sori.

Ihan vaan ohiksena.

Yritä sinä olla parempi äiti lapsillesi. :)

Se, että joku tekee tai on tehnyt jotain väärin, ei poista omia mokailujasi.

Uuh! Meidän perheestä ei sentään vielä löydy yhtään vauvan pahoinpitelyä tai huostaanottoa ;) varmaan kuitenkin jotain tehty oikein!

Mahtavaa, mikä suoritus! :D tiedän paljon perheitä, jotka yltäneet yhtä mahtavaan suoritukseen, mutta lapset ja vanhemmat voivat silti huonosti vanhempien mt- ja päihdeongemien takia... :(

Olet varmaan henkisestikin hyvin stabiili äiti, kun nautit nettikiusaamisesta. Hyvää jatkoa lapsillesi. :)

Varmaan ainakin parempia vanhempia ollaan kuin tämä vauvan pahoinpitelijä ja ruusunpunaiset lasit päässä kulkeva baby mama. Ei tarvi kovin kummoisia sirkustemppuja tehdä, että saavuttaa vanhemmuuden minimistandardit, kuten esimerkiksi se, ettei murra kahden vauvan luita! :D

Ei hyvä vanhemmuus ole kiinni yhdestä tapahtumasta, ymmärrät varmaan? Aika tyhmästi nyt vedät mutkat suoriksi.

Saatat olla huonompikin, ei sitä kukaan muu täällä sinun lisäksesi tiedä. Kahden pahoinpitelyn uhriksi joutuneen lapsen elämä voi olla kokonaisuutena paljon parempaa, kuin esim. mielenvikaisen ja salajuopon kanssa elävän lapsen, jota ei ole fyysisesti pahoinpidelty kertaakaan. Tai äidin, joka viettää kaiken vapaa-aikansa kirjoitellen vauvapalstalla.

Älä yritä! Todella surullista että joku täällä vielä puolustelee äitiä ja vauvojen pahoinpitelijää.

Viivi, jos se olet sinä, niin lykkyä pyttyyn! Oikeasti. Hirveä tilanne, varmasti tekisit nyt jälkikäteen monta asiaa toisin. Sun olisi pitänyt lähteä heti sen miehen luota kun ensimmäisen lapsen vammat kävivät ilmi. Se, että jäit hölmönä suhteeseen ja synnytit lisää pahoinpideltäviä, oli varmasti aika ratkaisevaa.

Englanniksi onnea toivotetaan yleensä sanomalla ”break a leg”.

”Ei hyvä vanhemmuus ole kiinni yhdestä tapahtumasta, ymmärrät varmaan? Aika tyhmästi nyt vedät mutkat suoriksi.”

Mitä jos se yksi tapahtuma onkin KAKSI tapahtumaa, joissa vauvoilta on murrettu luita?!?!? Mitä ihmettä nainen?!? Oletko ihan tripillä?!?! Nyt ei puhuta mistään pikku mokasta. Ja tästä jaettiin ihan oikeudessa tuomiokin ja lapsi huostaan. Yksi pikku juttuhan se vaan on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole sanonut ettei halua sijaisperheen olevan tekemisissä, vaan nämä vaativat liikaa. Isä-jutussa vähän samaa mieltä, erota olisi pitänyt aiemmin. Mutta eiköhän pahoinpitelijämies ole (yhdessä halun uskoa hyvää kanssa) manipuloinut tilannetta. Ja ei aina olla vallassa, jossa annetaana muiden tehdä pahaa. Ei sinunkaan läheinen estänyt sinua lähettämästä tuota hölynpöly viestiä.

Vauva, jota pahoinpidellään niin että luita murtuu, voi kuolla tai vammautua loppuiäkseen. Ja vielä sen jälkeen jatkaa miehen kanssa, joka pahoinpitelee seuraavaakin vauvaa. Onko tässä mitään puolusteltavaa?

Meinaat, että hyvä kun lapsi vietiin? Miksi seuraavaa lasta ei viety?

Tietenkin lapsen hengen säilymiseksi oli hyvä, että hänet vietiin pois pahoinpitelevän aikuisen kynsistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi olla muka niin typerä äiti että uskoo vastasyntyneen saavan vammoja vahingossa? Ei niin tyhmää voi olla.

Toivon lapselle kaikkea hyvää. Toivottavasti äiti tajuaa, että kun lapsi on 9 vuotta kasvanut toisessa perheessä, tyttö on hyvin kiintynyt siihen perheeseen. Oikeudenkäynti ei kuulosta järkevältä. Ei se tytön kiintymys ja läheinen suhde perheeseen ole äidiltä pois. Sen sijaan äidin viha perhettä kohtaan saattaa tytön todella ikävään tilanteeseen.

Millaisina idiootteina pidät syyttäjää ja oikeuden tuomaria, jotka kaikkiin saatavilla olevilla todisteisiin perustuen päätyi pitämään lapsen vammoja vahinkona? Miksi kuvittelet tietäväsi tapahtuneesta heitä enemmän?

Mistä lähtien tuomio vammantuottamuksesta on tarkoittanut samaa kuin vahinko? Ja käsi sydämellä uskot tänä päivänä, että ensimmäinen sai vammat vahingossa ja toinen tahallisen teon seurauksena?

Vammantuottamus on määritelty rikoslaissa:

"10 § (21.4.1995/578)

Vammantuottamus

Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toiselle ruumiinvamman tai sairauden, joka ei ole vähäinen, on tuomittava vammantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."

Jos kyse olisi tahallisesta teosta, rikosnimike olisi joku muu. Ja oikeusvaltiossa ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan.

Ihan jokainen täysipäinen äiti tajuaa erota miehestä joka aiheuttaa lapselle vammoja kuten luunmurtumia.

Yksikään normaali äiti ei piileskele vammantuottamustuomion takana vaan tajuaa, ettei mies sovi hoitamaan vauvaa eikä isäksi seuraavallekaan lapselle.

Kuvottavaa tämä äidin uhriksi heittäytyminen ja vastuun pakoilu.

Jos joku on kuvottavaa niin se, kuinka jyrkkiä tuomioita jotkut jakaa tietämättä tapahtuneesta yhtään mitään.

Saa hetken siinä haukkuessa tuntea olonsa hyväksi äidiksi, kun joku tehnyt sentään jotain pahempaa mitä itse. Varmasti noissa tuomitsijoissa on myös seassa äitejä, jotka esim. hoitavat lapsiaan kännissä/lääkkeissä tai ovat lyöneet lapsiaan ilman heille tulleita murtumia. ;)

Mee Viivi nukkuu. Koita olla murtamatta yhtään luuta.

En tunne kyseistä äitiä, sori.

Ihan vaan ohiksena.

Yritä sinä olla parempi äiti lapsillesi. :)

Se, että joku tekee tai on tehnyt jotain väärin, ei poista omia mokailujasi.

Uuh! Meidän perheestä ei sentään vielä löydy yhtään vauvan pahoinpitelyä tai huostaanottoa ;) varmaan kuitenkin jotain tehty oikein!

Mahtavaa, mikä suoritus! :D tiedän paljon perheitä, jotka yltäneet yhtä mahtavaan suoritukseen, mutta lapset ja vanhemmat voivat silti huonosti vanhempien mt- ja päihdeongemien takia... :(

Olet varmaan henkisestikin hyvin stabiili äiti, kun nautit nettikiusaamisesta. Hyvää jatkoa lapsillesi. :)

Varmaan ainakin parempia vanhempia ollaan kuin tämä vauvan pahoinpitelijä ja ruusunpunaiset lasit päässä kulkeva baby mama. Ei tarvi kovin kummoisia sirkustemppuja tehdä, että saavuttaa vanhemmuuden minimistandardit, kuten esimerkiksi se, ettei murra kahden vauvan luita! :D

Ei hyvä vanhemmuus ole kiinni yhdestä tapahtumasta, ymmärrät varmaan? Aika tyhmästi nyt vedät mutkat suoriksi.

Saatat olla huonompikin, ei sitä kukaan muu täällä sinun lisäksesi tiedä. Kahden pahoinpitelyn uhriksi joutuneen lapsen elämä voi olla kokonaisuutena paljon parempaa, kuin esim. mielenvikaisen ja salajuopon kanssa elävän lapsen, jota ei ole fyysisesti pahoinpidelty kertaakaan. Tai äidin, joka viettää kaiken vapaa-aikansa kirjoitellen vauvapalstalla.

Älä yritä! Todella surullista että joku täällä vielä puolustelee äitiä ja vauvojen pahoinpitelijää.

Viivi, jos se olet sinä, niin lykkyä pyttyyn! Oikeasti. Hirveä tilanne, varmasti tekisit nyt jälkikäteen monta asiaa toisin. Sun olisi pitänyt lähteä heti sen miehen luota kun ensimmäisen lapsen vammat kävivät ilmi. Se, että jäit hölmönä suhteeseen ja synnytit lisää pahoinpideltäviä, oli varmasti aika ratkaisevaa.

Englanniksi onnea toivotetaan yleensä sanomalla ”break a leg”.

Et ymmärrä lukemaasi, mikä on vialla?

En puolustellut kyseistä henkilöä mitenkään, en hyväksy lasten minkäänlaista kaltoinkohtelua, jota on monenlaista olemassa.

Moni ihminen tälläkin hetkellä suomessa pilaa ja riskeeraa lastensa terveyden. Käytetään päihteitä, jäädään suhteeseen väkivaltaisen tai juopon kanssa, huudetaan lapsille, jätetään huomiotta (ja surffaillaan av:lla), ei haeta apua omiin mielenterveysongelmiin jne.

Ja olen melko varma, että näissä ”viivin” haukkujissa on juuri tuota porukkaa paljon, tekeehän se tosiaan iloiseksi jos joltain viety lapset, mutta itse on saanut ongelmansa salattua ja pitää ne omat. Silloin voi tuntea itsensä hyväksi äidiksi, kun vertaa johonkin todistetusti epäonnistuneeseen. Niin se vaan menee. :)

En usko, että hyvinvoivat ja lapsistaan välittävät äidit/isät roikkuisivat täällä jatkuvasti herjaamassa random-äitejä. Mutta jatkakaa ihmeessä, jos se tekee oman olon ja omien lasten elämän paremmaksi. :D

Tässä kaksi esimerkkiä vahingontuottamuksista, jotka ei tee kenestäkään kelvotonta isää:

1. Vauva on tukehtumassa kurkussaan olevaan vierasesineeseen. Kiireellistä hätäensiapua antaessaan isä käyttää liikaa voimaa, minkä takia vauvalta murtuu luita. Isä ei pysty todistamaan oikeudessa, että kyse oli ensiapua vaatineesta tilanteesta. Hän saa siksi tuomion vammantuottamuksesta, vaikka hänen tekonsa oli sinänsä oikeutettu.

2. Isä kantaa vauvaa sylissään ja kaatuu portaissa. Vauvalta murtuu luita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi olla muka niin typerä äiti että uskoo vastasyntyneen saavan vammoja vahingossa? Ei niin tyhmää voi olla.

Toivon lapselle kaikkea hyvää. Toivottavasti äiti tajuaa, että kun lapsi on 9 vuotta kasvanut toisessa perheessä, tyttö on hyvin kiintynyt siihen perheeseen. Oikeudenkäynti ei kuulosta järkevältä. Ei se tytön kiintymys ja läheinen suhde perheeseen ole äidiltä pois. Sen sijaan äidin viha perhettä kohtaan saattaa tytön todella ikävään tilanteeseen.

Millaisina idiootteina pidät syyttäjää ja oikeuden tuomaria, jotka kaikkiin saatavilla olevilla todisteisiin perustuen päätyi pitämään lapsen vammoja vahinkona? Miksi kuvittelet tietäväsi tapahtuneesta heitä enemmän?

Mistä lähtien tuomio vammantuottamuksesta on tarkoittanut samaa kuin vahinko? Ja käsi sydämellä uskot tänä päivänä, että ensimmäinen sai vammat vahingossa ja toinen tahallisen teon seurauksena?

Vammantuottamus on määritelty rikoslaissa:

"10 § (21.4.1995/578)

Vammantuottamus

Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toiselle ruumiinvamman tai sairauden, joka ei ole vähäinen, on tuomittava vammantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."

Jos kyse olisi tahallisesta teosta, rikosnimike olisi joku muu. Ja oikeusvaltiossa ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan.

Ihan jokainen täysipäinen äiti tajuaa erota miehestä joka aiheuttaa lapselle vammoja kuten luunmurtumia.

Yksikään normaali äiti ei piileskele vammantuottamustuomion takana vaan tajuaa, ettei mies sovi hoitamaan vauvaa eikä isäksi seuraavallekaan lapselle.

Kuvottavaa tämä äidin uhriksi heittäytyminen ja vastuun pakoilu.

Jos joku on kuvottavaa niin se, kuinka jyrkkiä tuomioita jotkut jakaa tietämättä tapahtuneesta yhtään mitään.

Saa hetken siinä haukkuessa tuntea olonsa hyväksi äidiksi, kun joku tehnyt sentään jotain pahempaa mitä itse. Varmasti noissa tuomitsijoissa on myös seassa äitejä, jotka esim. hoitavat lapsiaan kännissä/lääkkeissä tai ovat lyöneet lapsiaan ilman heille tulleita murtumia. ;)

Mee Viivi nukkuu. Koita olla murtamatta yhtään luuta.

En tunne kyseistä äitiä, sori.

Ihan vaan ohiksena.

Yritä sinä olla parempi äiti lapsillesi. :)

Se, että joku tekee tai on tehnyt jotain väärin, ei poista omia mokailujasi.

Uuh! Meidän perheestä ei sentään vielä löydy yhtään vauvan pahoinpitelyä tai huostaanottoa ;) varmaan kuitenkin jotain tehty oikein!

Mahtavaa, mikä suoritus! :D tiedän paljon perheitä, jotka yltäneet yhtä mahtavaan suoritukseen, mutta lapset ja vanhemmat voivat silti huonosti vanhempien mt- ja päihdeongemien takia... :(

Olet varmaan henkisestikin hyvin stabiili äiti, kun nautit nettikiusaamisesta. Hyvää jatkoa lapsillesi. :)

Varmaan ainakin parempia vanhempia ollaan kuin tämä vauvan pahoinpitelijä ja ruusunpunaiset lasit päässä kulkeva baby mama. Ei tarvi kovin kummoisia sirkustemppuja tehdä, että saavuttaa vanhemmuuden minimistandardit, kuten esimerkiksi se, ettei murra kahden vauvan luita! :D

Ei hyvä vanhemmuus ole kiinni yhdestä tapahtumasta, ymmärrät varmaan? Aika tyhmästi nyt vedät mutkat suoriksi.

Saatat olla huonompikin, ei sitä kukaan muu täällä sinun lisäksesi tiedä. Kahden pahoinpitelyn uhriksi joutuneen lapsen elämä voi olla kokonaisuutena paljon parempaa, kuin esim. mielenvikaisen ja salajuopon kanssa elävän lapsen, jota ei ole fyysisesti pahoinpidelty kertaakaan. Tai äidin, joka viettää kaiken vapaa-aikansa kirjoitellen vauvapalstalla.

Älä yritä! Todella surullista että joku täällä vielä puolustelee äitiä ja vauvojen pahoinpitelijää.

Viivi, jos se olet sinä, niin lykkyä pyttyyn! Oikeasti. Hirveä tilanne, varmasti tekisit nyt jälkikäteen monta asiaa toisin. Sun olisi pitänyt lähteä heti sen miehen luota kun ensimmäisen lapsen vammat kävivät ilmi. Se, että jäit hölmönä suhteeseen ja synnytit lisää pahoinpideltäviä, oli varmasti aika ratkaisevaa.

Englanniksi onnea toivotetaan yleensä sanomalla ”break a leg”.

Et ymmärrä lukemaasi, mikä on vialla?

En puolustellut kyseistä henkilöä mitenkään, en hyväksy lasten minkäänlaista kaltoinkohtelua, jota on monenlaista olemassa.

Moni ihminen tälläkin hetkellä suomessa pilaa ja riskeeraa lastensa terveyden. Käytetään päihteitä, jäädään suhteeseen väkivaltaisen tai juopon kanssa, huudetaan lapsille, jätetään huomiotta (ja surffaillaan av:lla), ei haeta apua omiin mielenterveysongelmiin jne.

Ja olen melko varma, että näissä ”viivin” haukkujissa on juuri tuota porukkaa paljon, tekeehän se tosiaan iloiseksi jos joltain viety lapset, mutta itse on saanut ongelmansa salattua ja pitää ne omat. Silloin voi tuntea itsensä hyväksi äidiksi, kun vertaa johonkin todistetusti epäonnistuneeseen. Niin se vaan menee. :)

En usko, että hyvinvoivat ja lapsistaan välittävät äidit/isät roikkuisivat täällä jatkuvasti herjaamassa random-äitejä. Mutta jatkakaa ihmeessä, jos se tekee oman olon ja omien lasten elämän paremmaksi. :D

Onneksi hymiöitä viesteissään runsaasti viljelevä moraalipoliisi ei ole ikinä palstalla, vai mitä?

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsen tunteita olisi mietitty, sijoitus olisi päättynyt paljon aikaisemmin. Jos kyse olisi ollut suojelemisesta, miksi vain esikoista suojeltiin? Niinpä. Turhaan heittopussiksi ja lemmikin asemaan asetettiin lapsi, ilmeisesti näillä lessuilla oli hyvät välit sossun puolelle. Heidän haluaan tässä toteutettiin.

’Lessu sossu myös?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi olla muka niin typerä äiti että uskoo vastasyntyneen saavan vammoja vahingossa? Ei niin tyhmää voi olla.

Toivon lapselle kaikkea hyvää. Toivottavasti äiti tajuaa, että kun lapsi on 9 vuotta kasvanut toisessa perheessä, tyttö on hyvin kiintynyt siihen perheeseen. Oikeudenkäynti ei kuulosta järkevältä. Ei se tytön kiintymys ja läheinen suhde perheeseen ole äidiltä pois. Sen sijaan äidin viha perhettä kohtaan saattaa tytön todella ikävään tilanteeseen.

Millaisina idiootteina pidät syyttäjää ja oikeuden tuomaria, jotka kaikkiin saatavilla olevilla todisteisiin perustuen päätyi pitämään lapsen vammoja vahinkona? Miksi kuvittelet tietäväsi tapahtuneesta heitä enemmän?

Mistä lähtien tuomio vammantuottamuksesta on tarkoittanut samaa kuin vahinko? Ja käsi sydämellä uskot tänä päivänä, että ensimmäinen sai vammat vahingossa ja toinen tahallisen teon seurauksena?

Vammantuottamus on määritelty rikoslaissa:

"10 § (21.4.1995/578)

Vammantuottamus

Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toiselle ruumiinvamman tai sairauden, joka ei ole vähäinen, on tuomittava vammantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."

Jos kyse olisi tahallisesta teosta, rikosnimike olisi joku muu. Ja oikeusvaltiossa ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan.

Ihan jokainen täysipäinen äiti tajuaa erota miehestä joka aiheuttaa lapselle vammoja kuten luunmurtumia.

Yksikään normaali äiti ei piileskele vammantuottamustuomion takana vaan tajuaa, ettei mies sovi hoitamaan vauvaa eikä isäksi seuraavallekaan lapselle.

Kuvottavaa tämä äidin uhriksi heittäytyminen ja vastuun pakoilu.

Jos joku on kuvottavaa niin se, kuinka jyrkkiä tuomioita jotkut jakaa tietämättä tapahtuneesta yhtään mitään.

Esitä vaan tyhmää jos et muuhun kykene. Jos mun mies vahingossa, siis oikeasti vaikka kompastuisi, kahdesti niin että luut murtuu, niin en kyllä haluaisi päästää enää lapsen lähelle. Yksikin kerta olis jo liikaa mutta sen ehkä pystyisi vielä jotenkin antamaan anteeksi. Mutta jos on niin huolimaton että sama käy monta kertaa ja vielä parin viikon sisällä niin ei ole kykenevä isäksi.

Tässä tapauksessa ei tietenkään ollut kyse vahingosta.

Vierailija kirjoitti:

Tässä kaksi esimerkkiä vahingontuottamuksista, jotka ei tee kenestäkään kelvotonta isää:

1. Vauva on tukehtumassa kurkussaan olevaan vierasesineeseen. Kiireellistä hätäensiapua antaessaan isä käyttää liikaa voimaa, minkä takia vauvalta murtuu luita. Isä ei pysty todistamaan oikeudessa, että kyse oli ensiapua vaatineesta tilanteesta. Hän saa siksi tuomion vammantuottamuksesta, vaikka hänen tekonsa oli sinänsä oikeutettu.

2. Isä kantaa vauvaa sylissään ja kaatuu portaissa. Vauvalta murtuu luita.

Nyt valoja päälle! Ajatellaanpa edes teoriassa että näin olisi käynyt. Miksi kukaan ei ole toimittanut lasta lääkärihoitoon tai soittanut ambulanssia? Vauvaa on elvytetty, portaissa kaatuilu... Useaan otteeseen aikamoisia tapahtumia, joiden seurauksena lapsilla murtuneita luita. Ihan pähkähullua. Edelleen täysin perusteltua ottaa lapset pois.

Täällä ruotsissa on herättänyt keskusteluja tapaus missä biovanhemmat sai lapsen takas kun tyttö oli joku kolme vuotta. Ei monta kuukautta elänyt tämän jälkeen. Keskusteluja käydään siintä että sijoitusvanhemmilla olisi oikeus lasta tavata senkin jälkeen kun lapsi palaa biovanhemmilleen. Ei noilla sossuilla ole mahdollisuutta seurata miten kotiutus sujuu.

Eikö kukaan muu kiinnittänyt huomiota siihen, että artikkelin mukaan Viivillä on todettu nuorena oppimis- ja hahmotushäiriö? Olen psykologi ja voin kertoa, että tuo tarkoittaa käytännössä yhtä kuin laaja-alaisia oppimisvaikeuksia eli heikkolahjaisuutta. Sinänsä suurin osa "heikkolahjaisista" ovat varmasti oikein hyviä, turvallisia ja välittäviä vanhempia. Kuitenkin ongelmia voi tulla juuri tuollaisissa tilanteissa, joissa kumppani on esimerkiksi väkivaltainen ja/tai päihteiden ongelmakäyttäjä. Normaaliälyinen vanhempi hoksaisi heti, mistä on kyse nähdessään nirhaumat jne., kun taas heikkolahjainen jää pällistelemään  pitkäksi aikaa tajuamatta mitä tapahtuu. Heikkolahjaista on myös helppo manipuloida ja heikkolahjaisen on vaikea ymmärtää isojen asioiden syy-seuraussuhteita ja hahmottaa kokonaistilannetta esim. lapsen edun parhaaksi. Tässä esim. Viivin on  selvästi vaikea ymmärtää, miten tärkeää hänen esikoiselleen olisi pitää tiivistä yhteyttä sijaisperheeseen. 

Lisäksi särähti korvaan, että Viivin vanhemmat ovat niin tiiviisti kuvioissa. Ei sillä, etteikö iso suku olisi tärkeä turvaverkko ihmisen elämässä. Tässä tapauksessa kuitenkin isovanhempien iso rooli mielestäni oikein alleviivasi sitä, että Viivin oma päättelykapasiteetti ja mahdollisesti myös toiminnanohjaus on kovin heikko ja sen takia Viivi turvautuu paljon vanhempiinsa. 

Oikeastaan jutussa oli tosi paljon asioita, jotka särähtivät korvaan ja olisi todella mielenkiintoista kuulla toisen osapuolen versio. Väitän, että se olisi hurjaa luettavaa. Yksi juttu mikä erityisesti jäi vaivaamaan: 

"Hänen käsityksensä miehestä muuttui, kun pariskunta sai lisää lapsia. Eräs lapsista alkoi vauvaikäisenä aristaa kättään. Lääkärissä lapselta löytyi murtuma olkavarresta ja mustelma kyljestä. Viivi erosi lastensa isästä.

– Tajusin, etten voi olla siinä suhteessa. Muuten menetän lapset."

Eli Viivi tajusi menettävänsä lapset (hyvin konkreettista minä-keskeistä ajattelua) mutta ei ilmeisesti miettinyt, mitä tekee lasten psyykkiselle ja fyysiselle kehitykselle elää tuollaisessa ympäristössä. 

Vierailija kirjoitti:

Täällä ruotsissa on herättänyt keskusteluja tapaus missä biovanhemmat sai lapsen takas kun tyttö oli joku kolme vuotta. Ei monta kuukautta elänyt tämän jälkeen. Keskusteluja käydään siintä että sijoitusvanhemmilla olisi oikeus lasta tavata senkin jälkeen kun lapsi palaa biovanhemmilleen. Ei noilla sossuilla ole mahdollisuutta seurata miten kotiutus sujuu.

Joo, tässä Ruotsin tapauksessa kolmevuotias palautettiin biovanhemmilleen oikeuden päätöksellä vastoin sosiaaliviranomaisten kantaa. Tyttö ei enää nähnyt neljättä syntymäpäiväänsä. Hänet löydettiin kuolleena, sitä ennen hän oli elänyt kuukausia maanpäällisessä helvetissä ja oli mm. vakavasti aliravittu ja elimistöstä löytyi huumausaineita. Sijaisvanhemmat eivät enää koskaan palautuksen jälkeen saaneet nähdä lasta, joka oli vastasyntyneestä kasvanut heidän luonaan. Lasta ei myöskään enää viety tuttuun päiväkotiin ja kaikki yhteydet entiseen elämään oli katkaistu. Uskomattominta on, että kaikki tapahtui lain kirjaimen mukaan.