Miksi köyhät miehet eivät kelpaa hyvätuloisille naisille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei minua haittaa mies, joka ansaitsee vähemmän kuin minä.

Ei minuakaan, mutta sattumoisin päädyn aina parisuhteisiin itseäni rikkaampien miesten kanssa. Molempia sukupuolia koskeva pakollinen asevelvollisuus on myöskin turha ja kallis.

Miehillä on yleisemmin suuremmat palkat, koska miesvaltaisilla aloilla on suuremmat palkat, kuin naisvaltaisilla.

Miehillä on yleisimmin pakollinen asevelvollisuus, koska miehillä on yleisimmin pakollinen asevelvollisuus.

Ja naisilla on menkat. Ei liity palkkaan mitenkään.

Siinä vaiheessa tulee ongelma, jos parempituloinen haluaa esim lomamatkalle tai muuta aktiviteettia, johon pitäisi molemmilla olla varaa.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä laiska siipeily on enemmän miesten kuin naisten juttu. En tunne yhtään siipeilevää naista, mutta monta miestä.

Näytä missä ne miespuoliset belorfit, aitolehdet ja vastaavat sitten on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska jos aletaan perhettä perustamaan, joutuu nainen yhä olemaan se, joka raskautuu, kantaa lapsen ja joutuu äitiyslomalle. Jos mies on työtön, kuka elättää perheen?

Ei minua haittaa mies, joka ansaitsee vähemmän kuin minä.

Kela elättää perheen.

Kaikki eivät halua elää yhteiskunnan varoilla. Eikä Kela maksa asunto- ja autolainoja.

Miksi köyhä mies ei hanki köyhää naista? Voivat sitten yhdessä hankkia lapsia ja elää Kelan tuilla :)

Köyhiä naisia on vähemmän kuin köyhiä miehiä. Silti Suomessa keskitytään naisten oikeuksien parantamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Siinä vaiheessa tulee ongelma, jos parempituloinen haluaa esim lomamatkalle tai muuta aktiviteettia, johon pitäisi molemmilla olla varaa.

Kyllähän moni varakkaampi mieskin vie köyhän vaimon kalliille lomalle, esim. Kimi Räikkönen lentoemäntävaimonsa jolla ei varmasti palkkansa puolesta ole varaa johonkin 1. luokan lentoihin ja 12,000€ hotelliöihin.

Missä ongelma?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska miehet eivät ole valmiita tekemään kaikkea sitä mitä ne naiset tekivät ennen kotona. Enkä muutenkaan pidä miehekkäänä mitään kodinhengetärtä, eli en edes halua sellaista.

Eli tasa-arvo ei ole luonnollinen malli, koska miehet ja naiset ovat kuitenkin erilaisia lopulta?

Tasa-arvo ei tarkoita sitä, että kaikki ovat täsmälleen samanlaisia, vaan saman arvoisia. Esim. Minä viehätyn kaljuista miehistä, vaikka itselläni on pitkät hiukset. Se on ihan ok, eikä vähennä tasa-arvoa mitenkään välillämme.

Naisten oikeuksien lisäämisen piti vapauttaa miehet perinteisistä rooleista.

Ei kukaan pakota sinua mihinkään perinteiseen rooliin. Ei kuitenkaan voida myöskään pakottaa naista elättämään jotain miestä koska ”joskus mies elätti jotain naista.”

Miksi naisten asemaa pitäisi parantaa miesten aseman kustannuksella jos naiset ovat silti jämähtäneet 1950-luvun asetelmiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei minua haittaa mies, joka ansaitsee vähemmän kuin minä.

Ei minuakaan, mutta sattumoisin päädyn aina parisuhteisiin itseäni rikkaampien miesten kanssa. Molempia sukupuolia koskeva pakollinen asevelvollisuus on myöskin turha ja kallis.

Miehillä on yleisemmin suuremmat palkat, koska miesvaltaisilla aloilla on suuremmat palkat, kuin naisvaltaisilla.

Naiset synnyttävät. Pointtisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä laiska siipeily on enemmän miesten kuin naisten juttu. En tunne yhtään siipeilevää naista, mutta monta miestä.

Näytä missä ne miespuoliset belorfit, aitolehdet ja vastaavat sitten on?

Miespuoliset siipeilijät on niitä mahakkaita verskoissa sohvalla röhnöttäviä reiskoja, eikä mitään kuumia instahunkseja.

Jostain syystä seiska ei rapostoi reiskojen jokaista liikettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska jos aletaan perhettä perustamaan, joutuu nainen yhä olemaan se, joka raskautuu, kantaa lapsen ja joutuu äitiyslomalle. Jos mies on työtön, kuka elättää perheen?

Ei minua haittaa mies, joka ansaitsee vähemmän kuin minä.

Kela elättää perheen.

Kaikki eivät halua elää yhteiskunnan varoilla. Eikä Kela maksa asunto- ja autolainoja.

Miksi köyhä mies ei hanki köyhää naista? Voivat sitten yhdessä hankkia lapsia ja elää Kelan tuilla :)

Köyhiä naisia on vähemmän kuin köyhiä miehiä. Silti Suomessa keskitytään naisten oikeuksien parantamiseen.

Linkitätkö viralliseen tietoon tästä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska miehet eivät ole valmiita tekemään kaikkea sitä mitä ne naiset tekivät ennen kotona. Enkä muutenkaan pidä miehekkäänä mitään kodinhengetärtä, eli en edes halua sellaista.

Eli tasa-arvo ei ole luonnollinen malli, koska miehet ja naiset ovat kuitenkin erilaisia lopulta?

Tasa-arvo ei tarkoita sitä, että kaikki ovat täsmälleen samanlaisia, vaan saman arvoisia. Esim. Minä viehätyn kaljuista miehistä, vaikka itselläni on pitkät hiukset. Se on ihan ok, eikä vähennä tasa-arvoa mitenkään välillämme.

Naisten oikeuksien lisäämisen piti vapauttaa miehet perinteisistä rooleista.

Ei kukaan pakota sinua mihinkään perinteiseen rooliin. Ei kuitenkaan voida myöskään pakottaa naista elättämään jotain miestä koska ”joskus mies elätti jotain naista.”

Miksi naisten asemaa pitäisi parantaa miesten aseman kustannuksella jos naiset ovat silti jämähtäneet 1950-luvun asetelmiin?

Mitenniin jämähtäneet? Suurinosa naisista käy nykyään töissä ja elättää ihan itse itsensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska hyvätuloiset naiset ovat ponnistelleet päästäkseen asemaansa. He eivät halua elintasonsa laskevan siipiveikon takia varsinkaan jos siihen ruvetaan vielä lapsia pykäämään.

Hyvätuloiset miehet ovat ponnistelleet päästäkseen asemaansa. He eivät halua elintasonsa laskevan siipiveikkonaisen takia.

Silti miehet jaksavat palstalla kertoa, että naisessa heitä ei kiinnosta tämän koulutus, työ ja tulotaso. Miksi niillä on kuitenkin merkitystä vaikka miehet muuta väittävät?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei minua haittaa mies, joka ansaitsee vähemmän kuin minä.

Ei minuakaan, mutta sattumoisin päädyn aina parisuhteisiin itseäni rikkaampien miesten kanssa. Molempia sukupuolia koskeva pakollinen asevelvollisuus on myöskin turha ja kallis.

Miehillä on yleisemmin suuremmat palkat, koska miesvaltaisilla aloilla on suuremmat palkat, kuin naisvaltaisilla.

Naiset synnyttävät. Pointtisi?

Pk-seudulla melkein puolet naisista on vielä 35-vuotiaanakin lapsettomia eikä ole aikomustakaan synnyttää. Lapsiluku on Suomessa romahtanut tasolle 1,19.

Pointtisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä vaiheessa tulee ongelma, jos parempituloinen haluaa esim lomamatkalle tai muuta aktiviteettia, johon pitäisi molemmilla olla varaa.

Kyllähän moni varakkaampi mieskin vie köyhän vaimon kalliille lomalle, esim. Kimi Räikkönen lentoemäntävaimonsa jolla ei varmasti palkkansa puolesta ole varaa johonkin 1. luokan lentoihin ja 12,000€ hotelliöihin.

Missä ongelma?

Minä kyllä vein siipeilevää ex-miestäni lukuisille lomille ulkomaille. Olisi ollut kiva, jos mies olisi edes vaivautunut laittautumaan nätiksi (tai edes pukeutunut siisteihin puhtaisiin vaatteisiin ja pessyt rasvoittuneen tukan) tai kiittänyt matkoista edes kerran.

Ei ole elättimiehissä oikein naisille silmäniloa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska miehet eivät ole valmiita tekemään kaikkea sitä mitä ne naiset tekivät ennen kotona. Enkä muutenkaan pidä miehekkäänä mitään kodinhengetärtä, eli en edes halua sellaista.

Eli tasa-arvo ei ole luonnollinen malli, koska miehet ja naiset ovat kuitenkin erilaisia lopulta?

Tasa-arvo ei tarkoita sitä, että kaikki ovat täsmälleen samanlaisia, vaan saman arvoisia. Esim. Minä viehätyn kaljuista miehistä, vaikka itselläni on pitkät hiukset. Se on ihan ok, eikä vähennä tasa-arvoa mitenkään välillämme.

Naisten oikeuksien lisäämisen piti vapauttaa miehet perinteisistä rooleista.

Ei kukaan pakota sinua mihinkään perinteiseen rooliin. Ei kuitenkaan voida myöskään pakottaa naista elättämään jotain miestä koska ”joskus mies elätti jotain naista.”

Miksi naisten asemaa pitäisi parantaa miesten aseman kustannuksella jos naiset ovat silti jämähtäneet 1950-luvun asetelmiin?

Mitenniin jämähtäneet? Suurinosa naisista käy nykyään töissä ja elättää ihan itse itsensä.

Odotus että miehen tehtävä on elättää perhe on 1950-lukulainen ajatus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska jos aletaan perhettä perustamaan, joutuu nainen yhä olemaan se, joka raskautuu, kantaa lapsen ja joutuu äitiyslomalle. Jos mies on työtön, kuka elättää perheen?

Ei minua haittaa mies, joka ansaitsee vähemmän kuin minä.

Kela elättää perheen.

Kaikki eivät halua elää yhteiskunnan varoilla. Eikä Kela maksa asunto- ja autolainoja.

Miksi köyhä mies ei hanki köyhää naista? Voivat sitten yhdessä hankkia lapsia ja elää Kelan tuilla :)

Miksi aina nostetaan esiin ääripäänä joku elämäntapa työtön työnvieroksuja? En elä tuilla mutta olen lähempänä köyhää kuin varakasta. Jos nainen olisi yhtä matalatuloinen ja meillä olisi vaikka kaksi lasta olisivat lapsilisät yms. tuet oikeaan tarpeeseen. Pk seudulla ei saataisi todennäköisesti edes yhdessä asuntolainaa jos nettotulot jäävät noin 3000€ kk. No en tosin asu onneksi pk seudulla. Matalatuloiset naisetkaan eivät halua matalatuloista miestä koska tietävät tämän. Jos nainen olisi taas isotuloisempi ongelmaksi tulisi etten pystyisi maksamaan edes puolia asumiskuluista joihin naisella olisi kevyesti varaa. Saati että pystyisin matkustelemaan naisen kanssa, käymään ulkona syömässä yms. En mä etsi elättäjää tai maksajaa sirkushuveilleni mutta lapsen haluaisin saada.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö teitä koskaan kyllästytä jatkuva naisten syyllistäminen ja moittiminen?

Menkää vaikka kävelemään vaihteeksi.

Miksi kyllästyttäisi, se on ihan perusteltua kritiikkiä.

Perusteltua kritiikkiä ihmetellä miksei joku nainen ala yhtäkkiä hyvää hyvyyttään elättää sinua? :,D

Perusteltua kritiikkiä siitä että miksi se tasa-arvo ei toimikaan. Näillä näkymin se on yhteiskunnallisesti lähinnä haitallista. Johan tuota olis teidän vuoro tehdä jotain minkä miehet on tehneet tuhansia ja taas tuhansia vuosia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska jos aletaan perhettä perustamaan, joutuu nainen yhä olemaan se, joka raskautuu, kantaa lapsen ja joutuu äitiyslomalle. Jos mies on työtön, kuka elättää perheen?

Ei minua haittaa mies, joka ansaitsee vähemmän kuin minä.

Kela elättää perheen.

Kaikki eivät halua elää yhteiskunnan varoilla. Eikä Kela maksa asunto- ja autolainoja.

Miksi köyhä mies ei hanki köyhää naista? Voivat sitten yhdessä hankkia lapsia ja elää Kelan tuilla :)

Köyhiä naisia on vähemmän kuin köyhiä miehiä. Silti Suomessa keskitytään naisten oikeuksien parantamiseen.

Linkitätkö viralliseen tietoon tästä?

https://www.salkunrakentaja.fi/2019/07/koyhyys-miehet-naiset/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä laiska siipeily on enemmän miesten kuin naisten juttu. En tunne yhtään siipeilevää naista, mutta monta miestä.

Näytä missä ne miespuoliset belorfit, aitolehdet ja vastaavat sitten on?

Miespuoliset siipeilijät on niitä mahakkaita verskoissa sohvalla röhnöttäviä reiskoja, eikä mitään kuumia instahunkseja.

Jostain syystä seiska ei rapostoi reiskojen jokaista liikettä.

Nykyäänhän mahakkaat sohvalla röhnöttävät naisetkin haluavat niitä hunkseja.

Naurettavaa että naiselle sallitaan se mikä mieheltä on "siipeilyä".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä laiska siipeily on enemmän miesten kuin naisten juttu. En tunne yhtään siipeilevää naista, mutta monta miestä.

Näytä missä ne miespuoliset belorfit, aitolehdet ja vastaavat sitten on?

Itse tiedän aika monta tapausta lähipiiristäni, rakastettavia humanistirenttuja, jotka jotenkin vaan aina päätyvät naimisiin hyvätuloisen naisen kanssa. Kyllä sitä tapahtuu aika paljonkin.  Nuorempana en nähnyt sitä laskelmointia, nyt kypsempänä silmät ovat avautuneet. Ovat myös siinä mielessä viisaita että eivät ole mitään julkisuustyrkkyjä, ja osaavat olla mieliksi suvulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei minua haittaa mies, joka ansaitsee vähemmän kuin minä.

Ei minuakaan, mutta sattumoisin päädyn aina parisuhteisiin itseäni rikkaampien miesten kanssa. Molempia sukupuolia koskeva pakollinen asevelvollisuus on myöskin turha ja kallis.

Miehillä on yleisemmin suuremmat palkat, koska miesvaltaisilla aloilla on suuremmat palkat, kuin naisvaltaisilla.

Naiset synnyttävät. Pointtisi?

Pk-seudulla melkein puolet naisista on vielä 35-vuotiaanakin lapsettomia eikä ole aikomustakaan synnyttää. Lapsiluku on Suomessa romahtanut tasolle 1,19.

Pointtisi?

He silti synnyttävät.

Kaikki miehet eivät käy armeijaa.

Jotkut naiset synnyttävät yhä 3+ lasta.

Myös, linkki väittämääsi, että PK-seudulla puolilla 35-vuotiaista ei ole lapsia?